Outline · [ Standard ] · Linear+ Cat de pacatosi suntem?, discutie starnita de "un banc"

Pacatul stramosesc se iarta prin botez!

Pacatul stramosesc se iarta prin botez!

Da, buna observatie. Tine cont cui, sau mai exact carui tip de mentalitate si societate se adreseaza VT si respectiv NT. In VT natiunea iudaica era una cvasicuceritoare (Canaanul), i s-a impus exigente mari si intoleranta la pacat (calcarea Legii). In NT iudeii erau sub ocupatie romana iar un mesaj gen "ochi pt. ochi" ar fi-nsemnat extinctia acestuia. NT nu-ncurajeaza "suicidul" ci o reactie de supunere fata de autoritati. Obrazul se-ntoarece-n scop pedagogic (inca o sansa) si numai in fata cui se cuvine.

N-ai cum sa definesti 2 culturi intr-o scriere ce are ca redactori exponenti ai uneia singure, adica iudaica.

kasperskY, pacatul se iarta numai cand e constientizat si urmeaza un proces de remuscare si reforma, nicidecum la botez.

Obrazul se-ntoarece-n scop pedagogic (inca o sansa) si numai in fata cui se cuvine.

Asta cu numai in fata cui se cuvine cred ca ai pus-o de la tine!

Corect, dar pana la venirea lui Iisus Hristos pe pamant si crucificarea sa, nu exista nici-o posibilitate de iertatre a pacatului stramosesc, orice om era condamnat sa ajunga in Iad.

Eu stiu ca erau prin Biblie niste parabole ca trebuie sa ierti oricat si oricui.

This post has been edited by madalina: 15 Apr 2005, 16:06

Buna, mada.
1. O sa te surprinda dar pacatul, indiferent de tipul lui, a fost expiat completamente la cruce prin jertfa mesianica.
2. Te iertat, da, e bine sa ierti, dar asta sa nu-nsemne imprudenta si toleranta gratuita pt. ca altfel devine incurajare. Personal consider ca o "pedeapsa" inteligenta si la momentul potrivit e mult mai buna pe termen lung decat indulgenta care da pe de laturi. Nu trebuie iertat orice si oricat.

kaspersky, ei hai ca n-am pus-o de la mine dar am incredere intr-un discernamant bine educat si exersat. Ce parere ai avea de iertarea acordata unui individ, care dupa ce i-o acorzi continua sa faca numai rau. Eu m-as simti vinovat ca nu-l stopez "iertandu-l" in alt mod.

This post has been edited by bolt: 15 Apr 2005, 16:34

Tu personal, si eu sunt de acord cu tine, dar textul Bibliei spune altceva....

Mada.
Imi cer scuze ca-ntarzii cu unele reply-uri dar am o conexiune tare slaba si mai sunt si-n timpul programului.

Zi-mi unde gasim astfel de pasaje si le comentam succint.

Pe net am gasit:
Vechiul & Noul Testament & altele
si destul de interesant de citit
Lumina si faptele credintei

Da, fain. Pt. completare scrie-n Google cuvantul creationism sa vezi cate gasesti. Cauta Institutul din San Diego.

Mada.
Imi cer scuze ca-ntarzii cu unele reply-uri dar am o conexiune tare slaba si mai sunt si-n timpul programului. 

Zi-mi unde gasim astfel de pasaje si le comentam succint.

Ar trebui sa-mi caut din nou caietele de religie, dar stiu ca era un pasaj cu un apostol ce-l intreaba pe Hrsitos daca trebuie sa-l ierte pe aproepele sau de un numar infinit de ori si acesta spune ca da.

Pe de alta parte, orice om cu minte stie ca iertarea infinita nu duce la corectarea unei greseli. Pana si la spovedanie nu este suficienta cainta si marturisirea pacatelor, este nevoie sa nu le mai repeti si sa faci anumite lucruri pe care ti le spune preotul - post, anumite rugaciuni, matanii etc

This post has been edited by madalina: 15 Apr 2005, 20:13

ceva e ciudat aici....In cele catolice avem sa nu ravnesti la snevasta aproapelui tau, in cele ortodoxe sa nu-ti faci chip ciopolit. Asa ca s-a destramat mitul bibliei comune tutror religiilor ce o recunosc.  Ma intreb cum o fi fost textul in original....

Biblia e una singura. Si catolicii, si ortodocsii, si protestantii o au la fel.
Diferenta de care pomenesti au fost inventate de unii, care nu erau de acord cu una din porunci.

Si inca ceva, nimeni nu spune ca asa scrie in Biblie. Cei in cauza spun ca s-a schimbat cu o oarecare ocazie. Nimic mai fals.

Biblia e una singura. Si catolicii, si ortodocsii, si protestantii o au la fel.

nu cred ca vreunii dintre enumerati sunt de acord cu tine.
depinde ce intelegi prin "la fel". daca e vorba ca sunt niste carti despre Dumnezeu, intr-adevar, sunt la fel, cam la fel cum titirez-ul e la fel cu prastia (sunt jucarii).



This post has been edited by Lolek: 16 Apr 2005, 13:08

Textele biblice de astazi provin pe de o parte din cele vechi iudaice , in cea mai mare parte distruse odata cu distrugerea Templului de catre Titus , moment in care si iudeii au fost izgoniti din Palestina ,, ex toto urbae Romanae " . Din acel moment au evreii si-au inceput lungul lor periplu prin lume soldat cu nenumarate pogromuri. Din textele lor s-au pastrat traducerile in limba greaca veche , stranse sub numele de Pentateuh , adica cele cinci carti. Diferentele au aparut la traducerea din greaca , fiecare traducator si-a pus amprenta personala ( traduttore , tradittore !) . Noul Testament provine din cele cateva sute de Evanghelii scrise in anii 100- 300 , din care doar 4 au fost acceptate de Conciliile Ecumenice , restul find scrieri apocrife . De aici insemnatatea exceptionala a manuscriselor de la Qoumran , texte in ebraica veche apartinand sectei esenienilor , contemporani cu Isus . Despre ele Biserica crestina pomeneste mai putin , pentru ca nu prea are interes !

This post has been edited by Ghidioneanu: 17 Apr 2005, 11:29

Lolek, Lucian123 are dreptate. O spun ca unul care a citit cel putin un tratat de exegeza + plus lucrari conexe. Traducerile se fac pe baza acelorasi manuscrise ebraice, aramaice si grecesti. Astfel ca toti "enumeratii" cad de acord atunci cand se refera la textul manuscriselor.
Ghidioneanu, textele de la Qumran sunt mina de aur, iar bisericile pomenesc foarte frecvent de ele atunci cand vine vorba de traduceri si exegeza. Interesul e urias deoarece aceste texte se confirma reciproc cu cele provenite din alte zone si timpuri (mai tarzii).

Lolek, Lucian123 are dreptate. O spun ca unul care a citit cel putin un tratat de exegeza + plus lucrari conexe. Traducerile se fac pe baza acelorasi manuscrise ebraice, aramaice si grecesti. Astfel ca toti "enumeratii" cad de acord atunci cand se refera la textul manuscriselor.
Ghidioneanu, textele de la Qumran sunt mina de aur, iar bisericile pomenesc foarte frecvent de ele atunci cand vine vorba de traduceri si exegeza. Interesul e urias deoarece aceste texte se confirma reciproc cu cele provenite din alte zone si timpuri (mai tarzii).

textul de baza e acelasi, e normal si sunt de acord. Insa traducerile cred ca nu. Altfel nu pricep inversunarea cu care toti spun "a noastra-i Biblia corecta, aia a alorlalti e o prostie, ca au modificat traducerea"

Da, Lolek asa e. Numai necunoscatorii infumurati se bat in piept cu una sau alta traducere. Daca n-au habar pt. ei e mai usor asa. Sunt de-nteles. Traduceri multe sunt necesare si e bine ca-i asa. Eu unu' le prefer pe cele interliniare. E normal ca o data cu evolutia limbajului societatii careia i se adreseaza textul tradus sa corespunda acelor exigente. Posed 5 trad in lb. rom. tiparite + alte zeci in limbi straine in format digital, desigur, inclusiv copii (tot digitale) ale copiilor dupa manuscrise. E foarte important ca-ntr-un studiu cu pretentii, sa dispui pe langa textul manuscriselor si de traduceri multiple.

textul de baza e acelasi, e normal si sunt de acord. Insa traducerile cred ca nu. Altfel nu pricep inversunarea cu care toti spun "a noastra-i Biblia corecta, aia a alorlalti e o prostie, ca au modificat traducerea"

Nu numai textul de baza e acelasi ci si traducerile. Difera foarte putin in functie de epoca cand s-a facut acea traducere dar si in functie de autorul ecelei traduceri.
Ideile, insa, raman aceleasi. Orice Biblie, din orice biserica ai lua-o, este la fel. Schimbari majore au fost facute prin traditia Bisericii (fie ea Ortodoxa sau Catolica), dar totusi numeni nu are "curajul" sa spuna ca Biblia lui ar fi altfel.
Poti verifica, sa vezi ca asa e.

This post has been edited by Lucian123: 18 Apr 2005, 22:39

Lucian123, Haleluiah !

Nu vreau sa comentez mai multe dar va rog ganditi-va la cateva aspecte:

Ce este pacatul?
Care sunt adevarurile pe care Dumnezeu le-a lasat oamenilor ca principii de viata/
De ce oamenii au schimbat aceste principii dupa gustul lor?
Vorbim de crestinism dar nu vorbim de Isus Christos. ce rol a avut pe pamant?
De a murit si mai ales de ce sarbatorim invierea daca nu ne intereseaza viata lui.
Daca Isus spune in Biblie ca dupa moarte nu este nimic, care este cauza speculatiilor bisericii cu privire la viata dupa moarte? Cine este mai vrednic de crezut; Isus Christos sau Diavolul care zice "Hotarat ca nu ve-ti muri" Geneza 3.4.
Cred ca trebuie sa ascultam mai mult de Dumnezeu in ceea ce ne spune prin Biblie si mai putin de interpretarea pe care o dau oamenii cuvinteor scrise in Biblie.
De ce pacatele cele mai scarboase apar in comunitatile de preoti si in manastiri?
Pentru acolo nu exista Biblie. De cate ori ati auzit cititndu-se din Biblie la sarbatori. Eu nu. Pentru ca parerea tuturor "sfintilor" (de cand hotaraste omul ce este sfant si ce nu?) este mai importanta decat Biblia. Deaceea am ajuns o societate stricata. Ma bucur ca nu ne pedepseste Dumnezeu dupa faptele noastre. Asta ar trebui sa ne dea de gandit!

Nu-i chiar la subiect, dar ar putea arunca si o alta lumina asupra aspectelor discutate aici.

http://www.rom2.de/pietre.php?name=News&file=article&sid=413

os

This post has been edited by os: 20 Apr 2005, 10:14

Uaaau, ocs, we're thinking the same things man ! Cred ca am cam iesit de mult din topic (cu totii) dar zonele conexe folosesc la o-ntelegere mai buna.
1. Ce-i pacatul ? Parc'a raspuns cineva, daca nu o fac eu : ignorarea vointei divine.
Numa' ca mai intai trebuie s-o cunosti ca sa fii responsabil. Daca n-o cunosti esti culpabil datorita ignorantei.
2. Adevarurile lasate de D-zeu oamenilor ca "principii de viata" sunt multe si n-am putea s-o lungim aici, dar pe scurt : prin 3 forme de revelatie - natura, documentele scrise, persoana Isus Hristos.
3. Topicul nu si-a propus sa vorbeasca despre crestinism in primul rand dar era inevitabil. Asa e, cei mai multi dintre noi nu vorbim de El, pt. simplu motiv ca nu stim mai nimic despre El. Cat priveste rolul Sau, conform studiilor mele-n domeniu, consider ca a avut si are-n continuare misiunea de a "rezolva problema Terrei in relatia ei cu Creatorul Sau".
4. A murit pt. a expia vina umana. Invierea (ca de altfel orice sarbatoare) o sarbatorim (cei mai multi) datorita unui spirit gregar (din pacate).
5. Conform Genezei + Iov + Psalmi + Evanghelii etc., intr-adevar, dupa deces nu mai ramane nimic pan'la-nviere. Treaba asta cu speculatiile legate de "ce-i dupa...", vine atat din ignorarea textului dar si din comoditate, disperare, pe de o parte si un lucru greu de schimbat, pe de alta parte.
6. Da-mi voie sa ma-ndoiesc ca-n manastiri se comit "cele mai scarboase pacate". Imi vine repede-n minte nazism, comunism etc
7. In niste post-uri anterioare, eu cel putin, am scris ca nu gasesc nici un suport biblic pt. hardaul de sarbatori si alte alea ...
8. Mda, omul s-a cam erijat, si nu odata, in rol de D-zeu.

This post has been edited by bolt: 20 Apr 2005, 15:27

Mda, cu sarbatorile cam aveti dreptate, sa nu uitam ca nici Craciunul nu-i ceea ce pare a fi!

Da, din nefericire. Probabil ca initial ideea si motivatia au fost bune, dar acum e din ce-n ce mai mult o ocazie de a face bani pt. unii (nu-i rau nici asta, dar se puteau inventa alte sarbatori - chiar niste campionate la cumparaturi si chefuri ) si de ai cheltui, pt. altii. Asta releva, practic si fara comentarii, gradul ridicat de duplicitate al asa-zisului crestin contemporan.

Ca nu am gasit alt topic mai apropiat de subiect, retrezesc aceata vechitura cu o noua "descoperire": un papirus in copta care zice "Şi Iisus le-a spus: «Soţia mea..."

Sursa: Discovery

Dupa nenea Brown in a carui Cod a lu' DaVinci s-a lansat aceasta ipoteza, dupa ce lumea a interpretat un text partial din apocrifa evangheliei dupa Maria ca Iisus ar fi pupat-o pe gura (fix "pe gura" lipsind din text...), apar acum si "texte originale" care ar sustine asa ceva (casatoria lui Iisus).
Ba mai mult, ca sa vezi, ipoteza e sustinuta de o experta in literatura copta si gnosticism ( http://m.protv.md/stiri/international/evan...estinismul.html ).
Observ la cercetatoare respectiva niste subtilitati: 1. Clement din Alexandrioa e mentionat ca sustinator al celibatului, cand de fapt a fost fix invers. si 2. o mentionare parsiva ca "nu crede ca formula folosita este pur simbolica, sugerand “casatoria” lui Iisus cu biserica crestina". Macar l-a citit pe nenea Clement si a intels niste treburi pe care vrea sa le evite...

Cred ca de aici se trage permisiunea casatoriei pentru preotii ortodocsi. L-a un moment dat s-a pus batista pe tambal. Ne spune Dragos la care Conciliu anume. Probabil al 7-lea.

Ar trebui sa-mi caut din nou caietele de religie, dar stiu ca era un pasaj cu un apostol ce-l intreaba pe Hrsitos daca trebuie sa-l ierte pe aproepele sau de un numar infinit de ori si acesta spune ca da.

Grecule, deci....

P-asta o ratasem, bgmj!

Cred ca de aici se trage permisiunea casatoriei pentru preotii ortodocsi.

Eu cred că orice om are până la un moment dat o şansă. Chiar şi dumneata.

Io stiam o varianta cu " hai sa le mai dau o sansa"