Outline · [ Standard ] · Linear+ ce ziceti de moaste?

Legat de ton Ake, ai dreptate, da' am si eu o limita. Vrei sa porti o discutie meseriasa si-ti vezi preopinentii c-o iau in padure si asta de peste o saptamana si mai esti si singurul care-i struneste. Mi-o fi ajuns si mie. Am si eu niste asteptari, macar sa fi meritat efortul, nu ? As discuta cu drag daca ar pastra macar un fir logic : despre ce discutam, ce stim deja, cat de competenti suntem, cu cine discutam, ce asteptari sa avem, ce metode folosim etc. Da' cand colegii vor sa le raspunzi la tot felul de "pareri" de boutique te lasa nervii, crede-ma. Eu mai am ceva rabdare-n ideea ca le pot fi de folos, da' cer si de la ei sinceritate si seriozitate.

Legat de ton Ake, ai dreptate, da' am si eu o limita. Vrei sa porti o discutie meseriasa si-ti vezi preopinentii c-o iau in padure si asta de peste o saptamana si mai esti si singurul care-i struneste. Mi-o fi ajuns si mie. Am si eu niste asteptari, macar sa fi meritat efortul, nu ? As discuta cu drag daca ar pastra macar un fir logic : despre ce discutam, ce stim deja, cat de competenti suntem, cu cine discutam, ce asteptari sa avem, ce metode folosim etc. Da' cand colegii vor sa le raspunzi la tot felul de "pareri" de boutique te lasa nervii, crede-ma. Eu mai am ceva rabdare-n ideea ca le pot fi de folos, da' cer si de la ei sinceritate si seriozitate.

Un forum nu-i chiar asa....
Altfel in sectiunea LGN ar posta numai Klaus.
Ma rog...eu mi-am facut datoria de moderator sa-ti atrag atentia

Super topicul!

Auzi, bolt? Nu vreau sa incep inca o polemica pe aceeasi tema (pentru ca ai inca deschise cateva! ) Iti pun numai urmatoarea intrebare: Oare oamenii descrisi astfel

... astia inca mai cred ca pamantul sta pe carapacea unei broaste ...

de tine, nu sunt produsul aceluiasi Creator ca si noi? Sau ei nu au fost cuminti cand erau mici si au fost pedepsiti.

LucVer, tu cu cine votezi ? De ce nu mergi cu modelul 1300 ca-i facut tot de Dacia ?

Frate Bolt, incerc din rasputeri sa ma abtin a-ti raspunde in acelasi stil pe care-l adopti, de superioritate si suficienta. Or fi cunostintele tale de religie vaste si aprofundate, dar asta nu-ti da in nici un fel dreptul de a desconsidera pe cei care vor sa afle ceva.
Or, din stilul tau de exprimare asta rezulta.
Scuzati off-topicul, dar oricum moastele nu mai sint de mult subiectul discutiei, si ar trebui numit topicul asta "Sa invatam din tainele Sfintei Scripturi in prezentarea docta a lui Bolt"

Pentru ca am primit, in sfarsit, un raspuns civilizat, mai scriu (macar) o data. O sa incep cu partea "gramaticala" a lu' "aproape absolut", da' cred c-o sa mai spun si altele.

Ai dreptate, in mod normal aproape si absolut nu au ce caut impreuna. In cazul de fata, cum stiu ca pentru un crestin convins (asa cum am ajuns la concluzia ca esti) adevarul absolut e detinut doar de Dumnezeu, am pus acel aproape. In paranteza era explicata folosirea lui aproape si speram sa fie suficient.

Referitor la discutia despre religie, din punctul meu de vedere e chiar mai simplu ca-n fotbal, adica toata lumea are voie sa aiba o parere.
Daca la fotbal poti inregistra partida si revedea faza pana cand se prinde toata lumea ce si cum (ma rog, nu te prinzi intotdeauna de blaturi si se mai pot discuta tacticile folosite) si se poate ajunge la un punct comun, cu religia (cel putin cea crestina) e mai simplu: nu ai la indemana decat Biblia, care nu prea e confirmata de alte dovezi din perioada respectiva, asa incat e suficient loc de manevra pentru toate opiniile.
Si asta se si intampla, dupa cum spuneam si mai devreme - au aparut puzderie de culte bazate pe aceeasi carte. Asa ca, daca n-as avea altceva mai bun de facut (de exemplu combatut pe forumul asta), as lua VT, faza cu Moise care primeste tablitele cu legile si as "demonstra" ca e vorba de o intalnire de gradul 3 si ca cel cu care s-a intalnit Moise era nu Dumnezeu ci un extraterestru (dom' profesor, iti amintesti?), care, cu un "creion" cu laser a gravat legile in piatra. Norul de fum, tunetele... sunt cateva efecte speciale usor de realizat. As mai baga cate ceva cu puterile telepatice referitoare la viziunile diversilor prooroci si gata secta. Daca mai zic si ca, fiind vorba doar de extraterestrii nu prea mai exista nimic dupa moarte si dau dezlegare la desfrau total in timpul vietii, sa te tii adepti (daca nu ma ascund astia inainte ). Deci vezi ca e usor e sa interpretezi altfel Biblia si asta fara studierea ei prea profund. De-aia zic eu ca ceva-ceva (probabil) s-a intamplat, da' manualul fara mod de utilizare e "pacalitor" (ca sa ma exprim elegant ).
Referitor la NT, senzatia mea a fost ca, pentru a-si sustine afirmatiile, cele 4 evanghelii se citeaza una pe alta. In conditiile astea, cand singurele dovezi sunt evangheliile care se citeaza intre ele, din samburele ala de indoiala dau ditamai frunzele. Si cand mai aflii si ca in NT au fost incluse numai scrierile convenabile clerului de atunci, se si coc fructele, nu numai ca indoiala aia rodeste.

Nu acelasi lucru se poate spune despre stiinta unde lucrurile sunt, in general, dovedite si reproductibile. Daca nu ma crezi, du-te la toamna intr-o livada de meri si vezi de ce-i bine sa asculti de doamna Gravitatie.

Da' ma opresc acum, ca mi-e teama ca-l manii pe Dumnezeu.
Am lamurit partea gramaticala, mi-am facut secta, ma duc pe alte topicuri ca aici pierdem vremea degeaba. Nici eu n-o sa te conving pe tine, nici tu pe mine. Cum imi spunea un amic (preot) el nu incearca sa ma convinga pentru ca nu poate. Tot ceea ce poate el e sa se roage pentru mine, astfel incat Dumnezeu sa ma lumineze.

Toate bune,
Liviu

Frate Paul, ia te invit eu pe mataluta sa nu-ncepi cu sfarsitul ci sa pui mana pe tot topicul daca vrei o parere despre Bolt. Daca-ti fac o vizita intr-o zi cand te "doare maseaua" si injuri de mama focului ala este Paul ? Hai sa fim seriosi si sa echidistanti. Cand sunt indignat de hazardul unora si-o dau pe fata se vede imediat dar kilometrii de posturi scrise cu rabdare si bunavointa dispar instant, nu ? Pai asta-i dreptate, coane ? Invitatia la studiul a nu stiu ce, nu l-am initiat eu ci a fost indirect introdus in discutie de interlocutori. Eu doar am intervenit corectiv. Daca tu faci corectii la vreun topic anume ce-nseamna ? Ca stii despre ce vorbesti si participi, nimic mai mult. Sau toata lumea se pricepe la toate ?

Liviu, daca am vrut sa te conving de un lucru acela nu a fost nici credinta si nici competenta mea, ci doar necalificarea ta si imposibilitatea de a transa un subiect atat de vast doar cu ajutorul educatiei si stiintei pe care o ai tu in acest domeniu. Esti complet nepregatit pt. asa ceva si sa nu crezi ca asta e un delict ci ar trebui sa fie o constatare sincera fata de tine si sa te indemne la moderatie in afirmatii axiomatice.
Pt. tine e simplu ca la fotbal deoarece percepi domeniul religie asemenea. Pt. mine pictura abstracta si lied-urile sunt de-a dreptul banale deoarece in primul se deseneaza iar in al doilea se canta. Cam cum suna ? Pareri ai voie sa ai dar ridicolul lor te "penalizeaza" cand discuti cu cine nu trebuie, nu ? Cand eu iti spun ca te referi la crestinism ca unul care habar nu ai despre ce vorbesti, te superi probabil. Eu daca mi-ai spune-o m-as gandi de 2 ori daca nu cumva ai dreptate. E acelasi lucru ? Sunt ambele atitudini echivalente ? Care-ti e mai utila ?
Unde ti-ai dat tu masterul in istoria bisericii crstine ca sa ai competenta in a sti cum au aparut nu stiu cate biserici si alte alea ? N-ar fi mai corect si mai bine pt. tine sa te interesezi daca nu cumva altii zic altceva pt. ca stiu mai multe ? Nu e mai inteligent sa sondezi terenul si sa nu te hazardezi fara un background consistent ? Tu ce alegi ? Stii doar pt. cine-s lucrurile simple-n viata ? Pt. genii si pt. prosti. Eu ma tem sa nu fac parte din categoria 2. Tu de ce te temi ?
"Evanghelii citandu-se reciproc" - ce-i asta omule, cam ce stii tu macar despre data redactarii lor dar sa te mai intreb de biografiile autorilor, context, analiza dogmatica si alte alea. Liviu, TU CREZI CA STII - AI GRIJA SA STII CE CREZI !
Ce surse-ti confirma tie texte atent alese ? Tu nu-ti dai seama ca eu daca prind un fraier de pe strada si-l bag la mine-n magazin si-l mint cu de toate despre calculatoare si-i las doar impresia ca-i un baiat capabil dar el n-a pus mana-n viata lui pe o tasta, n-ar putea sa ma citeze in nu stiu ce articol ? EU TE-NTREB RASPICAT : CE STUDII AI TU IN DOMENIU, CAT TI-AI TOCIT TU COATELE, LA CE SIMPOZIOANE SI CERCETARI AI PARTICIPAT TU, nu ce zic altii. Eu vorbesc din ce STIU EU nu din ce mi-a zis unu' si altu'.
Daca amicu' preot a spus-o bine ca nu poate sa te convinga nu inseamna si ca TU AI VRUT SI TI-AI DAT SILINTA. Mergi cu ideea pan'la capat.
Mai vorbim, cele bune.

This post has been edited by bolt: 3 Jun 2005, 16:00

Fii absolut sigur ca am urmarit toate posturile de aici
Nu am obiceiul sa fac afirmatii gratuite...

Si m-a deranjat teribil modul in care l-ai tras de urechi ca la scoala pe Klaus sau pe Lovendal sau pe Driverx... ca ei au fost cei cu care ai discutat mai mult.
Si desi discutia a fost lunga, exprimarile de genul "te las corijent" "vii la toamna" etc. desi se vor glumete, denota doar autosuficienta si desconsiderarea partenerilor de dialog.

Ma scuzi ca am inoportunat acest topic, dar am vrut doar sa-ti atrag atentia ca risti sa creezi o impresie neplacuta, in ciuda cunostintelor...

Paul, daca ai fi urmarit toate posturile cu obiectivitate ai fi vazut si replicile lui Driverx. Ca sa nu zic de alte replici pe alte topicuri ale multora ... Nu i-am "tras de urechi" in nici un fel. Cand jucam fotbal si primeam goluri stii ce butut de echipa adeversa ma simteam ? Acele cuvinte chiar au fost glume care au vrut sa amuze dar stiu ca-i greu sa distingi unde e si unde nu din moment ce avem in fata doar un monitor. Eu n-am orgolii si nu ma supar daca toti ma lasati "pe vara" la mecanica sau la ce doar imi notez pt. ca nu stiu. Eu am intentionat un umor motivant si nu bascalie. Esti cat se poate de binevenit pe topic, dar acum cine de cine face mistou' ? Vezi ? Mi se pare mie sau pt. unii e o masura si pt. altii alta ? Si nu te mai uita la poza aia a mea - mi-a facut-o nevasta-mea intr-o dimineata rece.

This post has been edited by bolt: 3 Jun 2005, 16:12

Ca sa inchei discutia, de altfel inutila si neavenita, ideea mea era ca fiind un topic cu un caracter serios, acele "glumite" nu-si au rostul... Eu iti inteleg punctul de vedere, sper sa il intelegi si tu pe al meu, si sa revenim la moaste si discutiile despre Biblie... desi nu prea inteleg eu ce legatura au unele cu altele

Legatura nu ti-o explic eu ca n-am audienta vad, nici nu te-ar interesa de altfel. Ii las pe ceilalti s-o faca daca vor deoarece despre asta am discutat cu ei pana acum. Sunt curios cu ce-au ramas.

Unde ti-ai dat tu masterul in istoria bisericii crstine ca sa ai competenta in a sti cum au aparut nu stiu cate biserici si alte alea ?

Inca un motiv care arata lipsa de finalitate a discutiei. Daca tu-ti inchipui ca am nevoie de masterat/doctorat in religie ca sa vad ca exista mai multe culte bazate pe aceeasi biblie si ca numai dupa absolvirea acestor cursuri am dreptul sa-mi spun parerea (pe care, spre deosebire de tine, nu incerc s-o impun nimanui) despre religie, atunci e clar (inca o data) ca discutia asta n-are rost.
Eu iti cer lamuriri despre lucruri concrete (textele apocrife) si tu ma trimiti la doctorate sau prin hardul calculatorului tau.
Eu te intreb de ce exista atatea curente bazate pe biblie, fiecare in parte detinatoare ale adevarului absolut dar diferit de la una la alta, si tu ma trimiti la istoria religiei. Nu mai interesea cum au aparut, ma intereseaza de ce sunt diferente intre slujbele lor, daca toti citesc si urmeaza aceeasi biblie conform indemnului tau

Ti-a dat manualul, invata-l, practica-l

Sunt curios cu ce-au ramas

Sincer (ca asta ceri tot timpul) si fara suparare? Ca esti un tip plin de cunostinte religioase (ceva doctor/master in domeniu ) , putin indoctrinat, plin de el si (cel putin uneori) nepoliticos.

Subscriu la constatarea ca fratele Bolt e un pic mai infumurat si plin de el , se pare ca in afara parerilor lui celelalte trebuie neaparat combatute .
Sunt sute de evanghelii , cea mai veche a fost scisa prin anii 70-80 , celelalte in urmatoarele sute de ani . Cea mai ecliptica si nelalocul ei din cele 4 considerate canonice e cea a lui Ioan , e una din cele mai recente si mai criptice ( pentru mine ,ca pentru Bolt probabil ca nu mai are taine ) . Oamenii sunt diferiti , am mai spus-o , vad diferit( daltonisti s.a.) , aud diferit sau nu aud de loc , au nivele de IQ diferite .
De aici si diversitatea . Nu e obligatoriu sa avem aceleasi gusturi sau practici religioase . E suficient sa le toleram pe a celorlalti .
Eu personal inclin mai mult spre parte cu paleoastronomia si cu ET care a vorbit cu Moise , cu patriarhii . Cred mai degraba in distrugerea Sodomei si Gomorei prin arma atomica si cred ca vedenia lui Iezechiel e descrierea facuta de un cioban a aterizarii unei nave cosmice . Poate si invierea lui Isus a fost de fapt resuscitarea unui alien facuta la fapt de noapte de colegii sai ?
Daca cred asta , oare Bolt ma anatemizeaza ? Sau ma lasa corijent ?

This post has been edited by Ghidioneanu: 3 Jun 2005, 21:59

He, he, suntem deja 2 (in secta adoratorilor extraterestrilor civilizatori). Si de-abia am infiintat "secta".

This post has been edited by Liviu M: 3 Jun 2005, 17:30

Si eu eram fan Erich von Daniken pana mi-a scos un preot toti extraterestrii din cap.

Si eu care credeam ca-n sfarsit imi vad de munca. Mai baieti voi opriti economia patriei nu alta. Bun, hai acum s-o luam pe rand :
Liviu, nu te grabi. Citeste cu atentie explicatia mea si ai sa-ntelegi la ce ma refeream. Asa e, discutiile pe forum au mari "neajunsuri" si tocmai de aceea e nevoie de rabdare. Cand m-am referit la "masterat" nu ma asteptam la un raspuns de tip da sau nu. Observatia ta legata de multitudinea de culte care pretind ca au acelasi izvor e cat se poate de pertinenta si o salut. Numai ca, una e sa privesti lucrurile in mod sinoptic, statistic sau altfel si alta e sa-ntelegi fenomenu-l in ansamblul si-n profunzime in acelasi timp. Una e sa distingi un lucru atat de evident si alta e sa cunosti cauze, motivatii, context istoric si atatia alti factori ce au avut influenta asupra a ceea ce vorbim. Referinta la HDD a vrut, daca mai era nevoie, sa-ti spuna cat de cat ca discuti cu-n tip cu mult mai bine informat decat media celor ce discuta acest subiect. Desigur ca n-am raspuns la toate dar acolo unde stiu si pot fi de folos o fac cu placere. Lamuriri despre apocrife nu retin sa-mi fi cerut tu, poate mi-a scapat. In schimb eu te-as intreba de ce vrei sa discuti despre apocrife-n primul rand si nu despre canonice ? Da, de o oarecare istorie a fenomenului e absoluta nevoie atunci cand dorim o imagine diacronica asupra acestuia. Nu poti spune ca nu te intereseaza cum au aparut dar in acelasi timp sa te-ntrebi de ce-s asa de multe.

"putin indoctrinat, plin de el si (cel putin uneori) nepoliticos." Da, corecte observatii si n-am sa te contrazic in nici un fel. Doar le voi completa iar tu concluzionezi. Sunt tot atat de "indoctrinat" pe cat de indoctrinati suntem toti oamenii cu privire la ceea ce consideram ca fiind adevar in materie. Doar faptul ca tu esti ALTFEL indoctrinat (adica ai un crez diferit sau crezi ca n-ai nici unul - e tot o forma de credinta indoctrinata si asumata) nu impune o ierarhie privind calitatile doctrinelor
respective.
Hai sa-ti spun o povestioara : era prin 1998-1999 perioada cand o data cu aparitia Windows-ului 98 ma muscase si pe mine febra IT. Dobandisem ceva cunostinte disparate despre domeniu prin eforturi proprii care ma recomandau "meserias" in cartier. Intr-o zi am avut buna ocazie - am sa-ti spun de ce-a fost buna mai incolo - sa discut cu-n absolvent de Calculatore, eu nestiind acest lucru in prealabil. Am inceput cu discutii harware la care am zis eu sa-mi dau masura stiintei. N-a durat mult si m-a facut praf necunoscutul. Am luat-o pe software si-am urmat acelasi treseu. Rezultatul ? Anticipabil. Diferenta ? Eu credeam ca stiu suficient de mult pt. a avea raspunsuri ultime iar el stia de mult aceste raspunsuri pe care eu nici macar nu le intuiam ? De ce diferenta ? Era un absolvent de studii de specialitate. Avea ani de scoala. Urmarea ? Acum iti raspund de ce a fost buna ocazia asta. Inca din timpul discutiei mi-am dat seama cu cine am de-a face. Am inteles ca-i o buna ocazie sa-mi "rotunjesc" contul cunostintelor. Am devenit mai prudent si mai respectuos atunci cand ne intalneam. I-am cerut sfaturi sau l-am invitat la discutie cu o alta atitudine. De ce am reactionat astfel ? Pt. ca de mic am invatat ca fiecare lucru se face bine. Bine pe care nu-l defineste doar competenta mea bazata pe studii de ocazie. Stiam deja ce-nseamna sa fii riguros si ce anume da o greutate raspunsurilor. Am respectat de la bun inceput competenta ori unde am intalnit-o si m-am bucurat ori de cate ori am avut ocazia sa "profit" de ea. De asta acesta ocazie a fost una fericita. N-am avut timp sa observ "plictiseala" meseriasului cand muncea cu mine si premisele mele eronat formate, n-am avut timp sa vad nici cat de "plin de el" era atunci cand eu propuneam tot felul de scenarii ca fiind o baza pt. certitudine de pe statut de supozitie si nici "nepolitetea" sa n-am constatat-o cand mi-a zis ca-l apucase foamea dup-atata hei-rup cu mine (bine ca nu erau si altii). Mai vorbim daca doriti.

Ah, era sa uit.
From archbishop Bolt to Ghidioneanu. Fumul vine din Capela Sixtina, unde tocmai am participat la alegerea Papei. E buna, nu ma supar.
Revenind, ma vad nevoit sa corectez o noua BANUIALA si nu certitudini de specialist. Nu-i nimic nou, nu ? Nici o evanghelie canonica n-a fost scrisa "in urmatoarele sute de ani" - te rog sa-mi dai titlul lucrarii si autorul ei pt. verificare.
Nelalocul ei poate fi nestiinta in domeniu dar nici ea luata de una singura ci pusa alaturi de pretinsa calificare, nicidecum Evanghelia lui Ioan. Nu-i deloc "una din cele mai recente" ci chiar ultima din cele canonice scrisa prin anii 90 dupa Cristos.
Stii cat de "criptica" e pt. mine functionarea unui cuptor cu microunde ?
Iti adresez cu tot respectul si interesul de care pot da dovada in scris, sa postezi acele carti, capitole si texte biblice de unde reiese varianta de StarWars a istorie protoiudaice de care vorbesti. Faptul ca-ti sunt mai la indemana metafore cu conotatii contemporane nu-ti da "dreptul" stiintific, ca sa nu mai zic si calificarea, de a sustine asemenea BANUIELEI decat cu mentiunea - ASA PRESUPUN EU. Ar fi cu mult mai politicos decat iesirile lui Bolt, nu ? Da, Bolt te lasa corijent dar nu te anatemizeaza pt. ca in conformitate cu declaratiile tale si expunerea de crez nu faci parte catusi de putin din Biserica. Oricum, esti invitatul meu la orele de cateheza.

This post has been edited by bolt: 6 Jun 2005, 11:31

Uite ca discutiile pe forum mai si schimba oamenii . Dreptu-i ca nu credinta oamenilor ci modul de adresare, da' e un inceput .
Drept pentru care urmeaza o justificare a mea.
Recunosc ca nu-s pregatit in domeniu si in mod normal, pe toate forumurile pe care le frecventez, de cate ori s-a discutat despre religie m-am rezumat la citit.
Daca nu era tonul tau, probabil ca la fel faceam si acum, adica citeam, ma minunam ce de chestii stiti voi ce discutati pe aici si treceam la alt topic. Cand am vazut cum faci pe profesorul, trimiti la manuale fara prea multe explicatii (a propos, un profesor bun e ala care explica bine si incepatorilor, nu numai doctoranzilor), lasi corigenti, restantieri... uneori fara motivari persistente, am pus intrebarea legata de manualul tau (pe care nu toata lumea il considera valabil) si ce a mai iesit de acolo.
Imi cer scuze daca prin posturile mele a crescut cantitatea de zgomot de pe forum; se pare ca ceva-ceva rezultate (in sensul dorit de mine) am obtinut, asa ca misiunea mea s-a incheiat . Daca e cineva cu argumente on-topic mai solide decat ale mele, o sa citesc cu placere.


Toate bune,
Liviu

Ma bucur de schimbare. Stiu ca ultima mea perioada a fost "tare incarcata" dar e o consecinta a "muncii" intr-un mediu "nefavorabil" si foarte solicitant.
Liviu, da' oare numai eu o faceam pe profu ? Cati dintre participanti la topic si-au declinat de la bun inceput calificarea si au manifestat o curiozitate prudenta si nu una suficienta ? Lasatul "pe vara" si alte chestii scolare le-am folosit intodeauna cu amuzament pt. a condimenta atmosfera cu elemente hazlii - am zis eu - da' n-am reusit. Am postat relaxat si vesel fara nici ceam mai mica intentie de a provoca. Argumente legate de titlul topicului am postat destul. Cauta si vei gasi ! Mai ales in "manual". Salut.

AVERTISMENT: Acest post este gigantic. A se citi doar de cei interesati...

Citind acest topic, as dori sa subliniez utilizarea pe el a unor extrem de multe metode de manipulare verbala, care din intamplare se regasesc cu brio in teologia crestina si nu numai, precum si in viata de zi cu zi. Ceea ce eu am observat aici este un lucru extrem de periculos: manipularea maselor prin vorbe sforaitoare, dorite docte, in sustinerea ideilor cand logica nu mai ajuta.
Atrag atentia la aceste metode de manipulare poate pe viitor lumea va incerca sa fie mai atenta la ce se zice in jurul ei, si va intelege incrancenarea unora sau altora in a demonstra tot felul de idei, care mai de care...


Metode de manipulare in sustinerea ideilor:


Prezentarea ca neadevarata a unor adevaruri
1. Sustinerea bisercii trebuie facuta asa cum se face si sustinerea invatamantului (de aceea este o obligatie morala de a da zeciuiala – de ce nu 5% din venituri, de ce nu 7%, ; acest lucru denota o lipsa da calcul economic)... Pai sustinerea bisericii este DEJA facuta ca sustinerea invatamantului, cu bani de la buget

Prezentarea ca adevarate a unor neadevaruri
1. “Pai tu crezi ca nenorocirile facute de [...] stalinisti in gulagul lor [...] stau drept reper in a lua eu o decizie in ce priveste calitatile religiilor [...] crestina?” Am trait s-o vad si pe asta! Stalinistii din gulaguri exponenti ai crestinismului...
2. Referitor la creatia omenirii “N-avem la-ndemana alta teorie decat cea biblica – prin multiplicarea materiei rezultata din Adam”. As atrage atentia ca exista totusi si alte teorii, chiar daca nu presupun ca se elimina reciproc (cum sustine Ionutz83) – evolutionismul, generarea spontana, panspermia etc. Deci cea biblica nu este singura.
3. “Cum sa te rogi tu la creatura asa cum se cuvine s-o faci numai Creatorului?” Fals, crestinul nu se roaga la moastea precum la creator, aici cel ce a afirmat acest lucru este pe langa subiect.
4. “Religia nu se bazeaza pe simturi, ci pe observatii, studii si concluzii”. Lasand la o parte faptul ca observatiile se fac cu ... simturile (contradictie in termenii expresiei), care sunt ... observatiile in cazul religiei?
5.”Acel sfant a fost un biet muritor ordinar ca si noi”. Oare?
6. La mentiunea ca abraham a mancat cu D-zeu “intrupat”, maddan raspunde ca de fapt este inteles gresit, pentru ca este vorba de elohim (cu putere), deci este vorba de ingeri... Din pacate, textul ebraic foloseste ...yahwe si nu elohim.
7. “In fata ta sta un document istoric si nu un elogiu moral adus unei fiinte” – sa inteleg ca ar trebui sa veneram si istoriile lui Herodot ca pe biblie, ca si alea sunt document istoric...
8. “referitor la iubirea parintilor: [...]Stii ca ei te-au conceput si ai aparut in casa lor” – Gresit, nu stii ca esti ai lor, ci pe baza regulii ca esti in casa lor PREZUMI ca sunt ai tai... vezi copii adoptati de mici...

Utilizarea metodei de “punere in gura” . Metoda marsava si murdara de minciuna (zice “respectivul a zis”, cand de fapt respectivul nu a zis, si astfel este pus in ipostaza de a dezminti o minciuna pusa in gura lui de altcineva):
1. “S-o crezi tu ca biserica are doar un rol tranchilizant al societatii” – eu nu am mentionat niciodata acest lucru. NICIODATA.
2. “tu crezi ca stiinta L-a explicat pe D-zeu, ceea ce-i o uriasa confuzie” – gresit, lovendal nu sustinuse in nici un fel o astfel de idee.
3. “Ai innebunit, Moise s-a luat dupa Ghilgames?” - eu am sustinut ca potopul din biblie se trage din credinte mai vechi de sorginte sumero-akkadiana, care apar in epopea lui Ghilgames. Daca in potopul Biblic apare Moise, atunci da, Moise s-a luat dupa Ghilgames, daca nu, atunci se folosesc metode MINCINOASE de a sustine ideile proprii unora...
4. “dar nu te-ai pune acum sa pupi scaunul, sa-l saluti si sa vorbesti putin cu el!!!” – discutia era ca scaunul e o particica din copac; nicaieri nu se vorbea de venerarea copacului, d-apai de venerarea scaunului... Este mai degraba o manipulare prin distragerea atentiei...

Minimizarea generalului, care este prezentat ca si ... caz particular:
1. La mentionarea ca crestinismul a fost bagat cu forta pe gat la zona americana si oceanica, raspunsul a fost “nici o teorie nu se judeca dupa extremele sale”. Ba tocmai, ca extremele certifica veridicitatea teoriei, intotdeauna.

Prin omisiune:
1. Legat de circumcizie, se aduce in sprijinul lipsei necesitatii ei textele din Roman 2:25-29. Dar se omite a se mentiona cine scrie in Romani (Pavel), in ce context (incercarea lui de a raspandi crestinismul in orasele grecesti, care numai deschise la circumcizie nu erau...)
2. “te invit pe site-uri creationiste si de exegeza biblica” – fara a face invitatie si pe site-uri care sustin si alte idei...
3. Bolt sustine ideea de zecime pentru biserica (1/10 din venituri pentru biserica, plus impozitul pe venit, plus alte impozite...). Intrebarea mea este: scrie in biblie asa ceva? Este cumva o porunca care zice asa ceva? Plus ca se da (la noi) cca. 50% din venituri statului petnru toate lucrurile materiale pe care le face (paza, invatamant, cultura, infrastructura, medicina, gestiune economica etc.). Care este calculul economic care spune ca biserica are nevoie de 20% din veniturile de care beneficiaza TOATE celelalte organe ale statului? Bolt nu a mentionat nici un moment care sunt “evidentele pe care le are ca urmare a unei munci elaborate in acest sens”. A facut doar afirmatie fara fundament


Minimizarea partilor negative, ca si cum ar fi marginale
1. “De distrus civilizatii au facut-o oamenii, nu o religie anume”. Aceasta afirmatie vrea sa elimine rolul religiilor in distrugerea civilizatiilor, care de fapt au fost distruse utilizandu-se texte religioase.
2. referitor la interpretarile gresite, “si tu poti lasa ceva bun copiilor tai care daca-s rai pot da interpretari monstruoase pe care tu le-ai intentionat a fi un bine pentru ei”. Textul “insuflat divin” nu trebuie sa lase loc la interpretari gresite, atunci nu mai este “divin”, ci uman...

Generalizarea particularului si prezentarea ca general
1. La intrebarea daca si islamistii considera ca Isus este Creatorul Universului, raspunsul a fost “da[...], Ma refer la autorii de tratate de creationism (care conduc la crestinism) – e o comunitate destul de mare”. Adica o fractiune a islamismului este ridicata la gradul de generalitate. Adica daca eu gasesc niste gnostici printre crestini care sustin ideea dualismului, atunci generalizez ca toti crestinii sustin ideea dualismului. Mmm....


Metode gresite de abordare
1. “Niciodata sa nu te apuci sa studiezi veridicitatea sau falsitatea studiind exemplele extreme” Gresit, tocmai exemplele extreme dau gradul falsitatii sau adevarului unei afirmatii generale...
2. utilizarea doar a unei metode de abordare a problemei (analiza doar a textelor “dogmatice”), ignorand si alte metode, pareri si texte
3. “Din pacate sunt unii care au citit biblia si care nu au inceput sa creada” – acest lucru prin extrapolare sustine ca din pacate sunt unii care au citit cartea mortilor egipteana si nu au inceput sa creada in zeii egipteni.
4. “Intrebari si asteptari gresite duc la rezultate in consecinta”. Cum adica ... intrebari gresite? Adica doar anumite intrebari se pot pune? Ramane sa facem un canon cu ce intrebari ne putem pune referitor la textele biblice...
5. Maddan:”Dar in timp ce circumcizia preluata de evrei de la egipteni”... Mai sa fie, deci nu D-zeu a vorbit cu Abraham si a facut legamant cu el, ci Abraham a preluat-o de la egipteni... Interesanta abordare a textelor din geneza 17:11-14...
6.”reminiscenta e incapacitatea omului de a alege superficialitatea, nu mesajul textului biblic” – Adica textul biblic zice... altceva decat scrie negru pe alb...
7. “Daca ai face ca mine ai face Bine” – imi permit sa atrag atentia ca si inchizitia zicea acelasi lucru, dar asta nu insemna ca ea chiar facea bine...
8.”Cat de mare este uriasa masa de ignoranti care cuteaza a se numi crestini...” – as vrea eu sa vad o religie plina de “carturari”... Acest mod de privire a religiei este unul elitist. Este un mod care duce la ingroparea religiei respective in timp, pentru ca nu carturarii duc mai departe o religie, ci “cei prosti, dar multi”...


Contradictia in argumentele folosite
1. sustinerea ca la studierea unui text/idee nu trebuie sa se plece de la premise preconcepute. Dupa care mentioneaza ca pentru a intelege cu adevarat Biblia trebuie plecat de la premise... biblice... nu de la premise gresite (evident ca cele gresite sunt cele care nu concorda cu dogma)
2. Circumcizia este o idiotenie a vremurilor respective, insa isi pune anterior intrebarea “de ce ar incerca cineva sa sustina adevaruri incomode atatea generatii la rand daca nu ar fi adevarate”...
3. Biblia este intotdeauna actuala. Ca mai apoi “Cand te apropii de biblie lasa intrebarile epocii acesteia deoparte”. Deci biblia nu raspunde la intrebarile actuale.
4. “E mai mult decat un text unitar da-ti trebuie ochi speciali”. Ca mai apoi sa se zica de normalitatea inconsecventei formularii, pt. ca a fost realizata de-a lungul a 1500 ani de 40 de autori...
5. maddan sustine ca exegetii bibliei au cazut de acord ca ‘fii lui D-zeu” sunt ingeri, iar bolt sustine ca ei sunt de fapt “oameni loiali Lui (lui D-zeu – n.n.)”.
6. Referitor la interpretarea pornind de la dogme, bolt zice”nu ipotezele sunt imuabile, ci concluziile care se desprind pot fi, dar conditionat”. Pai daca se pleaca de la dogme, se pleaca de la ... ipoteze imuabile. Uf, ce ti cu dictionarul asta...
7. Ref. la modul de studiu al textelor, “Trebuie sa stii exact ce ai in fata ca sa nu ai asteptari gresite” – pai daca stii exact ce ai in fata, ce rost mai are studiul asupra ceva ce stii exact?...
8. Ocs a zis”Concluzia mea este ca nu pot inghiti ce se vinde la piata, ci trebuie sa vad mai intai daca nu sunt lucrurile otravite”. O fi referire la faptul ca biblia trebuie demonstrata intai ca nu e “otravita”?
9. “S-o crezi mata ca religia crestina s-a raspandit si cu moaste. Pai s-o fi raspanditt ea si asa, dar n-a fost bine deloc” A...a...a, si astea sunt 2 fraza concomitente din acelasi paragraf.... Care sa fie cea adevarata?

Una se intreaba si alta se raspunde
1. La sustinerea mea ca sclavagismul este tolerat de D-zeu (bazata pe observatia ca D-zeu nu condamna sclavagismul), mi se raspunde ca de fapt existau legi de eliberare a sclavilor. Nu au nici o legatura legile de eliberare cu tolerarea (legi de eliberare erau si in societatea greaca, si in cea romana, asta nu insemna ca zeii lor nu tolerau sclavagismul...)
2. “Legendele romanesti sunt mult ulterioare relatarii biblice” - eu am sustinut ca sunt precrestine pe teritoriul romanesc, nu ca sunt anterioare bibliei (care se dezvolta de altfel paralel pe alte teritorii)

Sustinerea de idei fara argumentare
1. Sustinerea ca Budismul nu are logica (“Unde-i logica Budismului?”), fara argumentare.
2. “Comiti greseli uriase.[...]. pt. unul ca mine [...] reiese clar ca nu stii despre ce vorbesti”. Afirmatie fara argumentare.
3. “Sincer, ai vrut sa lupti impotriva irakienilor?[...]O tara fara D-zeu. Doar moaste”. Aceast tip de afirmatie conduce cititorul spre ideea ca mostele sunt stau la baza deplasarii trupeor romanesti in Irak. Gresit. Motivul este altul, si nu are absolut nici o legatura cu moastele. Ideea este introdusa artificial in discutie pentru distragerea atentiei.
4. Ref. la existenta lui D-zeu:”eu vorbesc de studii care atesta existenta unui lucru”.. Care studii?
5. La afirmatia lui Lovendal (nesustinuta nici ea de altfel) ca toate religiile duc in acelasi loc, „fals, nu toate drumurile au aceeasi destinatie“. Aici trebuie argumentat cu cel putin un contraexemplu.
6. „Potopul se regaseste pt. ca a fost real – am facut geologie si palentologie si stiu despre ce vorbesc“ – aceasta fraza se regaseste si la capitolul de afirmatii postulatorii neacoperite de starea de fapt.
7. “Duhul Sfant “priveste” trupul cat timp acesta-i viu, nu mort” – mai sa fie, dar asta de unde a aparut si pe ce se bazeaza?

Evitarea raspunsului prin enunturi eliptice
1. “Cine-ti garanteaza ca intrebarile sunt bune? Hai ca m-ai rupt pe genunchi[...]. Pune mana pe carte si lasa intrebarile infantile” In afara de lipsa argumentatiei la raspuns, se fooseste metoda evitarii raspunsului


Afirmatii cu viciu de logica
1. “cand ei spun ca nu cred in D-zeu ei de fapt accepta (indirect) existenta Sa[...] pentru simplu motiv ca pomenesc numele lui D-zeu”. Daca eu zic ca nu cred ca exista tahioni, asta inseamna ca i-am acceptat ca de fapt exista pentru motivul ca le-am pomenit numele?
2. “Pentru a nega existenta lui Dzeu trebuie ca tu insuti sa fii D-zeu” Daca neg ca exista gauri negre pt. ca nu am nici o dovada, inseamna ca tb sa fiu egal cu gaurile negre ca sa le pot nega? Nu, insa pe baza dovezilor existente, nu pot afirma ca aceste gauri negre exista, desi nu sunt egal cu gaurile negre...
3. Actul de creatie “trebuie sa fie inteligibil si interpretabil de fiinte inteligente. De aceea e logic sa creezi cauza vie si superioara-n complexitate mai intai“. E, uite mie mi se pare mai logic sa creezi intai lucrurile mai putin complexe intai, dupa care sa treci la cele mai complexe, nu invers...
4. Pe baza textului de la circumcizie dat ca exemplu (Romani 2:25-29) si alogicii lui, as putea sustine ca daca toate balenele sunt mamifere, atunci toate mamiferele sunt balene...Exista o lipsa a surjectivitatii care ar trebui avuta in vedere.
5. “In plus, ca pui la indoiala tot manuscrisul” – Deci daca exista pasaje care se dovedesc a fi problematice, trebuie numai acele pasaje puse la indoiala, iar restul manuscrisului trebuie acceptat ca un adevar imuabil...

Utilizarea de afirmatii postulatorii, ca si cum ar fi adevaruri imuabile, cand ele de fapt sunt discutabile
1. “De unde vine gaina – din materia anterior creata. De unde vine aia – ex nihilo, adica din nimic. Cum asa – intreaba-L pe Creator”. Fara dovezi se postuleaza ca adevarata ideea creationista ca fiind cea adevarata si celelalte (evolutionista etc) ca neadevarate.
2. „Potopul se regaseste pt. ca a fost real – am facut geologie si palentologie si stiu despre ce vorbesc“. Nici mie nu-mi este greu sa afirm potopul nu a fost, ca am facut si eu geologie si paleontologie si nu am gasit dovezi.
3. “Pt. a identifica exact, asculti depozitiile tuturor “martorilor”, nu numai a unora. Postularea faptului ca eu mi-am facut opinia doar pe baza afirmatiilor unora. SE INSEALA.
4. Bolt postuleaza ca doar el are dreptate, motiv pentru care toti ceilalti nu au dreptate.

Plecarea de la ipoteze gresite
1. “Suflet = omul viu, in sensul personalitatii, psihologic, rezultat al faptului ca-i viu si gandeste”. Pornind de la aceasta ipoteza urmeaza apoi o serie de afirmatii ... cam dubioase
2. “Dezbaterea oricarui subiect din crestinism, OBLIGATORIU trebuie sa aiba la baza doua lucruri: afirmatiile si faptelel lui Isus Christos, precum si afirmatiile si faptele apostoliilor Sai”. Eu de aici inteleg ca VT e nenecesar...


Dovezi de trufie:
1. Referitor la sfintii crestini, bolt zice”Atata timp cat am o credinta comuna ma consider la fel de “sfant” ca ‘mnealui”. Oare este si ... adevarat?
2. “Adu-ti aminte (stiu ca n-ai cum)...”
3. “Crestinismul il inteleg exceptional de bine, urmarea a studiilor demarate acum 9 ani”

As dori sa mai mentionez unele lucruri:
1. niste afirmatii de care Bolt s-a legat cu multa energie (in combaterea lor), provin ca citate din mari teologi crestini ordodocsi (sa zicem Ioan Damaschinul...). Sunt oarecum uimit ca un om care si-a dedicat pana acum 9 ani studiului bibliei si a exegetilor ei nu recunoaste un citat EXTREM DE CUNOSCUT din amintitul teolog. Pe care de altfel l-a si catalogat cu “crasa nestiinta a celor care se consider crestini dar habar n-au despre ce vorbesc”. Asa cum am zis, exista si alte biserici decat cele ce se trag de la Luther si Calvin incoace. Chiar unele care poate sunt mai indreptatite la “adevarata” interpretare a textului biblic. Dupa aceasta “iesire in decor”, am pus textele citate intre ghilimele, poate, poate se prinde lumea... dar nici Theodor Suditul, nici din Dionisie Pseudo-Areopagitul nu au avut o situatie mai buna(sa fie recunoscuti...)
2. In sustinerea ideilor teologice se foloseste f. mult “scoaterea din context”, adica se citeaza fractiuni de text care sa sustina ideea, “omitandu-se” si contextele textelor, care uneori shimba de fapt intelesul respectivului text...

Acum de final readuc aminte asupra parerii mele privitoare la studiu:

Nu numarul textelor analizate este important, ci numarul punctelor de vedere DIFERITE analizate. Poti sa analizezi tzaspe texte ale bibliei in tot atatea limbi, nu vor fi diferite ca provin din acelasi text...

PS: V-am zis eu ca se va lasa cu clabuci multi... Ia sa-i vedem, ca vor curge valuri, valuri...

Salut !

Raspuns la :

"Prezentarea ca neadevarata a unor adevaruri"
1. Exemplul cu invatamantul a fost dat cum ar putea fi dat si cel al platii mesterului instalator. Daca primesti serviciul lui trebe sa dai. Nu-i nimic neclar aici. Zeciuiala inseamna 10% din venitul tau dat "mesterului" care te asista-n probleme vietii spirituale - daca ai asa ceva, n-ai nevoie de multe explicatii. E cat se poate de moral deoarece este indicatia lui D-zeu pt. crestini. Nefiind asa ceva, e usor de-nteles de ce nu se observa imoralitatea in a nu da. Nu ma-m referit la sustinerea cu bani de la stat ci cu bani direct si numai de la enoriasi.

"Prezentarea ca adevarate a unor neadevaruri"
1. Bine ca n-ai trait sa scrii si ceea ce-ai pun in paranteze si selectezi contextele dupa plac. Stalinistii au fost dati ca exemple de apostazie a unei societati din care proveneau si nu ca exemple de anticrestinism pt. ca ei nu erau crestini.
2. Nu am sustinut creationismul ca fiind unica teorie ci ca fiind cea mai plauzibila in raport cu descoperirile stiintifice. Pe langa subiect esti tu atunci cand nu postezi texte biblice care sa-ti sustina teoria.
3. Nu cunosti practica din bisericile in care ceea ce zic eu SE INTAMPLA.
4. Crezi ca ma refeream la simtul vazului si la cel tactil si gustativ ? Asta denota ami mult decat rautate pt. ca din contextul discutiei - daca doreai - ai fi inteles ca ma refer la sentimente. Observatiile in cazul religiei sunt : natura (studiul ei), persona istorica Isus Cristos, documentle antice scrise (textele iudeo crestine si necrestine). Am mai spus-o dar vedem ce vrem.
5. Arata-mi tu ca era altceva.
6. Iti alegi suporterii pe criterii netehnice. Da' de cand tu-i spui unei fiinte vii (inger in speta) - putere-o ?!
7. Pardon colega da' matale vrei sa venerezi scrieri orice pret - ai o problema, vrei ceva de venerat. De venerat se venereaza Personajul principal si nu scrierea-n sine. Cat despre nea Herodot - n-ai decat. Nu ma mir.
8. Iar le-ai incurcat iesind din context fara sa pui intrebari aditionale - PARINTE-I CEL CARE TE CRESTE NU CEL BIOLOGIC. La asta m-am referit. Nu stabileam paternitati ci apartenente prin educatie, iubire, viata spirituala, psihologica, morala etc.

"Utilizarea metodei de “punere in gura”
1. Rolul de "tranchilizant" l-ai mentionat indirect prin tinere in frau sau ceva de acest fel. Daca-s cuvinte insuficient de descriptive pt. tine imi zici si nu le mai folosesc.
2. Cu siguranta ca Lovendal nu sustine "explicarea lui D-zeu de catre stiinta" dar - asta n-ai citit - a sugerat cum ca eu as considera acest lucru.
3. Klaus, pacat ca te vad om serios, da' tu n-ai deprins nici macar notiuni elementare despre documentele de care vorbesti. Pai, dragule, tu nu stii ca documentul biblic - Geneza - nu s-a redactat IMEDIAT dupa eveniment, ci cu mult mai tarziu. Omule, daca io scriu acum o carte despre un eveniment petrecut cu 1000 de ani in urma iar tu ai trait cu 500 de ani mai devreme ca mine si scrii un document in care mentionezi acelasi eveniment - potopul - mentionat si de mine, inseamna ca eu m-am inspirat de la tine sau inseamna ca ACEL EVENIMENT A AVUT LOC CU ADEVARAT. Nu-ti dai seama ca trebuie sa mai demonstrezi si interesul lui Moise si faptul ca el poseda acele scrieri si atatea altele ? Asta inseamna ca rasele au origine si story COMUN. Ca evenimentul a fost indeobste cunoscut de toti cei ce au stat la baza acelor natiuni si fost pastrat pe cale orala sau scrisa pana in prezent. Da' unde lipseste metoda ...
4. Nu, nu, nu, manipulare e aia in care pretinzi ca nu se vorbea de inchinare si venerarea materie.

"Minimizarea generalului, care este prezentat ca si ... caz particular:
1. La treaba cu justificarea si extremele iar ai ocolit-o. De ce ? Pt. ca teoria care ar fi fost in discutie - dupa intelegerea ta - ar fi trebuit sa fie : daca religia crestina face bine sau rau, ori nu asta era teoria. Niciodata extremele nu vor fi edificatoare pt. o imagine corecta ci studiul integral si stiintific. Auzi, are ceva daca eu cred ca datorita nebunilor care merg cu viteza neadecvata si omoara pietoni pe trecerea lor, sofatul e o chestiune periculoasa si ar trebui sa fie interzisa sau evitata sau naspa si bla, bla, bla ? Cam cum suna cand din cauza unor dementi ipocriti ii bagi pe toti la un loc ?
2. Pe site-uri care sustin si alte pareri am fost, ca doar de acolo am plecat. Ma-ntreb cand ai fost tu pe ale mele si cam ce-ai inteles ?
3. Nu Bolt sustine ideea zecimii ci Biblia. Daca ai fi stapanit domeniul n-ai fi pus intrebari retorice. Fundament n-ai matale, colega deoarece esti profesor fara de obiect de studiu. Am mai spus-o ca nu ma refer la sustinerea bisericii de catre stat - combat vehement acest lucru - da' iar ai inteles ce-ai vrut si ai putut.

"Minimizarea partilor negative, ca si cum ar fi marginale"
1. Justificarea cu textele religioase ar trebui s-o faci tu pt. ca eu zic ca acestea n-au existat si nici contextul scrierilor n-a admis-o.
2. Dar daca tu esti convins ca textele crestine incurajeaza asa ceva te rog sa postezi. E cat se poate de evident - PT. CINE STIE DESPRE CE VORBESTE - ca textul divin nu lasa loc de interpretari gresite, ci numai necalificarea aroganta.

"Generalizarea particularului si prezentarea ca general"
1. Alooo, unde am zis eu ca "islamistii Il considera pe Isus Creator" ? Las-o bace mai usor cu a-mi pune mie-n gura cuvinte straine. Iar te-ai grabit si ocolit-o : eu m-am referit la CRESTINI DE ORIGINE ISLAMICA. Aaah, cat de mult spun aceste eludari de context si lipsa de atentie, despre obiectivitatea mataluta.

"Metode gresite de abordare"
1. Vaaai, mama, da' e de rau, nu gluma. Cum sa spui tu ca studiezi extreme pt. a studia veridicitatea ? Asta o faci pt. a vedea ce-nseamna departarea de patern (atunci cand il ai deja) nu stabilirea paternului. Pai tu afli "alcatuirea" organismului uman pe baza malformatiilor sau ele vin doar sa-ti arate ce-i bun si la locul lui si ce nu ? In cazul de fata paternul e Biblia si ce-l care traieste conform ei. Ai nevoie de zoofili si necrofili declarati crestini pt. a concluziona ca Biblia indeamna la asa ceva ? Adori extremele, nu alta.
4. Evident ca numai anumite intrebari se pot pune. Daca anterior ti-ai construit prejudecati intrebarile cum vor fi ? Daca eu cred ca pt. a zbura e nevoie sa dai ca pasarea din aripi si n-am vazut in viata mea cum merge un avion, cam ce-ntrebari voi pune ? Cum da din aripi avionul, nu ? Exact, ai inteles corect, intrebarile tin cont de domeniul de referinta si de pregatirea celui ce le pune.
6. Tu cand spui ca esti flamand ca un lup esti lup ? Asa si orice document scris de om suporta figuri de stil sau aluzii ce neinitiatului ii pot scapa, sau tie nu-ti scapa nimic ?
7. Da, eu sunt inchizitia. Mai gandesti, mai stii ce scrii ? Vezi ca si Pavel spune la fel intr-una din epistole.
8. Faptul ca in crestinism nu gasesti numai carturari, justifica ipocrizia unora din cei multi de a se numi asa atat timp cat ei HABAR NU AU despre ce vorbesc sau cred ?

"Contradictia in argumentele folosite"
1. Aaah, ce inginer mecanic auto ma simt pt. c-am vazut o masina pe strada si m-am urcat in ea, nici nu banuiesti. Nu cu dogma, ci cu contextul si mesajul in ansamblu al scrierii, meseriasu'. La asta m-am referit cand am zis ca de text te apropii c-o anumita premisa de meserias calificat.
3. Da, Biblia e actuala-n mesaj nu-n manualul de reparatii a fierului de calcat care tocmai s-a bulit, daca la asta te asteptai.
4. Da, o lucrare c-o asemenea vechime si participare nu se ia din vole asa cum o faci tu, ci se abordeaza c-o anume pregatire care-ti lipseste cu desavarsire.
6. He, he, vezi ca dogma inseamna concluzie ce urmeaza a se pune-n practica, printre altele. Daca vrei detalii pt. lamurire, mai vorbim. Da' am uitat ca n-ai nevoie.
7. Da, trebuie sa stii ce ai in fata ca sa nu bagi cutitu' de paine-n radiator daca s-a-nfundat pt. ca s-a oprit lumina. La asta m-am referit. Sau tu-ti scrii textul cu mistria ?
8. Da, corect, Biblia se demonstreaza mai intai ca nu-i otravita da' asta n-o fac pilotii de formula unu ci oamenii de profesie. Sau asa ceva nu exista ?
9. Unu' se refera la o ploaie torentiala si altu-i zice : hai mai ca n-a plouat asa cum zici tu, a plouat da' nu asa de tare. Klaus, a plouat sau nu ?

"Una se intreaba si alta se raspunde"
1. Auzi, pe centura sunt prostituate. Le obliga legea, nu-i asa ?

"Sustinerea de idei fara argumentare"
1. Te-ai fi asteptat ca UN SINGUR OM - adaca eu, sa pot tine prelegeri si despre lipsa logicii budismului in ce priveste creatia, viata si moartea. Astea pe PM, colega.
2. Argumentele care confirma lipsa ta de calificare sunt tocmai raspunsurile date in "prezenta" unui meserias. Sau daca tu nu esti, nici altul nu poate fi ?
4. Care studii - alea pe care nu le-ai urmat.
5. Contraexemple care-ti confirma ca nu toate religiile duc in acelasi loc gasesti la tot pasul, da' sa le poti vedea. Aa, nu, pardon - sa vrei.
6. Ai vrea sa-ti umplu curtea cu pietroaie si cochilii ca sa vezi daca potopul a avut loc sau nu ? Vrei sa te iau de manuta prin canioane si niste munti sa-ti arat dovezi ? Se bazeaza pe ceea ce nu stii tu. Daca-mi spui ca dupa evidente mi s-a bulit o planetara la masina trebuie ca eu sa-ti cer s-o desfaci ca sa mi-o arati si eu sa te cred ? Sau ma inviti in service unde petrec ceva timp cu-n meserias ?
7. Da, DS priveste omul cat e viu pe baza a ceea ce tu HABAR NU AI. Da-mi tu contraargumente.

"Evitarea raspunsului prin enunturi eliptice"
1.“Cine-ti garanteaza ca intrebarile sunt bune? Hai ca m-ai rupt pe genunchi[...]. Pune mana pe carte si lasa intrebarile infantile” Cuvantul CARTE iti garanteaza, da' n-ai ochi sa-l vezi. De evitat cineva evita ceva da' ala sigur nu sunt eu.

"Afirmatii cu viciu de logica"
1. Da, din moment ce stii cam cum ar arata un tahion si l-ai putea defini intr-un fel ssi stii c-am ce inseamna acesta si cam pe unde ar fi, ai admis deja POSIBILITATEA existentei lui.
2. Cred ca, dragule, logica matale s-a calat. Si inca o dovada pt. asta am aici : tu nu trebuie sa fii gaura neagra ci doar sa poti merge pana acolo si sa constati ca ea exista sau nu conform definitiei. Daca nu poti merge folosesti o alta metoda investigativa indirecta. Ori cand afirmi cu pretinsa siguranta ca D-zeu nu exista atunci trebuie sa-ntrunesti calitatile Lui pt. a putea demonstra acest lucru.
3. Daca tu ai "chef" de lucruri mai putin complexe la inceput de propria-ti creatie, dai un e-mail Creatorului si zi-i sa-ti dea voie sa faci asta in ograda ta. Tie-ti lipseste o definitie coerenta a divinitatii si nu-i de mirare ce vorbe spui. Dovezile care mi le ceri tu legat de creatie le remit eu Creatorului si-ti raspunde El. Iar cele care ti le cer eu le remiti tu Evoluatorului, OK ?

"Utilizarea de afirmatii postulatorii, ca si cum ar fi adevaruri imuabile, cand ele de fapt sunt discutabile"
1. Modelul creationist prezice, el nu trebuie sa demonstreze nimic pt. ca in laborator nu poti crea ci doar evalua. Acum arata-ne tu ca evolutia e credibila.
2. Sigur n-ai facut.
3. Nu ma insel deloc - tu AI ALES cu mult inainte ca sa asculti pe cineva.
4. Bolt postuleaza ca - din pacate - e singurul competent din acest topic pt. o discutie pe baze biblice. Atat.

"Plecarea de la ipoteze gresite"
1. Nu e nimic dubios in a spune - pe baze biblice - ca sufletu-i omul ca rezultat al activitatii sale intelectuale, emotionale si volitive.
2. VT e nenecesar DOAR pt. ca TU NU-L VEZI PE ISUS ACOLO, stimate teolog. Cand eu zic ca toti se pricep la toate ... Apropos si eu stiu sa merg cu submarinul : intr-un el, trag de mansa si cobor sau urc... aaa, scuzati-ma eram cu avionul... sau cu ...

"Dovezi de trufie:"
1. Citeste textele postate de mine si mai vorbim.
2. Cum sa-ti aduci aminte de ceva ce n-ai auzit, vazut etc ?
3. Probabil ca tot ceea ce-ti scapa tie e incomprehensibil pt. majoritatea. Daca esti foarte bun in meseria ta inteleg ca de fapt tu nu esti. Probabil tu ai nevoie de cateva vieti. Nu ma mir.

"As dori sa mai mentionez unele lucruri:"
1. Vezi ca "mai mari teologi" decat Isus si apostoli nu gasesti. Mergi la origini si mai vorbim. Eu am zis studiu biblic si nu patristic. Am zis studiu biblic si nu pareri de mana a doua. Ci chiar de la sursa. Oare de ce unii prefera imitatiile si nu originalul ? Decat te-ai preocupa de epitetele mele vezi sa cumva sa fi pierdut timpul deja cu studiul a ceea ce presupui ca stapanesti. Nu-ncepe cu banii falsi - ia-o cu cei adevarati.
2. Dragule, tu esti cu TOTUL in afara din contextului pe care pretinzi ca-l intelegi.
Cat despre omisiunile de text te rog sa le completezi tu pt. a evidentia eludarea lor de catre mine, OK ?

Asta-i concluzia ta : "Nu numarul textelor analizate este important, ci numarul punctelor de vedere DIFERITE analizate. Poti sa analizezi tzaspe texte ale bibliei in tot atatea limbi, nu vor fi diferite ca provin din acelasi text...'

Iar asta-i concluzia mea : Este foarte important sa stii ce analizezi, sa beneficiezi de cunostinta predecesorilor tai, sa dobandesti cu rigurozitate o deontologie profesionala. Sa nu te grabesti si sa n-ai premise gresite.
Acum ma intreb unde duc "mai multe puncte de vedere diferite" daca tu ai nevoie de un singur adevar ? La ce folosesc ele daca nu respecta intelesul impus de text, context si ansamblul lucrarii ?

Klaus, nu-ti voi spune ceva ce nu stii, da' discutiile de acest tip pe forum au foarte mari neajunsuri. De cele mai mutlte ori fiecare ajunge sa-nteleaga ce poate si ce-si imagineaza. Una e discuti la o masa colocviala si alta e prin scrisori. Acest mod de comunicare are mari neajunsuri atunci cand vine vorba de detalii. De aceea propun pt. toti subiecte de ansamblu usor de explicat si de inteles dar pe alte topicuri. E mult mai bine sa discutam pe fundamente decat pe detalii marunte deoarece reactiile prin intermediul scrisului sunt greoaie si impun un foarte mare interval speculativ. Aici fiecare dintre participanti nu beneficiaza de "replici" rapide la detaliu ci se pierde mult timp in imaginar si speculativ. Oricare din noi, datorita deficientei acestui mod de comunicare, poate intelege ceva gresit si specula la nesfarsit fara sa poata fi corectat de intelocutor pt. o-ntelegere exacta. Astfel construim castele pe nisip datorita reactiei tarzii a celuilalt.

E ultima oara cand subscriu acestui tip de "dialog". Prefer posturi scurte pe doar cateva chestiuni si nu asemenea "romane" belicoase. Ar fi bine sa fim ceva mai concisi imediat ce interlocutorul a initiat un subiect. N-are rost sa plimbam cititorii printr-un topic greu de urmarit. Asta intr-o ordine de idei. Intr-alta propun ca, daca subiectul cu moastele s-a lamurit, pt. alte subiecte de gen cine doreste deschide alt topic, acesta putand fi inchis. Va salut, mai vorbim.

This post has been edited by bolt: 6 Jun 2005, 18:22

In toate observatii ale mele, aveam cateva f. periculoase... evident ca lumea le-a evitat pe aici...
si repet pct. 5 la argumente contradictorii:
5. maddan sustine ca exegetii bibliei au cazut de acord ca ‘fii lui D-zeu” sunt ingeri, iar bolt sustine ca ei sunt de fapt “oameni loiali Lui (lui D-zeu – n.n.)”.

E, tocmai acest punct fuse evitat. De ce? Pt. ca in el sunt doua interpretari ... canonice (ma rog, desi eu consider doar una...).
Pt. ca aceasta contradictie ridica intrebarea: care este interpretarea adevarata? cea cu ingerii sau cea cu "oamenii loiali"? Si cum poti fi sigur ca interpretarea aleasa este cea adevarata?
Si evident ca dilema aceasta imi dadea mie apa la moara...

Si iarasi evident ca lumea nu sufla nimic ca, desi are studii aprofundate, extinse si intense de crestinism (cel putin asa sustine), nu recunoaste argumentari clasice din domeniu. E ca si cum un avocat nu ar percuta citate celebre in limba latina din dreptul roman... Mie personal mi-ar fi jena sa zic ce valabil sunt pe un domeniu si sa ma faca un agarici cu armele mele...

Si din pacate observ in continuare un "pattern" de argumentare cu "intors ca la Ploiesti", cu lipsa liniaritatii in argumentatia cognitiva. Pacat. Este o chestie foarte apropiata de "spalarea de creiere". Sa dea D-zeu sa nu am dreptate...

PS: pentru un geolog, as recomanda o aplecare asupra studiului formarii muntilor (sa zicem cei de ... incretire)...S-ar putea ca lumea sa aiba unele surprize...Am avut si eu prin clasa a 8-a

Salut.
Klaus, "am evitat" toate acele puncte a caror initiere nu mi-a apartinut sau cele a caror referire la ele nu am inteles-o la data citieii ultimului tau post. Daca m-ai intreba punctual si nu retroactiv as face-o cu placere dar cu conditia unei dezbateri serioase. Prin asta inteleg obiectiva si competenta. Hai s-o luam pe rand :
Uite aici ceva ce s-ar putea "sa-ti ia apa de la moara" :
 Who_are_the_sons_of_God.doc ( 27k ) Number of downloads: 12

Acel punct 5 a fost initiat de Maddan si nu am dorit sa vorbesc eu in locul lui. Care ar fi acele argumentari "clasice-n domeniu" eludate de mine si POSTATE DE TINE. Unde "m-ai facut cu armele mele" ? Unde-i "intoarcerea ca la Ploiesti" ? Unde-i "lipsa de liniaritate in argumentatia cognitiva" de care pretinzi c-o obsevi ? Unde-i "spalarea de creier" ? Crezi ca gigapostul tau anterior ofera raspunsurile ? Iti declini indirect incompetenta pe domeniu dar de altfel "ma faci". Tu ai inteles ca discutia ar fi - cine pe cine face, colega ? Pai se poate ? Fiecare-i "facut" in felul sau cu mult anterior discutiei asteia. De unde ai tras concluzia ca unul sau altul ar fi "facut" mai bine de catre celalalt ? Intoarcerile "ploiestene" le percepi ca urmare a nestiintei, prejudecatilor, grabei si "incapacitatii temporare" de a intelege - repede si bine - un domeniu de la care ai asteptari gresite si pretentii peste masura de la tine. Tare as vrea sa disting "continuitatea argumentatiilor tale. Apropos, stii despre ce vorbeam ? Ce argumente si la ce ai postat ? Stii ce "creier spalat" au unii de vorbesc despre tot ce nu stiu eu in timp ce sunt convins ca de fapt sunt de specialitate ? Klaus, acuma ca de la om la om, unde crezi ca ajungi cu observatii de acest fel ? Asa vrei tu sa te convingi pe tine si pe terti de incompetenta mea ? Nu ca deja n-ai fi "convins". Ce te motiveaza si cam care ar fi scopul ? Am devenit eu - Bolt - subiectul nr. unu al acestui topic doar pt. ca tu nu agreezi ceea ce nu-ntelegi ? La ce-ti foloseste ? N-ar fi mai inteligent si mai eficient sa dezvolti niste topicuri strict pe domeniu - daca esti interesat - si nu sa recurgi la concluzii finale dintr-o discutie "schiloada" din start ? Crezi ca opinii cosmogonice si dialectica se formeaza pe forum cu rezultate serioase ? Crezi ca-i corect ca sa discuti identitatea mea fara ca tu sa ti-o declini pe a ta ? Pt. asta-i acest topic ? Daca asta se intentioneaza voi cere azi ce-am cerut si ieri : inchiderea topicului si continuarea subiectelor de interes comun in topicuri dedicate. Asa e mult mai organizat si eficient. Incep de aici prin a-mi defini pozitia : fost ateu, fost evolutionist-teist, fost spiritist, fost orientalist, actualmente creationist, crestin bilic, apologet, pasionat de acest domeniu care-si contiuna studiile si cu ajutorul unor mari savanti in domeniu - profesori la diferite institude de specialitate. Nu am intervenit in acest topic decat - initial - pt. a atrage atentia ca la vreme, politica si religie NU SE PRICEPE TOATA LUMEA. Am facut-o motivat de bunavointa. Am facut-o pt. a corecta parereile si banuielile unor colegi care n-au parcurs in viata lor un studiu biblic si crezand ca nu-i nevoie fac referiri la acest domeniu ca unii pregatiti din start. Asta a fost intentia mea. Nu mi-am propus sa multumesc pe toti ci sa sustin un domeniu complet necunoscut majoritatii. Mai vorbim, salutare.

PS Legat de geologie - se numeste orogeneza. In rest, ramai la surpriza din clasa a 8-a. Tu cam pe-acolo ai terminat-o cu geologia din cate ma lasi sa-nteleg.

This post has been edited by bolt: 7 Jun 2005, 09:17

Lasa bolt ca ti-am dat si eu 2 exemple de "intoarcere ca la Ploiesti" de care te folosesti tu. Oricine se poate uita pe discutiile avute si poate constata acest lucru. Asa ca in aceasta privinta Klaus are dreptate.

Tine minte de la mine, ca ceea ce-ti zic eu acuma este poate cel mai mare bine pe care ti-l poate face cineva in acest moment al dezvoltarii tale spirituale, si pe care in mod sigur nu multi au avut curajul sa ti-l zica:
O sa fii cu adevarat crestin cand o sa lasi la o parte laudarosenia, trufia si orgoliul. Si cand ai sa-i consideri pe ceilalti oameni oameni, nu fiinte inferioare, primate incapabile sa inteleaga adevarul.
Crede-ma pe cuvant ca acesta este cel mai prietenesc sfat pe care ti-l pot da, si nu ti-l dau cu rautate sau din dorinta de a dovedi o superioritate sau alta. Sincer.
Si sa dea D-zeu ca pe acest topic eu sa fiu cel care s-a inselat si care are privirea incetosata si tulbure.

Lovendal, astept pe PM TOATE, DAR TOATE intoarcerile "ploiestene".

Klaus, nu sunt de loc surprins ca pt. tine n-ai nici o "recomandare", dar ma rog "suficientul" sunt eu, uitasem si-mi cer scuze. E foarte interesant ca atunci cand cineva vorbeste de mere celalalt observa "mustata" cultivatorului de pere. Nu-i nimic nou. In alta ordine de idei daca tu-ti imaginezi ca ai cunoscut un om deja printr-o discutie pe forum si ca poti trage cu atata degajare dunga in dreptul sau atunci te-nseli nestiind ce sa astepti de la posibilitatile oferite de o astfel de discutie intr-un astfel de mediu. Ca sa nu mai zic c-ai retinut ce-ti convine si esti foarte "obiectiv". Si eu, cand cineva nu imi provoaca un confort gresit asteptat, as fi tentat s-o zic la fel. De bine n-ai vazut nimic. Da' esti caorect, nu ? Cand nevasta-mea si-a facut scoala a stat in gazda la o tipa care coresponda de ceva timp cu-n tip tot prin intermediul interfetelor gratie unei sali de net. Dupa vreo 4 luni sau vazut fata in fata si zicand ei ca-i suficienta iubire la mijloc s-au casatorit. Dupa alte 4 luni au divortat. Pai ce, nu-l CUNOSTEA ea suficient de bine de pe net, nu discutase ea atatea cu el, chiar nu stia ea cu cine are de-a face ? Cateva batai si un furt au adus-o la realitate. N-am sa fiu eu crestin cand zici tu ci tu ai sa ma intelegi mai bine cand n-ai sa te mai simti frustrat. "Laudarosenie, trufie si orgoliu" - le astept pe PM de asemenea. Caracterul meu a devenit mai interesant de dicutat decat chestiunile de domeniu. Nu-i de mirare concluzia. "Fiinte inferioare, primate" - ai tendinte masochiste, colega ? Crezi ca eu nu pot forta un context si sa-mi postez "argumetele" ? Asta-i scopul nostru ? Daca da, atunci eu ma retrag. Fii mai intai prieten cu tine, declinati competenta, tine cont de ea, fii sincer cu tine si nu vedea "problemele mele" ignorandu-le pe ale tale. Cui foloseste aceasta ? Nu stiu de ce tu ai inteles din discutiile purtate ca cineva ar vrea sa-si demonstreze vreo superioritate - probabil ca asta astepti tu de la orice.

"Si sa dea D-zeu ca pe acest topic eu sa fiu cel care m-am inselat si care are privirea incetosata si tulbure." Asta ai zis tu.

Asta zic eu : D-zeu "a dat" iar tu n-ai aflat, ai crezut ca stii fara sa inveti, ca poti vorbi numele Lui, da' te-ai inselat. Ai intalnit pe cine nu trebuia - nu-ti confirma asteptarile, nu-ti sustine nestiinta domeniului, nu-ti aproba speculatia, iti dezvaluie incompetenta in domeniu, nu "te mangaie" cand spui prostii la varsta ta, nu-ti trece cu vederea subiectivismul, te ironizeaza cand plusezi incapatanat, nu te lauda cand esti off line. Nu-i surptinzator ca pt. tine n-ai nici o recomandare, nici o observatie critica, nici o corectie ci ma pastrezi exclusiv pe mine-n colimator ? Am ferma convingere ca daca as fi fost un ateist "dogmatic" sau un fundamentalist islamic iti eram mult mai simpatic. De ce ? Eram ignorabil, neprovocand nici cel mai mic disconfort filozofic. As fi fost cat se poate de convenabil cat timp n-as fi deranjat propria parere a unora despre ei in legatura cu acest domeniu, pe care mi l-am propus a-l discuta strict tehnic. Cea mai mare autoinselare a omului nu e sa stie ceva gresit, pt. ca macar vine un moment de criza in viata lui cand are sansa de a repara ceva, ci a fi convins ca stie fara sa puna mana si sa aprofundeze ceea ce pretinde ca stie. Am incercat sa dezmint ca la vreme, politica si religie se pricepe toata lumea da' vad ca n-am reusit. Nu am avut asteptari ca ale tale, pt. ca stiu din experienta cam cat de mult poate sa faca o discutie pe forum intr-o directie sau alta. Oricum, desi am intrat si eu in contact cu alti colegi mai sarcastici care-si pierdusera rabdarea cu mine - si nu din vina lor - nu le-am "aruncat colacul" asa cum ai facut-o tu pt. mine, ci dandu-mi seama de handicapul acestui tip de discutie in acest mediu am avut asteptari corecte.

Orgoliu e chiar mai mare decat credeam...

Bolt, ti le spun aici caci se stie public despre aceste "intoarceri ca la Ploiesti" si din discutiile avute pe la inceputul acestui topic: in legatura cu "sufletele moarte" si in legatura cu "ego-ul in cazul crestinismului". Ceea ce am observat eu la tine e faptul ca nu te-am vazut macar o singura o data spunand "Da, am gresit si recunosc asta". Nu mai tin minte unde am citit lucrul acesta dar mi-a placut foarte mult urmatoarea povestire. Un om batran era pe moarte. Si isi cheama nepotul pe patul cenzurat si ii spune: "Eu sunt un om foarte sarac si nu am sa-ti las mostenire nimic. In schimb vreau sa-mi promiti ceva. Atunci cand cineva te jigneste sau iti spune ceva ce este impotriva opiniilor tale sa nu-i raspunzi pe loc, sa nu reactionezi imediat. Ci doar sa-i spui ca ai sa te mai gandesti la ceea ce ti-a spus el si ai sa-i raspunzi alta data". Si promisiunea fiind facuta, nepotul a avut grija sa o respecte in timpul vietii. Si de fiecare data cand cineva ii vorbea urat sau de fiecare data cand era contrazis intr-o chestiune, nu-i raspundea pe loc, ci ii spunea interlocutorului sau ceva de genul "Nu iti pot replica acum pe moment caci am facut o promisiune bunicului meu. Am sa ma reflectez la ceea ce mi-ai spus tu si am sa-ti dau un raspuns cat de curand". Si asa a ajuns ca acel nepot sa devina mai calculat, mai obiectiv, sa vada lucrurile altfel. Pentru ca reflecta...reflecta mult la ceea ce ii era spus. Si daca interlocutorul sau avea dreptate se ducea la el si ii multumea pentru ca i-a aratat ca era pe un drum gresit. Dar daca in urma reflectiei profunde vedea ca intelocutorul sau nu avea dreptate, atunci nu-si mai batea capul sa se duca sa-i mai replice.
Klaus ti-a dat un sfat...sa lasi deoparte trufia daca doresti cu adevarat sa fii un bun crestin. Si eu intr-unul din reply-uri iti spuneam de prezenta unui ego puternic la tine care nu are ce cauta in religia crestina. Daca amandoi am realizat observatii asemanatoare, poate ca ar mai bine sa mai reflectezi la ele...Analizeaza cu atentie ceea ce ti-am spus...Oare chiar nu exista nici un pic de adevar in ele? Nu raspunde imediat..o reflectie profunda ar fi cea mai buna. Si apropo..."nepotul" din povestirea de mai sus a ajuns, plecand de la aceasta promisiune facuta bunicului sau, unul dintre cei mai importanti mistici spirituali rusi din secolul XX...

This post has been edited by LOVENDAL: 7 Jun 2005, 11:08

Klaus, e, he, he colega, sa vezi tu malitiozitatea si subiectivismul altora ! Ce stii tu ... Oricum inteleg ca ne placem, o sa-ti dau adresa si nr. de telefon pe PM. Daca tot sunt asa de interesant de observat si comentat eu zic sa deschizi un topic consacrat. Acolo ne luam portia zilnica. Sa vezi acolo amor. Auzi, Klaus, da' cu topicu' asta cum ramane ? L-om fi depasit noi de mult da' parca nu prea seman eu a moaste.
Hai sa te inveselesc c-o povestioara. Am tras ieri un fotbal mic cu vecinii. Bai, avea unu un pusti in echipa de ne facea pe toti. Gol dupa gol. Am incercat eu ceva ilegalitati, faulturi alea alea da' n-a tinut. Ne-a tras-o piciu' rau de tot si elegant in acelasi timp. Era de ceva timp inscris la Clubul Delta. Plecand noi la curtile noastre ma uit un pic asa, dintr-o parte la baietandru. Bai, avea o moaca de arogant si de impertinent nemernicul, ceva ce n-ai mai vazut, coane, nu alta. Auzi tu, colega, sa cuteze el sa le-o traga la batrani ? Bai, si ma gandeam asa la el cat tupeu a putut sa aiba si sa umileasca ditamai oamenii. Ma uitam asa, din profil la el, bai, avea un orgoliu de curgea pe el rauri-rauri, si culmea - nici nu-si dadea seama si-i zicea lui tac'su cand erau pe drum, ca de fapt noi eram orgoliosii. Bai, prost caracter, om rau si nimic altceva. Eu unu' am si zis - asta-i o bestie mica si aroganta care a inebunit cu jocul lui. Numai stie pe lume traieste de infumurat ce-i. Aaaa, despre ce vorbeam ?

This post has been edited by bolt: 7 Jun 2005, 11:26

Oricum inteleg ca ne placem, o sa-ti dau adresa si nr. de telefon pe PM. Daca tot sunt asa de interesant de observat si comentat eu zic sa deschizi un topic consacrat. Acolo ne luam portia zilnica. Sa vezi acolo amor. 

Aliooo, topicul despre "baietei" si fetite e alaturi

Frate, ce-a ajuns forumul asta... loc de schimbat nr de tel...

Frate, ce-a ajuns forumul asta... loc de schimbat nr de tel...

Si NU pentru a se intalni sa se ajute unul pe altul la repararea masinii.