Outline · [ Standard ] · Linear+ Incotro fratii musulmani

Cand talibanii luptau cu rusii, si Osama a fost brici pentru americani.

Cand talibanii luptau cu rusii, si Osama a fost brici pentru americani.

Interesul poarta fesul. Daca o dam pe principii morale in politica celor puternici, discutam 2 ani de aici incolo in contradictoriu...

Discutam pragmqtic. Oricind poate sa apara o noua Yalta. E bine ca lume sa aiba memorie buna.

si nu trebuie uitat ca si arabii se impart in siiti si suniti, fiecare cu aripile lor. ca sunt si grupuri extremiste, asta e. dar nu trebuie sa consideram lumea musulmana dupa uscaturile lor.

Deontolog.
Asta cu "revolutiile" e fumata rau, daca ai avea acces la coordonatele unor forte militare avansate, ai intelege ca te sperii degeaba.

Revolutiile alea e cum vrea aia care le face. Coordonatele alea de care pomenesti au dat cu mucii `n fasole nu odata. Lista e cam lunga. Io una stiu, ca islamismul aduna tot mai multi adepti pe fondul dezechilibrelor economice cu lumea occidentala si ca fanaticii au alta gandire decat oamenii zis normali.
Liniste e in Libia pen`ca nebunul e cu mitraliera pe ei ii impusca ca pe iepuri. O colega de job a lucrat vreo trei ani la Libieni. Erau cazati intr-un cartier pazit de armata la munci mergeau in autobuz cu garda militara. Se imprietenise cu famelia lu` comandiru` alora si a aflat ca rafalele care se auzeau uneori noaptea erau trase in tot felu de indivizi din fel de fel de grupari revolutionare sau hoti care vroiau sa le ia gatul la europeni.
Felul in care s-a actionat (in special americanii) in lumea araba facand jocul sionismului i-a intaratat pe descultii aia pana la paroxism.Prosti dar multi si fanatici.

Ca sa revin ontiopic... Traind citeva luni printre ei, imi pot permite sa spun ca-i cunosc cit de cit. Coranul ala nu e o chestie rea (asta din ce am vazut la tv, tradus in engleza), interpretarea lui tendentioasa il face sa para asa. Garantez ca si Biblia, daca vrei s-o interpretezi intr-un anume fel, iese pe undeva f. aproape de interpretarile "razboinice" ale Coranului. Asta d.p.d.v. al religiei.
D.p.d.v. al oamenilor si al educatiei lor, chiar daca sunt habotnici, neiertatori cu greselile altora si se cred stapinii pamintului, daca reusesti sa spargi "carapacea" asta, vei descoperi niste oameni deosebiti, niste oameni cititi, cu care ai ce vorbi, niste oameni calzi si primitori, foarte prietenosi. Vei descoperi cu surprindere ca nu-s intru totul de acord cu Ramadan-ul, ca o mai ard si ei pe sprit, ca mai scapa si la alta carne decit cea provenita de la halal (chiar se spurca si la porc). Tot ceea ce fac ei tine de imaginea lor in fata altora, pentru ca le place f. mult sa arate cu degetul si sa judece, neavind notiunea de "sa ridice piatra cel fara de pacat". Din pacate acest lucru ii transforma intr-o masa de manevra foarte periculoasa.

Liniste e in Libia pen`ca nebunul e cu mitraliera pe ei ii impusca ca pe iepuri.

mda, da' nebunu mai nou a intrat in gratiile americanezilor, brusc si regimul lui parca e vazut a fi mai "democratic", il mai mingiie usor pe cap si europenii din cind in cind.

Presedintele Hosni Mubarak nu va mai candida pentru un nou mandat la alegerile prezidentiale ce sunt programate in toamna acestui an, a anuntat postul Al Arabiya, citat de RIA Novosti. Mubarak ar urma sa-si anunte decizia intr-un discurs televizat ce va fi difuzat marti seara, sustine postul de televiziune saudit. Informatia nu a fost confirmata de surse oficiale.

Poate pun fraierii botul

E in direct pe realitatea si antena 3, dar nu ma uit ca astia dezinformeaza

A fost Ponta, e Mubarak, urmeaza Antonescu. Asta e informare, nu invers!

Ce a fost la Hirosima, stim cu totii, probabil e cea mai mare tragedie din istoria omenirii, dar e istorie.

Si 11 Septembrie tot tragedie, tot istorie... deci trecem peste, ok?

De bombardamentele de la Tripoli chiar nu stiu foarte multe detalii.

Nu stiu care dintre ambasadori (american sau libian) este acuzat de spionaj. Cealalta parte aresteaza ambasadorul ca masura de protest. Americanski impusca ambasadorul libian. Libienii impusca ambasadorul american. Drept urmare, amerikanski supun Tripoli unor bombardamente sustinute, dupa care decreteaza ei ca Libia e sub embargo.

Evident au fost si interese economice

Da-mi voie sa te corectez: au fost EXCLUSIV interese economice!

Iar, legat de victimele din Belgrad, discutia e complicata rau.

Foarte complicata, intr-adevar! Bombardarea satelor locuite, a podurilor, distrugerea infrastructurii si, mai ales, cind au vazut ca minciunile lor propagandistice nu razbesc in fata realitatii transmise de televiziunea sirba, bombardarea turnului de televiziune din Belgrad CU TOT CU OAMENI INAUNTRU. Extrem de complicat, nimic de zis!

interventia NATO a pus capat violentelor din zona.

Interventia cui? NATO a adus forte de mentinere a pacii, amerikanski de capu' lor s-au ocupat de bombardamente. Nemtii au zis ca nu sustin actiunile americane, francezii la fel, italienii idem.... Care NATO?

O colega de job a lucrat vreo trei ani la Libieni. Erau cazati intr-un cartier pazit de armata la munci mergeau in autobuz cu garda militara. Se imprietenise cu famelia lu`  comandiru` alora si a aflat ca rafalele care se auzeau uneori noaptea erau trase in tot felu de indivizi din fel de fel de grupari revolutionare sau hoti care vroiau sa le ia gatul la europeni.

Asta acu' 150 de ani sau cind? INdiferent de ora din zi si din noapte sau de locatia in care m-am aflat, NIMENI nu mi-a zis nimic pe strada! O singura chestie mi s-a spus, ca atunci cind trecem pe linga "ranch-ul" lu' Dolanescu, sa nu ma uit insistent catre posturile de paza si sub nici o forma sa nu-ncerc sa fac poze pentru ca risc sa-mi iau un glont in cap (ma-ndoiesc de asta, cred ca era folclor prost umblat prin guri europene)!

Ca sa revin ontiopic...

Tu, probabil ai avut ocazia sa traiesti intr-un oras mare, in mijlocul unor oameni cu o instructie scolara relevanta. Nimeni nu condamna islamismul. Sau cel putin cei care o fac nu sunt cu nimic mai buni ca ei. Problema o reprezinta miscarile fanatice.

Ce te faci cu fanaticii aia care considera ca toti cei care nu trec la islamism trebuie sa moara? Pentru aia e doar o chestiune de timp pana la urmatorul atac. Totul depinde de cat de repede isi asigura logistica necesara.

Sa nu uitam totusi ca si Egiptul si Tunisia in ultimii ani reusisera sa devina niste destinatii turistice importante. Adica, aveau o deschidere pentru "restul lumii". Ingrijorator mi se pare coincidenta ca aceste revolte au aparut simultan in mai multe tari si, peste tot "se zice" ca ii au pe "Fratii musulmani" in spate.

1 Feb 2011, 23:21:
Marty, care ar fi, in opinia ta, interesele economice pe care le-au avut americanii in Afganistan? Sau in Serbia?

In Orientul Mijlociu este evident ca interventia militara a avut si o motivatie economica, dar in fost Yugoslavie? Poate daca i-ar fi bombradat pe cei din comunitatea musulmana, as fi zis ca americanii au pornit o noua cruciada, dar, nu-i cazul.

This post has been edited by radian: 1 Feb 2011, 23:21

Pai io de ce zic ca pute treaba. In spatele gloatei se pare ca extrema islamista lucreaza.Egiptul e cea mai importanta tara musulmana din Orientul Apropiat si era cu o politica mai flexibila si in primul rand era/este un stat laic.
PS Colega a fost la sfarsitul anilor `90. Aveau zone in care li se spune ca e safe sa se plimbe sa faca ce vor si altele in care isi riscau pielea la propriu. Erau orase mai mici din provincie.

This post has been edited by bion: 1 Feb 2011, 23:47

Marty, care ar fi, in opinia ta, interesele economice pe care le-au avut americanii in Afganistan? Sau in Serbia?

Armamentul?

Nu exista numai americanii pe lumea asta. Or fi ei zmei, dar 2/3 din efectivele din zonele de conflict sunt din alte state. Nu asa de tari ca americanii, dar apti sa faca praf o tara mai micuta, asa, ca noi.

Io sunt pentru. Sa ne cucereasca nemtii macar.

Pentru tine, chinezii macar.

Marty, care ar fi, in opinia ta, interesele economice pe care le-au avut americanii in Afganistan? Sau in Serbia?

OK, m-am exprimat gresit, imi cer scuze! In Serbia si Afganistan au fost interese geo-strategice si atita tot. I-a durut p-americani in carici despre oameni, ei aveau nevoie de o pozitie in zona respectiva si nu prea puteau, ca (cel putin in cazu' sirbilor, le-o dadea Milosevic la papacioaca. Asa ca ce s-au gindit ei? Hai sa-i fortam pe sirbi sa-l dea jos pe Milosevic, sa nu-l dam noi jos ca ne punem lumea-n cap. Si s-au pus cu bombardeaua pe amaritii aia nutrind speranta ca se revolta lumea si-l dau p-ala jos. Greseala de mistake, pentru ca s-au coalizat toti impotriva americanilor!

In Orientul Mijlociu este evident ca interventia militara a avut si o motivatie economica

A avut SI o motivatie economica? Si celelalte motivatii ar fi.... care? Ca eu nu-mi aduc aminte ca ei sa fi gasit vreun gram de material nuclear sau sa fi adus pacea, armonia si prietenia in zona, dimpotriva!

Si reconstructia dupa razboaie cine o face?

Cineva amintea ca primeaza BANUL, asta cel mai mare adevar. Restul e o mare poezie recitata de diversi si diverse interese.Sa o luam sistematic:
Irak.Ca are arme de nimicire in masa chimice etc. Nici o inspectie nu a gasit ceva spectaculos, Ca a ocupat Kuveitul, a fost stimulat de americani ca apoi sa ii dea la gamela. Toate contractele de reconstructie economica au fost adjudecate de firme aUSA . Nu credeti ca e foarte democratic? Cine contrololaza resursele de petrol din irak, kuvei , arabia saudita. Firmele multinationale din west.
Yugoslavia. pe vremea existentei celor doua lagare socialist si capitalist in europa, yugoslavia avea un sistem gen chinez, proprietate de stat si proprietate capitalista, poate confirma aceasta , cei din zona banat care mergeau in micul trafic de frontiera in yugoslavia si faceau diverse schimburi comerciale adica bisnita. probelema a constituit-o zacamintele de wolfram de care aveau nevoie la tehnologiile militare, aviatie, marina, rachete-rezerva este in muntii Kosovari.
Romania este ocupata militar de USA, economic de Ruasia/ si politic de masoneria italiana cu acordul lojei americane de rit vechi antic si acceptat ( vezi revista lumea de anul trecul).
Pe sticla la tv un politician a precizat ca o conditie la intrarea in UE a fost fara industrie, doar petrochimia, vezi rafinariile, ceva siderurgie privatizata , constructii auto restu praf si pulbere. Din totalul de muncitori, cred ca 20 la suta erau in plus, dar nu groaza aceasta de someri. Ce parere aveti.

Parerea mea e ca trebuie sa ne constituim in detasamente de partizani si sa-i prindem la cotitura pe americani, sa le dam la boase, 'le muma-n cwr de ocupanti!

Foarte de acord. Croatia, de exemplu, e o bijuterie de tara reconstruita pe banii americanilor.
Evident, e si o diferenta imensa intre noi si ei ca popor, ca mentalitate.
Cu noi nu cred ca ar avea nimeni sanse sa ne aduca pe calea cea buna.
Ghinionul nostru ca nu a apucat Antonescu sa termine ce a inceput.

Personal mi-e cam teama de"revolutiile" national islamiste si ...

Ideea topicului era despre "Fratii musulmani", iar voi discutati despre americanii cei rai.

Personal nu m-as simti cu nimic mai confortabil sa stiu ca fanaticii mulsumani preiau controlul inca in cateva tari care pana acum aveau o atitudine moderata fata de civilizatia occidentala (si fata de banii lor... castigati prin turism).

Eu zic ca ei schimba un dictator "old school" cu un dictator tip "ayatollahul Khomeini".

Nu e de bine.

S-a gasit si o expresie sugestiva - "iranizarea Egiptului".

" iranizarea Egiptului".

Nu cred ca se putea rezuma mai bine situatia.

Si daca acest scenariu negativ se va confirma atunci va produce un efect de contagiune in toata zona... Libia, Siria... Si toate statele cu "dictatori occidentali".

Avand in vedere ca traiesc din turism ar fi o tampenie cat piramida lui Kheops sa o dea pe islam fundamentalism! Nu spun ca-i exclus, la cat de fanatici sunt musulmanii ar fi in stare dar ar fi contraproductiv pentru ei. Iranul isi permite sa fie fundamentalist cata vreme sta cu fundul pe petrol, Egiptul e destul de subtire la capitolul asta, au petrol, dar nu suficient cat sa conteze.
Cel mai "trist" ar fi sa se "iranizeze" Turcia. Arabii nu prea le au cu razboaiele, tehnologia militara etc, in schimb turcii da, si aia chiar conteaza in zona. Iar cu schimbarea constitutiei in defavoarea armatei nu-i vad prea bine.
Vin vremuri "interesante"!

This post has been edited by Garett: 2 Feb 2011, 12:45

O dictatura "civila" e oricind preferabila uneia religioase sau ideologice. Cred ca se dau lupte grele in directia asta, in toate marile cancelarii. Boborul, daca-l iei cu binisorul si-i dai ceva timp, o ia pe unde-i pui tu semnele de drum cu prioritate. O natiune foarte saraca si foarte numeroasa nu poate fi trecuta la democratie prin ordin. Democratia nu poate exista in lipsa unui anume nivel de bunastare. Stiu, o sa sara lumea in sus ca vorbesc prostii si o sa vina cu exemple punctuale. Atit doar ca democratia nu-i aia pe care o vezi cind mergi pe jos pe splai si te uiti spre palatul parlamentului. Si la noi e tot dictatura. Nu genul ala de dictatura care l-ar face pe Garett sa jubileze, ci dictatura unei clase asa zis politice, restrinsa numeric, care conduce prin sine si in numele ei in scopuri ce n-au nimic comun cu cele ale boborului.
Saracia extrema nu permite democratie si nu poate fi rezultatul ei.
In Egipt e de preferat o alta dictatura, tot laica, mai frumos ambalata decit precedenta, care, cu un minimum de drepturi acordate felahilor poate supravietui inca doua generatii.

Egiptul deja avea probleme serioase cu ascensiunea islamistilor, au fost destule atentate in anii trecuti, este doar o problema de timp pana la islamizarea totala.
Btw, tot la genul ala de dictatura ma refeream si eu in topicul celalalt dar acolo o faceai pe niznaiul, aici o faci pe inteleptul!
O poza sugestiva pe FP:
http://www.foreignpolicy.com/
Faptul ca aia se roaga cam exclude teza "laicitatii" revoltei!

This post has been edited by Garett: 2 Feb 2011, 13:00

Attached thumbnail(s)
110131_SANDBOX108635748b.jpg ( Size: 28.8k ) Number of downloads: 234

Esti tu sigur? Ai impresia ca-n 89 nu s-a rugat nimeni sau ca Romania nu e stat laic?