Outline · [ Standard ] · Linear+ Primul reactor de fuziune nucleara, se va construi in Franta

Nu stiu sa existe o pagina cu aceasta afirmatie (cel putin la ora actuala nu sunt in stare sa o gasesc), eu mai mult din carti cunosc... Dar, indirect, citeste la aceste doua linkuri: http://science.howstuffworks.com/nuclear-power2.htm => la uraniu, vorbim de 200MeV si http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/design.htm => la deuteriu+tritiu, e vorba de 17.6MeV Prespun ca sunt posibile si alte reactii, dar, totusi, e logic ca la atomii aia mici, nu prea vad de unde prea multa energie (energia din reactiile nucleare vine din defectul de masa)

Nu stiu sa existe o pagina cu aceasta afirmatie (cel putin la ora actuala nu sunt in stare sa o gasesc), eu mai mult din carti cunosc... Dar, indirect, citeste la aceste doua linkuri:

http://science.howstuffworks.com/nuclear-power2.htm => la uraniu, vorbim de 200MeV
si
http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/design.htm => la deuteriu+tritiu, e vorba de 17.6MeV

Prespun ca sunt posibile si alte reactii, dar, totusi, e logic ca la atomii aia mici, nu prea vad de unde prea multa energie (energia din reactiile nucleare vine din defectul de masa)

Am dat si io o cautare si iata ce am gasit:

http://www.vscape.com/Research/Fusor/primer.html

The energy released by fusion is three to four times greater than the energy released by fission, since the amount of mass transformed into eneregy is that much greater in fusion.  Also, because the fuels used in fusion are so much smaller, the energy density of fusion is far higher - meaning a given mass of fusion fuel provides far more energy than the same mass of fission fuel.

Repet, mi-au ramas vorbele profului din facultate intiparite in minte, nu bat campii. Iar tipu e un prof destul de mare, din cate stiu pregatea lotul roman la olimpiada internationala de fizica si mai preda si prin strainatate. Iordache, pentru cine cunoaste.

@ashu

Cu energia degajata de fuziune ai perfecta dreptate!
Cat despre polemica cu vv ...era vorba doar de niste notatii nu de chimie sau fizica..
La care evident eu am dreptate
Ca sa fiu mai clar:" Tritium, radioactive hydrogen isotope of atomic mass 3 and symbol 1H3 or T"
si " Deuterium, stable, nonradioactive isotope of hydrogen with atomic weight 2.01363 and symbol D, or 2H."
PS: Din lot. cel mai bine m-am inteles cu Nichita, Iordache era cam acru si ne facea probleme daca ne prindea cu o bere, ceva.....

1000 de ani fiindca tritiul se produce din litiu, si rezervele de litiu cunoscute se estimeaza ca ar ajunge pentru 1000 ani. Deuteriul nu e o problema, se scoate din apa marii din cate stiu eu.

Impactul este 'twofold'
a. Energie ecologica, am terminat-o cu efectul de sera si alte 'bucurii'
b. Energie 'gratis' - costul producerii este infim.

This post has been edited by vv: 1 Jul 2005, 11:32

ashu si Sergiu au ambii dreptate:

la fuziune:
2 H(Deuteriu) + 3 H(Tritiu) = 4 He + n (neutron)+ 17.6 MeV,
deci masa materie prima consumata = 5 (2+3 , suma maselor atomice)=>17.6MeV, rezulta 17,6/5= 3,52 (MeV pe unitate de masa)

la fisiune :
U235 + 1 n = ceva atomi mai mici + 2(3) neutroni + 200MeV,
=> 200/235 = 0.851 MeV/unitate de masa


deci 3,52/0,81 = 4,1.... echivalent cu "The energy released by fusion is three to four times greater than the energy released by fission, since the amount of mass transformed into eneregy is that much greater in fusion. "

Referitor la fuziune se pare ca exsta 1 neutron liber care rezulta= radiatie neutronica, daca asta scapa afara din laborator(uzina)...nu prea se uita prin ce celule vii trece;)

.....
4. http://energienucleara.go.ro/cap_06.htm
....

citez :
"...
19 mai 1989 fuziunea nucleara prin efect fotoelectromagnetotermic
La Teatrul Maria Filotti din Braila
..."

mai ruleaza?

Ca sa fiu mai clar:" Tritium, radioactive hydrogen isotope of atomic mass 3 and symbol 1H3 or T"

3-ul ala e indice sau exponent? Cre ca de aici pleaca confuzia.

ashu, lasa omul sa aiba dreptate
(ca sa raspund la intrebare - e exponent si din cate stiu se scrie in stanga sus)

[later edit] raspuns la anpop: nu conteaza unde se scrie. Eu stiu ca stanga sus e 3-ul si stanga jos e 1. Whatever. Banuiesc ca depinde de notatie. Sau ca minti cand pretinzi ca ai fost in lotul de fizica
Dar nu pot sa remarc ca ai ratat (din nou) ideea esentiala. Asta nu e forum despre fizica sau chimie, oamenii in general spera sa-si faca o idee generala. Ti-a explicat si ashu, D/T sunt izotopi de H (deci ATOMI, care nu au pozitie speciala in tabelul lui Mendeleev, da?) deci putem totusi sa spunem ca sunt H. La nivel de profan, e perfect corect sa spui ca fuziunea transforma H in He. Aaa, ca acum intram in detalii, H ala nu e protium ci e de fapt deuterium + tritium - foarte bine, asa e. Dar nu era scopul discutiei sa corectezi o afirmatie perfect valabila doar ca sa demonstrezi ca tu esti mai informat.

This post has been edited by vv: 1 Jul 2005, 12:51

3-ul ala e indice sau exponent? Cre ca de aici pleaca confuzia.

hehe, mdea la 1H3...1 e indice, 3 e exponent ..la 2H, 2 e exponent
dar nu stiu cum sa le scriu mai usor aici... Oricum notatii oficiale sunt si "D" si "T"..
Ideea de baza ramane ca ar fi fain sa se poata realiza ceva in sensul asta, dar ma cam indoiesc ca vom prinde ast' proiect realizat in viata asta.....

ashu, lasa omul sa aiba dreptate
(ca sa raspund la intrebare - e exponent si din cate stiu se scrie in stanga sus)

Wrong again! dreapta sus
Si cu tritiul produs din litiu, read that: "Tritium is produced in a number of ways, including the bombardment of deuterium compounds with high-energy deuterons and by the absorption of neutrons by the lithium isotope of mass 6"
iar despre celelalte modalitati de producere, te las sa le descoperi singur spre satisfactiile stiintei

This post has been edited by anpop: 1 Jul 2005, 12:33

Nu ma pot abtine
Sunt taaaaare curios daca ai o alta explicatie pentru termenul de 1000 ani din stire, ca despre asta discutam.

Pai daca fasaie, cum zice Liviu, inseamna ca ajunge mai greu de la 2 mil grade Celsius la zero, deci poate dura 1000 de ani, nu?

Ca io atat am inteles din intreaga discutie.

Am si io o intrebare: cata energie este necesara pentru pornirea fuziunii? Adicatelea pentru a realiza 1KW de energie din asta fuzionala, cata energie se consuma? Sau i se da doar un imbold, combustibil si gata? Cu alte cuvinte, este economic fezabil, sau doar practic fezabil (mare diferenta)?

I se da doar imbold & combustibil.

@vv

Nu am nici o explicatie in afara de faptul ca o simpla stire poate diferi muuuult de realitate
De aia nu prea ma uit la TV

Doar un imbold, pentru pornire, dar ce imbold!! Trebuis sa ajunga undeva la 2mil C...

Apropo, am citit nu de mult ca Americanii construiesc un nou laser experimental. Va fi atat de puternic incat se presupune ca ar putea aprinde fuziunea H. Toata comunitatea de cercetatori in domeniul fuziunii au sarit in sus de bucurie, ca poate ii lasa si pe ei sa se joace un pic cu el.
Raspunsul a sunat ceva de genul: "da ce, voi credeti ca vom investi miliarde (vreo 10 parca) de $ in proiectul asta pt. a fi folosit in scopuri civile??? Nu, domnilor, laserul e pt. studii in domeniul mentinerii arsenalului nuclear al SUA."

Decat sa investim in tehnologii care ne-ar putea scapa de dependenta de petrol, mai bine investim in tehnologii care ne asigura accesul la petrol. Ce-i sigur e sigur... Idiotii...

Cand vor termina petrolul si companiile cu "oil" in coada vor da faliment, atunci se va incepe construirea cu sarg a centralelor pe fuziune. In acest timp vor descoperi niste fenomene "interesante" care produc energie si astfel ne vom trezi cu automobile electrice. Cand centralele pe fuziune vor ajunge la maturitate, vor incepe sa produca antimaterie, combustibilul din Star Trek pentru navele spatiale. Nu va temeti, nu vor fi centrale nucleare pt obtinerea curentului electric prin anihilarea atomilor. Energia consumata pt obtinerea unui anti-atom va fi mai mare decat cea obtinuta prin anihilarea lui. Tot atunci masinile noastre nu vor mai fi electrice ci vor merge pe perne antigravitationale. Acum vor da faliment producatorii de cauciucuri.

Mai Isaac, fii mai explicit ca nu am inteles de ce o sa dea faliment prode de cauciucuri!

Pt ca masiniile nu vor mai avea roti, nu ai vazut vehiculele alea din Star Wars, cel mai elocvent a fost cel din partea a IV-a "New Hope", cand Luke s-a dus dintr-o parte in alta pe Tatooine pe vehiculul ala plutitor.

Cu scuzele de rigoare pt cei ce nu au inteles ideea pana la capat: fuziune nucleara s-a mai realizat!!! (e vb de atolul scufundat de americani!, si de multe alte mici experimente de mici dimesiuni, unul reusit de englezi...) , problema nu e cum sa o initiezi, ci cum sa o poti controla!!!

Si controla, dar si mentine...

@anpop

Pai metoda AIA de intiere nu e tocmai aplicabila intr-o aplicatie civila.
Aia au pus o bomba atomica de fisiune (cea clasica cu plutoniu) in mijlocul amestecului potrivit de izotopi de H. Doar asa au fost capabili sa creeze temperatura necesara "aprinderii" fuziunii.

Ce spui tu e adevarat la baza: fuziunea o data pornita nu poate fi oprita, nici controlata, dar:

La un reactor pe fisiune intreaga cantitate de combustibil (uraniu) e introdusa o data, fisiunea incepe, se amplifica, iar tu o tii in frau si o mulgi de energie. Daca o scapi de sub control, ti-ai prins urechile, ca ai acolo cateva zeci de Kg de uraniu intr-o fisiune accelerata, care va degaja in cateva minute energia pe care tu vroiai s-o mulgi incativa ani.

La un reactor pe fuziune, aprinzi o cantitate extrem de mica de combustibil, si pe masura ce mulgi energia rezultata, injectezi alte cantitati minuscule de combustibil in mediul unde fuziunea se intretine. Daca procesul cade, reactorul face fasss, ca nu mai are combustibil. In cel mai rau caz, se distruge reactorul intr-un poc initial, ceea ce face imposibila mentinerea mediului prielnic fuziunii, si te alegi cu o flacara clasica de H. Chiar nu are cum sa faca bum nuclear.

he he he, nu aia a fost singura metoda de a initia o fuziune, am postat ceva mai sus despre un experiment reusit de englezi, insa cum spuneai si tu pe o cantitate foarte mica de H...
iar in legatura cu fasu' e discutabil...daca e cantitate mica asta se intampla...daca incerci sa alimentezi pe parcurs (ca sa poti mentine procesul in anumiti parametrii....care or fi aia...) s-ar putea sa bagi mai mult "gaz" fapt care ar putea antrena in fuziune, intreg reactorasul si ce mai e pe langa.....ca reactia de fuziune face fass doar daca elementele rezultate sunt stabile si nu mai antreneaza in reactie si alte particule
ia ca ex soarele

Ce misto ar fi daca le-ar iesi!!

Le-am zice toti arabilor cu petrolul sa-l foloseasca ca unguent la camile, ca noua nu ne-ar mai trebui nici sa dam cu el la balamalele de la usi.

Ma rog, ne-ar mai trebui ceva pentru alte chimicale, dar nu atat de mult ca pentru benzina.

Ar reprezenta intrarea in alta era, comparativ ca anvergura si importanta cu industrializarea.

Mai silviumc, tu visezi cai verzi pe pereti. Ia exemplu pretul benzinei: productia costa un sfert iar restul ia statul. La fel si in cazul asta, chiar crezi ca o sa lase infrastructuri gigantice sa se prabuseasca asa deodata?
Daca reusesc asta, o sa vanda curent electric numai ei pe o perioada de 50 de ani pana o sa apara altii sa mai faca una, ca sa fie concurenta.
Stai linistit, motorul structurii actuale este "the mighty buck", sau in traducere libera marele $ (in cazul de fata i-as spune eurolar)

fuziunea nucleara este cea mai mare posibilitate de obtinere a energiei pt urmatoarele secole
In prezent energia obtinuta din reactia de fuziune nucleara este mai mica in comparatie cu cea consumata deci nu are utilitate asta deoarece tehnologia este inca la inceput si poate vor mai trece cateva decenii pana cand va deveni MATURA .

tragand linie:
1. Fisiunea este fenomenul in care un neutron se ciocneste de un nucleu, il "sparge" in 2 nuclei mai mici si alti 1-3 neutroni; tehnologia este folosita la bombele atomice (ca e un subiect atat de vast), la Cernavoda, la Koslodui, la Cernobil (si la multe alte centrale nucleare), la propulsia unor submarine, etc...
In general se foloseste plutoniu care degaja un neutron, care se ciocneste de un nucleu de uraniu imbogatit. Daca in urma reactiei se degaja 1 singur neutron, reactia este controlata (centrale atomo-electrice); daca nu, este necontrolata si se numeste bomba.

2. Fusiunea (nu fuziunea) este fenomenul prin care un nucleu de deuteriu (hidrogen cu masa atomica 2) si unul de tritiu (m=3) se "lipesc", formand un nucleu de Heliu si eliberand un neutron, care inmagazineaza diferenta dintre energia degajata si energia necesara unirii celor 2 nuclei. Daca este pastrata starea de plasma (gaz de deuteriu, tritiu si electronii lor sub forma de ioni la o temperatura considerabila,cateva miloane de grade) atunci reactia este perpetua. Daca scapa de sub control, probabil va lua foc o anumita suprafata in jurul reactorului.