Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele, Monarhia - pro si contra, split din topicul "Regele Mihai"

Şi ca să nu scape ocazia să plece cu un tren plin de tablouri, bijuterii şi sudoare românească. De-aia a trebuit sa munceasca dupa ce a plecat din tara pentru a-si intretine familia! P.S. F.M.C.C.!

Şi ca să nu scape ocazia să plece cu un tren plin de tablouri, bijuterii şi sudoare românească.

De-aia a trebuit sa munceasca dupa ce a plecat din tara pentru a-si intretine familia!

P.S.
F.M.C.C.!

da tu stii contextul? tu esti detinatorul adevarului absolut? tu ai fost acolo sa auzi cu urechile tale?

abdicarea e abdicare. restul e CANCAN.

ii raspundeam lui dragosP

This post has been edited by b76bgaarh: 25 Oct 2011, 18:34

nu, noi toti vorbim in necunostinta de cauza, lamureste-ne tu.

N-am cum să suplinesc eu în câteva cuvinte, pe un forum, lipsa de cunoştinţe şi de cultură.
Îmi pare rău!

Mihai n-a zis ca abdicarea e nula. Unii dintre noi zicem ca am putea sa avem din nou rege. Fara legatura cu abdicarea sau in ciuda ei. Toata lumea pune lozinca cu "altii mai bun nu avem". Uite unul mai bun! Deranjeaza titlul?
Iliescu l-a arestat pe autostrada, Basescu vorbeste ca ultimul ghiolban si nu are bunul simt sa fie in tara cind vine cineva cum e regina Sofia a Spaniei (femeia e in "functie", ca sa nu mai circoteasca lumea). Asta-i o lipsa de curtoazie, diplomatie si bun simt pe care n-o vei mai gasi decit la sovieticii intet si postbelici. Incalificabila si impardonabila la un sef de stat. Care, cind s-a cocotat pe scaun, se presupune ca a uitat de simpatiile si antipatiile personale si si-a indreptat atentia doar catre ce e bine pentru tara.

This post has been edited by corbex: 25 Oct 2011, 18:42

eu tot va intreb pe ragalistii astia, care nici macar nu ati vazut/simtit pe pielea voastra ce miere curgea atunci, de ce a abdicat daca e atat de bun si a facut atat de multe pt tara asta.

Regalistii astia fiind care, mai precis?

Da, mi-am permis sa deschid un topic în care am adresat un LMA unei personalitati în viata a istoriei romanesti contemporane, ba - mai mult - am atasat si discursul din Parlament, pe motiv ca mi s-a parut interesant. In rest, n-am comentat nimic. Se cheama ca sunt regalist? Uau... Asta-i din ciclul "l-ai criticat pe Base - esti pesedist!" (e doar un exemplu aleator)

Ca au sarit imediat diversi nervosi cu diverse epitete - e numai treaba lor. Eu te mai întreb o data: sunt regalist? (nu c-ar fi vreo rusine asta, Doamne fereste). Sau sunt vreo legenda urbana?

@corbex Asteptam ca la Bruxelles sa scoata pantofu` si sa bata in pupitru cu el in timp ce ii infiera cu sfanta manie de lumpenproletar etilist pe imperialistii aia .

This post has been edited by bion: 25 Oct 2011, 18:40

da tu stii contextul?

Am făcut tot posibilul să mă informez, citind nu numai ce s-a scris în cărţile comuniste de istorie.

tu esti detinatorul adevarului absolut? tu ai fost acolo sa auzi cu urechile tale?

Nu şi nu.

abdicarea e abdicare. restul e CANCAN.

E părerea ta, dar asta nu înseamnă că e şi cea corectă.

grecule te simti?
sunt cativa pe aici care sunt regalisti convinsi si care sustin ca revenirea regelui e raiul pe pamant, da ei nu au avut nici un minut, contact cu ea.

Eu sint regalist, dar ma fac oricind republican daca dau de un presedinte ca Mihai I.

grecule te simti?
sunt cativa pe aici care sunt regalisti convinsi si care sustin ca revenirea regelui e raiul pe pamant, da ei nu au avut nici un minut, contact cu ea.

1. nu, nu ma simt, ma spal zilnic
2. întai, ca sa respectam ordinea cronologica, au aparut nervosii plini de spume, pe topicul celalalt; între timp s-a facut split si e mai greu de urmarit desfasurarea de la pranz

This post has been edited by Markos: 25 Oct 2011, 18:45

N-am cum să suplinesc eu în câteva cuvinte, pe un forum, lipsa de cunoştinţe şi de cultură.
Îmi pare rău!

Dar incearca puisor, cu cuvintele tale agramate.

Pina iti compui tu apologia, iti ofer eu o tema de studiu din lipsa mea de cunostinte si cultura: regina Wilhelmina a Olandei. A fost gonita de nazisti din tara, a organizat un guvern in exil, a coordonat fortele militare olandeze (cite au mai ramas) pe TREI teatre de razboi (Europa, Indiile Olandeze si Pacific) si in final a razbit. S-a intors in Olanda inainte de a fi eliberata complet de nazisti.

Si in 1940 nu se stia ca aliatii (care de fapt nici nu existau inca, mai ramasese imperiul britanic) vor cistiga razboiul, tot asa cum nici in 1947 nu se stia inca ce urmeaza. Si poate daca fonfaila avea cenzurat si se proptea pe picioarele dinapoi se mai gaseau si altii sa fie caposi.

Sau putea dracu' macar sa fuga din tara inainte sa fie "fortat" sa abdice. Ca posibilitati avea mai multe decit "majoritatea" aia care stii tu ca a semnat ca pleaca de buna voie din casele nationalizate. Facea un guvern in exil, propaganda, CEVA.

Eu sint regalist, dar ma fac oricind republican daca dau de un presedinte ca Mihai I.

comunist nu te-ai face.

Uite unul mai bun! Deranjeaza titlul?

Sincer, nu. Dar are varsta pe care o are, si nu e clar cine-l mosteneste la tron.

Asa ca degeaba suna mai bine decat alternativele...

Da eu ma simt. Sunt monarhist . Consider ca in special pentru tari ca Romania monarhia constitutionala e sistemul care poate tine barcazul pe linia de plutire.Nu voi spune niciodata ca e raiul pe pamant dar e muuuult mai bine decat iadul si haosul republican balcanic.
Dara tu mare republican si democrat banuiesc cand ai avut onoarea de avea o tangenta cu o democratie de tip republican in Romania? Ce a facut un regim monarhic din Romania s-a vazut. La fel si cele doua pseudorepublici. Da-mi un argument ca cele din urma au ceva in plus fata de prima optiune.

@yhattori
Cit de usor este sa iti expui forta si ideile revolutionare in fata computerului !!!!!
Oare o fi fost tot atit de usor in fata nkvd si a kalashnikoavelor?

This post has been edited by M.C.: 25 Oct 2011, 18:52

si nu e clar cine-l mosteneste la tron.

Ba e foarte clar, fii-sa.

ii intrebi pe cei ce au luptat pe frontul de est? M.C.

This post has been edited by b76bgaarh: 25 Oct 2011, 18:51

@yhattori
Cit de usor este sa iti expui forta si ideile in fata computerului !!!!!
Oare o fi fost tot atit de usor in fata nkvd si a kalashnikoavelor?

Ceea ce faci tu se cheama ad hominem, si anume negarea adevarului unei afirmatii prin punerea in discutie a calitatilor persoanei care sustine acea afirmatie. De obicei este semnul unei retorici de proasta calitate.

Elaborez: da, intr-adevar nu este usor sa stai drept in fata NKVD-ului si a PPSh-urilor (kalashnikoave nu existau inca). Trebuie sa fii exceptional. Cum ar trebui sa fie un conducator de natie.

This post has been edited by yhattori: 25 Oct 2011, 18:57

@markos.

Depinde care reguli triumfa

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ordinea_de_su...tronul_României

Conform celorlalte reguli, mai eu unu' Karl Friedrich care nu-i foarte interesat de idee.

Iar daca-i vorba de fii-sa, imi repugna ideea ca Duda ala ar putea avea un cuvant de spus. Nu din cauza ca e s-ar zice ca ar fi vreun pui de comunist/informator, samd, ci doar din cauza ca e cam prost.

This post has been edited by bucatzel: 25 Oct 2011, 18:58

@arhi
Bunicii mei au luptat pe acel front!
Deci.....

This post has been edited by M.C.: 25 Oct 2011, 18:57

Da-mi un argument ca cele din urma au ceva in plus fata de prima optiune.

alfabetizarea populatiei.

MC idem. unul a ajuns si pana in Budapesta dupa 44.

This post has been edited by b76bgaarh: 25 Oct 2011, 18:58

Trebuie sa fii exceptional. Cum ar trebui sa fie un conducator de natie.

Nu e cazul presedintilor "capitalisti" ai romaniei.

CAM ASTA FACI SI TALICA IN CAZUL MONARHIEI. TE LEGI STRICT DE DEFECTELE MS MIHAI Despre sistemul monarhic inca n-ai generat ceva elocvent.
b76bgaarh Inca din 1864 deci de pe vreme lui Cuza invatamantul elemenatr a devenit obligatoriu. Ca bourul roman nu si-a trimisa loazele la scoala e alta poveste.Cat despre scolarizarea heirupista de tip Bumbesti -Livezeni facuta de comunisti sa fim seriosi. Rezultatele circula inca pe strazi si au si pui vii care le seamna in fiinta si spirit.

This post has been edited by bion: 25 Oct 2011, 19:11

ii intrebi pe cei ce au luptat pe frontul de est?

Cei care au luptat pe frontul de est au fost condusi de cel care a detinut puterea suprema în stat, pana la 23 august '44. Ma refer la generalul (ulterior, maresalul) Antonescu. Nu i-a trimis casa regala prin transee, prin gropi comune sau prin gulaguri sovietice.

Am mai spus-o si mai demult: atat Antonescu, cat si Mihai I, au fost doua personalitati istorice deosebit de importante ale istoriei noastre contemporane. Fiecare dintre ei - cu bune si cu rele, cu greselile, cu orgoliile si - mai ales - cu limitele lor. Primul a avut ghinionul sa piarda razboiul, al doilea - sa culeaga "roadele" înfrangerii. Nu-l judec pe Maresal, nu-mi permit. Valabil si pentru Rege. Si nici nu arunc cu noroi în ei, numindu-i senili, balbaiti, ramoliti sau criminali. Ar însemna sa-mi bat joc de mine, batandu-mi joc de istoria Romaniei. Sunt destui care o fac, sa fie sanatosi.

Ceea ce faci tu se cheama ad hominem, si anume negarea adevarului unei afirmatii prin punerea in discutie a calitatilor persoanei care sustine acea afirmatie. De obicei este semnul unei retorici de proasta calitate.

Elaborez: da, intr-adevar nu este usor sa stai drept in fata NKVD-ului si a PPSh-urilor (kalashnikoave nu existau inca). Trebuie sa fii exceptional. Cum ar trebui sa fie un conducator de natie.

Nu este toata lumea atit de cultivata si informata incit sa elaboreze retorici de buna calitate ca dumneavoastra!
L.E
Era sa zic ineptii,dar m-am corectat !

This post has been edited by M.C.: 25 Oct 2011, 19:05

bioane pentru ca voi il bagati in fata pe Mihai. eu unu sunt de acord sa vina Cuza, ca si ala a fost fortat sa abdice....

grecule gresit. regele era comandantul suprem al armatei.

This post has been edited by b76bgaarh: 25 Oct 2011, 19:05

@arhi
Bunicii mei au luptat pe acel front!
Deci.....

Nu e cazul presedintilor "capitalisti" ai romaniei.

Astea doua sint ignoratio elenchi: se pune in discutie o afirmatie care poate fi adevarata, valida, dar care este irelevanta pentru topicul discutiei.

Alt component al unei retorici slabe.

Nu este toata lumea atit de cultivata si informata incit sa elaboreze retorici de buna calitate ca dumneavoastra!
Era sa zic ineptii,dar m-am corectat !

La fel ca mai sus.


25 Oct 2011, 20:08:

CAM ASTA FACI SI TALICA IN CAZUL MONARHIEI. TE LEGI STRICT DE DEFECTELE MS MIHAI    Despre sistemul monarhic inca n-ai generat ceva elocvent.

bioane, daca cu mine vorbesti, eu n-am comentat nimic de monarhie ci strict de defectele lui Mihaita, cum bine ai observat. Poate n-ar strica sa citesti cu atentie de la inceput, bine, ce a supravietuit dupa ce a ciopirtit ake.

This post has been edited by yhattori: 25 Oct 2011, 19:08

Nu e bre ignoratio elenchi: decat "democratia" de acum, aleg monarhia regelui mihai.
Ca tie ti-a placut in comunism, sau in democratia de acum, e alegerea ta.

grecule gresit. regele era comandantul suprem al armatei.

Iar io-s Mos Craciun - legenda urbana.

Dictatorul Antonescu, între doua reprize de gradinarit panseluţe, îl mai întreba pe Mihai: "Maiestate, pot sa ma mai joc un pic cu trupele pe frontul de Est? Hai, va rog io frumos..."

Nu e bre ignoratio elenchi: decat "democratia" de acum, aleg monarhia regelui mihai.
Ca tie ti-a placut in comunism, sau in democratia de acum, e alegerea ta.

pai si care-i relevanta unei preferinte personale in discutie?

daca zici ca n-ai adus-o ca argument.

This post has been edited by yhattori: 25 Oct 2011, 19:13