Outline · [ Standard ] · Linear+ Mentalitate paguboasa promovata de TVuri, Referitor la inundatii

Stiu ca mai e un topic cu inundatiile, dar ce voi scrie mai jos mi se pare nepotrivit acolo, de aceea am postat aici. Daca moderatorii sunt de alta parere ii rog sa il mute. Ma uit de cateva zile la televizor si imi vine sa-l arunc pe geam. Pe ce post m-am uitat m-am enervat. Sa dau cateva exemple: Ieri la PRO (da' multi) tot ii dadeau ca nu ajunge mancarea la sinistrati. Cand ii intrebau insa in direct oamenii spuneau ca au mancare ... Adica "Hai dom'le sa gasim singurul sat din tara unde sinistratii nu au primit mancare". De acord, gaseste-l si ia masuri, nu tipa aiurea in targ, ceva de genul "Te-am prins fraere" Azi la Antena1(era sa incep sa injur ca timpitu' - stiti voi cine) , jelanie mare domn'le. "Azi sinistratii au descoperit ca dezastrul este mult mai mare decat anticipasera. Pe langa casa, apa le-a luat tot, nu mai au practic nimic"" ZAaaauuu ? Adica oamenii astia care acolo traiesc, la tara, or fi crezut ca atunci cand vine apa e asa ... un fel de ploaie mai mare. Ca daca li se darama casa ca e apa pana la streasina vaca in grajd doarme pe fanul uscat. Mareee ti-e gradina... Astept cand vor descoperi posturile TV cu maxima uluire ca au ramas nu numai fara ce avea in ograda, dar nici porumbul de pe tarlaua satului nu mai e folosibil... Taranii stiu ei bine de ce plang. Ca s-a dus nu numai casa, dar si beciul/camara cu proviziile, si fantana din curte, si patulul cu bruma de porumb ramasa de anul trecut, si vacuta si gainile - sursa primara de hrana la tara - , si cultura de legume de langa casa, si cultura de porumb de pe camp, si poate si plugul, caruta, sapa, coasa, lopata, harletul s.a.m.d. Si ei stiu asta, ca nu de nebuni plang acolo ... Ca ei nu numai de casa au nevoie... Au nevoie si de mancare, si de apa, si de animale (cu ce mai ara pamantul daca nu au o vaca sau un cal) si unelte, etc. Bun, trecand peste aceste stilul de prezentare al acestor truisme cunoscute de cei ce stiu ce inseamna viata la tara, trec peste toate atacurile lansate absolut stupid la adresa guvernului, care chiar consider ca s-a miscat bine de data asta (vezi evacuarile, preavizele, salvarile aeriene ale aerienilor care au crezut ca evacuarea e un fel de joc de-a pitita cu autoritatile, asistenta medicala, ajutoarele cu apa/mancare ) , si ma leg de aspectul care imi cauzeaza actuala deversare de nervi pe forum: atitudinea promovata. Mda. Adica Ghiorghe, plin de patos taranesc rastindu-se tafnos la camera "Mie cine imi ( curata ograda / construieste casa / da de mancare pana la anul / pazeste ramasita de avere de hoti /s.a.m.d )". Legat de hoti (ar trebui impuscati ) , mai ieri se umfla un post TV ca guvernul nu asigura ramasita de avere a sinistratilor de hoti. Dupa ce m-am umflat si am facut poc, citesc in ziare ca sinistratii au prins hotii (organizasera patrule), si dupa ce le-au tinut o "morala" i-au predat autoritatilor. Deci se poate face ceva. Nu stiu de ce televiziunile incearca sa lipeasca imaginea lui Ghiorghe de taranul roman. Refuz sa cred, intelectul imi spune ca imaginea este eronata. Unde sunt barbatii ?! In imaginile pe care le arata le televizor de la "centrele" de sinistrati vezi numai batrani, cu preponderenta femei, si copii. Unde sunt barbatii oare ?! Nu cumva incearca sa limiteze proportiile dezastrului ? Curata ograda, salveaza animalele, MUNCESC ? P-astia de ce nu-i arata ?! In al doilea rand, experienta personala imi spune ca imaginea e eronata. Taranii muncesc mai mult ca orasenii, munca fizica nu-i sperie, si au o indarjire de admirat in fata naturii, caci viata lor e o imbinare cu ea. Cate recolte nu s-au pierdut, cate acareturi nu s-au daramat, cate animale nu s-au imbonlavit, fara sa fie nici o inundatie. Sigur, asta e un dezastru, dar taranii despre care vorbesc eu nu ar ingenunchea asa usor. Si-ar sterge lacrimile si ar lua-o de la inceput, ca sunt mai obisnuiti cu greutatile decat oricine. Sunt drame ce se desfasoara acum in zonele calamitate, vorbesc in principal de cei batrini, de cei care au pierdut pe cineva din familie, dar, DAR, nu toata lumea s-a dat batuta, nu toata lumea asteapta sa vina guvernul sa ii imbrace, sa-i hraneasca, sa-i spele, sa le curete ograda, sa le cumpere animale si sa le contruiasca casa. In plus daca se poate sa le si dea alocatie lunara pana la batraneti, prima de inmormatare si tot ce le mai trece prin cap. Si e si normal sa fie asa, guvernul trebuie sa ii ajute p-aia care nu mai pot sa munceasca, ca altfel fix aia care trebuie ajutati au de suferit. Am vazut una din casele reconstruite din Banat, era pentru betivul satului. Om in putere, pe la 50 ani, in timp ce babutele vaduve fara rude dorm prin biserici ... Nu e firesc sa fie asa ... E nedrept. Eu nu de aceea am donat bani, nu d-aia imi platesc impozitele. Romanii sunt saritori ( s-a vazut la prapadul din banat cu au sarit cu totii cu donatii/ajutoare ) , ce ar trebui sa cred, ca ei, cei care au fost loviti cei mai crunt nu se ajuta unul pe altul, ca fiecare e pe cont propriu ? Ca asta intelegi daca te uiti la televizor - Noroc cu restul, ca astia oropsitii isi dau in cap unul altuia daca pot ! Nu cred, experienta imi spune ca in fata raului oamenii se aduna, se sprijina si se ajuta mai mult decat o poate face orice guvern de pe planeta asta. Guvernul trebuie sa asigure organizare, infrastructura, necesitatile primare (mancare/apa in prima faza, asistenta sanitara) si sa sprijine reconstructia caselor. Refuz cu indarjire sa cred in imaginea promovata, si anume ca toti romanii sunt niste asistati. Oi fi nebun ? P.S. Imi cer scuze pentru lungimea si neclaritatea postului, dar din cand in cand mai rabufnesc... This post has been edited by cosmin_m: 17 Jul 2005, 20:09

Stiu ca mai e un topic cu inundatiile, dar ce voi scrie mai jos mi se pare nepotrivit acolo, de aceea am postat aici. Daca moderatorii sunt de alta parere ii rog sa il mute.
Ma uit de cateva zile la televizor si imi vine sa-l arunc pe geam. Pe ce post m-am uitat m-am enervat.
Sa dau cateva exemple:
Ieri la PRO (da' multi) tot ii dadeau ca nu ajunge mancarea la sinistrati. Cand ii intrebau insa in direct oamenii spuneau ca au mancare ... Adica "Hai dom'le sa gasim singurul sat din tara unde sinistratii nu au primit mancare". De acord, gaseste-l si ia masuri, nu tipa aiurea in targ, ceva de genul "Te-am prins fraere"
Azi la Antena1(era sa incep sa injur ca timpitu' - stiti voi cine) , jelanie mare domn'le. "Azi sinistratii au descoperit ca dezastrul este mult mai mare decat anticipasera. Pe langa casa, apa le-a luat tot, nu mai au practic nimic""
ZAaaauuu ? Adica oamenii astia care acolo traiesc, la tara, or fi crezut ca atunci cand vine apa e asa ... un fel de ploaie mai mare. Ca daca li se darama casa ca e apa pana la streasina vaca in grajd doarme pe fanul uscat. Mareee ti-e gradina... Astept cand vor descoperi posturile TV cu maxima uluire ca au ramas nu numai fara ce avea in ograda, dar nici porumbul de pe tarlaua satului nu mai e folosibil...
Taranii stiu ei bine de ce plang. Ca s-a dus nu numai casa, dar si beciul/camara cu proviziile, si fantana din curte, si patulul cu bruma de porumb ramasa de anul trecut, si vacuta si gainile - sursa primara de hrana la tara - , si cultura de legume de langa casa, si cultura de porumb de pe camp, si poate si plugul, caruta, sapa, coasa, lopata, harletul s.a.m.d. Si ei stiu asta, ca nu de nebuni plang acolo ... Ca ei nu numai de casa au nevoie... Au nevoie si de mancare, si de apa, si de animale (cu ce mai ara pamantul daca nu au o vaca sau un cal) si unelte, etc.

Bun, trecand peste aceste stilul de prezentare al acestor truisme cunoscute de cei ce stiu ce inseamna viata la tara, trec peste toate atacurile lansate absolut stupid la adresa guvernului, care chiar consider ca s-a miscat bine de data asta (vezi evacuarile, preavizele, salvarile aeriene ale aerienilor care au crezut ca evacuarea e un fel de joc de-a pitita cu autoritatile, asistenta medicala, ajutoarele cu apa/mancare ) , si ma leg de aspectul care imi cauzeaza actuala deversare de nervi pe forum: atitudinea promovata.

Mda. Adica Ghiorghe, plin de patos taranesc rastindu-se tafnos la camera "Mie cine imi ( curata ograda / construieste casa / da de mancare pana la anul / pazeste ramasita de avere de hoti /s.a.m.d )". Legat de hoti (ar trebui impuscati ) , mai ieri se umfla un post TV ca guvernul nu asigura ramasita de avere a sinistratilor de hoti. Dupa ce m-am umflat si am facut poc, citesc in ziare ca sinistratii au prins hotii (organizasera patrule), si dupa ce le-au tinut o "morala" i-au predat autoritatilor. Deci se poate face ceva.

Nu stiu de ce televiziunile incearca sa lipeasca imaginea lui Ghiorghe de taranul roman.

Refuz sa cred, intelectul imi spune ca imaginea este eronata. Unde sunt barbatii ?! In imaginile pe care le arata le televizor de la "centrele" de sinistrati vezi numai batrani, cu preponderenta femei, si copii. Unde sunt barbatii oare ?! Nu cumva incearca sa limiteze proportiile dezastrului ? Curata ograda, salveaza animalele, MUNCESC ? P-astia de ce nu-i arata ?! In al doilea rand, experienta personala imi spune ca imaginea e eronata. Taranii muncesc mai mult ca orasenii, munca fizica nu-i sperie, si au o indarjire de admirat in fata naturii, caci viata lor e o imbinare cu ea. Cate recolte nu s-au pierdut, cate acareturi nu s-au daramat, cate animale nu s-au imbonlavit, fara sa fie nici o inundatie. Sigur, asta e un dezastru, dar taranii despre care vorbesc eu nu ar ingenunchea asa usor. Si-ar sterge lacrimile si ar lua-o de la inceput, ca sunt mai obisnuiti cu greutatile decat oricine.

Sunt drame ce se desfasoara acum in zonele calamitate, vorbesc in principal de cei batrini, de cei care au pierdut pe cineva din familie, dar, DAR, nu toata lumea s-a dat batuta, nu toata lumea asteapta sa vina guvernul sa ii imbrace, sa-i hraneasca, sa-i spele, sa le curete ograda, sa le cumpere animale si sa le contruiasca casa. In plus daca se poate sa le si dea alocatie lunara pana la batraneti, prima de inmormatare si tot ce le mai trece prin cap. Si e si normal sa fie asa, guvernul trebuie sa ii ajute p-aia care nu mai pot sa munceasca, ca altfel fix aia care trebuie ajutati au de suferit.
Am vazut una din casele reconstruite din Banat, era pentru betivul satului. Om in putere, pe la 50 ani, in timp ce babutele vaduve fara rude dorm prin biserici ... Nu e firesc sa fie asa ... E nedrept. Eu nu de aceea am donat bani, nu d-aia imi platesc impozitele.

Romanii sunt saritori ( s-a vazut la prapadul din banat cu au sarit cu totii cu donatii/ajutoare ) , ce ar trebui sa cred, ca ei, cei care au fost loviti cei mai crunt nu se ajuta unul pe altul, ca fiecare e pe cont propriu ? Ca asta intelegi daca te uiti la televizor - Noroc cu restul, ca astia oropsitii isi dau in cap unul altuia daca pot !

Nu cred, experienta imi spune ca in fata raului oamenii se aduna, se sprijina si se ajuta mai mult decat o poate face orice guvern de pe planeta asta. Guvernul trebuie sa asigure organizare, infrastructura, necesitatile primare (mancare/apa in prima faza, asistenta sanitara) si sa sprijine reconstructia caselor.

Refuz cu indarjire sa cred in imaginea promovata, si anume ca toti romanii sunt niste asistati. Oi fi nebun ?

P.S. Imi cer scuze pentru lungimea si neclaritatea postului, dar din cand in cand mai rabufnesc...

This post has been edited by cosmin_m: 17 Jul 2005, 20:09

Ai dreptate in privinta abordarii de la TV! Nu vor sa ii filmeze pe cei ce muncesc sa mai salveze ce pot! La fel mi se pare aberant sloganul de la Realitatea "O drama, doua Romanii!" de parca jandarmeria, politia, armata, tab-urile, medicii etc s-au dus singuri acolo, nu trimisi de autoritati!

In plus, trebuie discutat despre casele construite la tara in zone considerate inundabile, construite fara nici-un fel de autorizatie, din chirpici, pamant etc.

hmmm, daca m-as apuca sa exprim ce mult ii iubesc eu pe jurnalisti si felul lor de a denatura orice urma de realitate, s-ar lasa cu multe cuvinte cenzurate in reply-ul meu.

am fi naivi sa credem ca demersul jurnalistic are ca scop aflarea si publicarea adevarurilor pentru a crea o lume mai buna, mai cinstita, etc. nu, singurul scop final e vanzarea pe scara cat mai larga a produsului rezultat (fie el emisiune de stiri, ziar, revista, etc). si cum lucrurile "normale" nu intereseaza pe multi, se cauta sau se fabrica realitati din cele mai frapante, care atrag imediat atentia maselor si determina urmarirea programului cu pricina. si uite asa apar tabloidele, stirile de la ora 5, cuvintele rastalmacite, etc.

situatie petrecuta si in cazul de fata. o stire gen "oamenii au primit mancare" (desi e o stire imbucuratoare) nu ar fi atras atentia, telespectatorul roman ar fi zis "ok, totul intra in normal, ia sa vad eu pe alt post, nu zice ceva mai interesant". dar daca vii si arunci "oamenii mor de foame, alimentele nu au ajuns, in plus un meteorit in forma lui Elvis se indreapta spre localitatile sinistrate", clar atragi atentia telespectatorilor. Pe realizatori nu-i mai intereseazsa ca dupa aia badea spune ca de fapt au mancare si e ok, scopul de a tine omul priponit pe canalul respectiv a fost atins. sedinta de redactie, felicitari, medalii, marire de salariu.

am lucrat mai demult in presa si stiu cum se scot subiecte "interesante" si din piatra seaca pentru ca asa vrea nenea redactorul sef. stiu si cum stau multi pe net si dau copy paste direct in ziar la toate tampeniile fara macar sa se uite peste ele.
iar link-ul de jos spune mai mult decat 1000 de cuvinte
http://www.pcnews.ro///modules.php?name=Ne...order=0&thold=0

Bad news sells better than good news

de acord cu initiatorul topicului. eu injur (am zis bine) cam de fiecare data cind ma uit la stiri, cam pe orice program tv si cam de fiecare data. acum, cu inundatiile, m-a exasperat viziunea patetica in care se prezinta stirile din zonele afectate. nu exista profesionalism, asta e marea problema cu jurnalistii nostri tv. in loc sa prezinte neutru stirile, baga cite o muzica lugubra si insista pe fetele crispate ale oamenilor. de parca altfel nu am intelege marea drama umana care se petrece acolo, de parca, suntem idioti si nu pricepem altfel cit de mare a fost dezastrul. iar treaba cu starea de urgenta pe care o promoveaza unii (antena 1-3) e pe fata cu interes. stie toata lumea ca PUR-ul (sau PcR cum ii zice acum) nu vrea anticipate. prea suntem luati de fraieri cu totii.
altenativa: stiri la radio. Ascult f. des BBC si mai rar jurnalele principale de la Europa fm. a doua alternativa: presa mai serioasa, care poate fi citita si pe net. asta e!
m75

p.s. de stirile sportive nu ma mai leg, ca e offtopic

Madalina, nici nu vreau sa incep cu atitudinea promovata vis-a-vis de guvern. O chestie care mi se pare EXTREM de interesanta: nimeni nu-i aduce in discutie pe primari. Primarul in situatii de criza este omul care poate face diferenta intre haos si ordine. Ma rog, nu vreau sa intru in polemici politice, ca e inutil. Un lucru mi-e clar in urma ultimelor evenimente: Tariceanu este anti-talent la imagine publica.

Legat de case, pozitia extrema a doctrinei capitaliste: NU e treaba statului ce pateste casa ta decat daca in urma unei decizii a lui ti-ai pierdut casa ( gen inundam zona asta sa salvam alta ). Situatia e mai nuantata insa in cazul de fata, ca doar nu avem democratie veritabila, cel putin la nivel de doctrina si mentalitati. Parerea mea este ca ar trebuie ajutati oamenii, dar particularizat pe fiecare caz: e batrana singura - fa-i casa, o camera + dependinte, e familie si poate munci -> materiale (mai multe camere ) si expertiza tehnica de specialitate, si la treaba baieti (s.a.m.d.) . Si votata legea aia cu obligativitatea asigurarii locuintelor.

Apropo de situatia de urgenta. Daca declara guvernul stare de alerta (nu exista, de fapt e stare de urgenta, dar ma rog, documentarea asta ... ), asta nu inseamna implicit recunoasterea oficiala e evenimentului ca dezastru natural? (hint: ba da) Ca pe CASCO-ul meu scrie ca la dezastre naturale mumu despagubire, daca ma intelegi.

Plus ca starea asta de urgenta aduce restrangerea unor drepturi constitutionale ... e complexa treaba. Cititi si voi OG 1/1999 ca sa va faceti o idee ce inseamna. Eu unul sunt de acord cu Base ca ar fi cam exagerat sa declari starea de urgenta. Iar pentru unii jurnalisti pe care ii respectam pana de curand (C. Tabara), care au adus ca argument ca inundatiile din Banat cumulate cu cele de acum ar cam pune-o de-o stare de urgenta ar trebui sa citeasca legea, ca cica daca e > 30 zile o da in stare de asediu , si apoi in stare de razboi.

Revenind la topic, ce ma doare este ca atitudinea asta promovata intr-adevar ii face pe cei mai nehotarati sa o dea in patetisme, si pe cei neimplicati sa judece nedrept taranul roman dupa niste cazuri selectate cu atentie de presa. Mi-e sila ...

This post has been edited by cosmin_m: 17 Jul 2005, 22:05

eu sunt scarbit de tot ceea ce inseamna televiziune de stiri in Ro. Interesele si goana dupa senzational da imagini false asupra realitatii. Singura mai rasarita e Realitatea TV, dar si acolo uneori se mai da cu bata in balta

eu sunt scarbit de tot ceea ce inseamna televiziune de stiri in Ro.

eu sunt scarbit de tot ceea ce inseamna Ro. Sunt prea roman sa plec din tribul asta, dar sunt prea ne-roman sa nu vad si sa suport rahatul de aici. Ce faina ar fi Romania, daca nu ar sãditã cu prosimtea asta.

Sfat personal. Nu va mai uitati la stirile astea. Eu nu ma mai uit. Nici nu mai conteaza daca pica un guvern, si daca voi aflati asta sau nu. Singurul rezultat palpabil daca va uitati sunt o gramada de aberatii pe daciaclub de la fiecare cu tot felul de prognoze, bineneteles in mare nerealiste. De ce? Pentru ca traim in Romania, locul in care poti testa cel mai bine teoriile haosului.

Exista EuroNews, etc, un DVD. Face bine la psihic.

Sunt 6 aspecte legate de presa romana:


1. Promovarea sustinuta a unor personaje cel putin reprobabile, din motive financiare si politice (adica tot financiare). Exemple concrete: Marian "Portofel" Oprisan la nivel local in Vrancea si Jiji Becali pe toate posturile si-n toate ziarele. Acest "fenomen" e de doua ori nociv, o data prin "obisnuirea" publicului cu personajele si a doua oara prin "promovarea" lor cu orice pret. Cred ca foarte rar are vreo legatura cu audienta sau publicul care ar fi "sensibil" in vreun fel la respectivele subiecte.

2. Exagerarea patetica a unor stiri fara nici un fel de complexe. O sadau un exemplu de pe Realitatea TV care, la inceputul inundatiilor, pe timpul unei "ploicici" nici prea-prea nici foarte-foarte in Bucuresti, vorbea despre asta de parca ar fi fost ditai diluviul, "aoleo, ce ne facem, fetelor?". Iarasi, nu vad ce treaba are cu audienta pentru ca n-au decat de pierdut. Daca un cutremur de 5 grade in Vrancea da impresia unei catastrofe nucleare pentru telespectatorii din judetul Teleorman, aia din Vrancea totusi au cel putin o privire mucalita si in cunostinta de cauza cand o vad pe Xuleasca de la stiri facand pe ea live si in direct ca "mama ce catastrofa". Pe termen lung, nu numai aia din Bucuresti sau din Vrancea vor ajunge la un nivel de saturatie de "ba, da' mai da-va naibii" ci, in consens, si restul tarii isi va lua portia de "m-am saturat".

3. Stirile specializate (din medicina, IT sau mai stiu eu ce) trebuie dublu verificate daca vrei o informatie valabila si autentica. De fapt, e ca si cum ar trebui sa cauti stirile alea singur, pentru ca riscul de "fals" daca le inghiti pe nemestecate este destul de mare. Fenomenul asta de "eu, ziarist, citesc pe n-sh-ce-site ca a aparut un virus care-ti modifica pilozitatea cand te uiti pe Google si-i fac dump in ziar, fara sa ma doara-n paispe daca e vreo sansa sa fie adevarat sau nu"/

4. Stirile fabricate (exemplu Mile Carpenisan) - ma doare fix undeva de cat de inteligent ar putea fi publicul telespectator, hai sa-mi bat joc de ei si le servesc o bomba artizanala din productia proprie.

5.A face un target din publicul de proasta calitate potrivit motto-ului "prosti da' multi", servind "Caio Darwin", "DIn dragoste" si "Si totusi iubirea" ca sa moara natiunea dobitoaca, "noi n-avem nici un rol educativ, daca ei e prosti, pai sa-i tinem prosti frate ca asa facem banii". Iarasi, un respect cat cuprinde fata de publicul cititor sau telespectator. Daca nu te-ai enervat azi, deschide o Libertatea sau o TV-Mania si garantat ti se face rosu in fata ochilor.

6. Redescoperirea lui Homo Universalis, bun la toate, pregatit in tot ce misca.Exemplu: Cristoiu e jurnalist, analist politic, istoric, om de cultura si-asa-mai-departe. Pentru ca astia sunt formatorii de opinie, un fel de cireasa de pe tort in bataia de joc fata de public.

Eu nu am nimic de comentat in ce priveste faptul ca "asa e si-n America, Suedia, Franta si Banglandesh" decat "si ce daca in Zanzibar se practica chestia asta? Poate totusi noi puteam fi un pic mai inteligenti, nu ne cere nimeni sa copiem Republica Dominicana." E o alta dovada de lipsa de respect si per total, asta e concluzia mea referitor la peste 70% (optimist) din presa romana: "sa ne bagam picioarele in ei de fraieri, da-i naibii".

Noh. Cam asta ar fi opinia mea.
Exista si mici exceptii si ceva strategii pentru un om mai putin malade a la tete sa se fereasca de trend-ul majoritar, fara a fi totusi exclus, masacrat si dat la o parte profesional. Insa astea sunt exceptii si de obicei nu dureaza foarte mult.

This post has been edited by Lolek: 18 Jul 2005, 17:20

Cosmine, e mai usor sa iti faci imagine ca ai salvat 3 romani imbecili din Iraq de unde si-o facusera cu mana lor decat sa te implici in problema sinistratilor. Esti de acord sau nu, guvernantii nostrii sunt mult mai preocupati de anticipate care se fac pe bani multi si care provin si de la amaratii aia care acum nu mai au nimic.
Dar avem 3 ziaristi salvati din Iraq!
Sunt de acord ca presa deformeaza adevarul, dar nu trebuie sa ne aruncam in extrema cealalta ca tot ce vedem la TV e deformat si ca Basescu inoata cu o mana, iar cu cealalta salveaza Romania. Bineinteles ca nu uita sa zambeasca la camera si are noroc ca nu mai are suvita pentru ca ii trebuia o a treia mana sa-si aranjeze parul. Sau poate i-l mangaia gales doamna Udrea!

Ma limitez sa il citez pe Exarhu in problema jurnalistii vs. inundatiile: bravo tricolori, tineti-o tot asa, sinteti cei mai buni!

Ia sa va citesca mosu' din ProTv Magazin, aparut azi de dimineata pe tarabe.

Titlu: Stirile pro tv au fost cel mai aproape de sinistrati

Continut: Pe langa faptul ca se lauda ca au avut un numar de telefon la dispozitia telespectatorilor si ce ispravi au facut reporterii lor pe teren, intr-o caseta cu fond gri ne mai dau si alt tip de informatii.

Le puteti citi randurile de mai jos:

"Romanii au fost sensibili la povestile dramatice ale semenilor lor difuyate de pro tv, stirile pro tv fiind lider de piata si inresgistrand audiente uriase in zilele de 13 si 14 iulie. Pe 13 iulie, stirile pro tv de la ora 19.00 au avut, potrivit datelor AGB-TNS, 1.058.000 de telespectatori din mediul urban, fata de numai 705.000, cati a avut principalul concurent, observatorul antenei 1. pe 14 iulie, in randul publicului din mediul urabn, pro tv a inregistrat 8,2 puncte de rating si 28,2 cota de piata, fata de observator, care a avut doar 7,5 rating si 25, 7 cota de piata."

Comentariile la las in seama voastra.

PS: Numele posturilor tv au fost scrise cu minuscule in mod intentionat.

Nu e mentalitate paguboasa e DEZINFORMARE !!

Am vazut pe PRO(st) TV cea mai mare dezinformare voita de la mineriade incoace ! In prima parte a reportajului ii ridica in slavi pe jandarmi si militari pentru efortul in evacuarea sinistratilor si apoi surpriza ... Guvernul nu a facut nimic .

Stau acum si ma intreb singur "Doamne sunt atat de prost ? Nu am inteles nimic !" Cine i-a trimis pe jandarmi si militari acolo? Nu care cumva trebuia Guvernul sa faca o incantatie colectiva si sa inalte digurile cu inca trei metri / incantatie ?

Stau acum si ma intreb singur "Doamne sunt atat de prost ? Nu am inteles nimic !" Cine i-a trimis pe jandarmi si militari acolo? Nu care cumva trebuia Guvernul sa faca o incantatie colectiva si sa inalte digurile cu inca trei metri / incantatie ?

Nu te stresa asa tare De fapt jandarmii, loviti de o mila enorma fata de sinistrati, s-au autosesizat si au luat masuri, fiind mai rapizi ca gurvernul care intentiona sa ia "masuri" si sa "verifice" treaba dupa ce au fost luati la intrebari de aia cu microfoane care aburesc tembelizoarele noastre.

fratilor exagerati. Nimeni nu e de vina pentru potop. VOi ce vreti sa se faca? Sa se duca guvernul sa le care sacii cu ciment? hai sa nu ne mai lamentam si sa asteptam sa pice din cer. Guvernul a facut tot ceea ce trebuia facut. Ca cei de la Antena sau orice alta televiziune cauta nod in papura si voi ii credeti... e altceva...

fratilor exagerati. Nimeni nu e de vina pentru potop. VOi ce vreti sa se faca? Sa se duca guvernul sa le care sacii cu ciment? hai sa nu ne mai lamentam si sa asteptam sa pice din cer. Guvernul a facut tot ceea ce trebuia facut. Ca cei de la Antena sau orice alta televiziune cauta nod in papura si voi ii credeti... e altceva...

aici nu era vorba neaparat de inundatii si guvern, ci despre televiziune si presa in general si cati bani sa dai pe o "lacrima" zvantata si smiorcaita, da' cu nu-stiu-cine in prim plan.

era vorba despre manipulare, dezinformare si-asa mai departe.

de ce cand anunta numerele de telefon la care poti suna sa faci donatii de 2, 5, 10, x euro, scrie "plus tva"? adica daca sun sa donez 10 euro de exemplu, imi ia si tva? de ce? tva-ul ala se duce tot la sinistrati?

nu se taxeaza tva

Hai sa nu ne opreasca un tva amarat in a face un infim bine....

Nu ca as fii de acord..dar asta e sistemul de .....

"..... stirile pro tv fiind lider de piata si inresgistrand audiente uriase in zilele de 13 si 14 iulie. Pe 13 iulie, stirile pro tv de la ora 19.00 au avut, potrivit datelor AGB-TNS, 1.058.000 de telespectatori din mediul urban, fata de numai 705.000, ...
Comentariile la las in seama voastra.         

Bai ce idioti!
Ati auzit careva cum ca banii in plus scosi pe punctele astea de rating o sa se duca la sinistrati? Nu ? Nici nu cred ca o sa auziti. Ati auzit ca vreo televiziune din asta a dat doi lei cuiva? Toti organizeaza care mai de care teledon-uri, dar nici unul nu sufla o vorba ca ar baga si ei un ban acolo. Dupa aia se bat cu pumnul in piept ca banii vin de la protv, tvr, etc...
A...cu tva-ul ala e alta poveste... ca nu sunt singurii bani dati aiurea, mai sunt si taxele operatorilor de telefonie...

Eurosport si Discovery, copii, asta e solutia. Acum pe bune, astia de la realitateatv promiteau acum ceva timp, si era singurul post romanesc pe care il mai urmaream cat de cat. Acum daca RCS le-ar scoate, n-as regreta, 95% TV-ul la mine e deschis pe Minimax, Eurosport, Discovery si NG cam in aceasta ordine.

Tembelizorul meu sta doar pe National Geografic, Animal Planet (nice), Toate Discovery, AB Motors, mai rar History si AV, unde e legal computadorul.

Ahh...si din cand in cand pe seria ProTV, Antena 1, Prima sa vad daca nu a mai aparut un nou detergent pentru rufe. Nu de alta, dar sa nu raman in urma, neinformat.

Hai sa nu ne opreasca un tva amarat in a face un infim bine....

Nu ca as fii de acord..dar asta e sistemul de .....

ba pe mine m-au oprit net de la a da telefoane. asta, plus fee-urile operatorilor.

In loc sa dau 10E prin teledon si la sinistrati sa ajung 5, mai bine ma duc si bag 10E in cutile la Crucea Rosie si stiu ca la sinistrati ajung 10E-salarii, cheltuieli de transport etc.

Acu' din toata tarasenia asta se poate vedea un lucru: PRESA E LIBERA SA SCRIE CE VREA.
Faptul ca presa a primit educatie la "SCOALA DE CORECTIE", si au invatat numai prostii e altceva.

1. Am citit ordonanta aia 1/1999. E usor cam altfel... Adica nu e necesar ca din starea de urgenta sa dea in starea de asediu (care se declara in conditii DIFERITE:

Starea de asediu reprezintă ansamblul de măsuri excepţionale de natură politică, militară, economică, socială şi de altă natură aplicabile pe întreg teritoriul ţării ori în unele unităţi administrativ-teritoriale, instituite pentru adaptarea capacităţii de apărare a ţării la pericole grave, actuale sau iminente, care ameninţă suveranitatea, independenţa, unitatea ori integritatea teritorială a statului. În cazul instituirii stării de asediu se pot lua măsuri excepţionale aplicabile pe întreg teritoriul ţării ori în unele unităţi administrativ-teritoriale.

Starea de urgenţă reprezintă ansamblul de măsuri excepţionale de natură politică, economică şi de ordine publică aplicabile pe întreg teritoriul ţării sau în unele unităţi administrativ-teritoriale care se instituie în următoarele situaţii:
  a) existenţa unor pericole grave actuale sau iminente privind securitatea naţională ori funcţionarea democraţiei constituţionale;
  iminenţa producerii ori producerea unor calamităţi care fac necesară prevenirea, limitarea sau înlăturarea, după caz, a urmărilor unor dezastre

Eu as fi de acord ca trebuia introdusa starea de urgenta (reiterez ca e diferita de starea de asediu si nu presupune reducerea drepturilor cetatenilor, decat in parte si nicidecum cum zicea Base ca democratie nu mai exista atunci...)

  Art. 4. - Pe durata stării de asediu sau a stării de urgenţă, exerciţiul unor drepturi şi libertăţi fundamentale poate fi restrâns, cu excepţia drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale prevăzute la art. 32, numai în măsura în care situaţia o cere şi cu respectarea art. 53 din Constituţia României, republicată

Ce se restrange:

Art. 14. - Decretul de instituire a stării de asediu sau a stării de urgenţă trebuie să prevadă următoarele:
  a) motivele care au impus instituirea stării;
  zona în care se instituie;
  c) perioada pentru care se instituie;
    c1) măsurile de primă urgenţă care urmează a fi luate;
  d) drepturile şi libertăţile fundamentale al căror exerciţiu se restrânge, în limitele prevederilor constituţionale şi ale art. 4 din prezenta ordonanţă de urgenţă;
  e) autorităţile militare şi civile desemnate pentru executarea prevederilor decretului şi competenţele acestora;
  f) alte prevederi, dacă se consideră necesare.

Deci se restrang drepturile CARE SE CONSIDERA NECESARE (deci nu obligatoriu se restrang si drepturile - asta este o metoda f. subtila de manipulare prin omisiune din partea guvernantilor, in special al lui Base)
Din starea de urgenta nu se da in cea de asediu, cum am mai zis, pentru ca se paote prelungi

  Art. 15. - În funcţie de evoluţia situaţiilor de pericol, Preşedintele României, cu încuviinţarea Parlamentului, poate prelungi durata stării instituite şi poate extinde sau restrânge aria de aplicare a acesteia. Prelungirile se dispun în condiţiile prevederilor art. 5

Daca in Moldova nu ne incadram la art. 3 din ordonanta (iminenţa producerii ori producerea unor calamităţi care fac necesară prevenirea, limitarea sau înlăturarea, după caz, a urmărilor unor dezastre) atunci starea de urgenta se va institui in romania cand va fi lovita de un meteorit cu diametru de 3 km...

Parerea mea este ca se putea decreta starea de urgenta (care evident ca presupune mobilizare de personal, mobilizare de rezerve de hrana si rationalizarea lor, mobilizare de utilaje, mobilizarea unui comitet de criza in ministerul administratiei si internelor, niste planuri de punere in aplicarea a diverselor masuri etc.

Referitor la parerea mea legata de "stirile" de la TV: DEZINFORMARE prin toate metodele posibile (minciuna, prezentarea partiala a adevarului, omisiune etc)

Referitor la telefoanele de colectarea a banilor pentru sinistrati, conturi etc: va recomand cu caldura sa vizionati filmul FILANTROPICA. Dupa care s-ar putea sa vedeti altfel cersetorii carora le mai dadeati cate un leu din cand in cand, teletonurile astea etc.

Uitati un exemplu de titlu cretin gen DanDiaconescu:

600 de romani aproape de moarte in atentatul de la Kusadasi

Deci, fratilor, lamuriti-ma si pe mine care e ratiunea unui astfel de titlu?

Inteleg ca erau 600 de romani in Kusadasi, dar corect in acest caz ar fi fost:
600 de romani aproape de mor_tii din atentatul de la Kusadasi
Sau in cel mai rau caz
Cele 18 victime (5 m - 13 r) ar fi putut fi romani, dar spre ghinionul ziarelor Libertatea si Evenimentul Zilei n-au fost

Baaa, cine pana mea mai cumpara ziarele astea? Ca dupa creierele atrofiate ale redactorilor lor, ar trebui sa ne imaginam cum umbla Kamikaze ala si fugareste toti cei 600 de romani prin Kusadasi, pe plaja, prin apa, pe la scuba sa le bage niste C4 in slip sau nitrat de amoniu in bere.

1. Am citit ordonanta aia 1/1999. E usor cam altfel... Adica nu e necesar ca din starea de urgenta sa dea in starea de asediu.

Corect, dar nici nu poti prelungi starea de urgenta mai mult de 30 zile, conform Art. 5:

Art. 5. - Starea de asediu se poate institui pe o perioadă de cel mult 60 de zile, iar starea de urgenţă, pe o perioadă de cel mult 30 de zile.
Art. 15. - În funcţie de evoluţia situaţiilor de pericol, Preşedintele României, cu încuviinţarea Parlamentului, poate prelungi durata stării instituite şi poate extinde sau restrânge aria de aplicare a acesteia. Prelungirile se dispun în condiţiile prevederilor art. 5.

Deci presedintele poate prelungi, dar in limita de 30 de zile.

Deci se restrang drepturile CARE SE CONSIDERA NECESARE (deci nu obligatoriu se restrang si drepturile - asta este o metoda f. subtila de manipulare prin omisiune din partea guvernantilor, in special al lui Base)

Corect, aseara citisem forma nemodificata de legea 453/2004, care era mult mai dura din punctul acesta de vedere. Totusi, ce zici de asta ?

Art.26.2) Pe durata stării de urgenţă, instituită în temeiul art. 3 lit. , autorităţile şi instituţiile publice, agenţii economici şi populaţia sunt obligate să respecte şi să aplice prevederile legale speciale pe domeniu, precum şi măsurile dispuse de autorităţile competente.

Parerea mea este ca se putea decreta starea de urgenta (care evident ca presupune mobilizare de personal, mobilizare de rezerve de hrana si rationalizarea lor, mobilizare de utilaje, mobilizarea unui comitet de criza in ministerul administratiei si internelor, niste planuri de punere in aplicarea a diverselor masuri etc.

Astea oricum se intampla, nu cred ca daca declaram acum stare de urgenta o sa se schimbe ceva, doar ca o sa aiba televiziunile subiecte de zbierat - parca vad promo, cu fonturi de 45.
As fi fost de acord cu instituirea starii de urgenta inainte de inundatii, caci atunci s-ar fi oferit un cadrul legal pentru evacuarea FORTATA, si am fi avut si mai putine victime decat avem.

[Later edit]
Intrebarea care se pune este: care sunt beneficiile pe care le-ar aduce instituirea starii de urgenta. In linii mari, se poate spune ca e vorba de mobilizarea generala a institutiilor pregatite sa actioneze in situatii de criza. Basescu este (imi place sa cred) intr-o pozitie mult mai buna decat noi sa judece beneficii vs. probleme. Suntem un neam de isterici, si isteria nu ajuta deloc in situatiile de criza. Mai tineti minte si in criza jurnalistilor, cand toata lumea se criza ca Base indemna la calm ?


This post has been edited by cosmin_m: 18 Jul 2005, 13:59

Dupa antenatele de la Londra, toate ziarele londoneze au scris " Nu ne e frica " , daca atentatele alea erau in Romania....ai nostri scriau ceva de SRI, Basescu...adica arabii nu erau prea vinovati....mai de graba Basescu si SRI ca n-au aflat de atentate...

Later edit: Si mi-o imaginez pe Andreea Esca cum ar fi trait ea stirea, sau pe Stoicesca impreuna cu colegu' Adelin Petrisor care mai au un pic si lesina cand prezinta o strie mai "dura".

This post has been edited by andu911: 18 Jul 2005, 15:26

nu comparati mere cu pere...publicul latin e mai isteric si pe de alta parte atentatele daca sunt eficiente cheama alte atentate...de aceea la Londra au pus batista pe tambal si nu s-a legat de semineficienta serviciilor secrete britanice...pentru care exista destule dovezi...instigatori lasati in pace...arestari anterioare ale unui atentator...trecute cu vederea...neinfiltrarea comunitatii musulmane britanice cu informatori...dovada cea mai puternica ca semnal de protejarea a sigurantei nationale e suspecta liniste a tabloidelor britanice

asta nu se aplica la noi ca vorba aia:
1) ne place sa ne plangem de mila si sa vedem pe altii mai nenorociti decat noi
2) ne place sa dam vina pe ineficienta autoritatilor
3) culorile mai stridente slujesc la adunarii de ajutoare...ca altfel lumea e destul de saraca...si nu se misca
4) guvernul a fost prins in ofsaid cu demisia
5) ziaristii isi fac si ei meseria sa justifice slariu
6) A1 nu mai intra in parlament...asa ca devine un fel de PD al guvernarii ciorbea cu minsitrii in guvern dar pozitie publice sunt in opozitie

pai serios acum....eu nu sunt fan Basescu si nici nu-i iau apararea, dar in privinta ziaristilor el era vinovatu, acum el e vinovat...orice se intampla, Basescu e vinovat...

Toti judeca conducerea, dar pe muncitorii aia care din 8-9 ore de munca sau cate or avea pe zi...mai mult de 4-5 stau cu berile in bot si cu burtile la soare...pe aia nu-i mai arata nimeni...si daca nu se ducea Basescu sa-i verifice, noi nu aflam de asa ceva....Ma refer la cei de la reconstructia cailor ferate luate de ape...

Chiar nene, cum o fi sa freci ridichea in timpul serviciului si sa te prinda nu colegii, nu seful 1, nu seful 2, ... , nu seful cel mare ci baritai presedintele tarii ?



This post has been edited by cosmin_m: 18 Jul 2005, 18:44