Outline · [ Standard ] · Linear+ Monarhia, - ultima solutie?!

Apoi, zarghitul asta de Huntington ... Da' cine PLM e huntington asta? Cui ii pasa ce zice el? Tu, Dacis teoreticianul, incerci sa deturnezi subiectul acestui topic?

Apoi, zarghitul asta de Huntington ...

Da' cine PLM e huntington asta? Cui ii pasa ce zice el?

Tu, Dacis teoreticianul, incerci sa deturnezi subiectul acestui topic?

@dacis: "Ide-ologul" ala avea vreo opinie in privinta expansionismului ? Ca-s curios (vorba vine...) ce intelegea el prin "valori occidentale". Mi-e ca individul a bagat intr-un mixer cateva notiuni (monarhie, occident, orient, ortodoxism) , le-a amestecat, si i-a iesit un mare rahat.
Tot asa imi zicea un olandez, mai acu' vreo 10 ani, ca ei d-aia sunt bogati, ca au muncit, sunt seriosi, au cultura......zic: "ce plm ati muncit, ba, ca ati furat si jefuit de prin toata lumea: India, Africa...", n-a prea avut replica. Mananca si ei cacao, cu lingura mare, doar-doar ii crede cineva. Asta e "economia de piata": smoke, or get smoked. Ca sa ma exprim elegant.

Cui ii pasa ce zice el?

Pai din cate vad tie probabil deloc, mie foarte putin, iar altii habar n-au cine-i individul. Drama astora ca noi este ca le pasa de el de vreo 30 de ani incoace mai tuturor presedintilor americani si secretarilor de stat. Practic, e unul din cei mai influenti consilieri de politica externa americana. N-as face un clasament, ca nu ma pricep atat de bine. Daca la limita as risca asta, inaintea lui nu i-as pune decat pe Kissinger (clar, no.1) si pe Brzezinski.

Prea suntem invatati cu indivizi ca Base si Iliescu (de Constantinescu am auzit ca isi asculta consilierii), care fac fix ce le tuna si cum le tuna lor, fara sa tina seama de vreun sfat, ca sa intelegem cat de influent poate fi un consilier al unui mare om de stat! (Bine, aici nu se pune problema, ca aia doi sunt doar presedinti, nu si mari oameni de stat. )

Ca-s curios (vorba vine...) ce intelegea el prin "valori occidentale". Mi-e ca individul a bagat intr-un mixer cateva notiuni (monarhie, occident, orient, ortodoxism) , le-a amestecat, si i-a iesit un mare rahat.

Valorile occidentale sunt acele sloganuri pe care le rostesc politicienii nostri zi de zi, dar pe care nu dau doi bani cand e vorba sa le respecte la nivelul lor profund.

Cel mai bun exemplu care imi vine mie in minte este disputa mea cu Garett cu privire la Base. Garett zice ca Base nu respecta prevederile constitutionale cu privire la limitele competentelor presedintelui, iar eu zic ca el doar nu incalca prevederile Constitutiei.

Base actioneaza fix ca un despot oriental care a prins "shpilul" / cum e treaba pe deasupra (nu in profunzime!) cu conceptul de stat de drept si tot ce face este dupa principiul: "Ce nu mi-i interzis, mi-i permis!" Adica este fix un semi-despot oriental. Zice Constitutia, literal, ca el "reprezinta" statul roman, el vrea sa o reprezinte, mereu, oriunde. Chiar daca el are treaba cu chestiunile respective ori nu. Juridic, tehnic respecta el prevederile Constitutiei? Da. Dar in spiritul ei? Nu. Insa, acelasi sistem occidental de interpretare a textului juridic spune ca interpretarea in spirit e valida doar daca litera permite macar doua alternative. Ori, litera e taioasa si ii da dreptate lui Base.

I-am auzit in ultimele doua luni adesea pe Ponta si pe Crinul ofilit ca nu stiu cine nu respecta voturile a 7,4 milioane de romani. Din punctul de vedere al termenului de democratie (ala autentic!) zic eu ca un vot (si cu cvorum, si cu unanimitate, adica cu 18,4 milioane romani pro) pentru demiterea lui Base ar fi fost fix "0", atat timp cat nu s-a putut, juridic, dovedi fara putinta de tagada temeinicia acuzelor care au dus la declansarea procesului de demitere. Ia sa zic asta unui pesedist fanatic, in fata, direct! Credeti ca va actiona in spirit occidental?!

Idea de republica semi-prezidentiala are la baza presupozitia occidentala a unei "complicitati" intre presedinte (ca intruchipare a natiunii) si guvern si celelalte autoritati executive (ca gospodari ai natiunii), in directia unui progres al tarii.

Ca lucrurile stau asa in Occident, stim cazul Frantei. Care este tot o republica semi-prezidentiala, ba chiar una in care presedintele are puteri mai mari decat al nostru. Adesea presedintele si guvernul Frantei au apartinut unor partide si aliante opuse. Si si-au aplicat unii altora niste pumni, ghionti si piedici de ... moama-mama. Totul pana la un punct: interesele Frantei. Cu privire la aceastea s-au certat, s-au batut, au negociat, nu conteaza. Important este ca la sfarsit au ajuns la o pozitie comuna, pe care au sustinut-o cu totii, in echipa. La noi?! Vad ca zilele astea dobitocii isi dau unii altora in cap cu blocarea fianantarilor europene. De parca nu am avea cu totii de pierdut din asta.

Ma opresc, ca iar ma injura Adi ca bat campii... Ceea ce eu ma iluzionez, totusi, ca nu fac!

This post has been edited by dacis: 27 Oct 2012, 12:01

m am uitat la rezultatele sondajului si BHAHAHAHAHAH,voi chiar vreti sa fiti condusi de un tradator ?bine ca cei de la conducere nu ar fi,nu stiu ce e cu romanii si comunistii

Vezi ca era un topic vizavi de comunism, s-au schimbat ceva replici pe acolo si concluzia e "NU comunism".

Acu e vorba sa-l punem Rege pe Pirat?

Daca nu rege, macar maresal.

Observi ca manelistii cand nu mai au argumente o dau in glume rusesti?

Nu observ. Arata-mi tu.

E clar. De Craciun re-devenim monarhie. Oare Base are cont pe DC? Sa stie si el sa isi faca bagajele, saracul.

Oare Base are cont pe DC? Sa stie si el

Relax, îi transmite corbex.

Normal, d-aia ma plateste.

Nu observ. Arata-mi tu.

E clar. De Craciun re-devenim monarhie. Oare Base are cont pe DC? Sa stie si el sa isi faca bagajele, saracul.

QED

Carol I al Romaniei a intrat in tara la 9 mai 1866 pe cand inca Imperiul Habsburgic se lupta cu Prusia (razboi ce a dus la destramarea primei si formarea Imp. Austro-Ungar) si a depus juramntul de credinta la 10 mai in fata Parlamentului, la dorinta clasei politice romanesti care se conformase unei cereri formulate in Adunarile Ad-hoc din 1857 prin care se dorea aducerea ca domnitor a unui print strain dintr-o familie domnitoare in Europa cu copii crescuti in religia tarii. Un alt motiv, si aici insist, clasa politica era constienta ca nu era suficient de matura, responsabila (daca vreti buna) pentru a conduce tara (la fel credea si opinia publica). Dupa domnia relativ autoritara a lui Cuza, clasa politica a dat coroana lui Filip de Flandra al Belgiei, care a refuzat apoi s-au indreptat catre Carol de Hohenzolern-Sigmaringen din Prusia (viitoarea Germanie din 1871). Dorinta lor a fost ca sa mai stopeze obisnuintele clasei politice, obisnuinte asemanatorea cu cele de astazi si sa aduca un mare prestigiu tarii (ceea ce s-a si intamplat) Cu alte cuvinte monarhia prin Carol a fost introdusa in momente asemanatoare celor de astazi cu un conducator autoritar o clasa politica viermanoasa precum este cea de astazi, de aceea cred ca introducerea acestei forme de guvernamnt este vitala pt Romania si viitorul


Later... Printul strain a fost adus pt a moderniza tara, pt a fi impartial fata de membrii clasei politice si pt a aduce liniste ceea ce sa si intamplat, mai mult Carol a primit o tara cu drumuri de pamant si a lasat-o cu drumiri de fier (cai ferate), a primit o tara dependenta de Imperul Otoman si a lasat una indepenta.

This post has been edited by dandee: 27 Oct 2012, 19:23

Atata timp cat psd-ul castiga in anumite judete 100%, cat antena 3 face audiente, liberalul Diaconul vrea sa desfiinteze ani si dna-ul (vrea egalitate intre hoti) ... sa vorbesti de monarhie in Romania pare o gluma nereusita.

ru nu cred ce spui tribune! crezi ca ailalti vor?

Dandee, expunerea ta are o deficienta majora. Clasa politica actuala nu-si recunoaste incompetenta ...

@radian :Trist, dar adevărat !

Dandee, expunerea ta are o deficienta majora. Clasa politica actuala nu-si recunoaste incompetenta ...

Incompetenta...din ce punct de vedere?

La cat de bine le merg afacerile mai ales pe timp de criza, nu as zice ca sunt incompetenti.

"Incompetenti" mai degraba sunt cei care-i voteaza.

o recunoaste voalat, dar nu si-o asuma. cred ca doar opinia publica poate pune presiune pe ei, dar la cat de mamaligi suntem...

Asa va trebuie daca votati partide si nu persoane

Ce diferenta e ?

123.jpg ( Size: 20.61k ) Number of downloads: 159

asadar.. solutia nu este monarhia.. ci DICTATURA... (mai putin aia militara)... doamneajuta!

Asa va trebuie daca votati partide si nu persoane 

Ca care persoane, astea?
[attachmentid=1627846802] [attachmentid=1627846803]

Am citit ieri pe undeva o recapitulare a sondajelor facute pe tema "Monarhie, da sau ba".
2 lucruri interesante:
1. 3/4 din monarhisti aveau studii medii,
2. 2/3 din monarhisti s-au declarat de etnie maghiara.

This post has been edited by vijelie: 29 Oct 2012, 10:27

Romanii vor monahie, nu monarhie.

Cum sa-i votezi votezi pe aia, cand poti vota
157_elenau.jpg ( Size: 24.85k ) Number of downloads: 122



<span class='edit'>29 Oct 2012, 10:32:</span>

1. 3/4 din monarhisti aveau studii medii,
2. 2/3 din monarhisti s-au declarat de etnie maghiara.

Adica maghiarii au studii medii?

This post has been edited by ady77: 29 Oct 2012, 10:35

Asta au declarat, asta s-a inregistrat.
Ca la referendum.

Deci dupa parerea mea concluziile pot fi decat doua:
- maghiarii au studii medii sau
- Bion e ungur

Bion e oltean. De la Obirsia Closani. A fost cu caprele si s-a ratacit in banat. N-a mai stiut sa se intoarca.

This post has been edited by corbex: 29 Oct 2012, 10:48