Outline · [ Standard ] · Linear+ Cine are prioritate?, (intersectii reale)

Asta-i clasică. Se știe că n-are soluție. În practică se întîlnesc două variante: 1. Roșul are bun simț și își dă seama că, în lipsa indicatoarelor, e normal să dea prioritate cînd vine din piciorul unui T, în ciuda stupizeniei legii. Astfel, albastrul trece primul, urmat de verde și apoi de roșu. 2. Albastrul vrea să treacă primul, dar roșul se ambiționează să-i intre în față, pentru că a citit în lege cum că el ar trebui să aibă prioritate în ciuda bunului simț. Rezultă accident, iar albastrul rămîne fără permis. This post has been edited by VladSoare: 2 Dec 2016, 13:05

Asta-i clasică. Se știe că n-are soluție.
În practică se întîlnesc două variante:
1. Roșul are bun simț și își dă seama că, în lipsa indicatoarelor, e normal să dea prioritate cînd vine din piciorul unui T, în ciuda stupizeniei legii. Astfel, albastrul trece primul, urmat de verde și apoi de roșu.
2. Albastrul vrea să treacă primul, dar roșul se ambiționează să-i intre în față, pentru că a citit în lege cum că el ar trebui să aibă prioritate în ciuda bunului simț. Rezultă accident, iar albastrul rămîne fără permis.

This post has been edited by VladSoare: 2 Dec 2016, 13:05

In practica ma dau destul de des pntr-o intersectie de-asta. De obicei, trec al 2-lea sau ultimul, ca nu-mi place zgomotul de metal pe metal. Da' e pe baza de cine e mai fricos trece ultimul (cine franeza mai repede). Am accelerat odata cand eram in pozitia albastrului, si ailalti doi au inghetat instant

Sau, daca vrei, o faci turn by turn. Din pozitia albastrului inaintezi pana blochezi verdele (care oricum tre' sa iti dea prioritate), dar te opresti inainte de rosu. Caz in care verdele e nevoit sa cedeze

Și eu trec zilnic prin așa ceva. Sînt în postura roșului. Vin de pe aleea din cartierul nostru și ies într-o stradă mai mare. Evident, opresc întotdeauna și dau prioritate la tot ce mișcă.
În cei doisprezece ani de cînd stau aici și fac asta zilnic, nu mi s-a întîmplat niciodată ca vreunul dintre "albaștri" să ezite în vreun fel, să dea cumva măcar impresia că s-ar fi gîndit pentru o clipă să-mi dea mie prioritate de dreapta.
Dar e drept că nici nu pretind așa ceva. Îmi dau seama că e stupid să am eu prioritate față de el. Faptul că o primărie incompetentă n-a găsit de cuviință să monteze un semn de Stop pe drumul meu nu înseamnă că trebuie să am obrazul gros și să abuzez de asta. Mai ales că țin mai mult la mașina mea decît la dreptate. Nu mă încălzește că rămîne el fără permis.

This post has been edited by VladSoare: 2 Dec 2016, 14:04

la noi explicatia oficiala e ca "nu instalam indicatoare in zone rezidentiale, pentru a-i forta pe soferi sa conduca cu viteza scazuta, din cauza prioritatii de dreapta"

Vin de pe aleea din cartierul nostru și ies într-o stradă mai mare. Evident, opresc întotdeauna și dau prioritate la tot ce mișcă.

P-aici avem chiar si prin cartiere, pe stradutele mici, indicatoare; or fi vreo afecere buna. Daca intr-o intersectie de genul asta chiar nu sunt, ma astept ca macar pe la inceputul fiecaruia din drumuri sa existe ceva, si sa se cam stie (mai ales aia care nu trec prima oara pe-acolo) care-i drumul cu prioritate si care-i iesirea dintre blocuri.

Daca toate trei vehiculele ajung in intersectie simultan, teoretic trece primul cel care nu are nimic in dreapta, adica ala verde. Dupa care urmeaza ala rosu si la urma, ala albastru. Eu asa vad problema.

Si intr-o coliziune intre verde si albastru, cine avea prioritate si de ce? :-)

Teoretic e asa: intra verde in intersectie, asteapta sa treaca albastru, iese verde din intersectie si apoi rosu. In caz de impact verde-albastru, verdele e vinovat.

Situatia legala insa cea mai ilogica si lipsite un minimum de bun simt este verde, rosu, albastru.

Situatia cea mai logica daca am avea legi normale ar fi dupa mintea mea, albastru, verde, rosu.
Mi se pare aiurea sa-l opresti pe cel care nu vibe de pe piciorul T-ului si nici nu schimba directia.

De fapt, schimbarea de directie ar trebui sa vina cu pierderea prioritatii. De ce zic asta?
Sa schimbam un pic scenariul. Verdele nu mai e, iar rosul face dreapta, nu stanga.
Legal rosul ar avea prioritate de dreapta insa din nou zic ca de bun simt ar trebui ca albastrul sa nu fie oprit.

Daca intersectia e complet nesemnalizata, nu inseamna ca drumul rectiliniu e cel cu prioritate doar fiindca e drept

Situatia 1) Albastru, rosu si verde ajung simultan in intersectie. Ordinea trecerii: verde, rosu, albastru.
Situatia 2) Albastru si rosu ajung simultan in intersectie. Ordinea trecerii: rosu, albastru.
Situatia 3) Rosu si verde ajung simultan in intersectie. Ordinea trecerii: verde si rosu.
Situatia 4) Albastru si verde ajung simultan in intersectie. Ordinea trecerii: albastru si verde.
Asta in teorie.

In practica, cel mai probabil primul trece albastrul. Si eu l-as lasa, sincer sa fiu.

Daca intersectia e complet nesemnalizata, nu inseamna ca drumul rectiliniu e cel cu prioritate doar fiindca e drept

Așa-i. Nu înseamnă că e. Dar ar trebui să fie.
Într-o lume ideală, cu legi scrise de oameni cu scaun la cap, nu de cimpanzei, în lipsa altor indicatoare drumul ăla ar fi prioritar. Că la noi nu e cazul, e altă poveste.

This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 00:18

Hehe, se pare ca si circulatia pe stinga e buna la ceva... De ce? Pentru ca o asemenea situatie se rezolva simplu. Nimeni nu incurca pe nimeni, nimeni nu da prioritate la nimeni in acest caz

Daca intersectia n-ar fi in T, ci in cruce, s-ar schimba cu ceva relatia "de bun simt" dintre rosu si albastru? Ar conta in ce directie merge cel rosu? Ar trebui adaugate reguli noi pentru intersectiile in T, in Y, in X etc? Merita?

Nu văd nici o problemă în a adăuga o regulă separată pentru un anumit tip de intersecție. La urma urmei, dacă se poate la americani, nu văd de ce nu s-ar putea și la noi.
Au inventat o regulă specială pentru sensurile giratorii - acolo prioritatea nu mai e de dreapta, ci de stînga. Pentru T-uri de ce nu se poate? Îi doare mîna să mai scrie o frază?
Cînd ai indicatoare sau semafoare, știi o treabă. Poți să configurezi intersecția aia cum ai chef. Dar cînd nu există nimic, nimic, atunci nu e normal ca "defaultul" să fie împotriva firii, împotriva bunului simț. Legea trebuie astfel făcută încît respectarea ei să fie facilă și naturală, nu să te oblige să stai mereu încordat și atent la tot felul de detalii anormale. Nu e normal ca atunci cînd mergi pe o stradă principală, să fii obligat să belești ochii și să oprești de fiecare dată cînd iese vreunul de pe o străduță lăturalnică. Dacă vrei să fac asta, atunci pune-mi un semn mare de Cedează în față, ca să-mi dau seama că în acel loc e o excepție. Nu e normal ca excepția să fie "default".

This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 09:31

La americani e simplu. Toate drumurile de aceeasi prioritate au stop, asa ca toata lumea opreste si primul sosit e primul care intra in intersectie, indiferent de directia in care merge

Ziceti ca albastrul nu ar trebui sa treaca primul.
Nimic mai fals. El circula pe un drum in care intra un altul. Proasta alegerea cuvintelor, stiu, dar nu am vrut sa folosesc familia de cuvinte derivata din INTERSECTIE pentru ca nu e tocmai o intersectie.
Si acest caz il intalnim toti, pe toate drumurile, mai ales prin sate, unde e plin de drumuri laterale ce se infig in drumul pe care ne deplasam. Bun, puteti spune ca noi suntem pe drum principal iar celelalte clar pe unul secundar, deci n-avem nici un motiv sa le dam prioritate. Lipsind indicatoarele, daca e s[ consideram acea intrare laterala intersectie, atunci ar trebui ca niciunul sa nu mai fie considerat drum principal, iar cei ce se deplaseaza pe directia inainte sa dea MEREU prioritate celor ce ies de pe drumuri din dreapta.
Cum nu avem niciun indicator in calea noastra si neschimband directia sau drumul pe care ne deplasam, nu dam prioritate celor ce ies. Nu stim si nici nu ne intereseaza daca cei de pe drumul celalalt au vreun semn de orice fel. NOI nu avem si neschimband directia de deplasare sau drumul pe care ne deplasam se considera ca nimic nu restrictioneaza deplasarea noastra.

Așa ar fi normal și logic. Dar legea noastră nu este nici una, nici alta.
Avem noroc că oamenii cam simt logica asta și o respectă tacit. Dar dacă unul mai cu tupeu iese de pe drumul lăturalnic și intră-n tine, tu rămîi fără permis, nu el. Pentru că în Banania legea și logica nu prea au nimic în comun.

This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 09:58

Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice din 23.01.2003 mai e valabil?

Uite ce spune

Art. 167.
Nu are prioritate de trecere:

a) vehiculul care intră pe un drum public venind de pe un drum lateral, de categorie inferioară;

vehiculul care intră într-o intersecţie venind de pe un drum public pe care nu este instalat vreun indicator de prioritate, faţă de vehiculele care circulă dinspre dreapta;

c) vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificaţia "Cedează trecerea" sau "Oprire";

d) vehiculul care întâlneşte indicatorul "Prioritate pentru circulaţia din sens invers";

e) vehiculul care intră într-o intersecţie cu circulaţie în sens giratoriu faţă de cel care circulă în interiorul acesteia;

f) vehiculul care coboară o pantă faţă de vehiculul care urcă;

g) vehiculul care se pune în mişcare sau care iese din garaj, curte, gang faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare. Se exceptează autovehiculul din serviciile de transport public de persoane care se pune în mişcare din staţiile prevăzute cu alveole;

h) vehiculul care execută virajul spre stânga faţă de cel care circulă din sens opus, inclusiv atunci când circulaţia în intersecţie este dirijată prin semnale luminoase;

i) tramvaiul care efectuează virajul spre stânga faţă de vehiculele care circulă din sens opus, dacă semnalizarea rutieră din acea zonă nu stabileşte o altă regulă;

j) vehiculul care efectuează un viraj spre stânga sau spre dreapta şi se intersectează cu un biciclist care circulă pe o pistă pentru biciclete, semnalizată ca atare.

Cuvintele esentiale--pe care desi le-ai ingrosat, totusi le-ai sarit sensul--sunt "de categorie inferioara". In speta desenata nu a zis nimeni ca ar fi vreo diferenta intre drumuri.

Cum ar fi, daca drumul rectiliniu ar fi nemarcat, fiindca latimea nu permite acest lucru, iar drumul "care intra in el" ar avea doua benzi pe sens? Lumea ar presupune by default ca ala e drumul principal, care se termina intr-o alee.

Daca drumurile au aceeasi latime si nu le distinge niciun marcaj, asa cum e in desen, iar intersectia e complet nedirijata, argumentul drumului de o categorie inferioara nu se aplica.

Nu mai e valabil în forma asta. S-a modificat exprimarea.
În varianta actuală sînt specificate în mod explicit acele categorii care au prioritate una față de alta: național față de județean, județean față de comunal, etc.
Dacă însă ești în oraș, o alee care iese dintre blocuri e egală cu un bulevard cu trei benzi pe sens. Deci dacă cumva pe alee lipsește indicatorul (poate a căzut peste noapte, sau l-au furat țiganii), atunci ăla care iese de-acolo are prioritate, iar dacă intră în tine te lasă fără carnet.


This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 10:26

@BWWLAN
Daca nu e evident ca un drum inferior intra intr-un drum principal, si nu exista indicatoare care sa prioritizeze accesul, zic ca administratorul drumului e evident vinovat.

Repet: cand te deplasezi DOAR INAINTE si nu schimbi directia de mers sau drumul si lipsesc cu desavarsire indicatoarele, inseamna ca deplasarea ta nu este restrictionata cu nimic. Nu poti cere unui sofer sa anticipeze, daca nu este presemnalizat corespunzator, felul drumului lateral-dreapta sau felul/tipul/lipsa indicatoarelor de pe acela.
Ori, daca drumul lateral ar fi o sosea principala ("superioara"), cu siguranta nu s-ar termina in drumul secundar, dar linear, pe care tocmai te deplasezi. Sau, de-or fi astfel de cazuri, eu nu cunosc, atunci OBLIGATORIU trebuie sa existe si indicatoare.

@VLADSOARE
In localitate nu ar trebui sa existe astfel de cazuri. Daca sunt, eu zic ca e neglijenta administratorului. Insa nu as vrea sa fiu in astfel de ipostaze. Legislatia e ambigua, cam esti la mana politistului.

This post has been edited by GBX: 3 Dec 2016, 10:43

Dacă însă ești în oraș, o alee care iese dintre blocuri e egală cu un bulevard cu trei benzi pe sens. Deci dacă cumva pe alee lipsește indicatorul (poate a căzut peste noapte, sau l-au furat țiganii), atunci ăla care iese de-acolo are prioritate, iar dacă intră în tine te lasă fără carnet.

Am gasit ceva care te contrazice:

La ieşirea din zonele rezidenţiale sau pietonale, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să acorde prioritate de trecere tuturor vehiculelor cu care se intersectează.

Sursa, la capitolul 6 - Prioritatea.

Legislatia e ambigua, cam esti la mana politistului.

Nu e deloc ambiguă. Legea spune foarte clar că se aplică prioritatea de dreapta. Polițistul îi va da întotdeauna dreptate celui care vine din dreapta.

Am gasit ceva care te contrazice:

Nu mă contrazice. Eu nu mă refer la ieșirea din curți sau din zone pietonale sau rezidențiale, sau din cartiere închise, cu bariere la intrare.
Eu mă refer la o stradă cu drepturi depline (cu nume de stradă, numere de case, etc.) care intră într-o altă stradă mai mare, dreaptă.
Eu nu ies dintr-o zonă rezidențială sau pietonală. Eu vin pe o stradă normală, doar ceva mai mică. Ba chiar și aleile care ies dintre blocuri au același regim (exceptînd cazul în care sînt marcate în mod explicit ca fiind zone rezidențiale, prin semnul de mai jos).
g38_zona_rezidentiala_600x600.png ( Size: 23.44k ) Number of downloads: 140


This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 12:21

Sa inteleg ca daca a fost furat sau deteriorat indicatorul ce restrictioneaza accesul celui ce intra din dreapta, acesta capata automat prioritate?

Exact. Și chiar a fost discutat mai demut un astfel de caz (real) pe forumul polițiștilor.
Stupid, nu? În lipsa semnelor se recurge automat la o regulă idioată, împotriva firii. De-aia zic că legea noastră e o imbecilitate scrisă de o adunătură de cimpanzei. "Defaultul" în lipsa semnelor trebuie să fie natural și logic, să meargă de la sine. Or la noi e tocmai pe dos.

This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 12:57

Dacă cel din dreapta are semn de cedează trecerea, automat cel ce vine pe drumul drept şi continuu, TREBUIE să aibă indicator de prioritate. Altfel nu e OK, afectează grav fluenţa şi chiar siguranţa circulaţiei.
În acest caz, ce spui tu poate fi adevărat doar dacă dispar ambele semne. Dacă doar celui din dreapta îi lipseşte semnul (furat sau deterorat), dar celălalt are indicatorul de prioritate, vinovat e cel din dreapta, care poate să intenteze ulterior proces administratorului drumului pentru evenimentul petrecut din cauza lipsei semnalizărilor corespunzătoare.

La noi în 99% din cazuri există numai semn de cedează pe drumul secundar. Cel principal n-are nici un semn. A, că ar trebui să aibă... asta-i altă discuție. Da, într-o țară normală ar trebui să aibă, dar în Banania nu poți avea pretenții din astea de lux.

Și chiar dacă ar fi așa, ăla din dreapta tot n-ar fi vinovat, pentru că el e obligat prin lege să respecte indicatoarele lui, nu și pe ale altora. Dacă drumul principal are un romb galben cu 50 de metri înainte de intersecție, atunci cel care vine din dreapta n-are cum să-l vadă. Și atunci presupune că are prioritate de dreapta. Și conform legii noastre deștepte, are dreptate.

This post has been edited by VladSoare: 3 Dec 2016, 13:13

Da, în cazurile în care se aplică reglementările legii cu privire la intrarea de pe un drum inferior, pe unul superior. Şi e corect aşa. Nu însă şi în circumstanţele arătate anterior (drumuri cu însemnătate apropiată din interiorul localităţilor).

Și totuși, practica ne demonstrează contrariul. Tu te aștepți la logică și bun simț de la autoritățile noastre?

Eu de regulă sunt atent în intersecţiile necunoscute. Şi dau prioritate grabiţilor.
Sper să n-o comit.