Outline · [ Standard ] · Linear+ gazele de sist, castig sau dezastru

Apropo de energiile verzi, citeam mai deunazi un articol. Cica de cand cu atatea eoliene, poluarea pentru producerea energiei e mai mare. Cum asta? Simplu. Cand bate vantul, termocentralele trebuie oprite, ca baga eoliana. Cand nu mai bate vantul, trebuie pornita termocentrala. Si toate ciclurile astea de pornire/oprire, dupa cum bate vantul, generaza regimuri tranzitorii in care randamentul, raportal la nivelul poluarii, este jale. Am citit si eu articolul respectiv, si e o prostie. Nu e fundamentat deloc tehnic si se bazeaza doar pe smiorcaielile administratorilor centralelor pe carbune carora in mod clar nu le convine situatia. E ADEVARAT ca randamentul unei centrale termo e afectat de ciclurile de pornire-orirea a grupurilor, dar nu pot rezulta per total emisii mai multe. Pot rezulta emisii mai mari masurat per MWh de curent produs in CE respective. Dar pe totalul energiei din sistem, emisiile se reduc. Am citit tot recent un alt articol in care un director de mina de lignit din Oltenia se plangea ca a scazut foarte mult consumul de lignit la nivel national in 2012 (asta in pofida secetei ce a redus drastic productia hidroelectrica). Mai putin carbune ars inseamna mai putine emisii, inevitabil. Dar ceea ce-i doare pe ei cel mai mult e ca a cazut mult pretul energiei pe OPCOM PZU si SPOT cel putin in perioadele cand e productie mare din vant, ceea ce pune presiune pe preturile din toata piata, unde centralele noastre termo nu sunt competitive. Ceea ce, de altfel, e surprinzator. Peste tot in lume, centralele pe carbune sunt pastrate in pofida poluarii, tocmai fiindca e o sursa foarte ieftina de electricitate. Banuiesc ca si pe la CEO ar merge o deparazitare...

Apropo de energiile verzi, citeam mai deunazi un articol. Cica de cand cu atatea eoliene, poluarea pentru producerea energiei e mai mare. Cum asta? Simplu. Cand bate vantul, termocentralele trebuie oprite, ca baga eoliana. Cand nu mai bate vantul, trebuie pornita termocentrala. Si toate ciclurile astea de pornire/oprire, dupa cum bate vantul, generaza regimuri tranzitorii in care randamentul, raportal la nivelul poluarii, este jale.

Am citit si eu articolul respectiv, si e o prostie. Nu e fundamentat deloc tehnic si se bazeaza doar pe smiorcaielile administratorilor centralelor pe carbune carora in mod clar nu le convine situatia.
E ADEVARAT ca randamentul unei centrale termo e afectat de ciclurile de pornire-orirea a grupurilor, dar nu pot rezulta per total emisii mai multe. Pot rezulta emisii mai mari masurat per MWh de curent produs in CE respective. Dar pe totalul energiei din sistem, emisiile se reduc.

Am citit tot recent un alt articol in care un director de mina de lignit din Oltenia se plangea ca a scazut foarte mult consumul de lignit la nivel national in 2012 (asta in pofida secetei ce a redus drastic productia hidroelectrica). Mai putin carbune ars inseamna mai putine emisii, inevitabil.

Dar ceea ce-i doare pe ei cel mai mult e ca a cazut mult pretul energiei pe OPCOM PZU si SPOT cel putin in perioadele cand e productie mare din vant, ceea ce pune presiune pe preturile din toata piata, unde centralele noastre termo nu sunt competitive.
Ceea ce, de altfel, e surprinzator. Peste tot in lume, centralele pe carbune sunt pastrate in pofida poluarii, tocmai fiindca e o sursa foarte ieftina de electricitate. Banuiesc ca si pe la CEO ar merge o deparazitare...

O fi o prostie, dar neicluderea centralelor hidro la alea verzi, cum e? Reavoință?

Rea credinta. Vidraru e colmatat 50%. Bicazul, pe aproape. Sa vezi munca ecologica la decolmatare!

un director de mina de lignit din Oltenia se plangea ca a scazut foarte mult consumul de lignit la nivel national in 2012 (asta in pofida secetei ce a redus drastic productia hidroelectrica). Mai putin carbune ars inseamna mai putine emisii, inevitabil.

Mai putin carbune ars nu inseamna neaparat mai putine emisii. Nu in cazul in care e ars prost.

Peste tot in lume, centralele pe carbune sunt pastrate in pofida poluarii, tocmai fiindca e o sursa foarte ieftina de electricitate.

Ba nu. Sunt tinute pentru a compensa sursele de energie verde. Cand nu ploua suficient si nu bate vantul, ce faci? Nu trebuie sa arzi ceva?


kog: Rosia Montana e un proiect mediatizat peste masura. Nu stiu exact care sunt riscurile acolo, ca sa-mi dau cu parerea. Dar am impresia ca sunt doar riscuri potentiale, umflate cu pompa, gen drobul de sare.
Concret, stiu ca acu' cativa ani au ajuns in Tisa niste cianuri care au ras tot. Scapate, evident, din niste exploatari de care nu s-a plans nimeni, inainte de eveniment.

This post has been edited by cdadan: 14 Mar 2013, 21:54

O fi o prostie, dar neicluderea centralelor hidro la alea verzi, cum e? Reavoință?

Depinde de conditiile ce tre indeplinite ca sa ajunga la alea verzi, ca astea nu polueaza ... da distrug fauna.

dane, nu stii riscurile de la rosia montana dar dai cu parerea. nu stii riscurile de la gazele de sist dar dai cu parerea. de nebuni crezi ca americanii din new york tot aman exploatarea gazelor de sist? cei care gandesc ca tine sunt chinezii..... tot la fel, saracie, industrializare, etc. rezultatul? poluare la greu.
dai exemple cu poluarea din agricultura, etc. apa de baut insa este ok, riscul de un cutremur mare nu e din cauza asta. daca baga astia o sonda si apare un cutremur mare din vrancea (statistic ar cam trebui sa-si faca aparitia) crezi ca nu se face legatura cu chevron? la exploatarea gazelor de sist e vorba de poluarea apei, cutremure si poluarea aerului...sa nu mai vorbim de traficul greu care va darma la propiu orasul si va distruge reteua veche de distributie a apei (nu avem sosea de centura) si deja avem blocuri care se resimt din cauza traficului. in plus, gazele nu vor fi ale statului roman ci ale chevron care le va vinde la pretul pietei, conform directivelor ue. peste 5 ani isi vor pune palma in fund si vor pleca la alti dobitoci care vor crede ca vor scoate gaze cu amidon de porumb. ce se va intampla cu noi cei din zona? cate vieti distruse, cate afaceri distruse, cati oameni nevoiti sa se relocheze? cine va plati? care vor fi perspectivele?

Daca tot vorbim de riscuri, daca e sa te ia dracu, te ia si din fata altarului. Daca faci legaturi intre cutremurele din vrancea si exploatarea gazelor de sist in vaslui, mie-mi pare ca esti mai habarnist ca mine.
Ca tot veni vorba de centura, voi sunteti morti de foame da' cu coada pe sus. Saracie ca-n vaslui nu gasesti nicaieri in tara, cu asta cred ca esti de acord.
Statul roman ia redevente pe orice se exploateaza. Chevronul n-are cum sa scoata toate gazele in 5 ani. Tu nu intelegi ca tehnologia asta e revolutionara, ca investitiile in zona aduc bani si locuri de munca, ca energia ieftina poate fi un avantaj important pentru Ro. Imi uzez tastele de pomana.

Mai putin carbune ars nu inseamna neaparat mai putine emisii. Nu in cazul in care e ars prost.

No stai dom'le, ca nu-i diesel clasic la rece. Centrala aia banui ca nu se inchide "de tot" niciodata. Ca sa nu mai bag in discutie diferenta de consum de curent e intre zi si noapte. Crezi ca noaptea alea se inchid?

Noaptea arde prost.

Io am impresia ca centralele astea ard carbune pentru a incalzi niste apa, aburul invarte niste turbine etc.
Atunci cand lucrezi doar la compensare, pierzi energie la incalzirea apei pana la temperatura de lucru. Asta inseamna carbuni arsi degeaba, ca-i mai eficient sa pastrezi focul constant si sa livrezi energie nonstop.

Cu masina daca mergi 5 km, opresti si mai mergi inca 4 km peste cateva ore, e clar ca o sa consumi mult. Dar pentru a face lucrurile mai apropiate de termo, ia in calcul urmatorul scenariu: masina se poate pune in miscare doar atunci cand apa ajunge la 90 de grade. Bine, eu exagerez un pic de dragul conversatiei, dar e clar ca baietii aia de la termo au si ei un pic de dreptate.

nu stii riscurile de la gazele de sist dar dai cu parerea.

Zi-mi si mie riscurile de la gazele de sist, dar documentat, nu dat cu parerea, nu ca se opun americanii.

@Bucatzel: termocentrala e oprită dităt dacă e să fie oprită.

Zi-mi si mie riscurile de la gazele de sist, dar documentat, nu dat cu parerea, nu ca se opun americanii.

Vezi că pusesem mai sus o listă cu toate "zemurile" care se bagă în sol în procesul tehnologic. E un fel de who's who în chimie, cea mai inofensivă chestie de acolo era radonul! Apar și lactoza și amidonul, dar nu m-aș baza pe ele ca fiind potabile în amestec cu restul "bunătăților"!

dane in caz de nu stii aceasta tehnologie provoaca cutremure mici, de 2 3 grade. in mod normal nu e nici o problema, numai ca fiind aproape de vrancea treaba se impute urat. ca ar fi un cutremur major din cauza sondei ca nu ar fi, majoritatea oamenilor va fi tentata sa faca conexiunea intre evenimente. nimeni nu poata da asigurari ca nu va stimula aparitita unui cutremur major asa cum nimeni nu poate da asigurari ca nu influenteaza. personal nu sunt dispus sa accept riscul. nu intamplator am amintit statistica in declansarea cutremurelor.
in alta ordine de idei, daca avem asa mult de castigat ca tara, de ce nu se face public acordul cu chevron? ponta cand era in opozitie cerea desecretizarea contractului, acum, avand consilier american implicat in afacerile chevron nu mai doreste.

Eu sper ca vor fi impotriva. Din cate am inteles, pozitia USL e clara, cel putin in cazul Rosia Montana.

Ai fi in stare si sa bei apa "carbogazoasa" de la gazele de sist inainte sa admiti ca pdl e de vina!

is curios ce parere au deontologii despre usl ca pune in aplicare exploatarea gazelor de sist. Acum pdl-ul sau usl-ul e de vina?

Abia astept sa mai caut sa vad ce parere au avut unii despre exploatarea asta pe vremea cand ai lor erau in opozitie

Abia astept sa mai caut sa vad ce parere au avut unii despre exploatarea asta pe vremea cand ai lor erau in opozitie

Păi meri în pace de caută şi lasă-ne-n pace.

dane in caz de nu stii aceasta tehnologie provoaca cutremure mici, de 2 3 grade.

2-3 grade sunt cutremure pe care doar aparatele de masura le pot sesiza. E riscant si sa treci strada pe zebra, cand semaforul e pe verde.
Raspunde te rog la intrebarea moldoveanului, lasa eschivele.

http://www.capital.ro/detalii-articole/sti...lad-178818.html

se pare ca nu mai conteaza

Operaţiunile de prospectare vor dura între trei şi cinci ani, după care compania Chevron şi Guvernul României vor evalua rezultatele acestui studiu. Dacă se vor găsi cantităţi fezabile, atunci Chevron va începe exploatarea. O producţie durează, în medie, 25 de ani, deci un proiect de lungă durată.

dane in caz de nu stii aceasta tehnologie provoaca cutremure mici, de 2 3 grade. in mod normal nu e nici o problema, numai ca fiind aproape de vrancea treaba se impute urat. ca ar fi un cutremur major din cauza sondei ca nu ar fi, majoritatea oamenilor va fi tentata sa faca conexiunea intre evenimente. nimeni nu poata da asigurari ca nu va stimula aparitita unui cutremur major asa cum nimeni nu poate da asigurari ca nu influenteaza. personal nu sunt dispus sa accept riscul. nu intamplator am amintit statistica in declansarea cutremurelor.
in alta ordine de idei, daca avem asa mult de castigat ca tara, de ce nu se face public acordul cu chevron? ponta cand era in opozitie cerea desecretizarea contractului, acum, avand consilier american implicat in afacerile chevron nu mai doreste.

Stricto senso, cutremurele din Vrancea au epicentrul la peste 100 de km, deci mă cam îndoiesc de faptul că un foraj de 3-4k maxim la vreo suta de km de zona seismică ar putea-o amorsa. Cel mult o să devină Bârladul o mini zonă seismică în sine. Dar tare mi-as pune în schimb problema cam ce apă o să mai folosiți după ce or să pompeze ăia toate prostiile în sol! Apa carbogazoasă e Ok, metanogazoasă și radioactivă nu prea mai e funny!

This post has been edited by Garett: 15 Mar 2013, 11:40

Energia să fie ieftină!

Da' Bârladul ala nu poate fi relocat în Berceni sau Drumul Taberei?

Mamă ce m-aș distra să se apuce ăștia de prospecțiuni și în București!

Poate descopera gaze de sist cand sapa la metrou

poate de canalizare

This post has been edited by kog: 15 Mar 2013, 12:02

2-3 grade sunt cutremure pe care doar aparatele de masura le pot sesiza. E riscant si sa treci strada pe zebra, cand semaforul e pe verde.
Raspunde te rog la intrebarea moldoveanului, lasa eschivele.

care eschive?
de exemplu
de notat ca ambii sunt geologi, nu ingineri constructori, nu generali, nu popi, nu avocati.
daca era totul numai lapte si miere americanii nu opreau forarea la new york. si ei sunt in msura sa aprecieze beneficiile extrem de bine si stiu si tehnologia de 40 de ani.

in legatura cu acele cutremure
e de la ei, nu din ziarul local barladean

si sa vedem si cat de sigura este tehnologia

articol din februarie, nu din pionieratul tehnologiei





This post has been edited by kato: 15 Mar 2013, 13:21

Eu devin circumspect cand constat ca dl. Gabriel Milan Sava (prezentat in mass media drept "expert tehnic geolog și doctor în geologie") nu se regaseste in acest moment in lista expertilor tehnici atestati MDRT iar doctoratul l-a finalizat dupa 7 (sapte) ani, mai exact la finele lui 2011.
In schimb il regasim in clubul rotarienilor barladeni.

nu popi,

Ai ceva cu popii?

In schimb il regasim in clubul rotarienilor barladeni. 

Şi tu cu masonii?

Ai ceva cu popii?

Fir-ar ai dracu





































Am cautat de inchiriat tot"orasul" cand am turnat placile, si... nimic in comuna asta cu aeroport.A trebuit sa- i fac din lemn!

This post has been edited by daniM: 15 Mar 2013, 14:49