Outline · [ Standard ] · Linear+ gazele de sist, castig sau dezastru

Necazul e ca majoritatea oamenilor n-au vazut vreodata o lista cu substante folosite in orice industrie. Le pui in fata o lista de asta si pare apocaliptic. Cine crede ca substante toxice si periculoase in numeroase feluri nu se folosesc in industria petroliera "conventionala", e extrem de naiv. Sau in mineritul de toate felurile. Exploatarea si arderea carbunelui nu polueaza? Aveti idee cu ce substante se lucreaza in constructii, industria auto, electronice, mobilier, textile, farmaceutica.... Dati o privire in IMDS, cine are acces sa caute un raport IMDS pt. un produs de larg consum oarecare, sa zicem un telefon mobil, apoi vedeti cum sunt obtinute substantele alea! Si cand spun "naiv", nu o spun ca insulta, naivitatea e si inocenta. Dar deschide calea manipularii de catre altii... Care-i solutia atunci? Ne intoarcem in evul mediu sa nu lucram cu substante periculoase? Nu ne mai temem de poluare. Dar tineti minte ca inainte de industrializare mai putin de jumatate din copii nacuti vii ajungeau la maturitate si speranta de viata in Europa era sub 40 de ani. In toata "lista groazei" a fracturarii hidraulice de fapt nu e nimic iesit din comun. TOATE substantele alea sunt folosite pe scara larga in variate ramuri industriale, inclusiv alte ramuri extractive, agricultura, unele chiar in industria alimentara. Doar ca nu v-a pus nimeni lista in fata pana acum. De asemenea, TOATE ramurile industriale sunt afectate ocazional de accidente care rezulta in poluare. Fracking-ul nu e nici pe departe cel mai mare infractor, tocmai pt. ca e tehnologie relativ noua, controversata si e supravegheata indeaproape. Daca la est de casa as avea o sonda fracturata si la vest de casa as avea o fabrica de mobila, eu mi-as face mai multe griji in privinta fabricii de mobila... Perceptia oamenilor naivi in ale tehnicii (din nou, nu e insulta, vorbesc doar de oameni cu pregatire si competente in alte domenii decat cele tehnice) e foarte usor de manipulat. "Activistii" au devenit din pacate cea mai corupta specie, infiltrata masiv de propagandisti si specialist in manipularea maselor. Priviti mai larg decat ce vi se serveste cu lingurita la televozor.

Necazul e ca majoritatea oamenilor n-au vazut vreodata o lista cu substante folosite in orice industrie. Le pui in fata o lista de asta si pare apocaliptic.

Cine crede ca substante toxice si periculoase in numeroase feluri nu se folosesc in industria petroliera "conventionala", e extrem de naiv. Sau in mineritul de toate felurile. Exploatarea si arderea carbunelui nu polueaza? Aveti idee cu ce substante se lucreaza in constructii, industria auto, electronice, mobilier, textile, farmaceutica....
Dati o privire in IMDS, cine are acces sa caute un raport IMDS pt. un produs de larg consum oarecare, sa zicem un telefon mobil, apoi vedeti cum sunt obtinute substantele alea!

Si cand spun "naiv", nu o spun ca insulta, naivitatea e si inocenta. Dar deschide calea manipularii de catre altii...

Care-i solutia atunci? Ne intoarcem in evul mediu sa nu lucram cu substante periculoase? Nu ne mai temem de poluare. Dar tineti minte ca inainte de industrializare mai putin de jumatate din copii nacuti vii ajungeau la maturitate si speranta de viata in Europa era sub 40 de ani.

In toata "lista groazei" a fracturarii hidraulice de fapt nu e nimic iesit din comun. TOATE substantele alea sunt folosite pe scara larga in variate ramuri industriale, inclusiv alte ramuri extractive, agricultura, unele chiar in industria alimentara. Doar ca nu v-a pus nimeni lista in fata pana acum.

De asemenea, TOATE ramurile industriale sunt afectate ocazional de accidente care rezulta in poluare. Fracking-ul nu e nici pe departe cel mai mare infractor, tocmai pt. ca e tehnologie relativ noua, controversata si e supravegheata indeaproape. Daca la est de casa as avea o sonda fracturata si la vest de casa as avea o fabrica de mobila, eu mi-as face mai multe griji in privinta fabricii de mobila...

Perceptia oamenilor naivi in ale tehnicii (din nou, nu e insulta, vorbesc doar de oameni cu pregatire si competente in alte domenii decat cele tehnice) e foarte usor de manipulat. "Activistii" au devenit din pacate cea mai corupta specie, infiltrata masiv de propagandisti si specialist in manipularea maselor. Priviti mai larg decat ce vi se serveste cu lingurita la televozor.

Problema e apa potabila. S-a vazut cit de periculoase sint ingrasamintele, cu care toata lumea e obisnuita. Industria mai recicleaza substantele folosite. Si la rafinarea zaharului se folosesc substante periculoase, si la rafinarea uleiului. Dar sa torni sute de tone de compusi in sol, fara sa stii ce se va intimpla cu ei, nu-i chiar de joaca.

Nişte manipulaţi.

liomond

Parea om serios, care nu se informeaza din surse dubioase.

Încerc să-mi ansamblez privirea.

@IsNa:

Nu numai ca-s comune da-s chiar benefice:

Corrosion Inhibitor: Methanol

Ia trage o dusca sa vezi ce fain e!
Acum pune-te in situatia in care iti curge la robinet!

Corrosion Inhibitor:  Methanol

Ia trage o dusca sa vezi ce fain e!

IsNa, a glumit Garett!!!

S..t, sper ca n-a luat-o ad-literam!
IsNa, esti bine mah?

Aaa, v-am dat emotii?

Bre, io am mers la orele de chimie de la liceu. Pe vremea mea era inca prezenta obligatorie...

Bai, nu va combat, ca nu-s sustinator al extractiei gazelor de sist, sa fie clar spus.
Zic doar ca e naiv sa te uiti la lista de chimicale folosite si sa crezi ca urmeaza ce nu s-a mai vazut. De parca toata industria in rest e un paradis si vin astia dintr-odata asta cu toate otravurile imaginabile.

Metanolul e chiar un exemplu bun. Pe cat e de toxic (si chiar e), se pare ca majoritatea dintre voi nu au o problema in a-l cumpara imbuteliat frumos din magazin, a-l deversa in mediu la liber si a-i inhala vaporii aproape zilnic in intervalul Noiembrie-Martie al fiecarui an. Ati ghicit produsul?

Si mai trebuie inteles ca substantele respective se recupereaza din foraje in mod normal, o mica parte ramanand adsorbite in roci cu permeabilitate scazuta la mii de metri adancime, adica nicidecum de unde vine apa potabila.
Doar in cazul unor accidente ele pot ajunge in panza freatica. Accidente care sunt posibile desigur, si ocazional chiar inevitabile, la fel ca in orice alta industrie.

E trendy sa te panichezi, treaba asta e singura activitate cu potential (pardon, cu final cert) catastrofic.
In rest le-am rezolvat pe toate.

Metanolul e chiar un exemplu bun. Pe cat e de toxic (si chiar e), se pare ca majoritatea dintre voi nu au o problema in a-l cumpara imbuteliat frumos din magazin, a-l deversa in mediu la liber si a-i inhala vaporii aproape zilnic in intervalul Noiembrie-Martie al fiecarui an. Ati ghicit produsul?

Daca te referi la antigel ala e etilen-glicol.
Daca te referi la lichidul de spalat parbrizul nu se mai pune metanol de ceva vreme.

Nu mai e voie sau chiar nu se mai pune?

http://www.romtec-austria.ro/technicals/FT...JetXpert-40.pdf

Daca te referi la lichidul de spalat parbrizul nu se mai pune metanol de ceva vreme.

Ma refer la lichidul de spalat parbrizul, si te invit sa dai o raita prin benzinarii si hipermarketuri si sa vezi cate produse gasesti fara metanol (poate e erea tarziu acum, s-au cam scos de pe rafturi cele de iarna).
Eu inca si iarna asta am avut dificultati in a gasi produse fara metanol.

Dar ar putea fi vorba si de etilen-glicol, desigur care e si el toxic si e deversat in mediu fara nicio emotie in cantitati de sute de metri cubi pe aeroporturi care nu au sistemul de canalizare adaptat corespunzator.

Ar putea fi vorba de zecile de aditivi cancerigeni folositi in combustibili si lubrifianti auto, care deasemenea, in mod normal nu trebuie sa ajunga in mediu, dar ajung accidental sau prin neglijenta.

Ar putea fi vorba de zecile de substante ingnifugante folosite la fabricarea tuturor articolelor din mase plastice sau lemn, incluzand toate aparatele electrocasnice, toate jucariile, toate articolele de mobilier, covoare etc. Care si ele sunt cancerigene sau toxice. Nici ele n-ar trebui sa ajunga in mediu, dar ajung, atunci cand produsele sunt aruncate in rauri sau arse in fundul curtii.

Nicio ramura industriala nu e nici alba nici neagra, toate sunt gri. Amu', daca v-as auzi dicutand despre nuantele posibile de gri are exractiei prin fracturare, as zice bravos, uite niste cetateni responsabili si interesati de soarta mediului si de viitorul copiilor lor! Dar abordarea asta misionar - cruciata impotriva unui subiect ales parca arbitrar (de fapt abil ales de propagandistii USL-ului anul trecut), duce discutia, dealtfel importanta, in derizoriu.

S..t, sper ca n-a luat-o ad-literam!

Poate încearca Nuţu

Io zic sa editezi postul, e mai sigur.

Reveniti la cutremure, sunt mai spectaculoase.

Ma refer la lichidul de spalat parbrizul, si te invit sa dai o raita prin benzinarii si hipermarketuri si sa vezi cate produse gasesti fara metanol (poate e erea tarziu acum, s-au cam scos de pe rafturi cele de iarna).

Ia și tu mai scump, ce vrei să-ți fac? Eu n-am mai pus de cel puțin trei ani lichid cu metanol, fix pentru că scârțarii de la Dacia s-au calicit la filtrul de habitaclu și îmi intra mirosul în mașină.
Una e să știi că sunt n substanțe chimice folosite deja în industrie și alta e să mai adaugi cu bună știință altele. Da, am fost la Roșia Poieni și am văzut craterul ăla, asta nu mă face să fiu de acord cu Roșia Montană pe principiul că oricum s-a mai întâmplat o dată. Identic, faptul că știu că a vărsat accidental Dorel etilen glicol pe sol nu mă convinge să fiu de acord să injecteze voit benzen în același sol. Accidental e una, proces tehnologic în toată regula e altceva.

Identic, faptul că știu că a vărsat accidental Dorel etilen glicol pe sol nu mă convinge să fiu de acord să injecteze voit benzen în același sol. Accidental e una, proces tehnologic în toată regula e altceva.

Argumentul e bun, dar premiza e falsa: procesul tehnologic nu polueaza solul. Chimicalele sunt injectate la adnacimi foarte mari, mult sub stratul in care circula apa freatica, si in roci cu permeabilitate scazuta (tocmai de asta este necesara fracturarea lor). Forajul e izolat la fel ca orice alt foraj petrolier. Eventualele accidente (de ex. fracturarea izolatiei putului) pot polua solul si panza freatica si in acest caz, ca si la orice foraj petroler, de altfel.

Io-te si niste informatii de la prietenii lui Ponta. Daca prietenii spun asta, oare ce-or zice dusmanii?!..

Nu mai e "prietenii" lui Ponta, din cauza de coabitare

This post has been edited by ady77: 10 Apr 2013, 16:53

Argumentul e bun, dar premiza e falsa: procesul tehnologic nu polueaza solul. Chimicalele sunt injectate la adnacimi foarte mari, mult sub stratul in care circula apa freatica, si in roci cu permeabilitate scazuta (tocmai de asta este necesara fracturarea lor). Forajul e izolat la fel ca orice alt foraj petrolier. Eventualele accidente (de ex. fracturarea izolatiei putului) pot polua solul si panza freatica si in acest caz, ca si la orice foraj petroler, de altfel.

O sa ti se para greu de crezut dar panza freatica nu se da la o parte (nesimtita de-a binelea!) cand forezi prin ea.
Da, ai dreptate, putul va fi intr-un final captusit.
Dar uite o chestie simpatica despre captuseala putului:
http://blog.shaleshockmedia.org/2012/11/13...that-tell-them/
Btw, acum vreo 2-3 ani pe undeva pe la Darmanesti erau unii carora le bolborosea gazul in fantana din cauza unui put fisurat. Gazul in sine era "funny", ca aia nu mai beau decat apa plata si nu gateau de frica sa nu sara in aer, imagineaza-ti ce frumoasa le era viata daca mai aveau si niscai radiu in cocktailul ala!
Can you say Litvinenko?

Eu vreau sa aflu de la Garett daca metanolul este interzis la spalat parbrizul sau nu.

"Decat" pentru tine e permis!
Apropo, a bagat Dacia filtru pe gushter? (Nu e mistocareala, intreb pe bune)

This post has been edited by Garett: 10 Apr 2013, 17:37

Deci si 'mneata tot un fel de expert tehnic esti.
Manca-v-ar tata!

LE Are domle, masina ecologica. Dar nu l-am mai schimbat din toamna.

This post has been edited by vijelie: 10 Apr 2013, 17:48

Mah daca vrei pot sa sap nitel sa-ti spun care-s restrictiile la transportul lui pe apa!
Tot ce nu pluteste nu intra in domeniul meu de expertiza privind restrictiile.


This post has been edited by Garett: 10 Apr 2013, 17:59

Apropo de combustibili, energii etc.:

"Într-o tăcere totală şi cam pe sub masă, Guvernul a dat o lovitură pieţei energiei, care se va simţi în punga consumatorilor. Printr-o măsură pur administrativă se va ajunge la scumpirea curentului cu 5% doar aşa, la prima vedere. Printr-o ordonanţă, Guvernul a impus ca energia produsă de marile termocentale deţinute de stat să aibă prioritate în faţa altor producători.

Asta înseamnă că e musai ca energia lor, de două ori mai scumpă decât cea hidro, să ajungă la consumatori. Cu tot cu costul său uriaş. Complexurile energetice Oltenia şi Hunedoara, care produc cea mai scumpă energie din sistem, sunt favorizate printre ceilalţi producători. Hotărârea Guvernului obligă ca ceea ce produc cele două companii să fie preluat cu prioritate în sistem. Energia din termocentrale are un cost dublu faţă de Hidroelectrica şi, implicit, pe bursa de energie şi la consumatorul final va ajunge curent electric cu o valoare mai mare. “Cu siguranţă, furnizorii vor prelua aceste costuri ale unei energii foarte scumpe. Atunci, efectul va fi şi asupra populaţiei”, a confirmat Silvia Vlăsceanu, director al Asociaţiei Companiilor de Utilităţi. “Punând în piaţă prioritar energie care este mai scumpă, fiind ineficientă, asta se traduce în preţuri mai mari la consumatori. Efectul este pe termen lung şi este o încercare de subvenţionare cu încă doi ani a acestor centrale ineficiente”, explică Otilia Nuţu, expert în energie."

Pofta buna!

Nu ma pot odihni noaptea de cati experti avem.

ce sa-i faci mai vije, ai concurenta puternica......

Apropo de combustibili, energii etc.:

"Într-o tăcere totală şi cam pe sub masă, Guvernul a dat o lovitură pieţei energiei, care se va simţi în punga consumatorilor.

Mai, si cu presa asta trebuie avut grija putin... Din cat am vazut eu, HG respectiva contine trei idei:
- garanteaza termocentralelor un consum de 700MW. Asta e cca 10% din consumul mediu national, si in ultimii ani eu niciodata n-am vazut productia termo scazand sub 1000MW, si asta doar in primavara asta, cand a fost belsug de apa (aseara 4000MW) si vant (in unele zile 1700MW constant toata ziua). Deci acei 700MW care te asigura ca nu trebuie sa opresti complet la rece intreaga centrala (ceva ce nu s-a facut vreodata in 40 de ani de funtionare nici la Turceni nici la Rovinari nici la Mintia), nu mi se pare exagerat

- asigura dispecerizare in retea a energiei termo "cu prioritate in conditiile stabilite de ANRE". Nu prea imi dau seama ce inseamna asta, sau in ce fel e diferit de pana acum, cand oricum ANRE-ul e autoritatea decidenta a strategiei, si dispecerizarea e oricum facuta de DEN... Poate aici se ascunde ceva...?

- obliga termocentralele sa asigure servicii de echilibrare de cca 1100MW, adica sa tina in stand-by "la cald" grupuri cu aceasta capacitate spre a putea aduce rapid putere in retea - ceea ce clar e neconvenabil pt aceste centrale.

De altfel, inca nu ma pot hotara daca Nita asta e arhetipul porcului socialist aservit baronilor din carbune, sau un specialist competent care incearca sa rezolve cu buna credinta disfuntionalitatile din sistemul national de energie. Sa vedem, sa vedem...

Constantin Niţă, a anunţat, miercuri la seara Gândul Live, că România va identifica, în perioada următoare, dacă are gaze de şist şi abia apoi îşi va pune problema implicaţiilor exploatării lor asupra mediului.

"Dacă în SUA exploatarea gazelor de şist a creat 500.000 de locurii de muncă şi preţul este undeva la 113 dolari mia de metri cubi, o fi bine? Nu sunt şi acolo ONG-uri, organizaţii care sprijină mediul? Eu cred că da. Ne plângem ca în povestea cu drobul de sare, nu ştim dacă le avem, dar dacă le-am avea nu ştim dacă le vom exploata. (...) Principial trebuie să vedem întâi dacă avem. Dacă avem, specialiştii noştri şi cei europeni trebuie să ne spună dacă exploatarea acestor gaze de şist are sau nu implicaţii asupra mediului", a răspuns ministrul delegat pentru Energie, întrebat dacă personal susţine exploatarea gazelor de şist.