Outline · [ Standard ] · Linear+ Nastase vanatorul!, a incercat sa se impuste!

bravo lor, nu sunt dintre cei care ar plange daca marinarul ar ajunge la puscarie.

bravo lor, nu sunt dintre cei care ar plange daca marinarul ar ajunge la puscarie.

am citit gresit, se poate sterge

This post has been edited by Merced: 27 Nov 2012, 09:46

 269164_hotarare_nastase.pdf ( 2.34mb ) Number of downloads: 10

bravo lor, nu sunt dintre cei care ar plange daca marinarul ar ajunge la puscarie.

ti-ai da foc in semn de protest?

27 Nov 2012, 11:40:
despre naxtaxe.. a ajteptat sa dea de altii mai hoti ca el sa il bage la puscarie, ca sa scrie un tratat despre cum ar trebui construita societatea utopica. Cand era la putere era cool sa furi, Mai bine s-ar comporta la bulau ca un.. barbat si ar tacea din gura, parerea mea.

This post has been edited by neumann: 27 Nov 2012, 10:40

nu sunt dintre cei care ar plange daca marinarul ar ajunge la puscarie.

zi asa "sa-mi cada mie putza daca m-oi intrista cand o beli-o marinelu"

Da' de ce să-ţi cadă măi CGB?

Atunci asteapta sa ajunga 

LE: Hai sa te-ajut:

http://www.luju.ro/static/files/2012/noiem...e_2012.mark.pdf

Lectura placuta   

La pagina 448 este exact textul citat anterior de mine.

O sentinta absolut FABULOASA.
O deplina incoronare a justitiei romanesti, competenta si independenta.

Am citit-o in diagonala, si in primele 100 de pagini ne povesteste cum s-au plimbat niste bani prin niste firme care apoi au ajunsa la eurografica care a facut materiale de campanie pe care era scris numele lui nastase.
De asemena madam Jianu a facut matrapazlacuri, a organizat niste actiuni fara licitatii (ca madam udrea, ritzi, videanu etc), a incheiat niste cotnracte cu cetateni dedicati etc.
Insa, NICI O DOVADA ca Nastase a exercitat influenta, presiuni sau altceva.
Pur si simplu au spus daca materialele electorale au fost pentru el (desi nu el se ocupa de campanie) e vinovat. Pe principiul daca materialel electorale ale lui Obama primite de stafful de campanie ar fi fost unele ilegal primite, Obama trebuie sa ajunga la puscarie, desi el habar nu avea de ele...

Corolarul sentintei mi se pare pagina 260. Doresc sa citez:

Inexistenţa unei probe directe este însă, pe deplin explicabilă, în condiţiile în care inculpaţii părtaşi la infracţiuni de corupţie, se supun deseori „legii tăcerii”, probaţiunea fiind cu atât mai greu de făcut, cu cât nivelul la care se află persoana acuzată este mai înalt.
Din această perspectivă, instanţa de recurs reţine că infracţiunile de corupţie săvârşite de persoane importante în stat (cum este cazul preşedintelui celui mai mare partid politic, prim ministru în funcţie şi candidat cu şanse reale la cea mai înaltă demnitate a statului român) nu sunt, de regulă, comise în prezenţa mai multor persoane, ci în condiţii de maximă clandestinitate, fapt care aproape exclude de plano existenţa unor mărturii relevante, incriminatoare pentru autorul infracţiunii de corupţie

pe scurt: nu exista probe fata de Nastase.

Insa FABULOSENIA-FABULOSENIEI e una si mai tare. Imediat urmeaza o fraza ANTOLOGICA, de pus in rama:

O asemenea situaţie nu poate însă, prin ea însăşi, să conducă la concluzia nevinovăţiei persoanei cercetate

HA???????????
Adica judecatorii nostri a plecat de la "prezumtia de vinovatie" (chiar daca nu exista probe, te considera vinovat) si apoi studiaza sa vada daca exista elemente care dovedesc nevinovatia?

Deci traim intr-un stat de drept, fara discutii, in care exista prezumtia de vinovatie, in care esti vinovat chiar daca nu exista dovezi (doar pe presupuneri) etc.

BRAVO JUSTITIE ROMANA!

Cum era lozinca aia ca e musai ca justitia sa fie independenta? Ca are "mecanisme de autoreglare" care s-o "faca mai competenta"? Unde-i CSM-ul sa se autosesizeze de "motivarea" asta?

Domnu' Garette, nu motivatia conteaza, faptele de la dosar l-au condamnat.

Pai tocmai, ca in motivatie se recunoaste negru pe alb ca nu prea era nimic in dosar, doar cel mult "hearsay" cum se spune pe la altii! Mai citeste o data ce a postat Klaus!

"Inexistenţa unei probe directe" suficient de clar?
Asa pot sa spu si eu ca l-ai mazilit pe Cuza, n-am dovezi dar stiu sigur ca a fost o "lege a tacerii" intre tine si Bratieni...

Dpmdv s-au facut de basm cu "motivatia" asta, nu stiu ce au vrut sa demonstreze de fapt, cert e ca "il spala" practic pe bombo in loc sa justifice verdictul!

This post has been edited by Garett: 27 Nov 2012, 14:53

N-ai inteles, cu siguranta ca probabil s-au intalnit, intre patru ochi si au stabilit totul

Klaus e fesenist, nu se pune. O sursa credibila, un Liomond, ceva!

This post has been edited by corbex: 27 Nov 2012, 14:57

Domnu' Garette, nu motivatia conteaza, faptele de la dosar l-au condamnat.

exact. Faptele vorbeste! autoru' poti sa-l mai schimbi asa, din condei.

Mai bine zi-i lu afufis sa nu mai tipareasca afise cu basescu, ca o sa-l duca la pierzanie, si oricum sunt inutile, nu mai are voie sa candideze. Sau, mai stii, poate isi pregateste vreo derogare, ceva..

Io as vrea sa stiu o chestie. Sa presupunem ca un jmecher din asta barosan se supara pe nenea Klaus. Si se duce la el si ii spune in fata (fara martori sau alte dovezi): cwaie, ai pus-o! Trimit raketii peste tine!
Si i-ar trimite. Si aia i-ar da foc la casa.

Acu' nenea klaus stie ca de vina e jmecheru'. Da' nu o poate dovedi. Si nimeni altcineva nu o poate dovedi. Ca raketii aia au fost suficienti de abili incat sa nu poata fi legata incendierea cu jmecheru'.

Well, in conditiile astea as dori sa stiu daca s-ar duce nenea klaus la tribunal si ar trambita prezumtia de nevinovatie, drepturile omului si toate astea.

Sau poate ne explica nenea klaus de unde pana mea au astia asa averi din salarii de senator, deputati, diurne si alte drepturi banesti. Ca din cate stiu nu prea au voie sa fie implicati in afaceri astia de prin senat. Chiar toate familiile lor sunt genii in afaceri?

Credeti ca exemplu' dat de mine e tampit? Mai ganditi-va...

Ca din cate stiu nu prea au voie sa fie implicati in afaceri astia de prin senat.

Stii gresit. Au voie (din pacate). Si ei, si neamurile.

Io as vrea sa stiu o chestie. Sa presupunem ca un jmecher din asta barosan se supara pe nenea Klaus. Si se duce la el si ii spune in fata (fara martori sau alte dovezi): cwaie, ai pus-o! Trimit raketii peste tine!
Si i-ar trimite. Si aia i-ar da foc la casa.

Acu' nenea klaus stie ca de vina e jmecheru'. Da' nu o poate dovedi. Si nimeni altcineva nu o poate dovedi. Ca raketii aia au fost suficienti de abili incat sa nu poata fi legata incendierea cu jmecheru'.

Well, in conditiile astea as dori sa stiu daca s-ar duce nenea klaus la tribunal si ar trambita prezumtia de nevinovatie, drepturile omului si toate astea.

Sau poate ne explica nenea klaus de unde pana mea au astia asa averi din salarii de senator, deputati, diurne si alte drepturi banesti. Ca din cate stiu nu prea au voie sa fie implicati in afaceri astia de prin senat. Chiar toate familiile lor sunt genii in afaceri?

Credeti ca exemplu' dat de mine e tampit? Mai ganditi-va...

Deci băi nene...ori compari mere cu mere, ori pere cu prune.
Tu faci o varză generală amestecând legalul cu moralul mergând pe principiul total nedemocratic "nu contează de ce şi cum, important e că l-am băgat la răcoare".
Păi se poate?

Pai nu asta era tematica actiunii ?

Păi şi atunci ne facem toţi dreptate cum putem şi îl dăm dreq de "stat de drept" cum îî place lu' nen-tu Băse să-i zică.
Aia e. Ăla cu bâta mai mare câştigă.

This post has been edited by RZV: 27 Nov 2012, 16:13

Nu asa am ajuns aici,azi?

Io as vrea sa stiu o chestie. Sa presupunem ca un jmecher din asta barosan se supara pe nenea Klaus. Si se duce la el si ii spune in fata (fara martori sau alte dovezi): cwaie, ai pus-o! Trimit raketii peste tine!
Si i-ar trimite. Si aia i-ar da foc la casa.

Acu' nenea klaus stie ca de vina e jmecheru'. Da' nu o poate dovedi. Si nimeni altcineva nu o poate dovedi. Ca raketii aia au fost suficienti de abili incat sa nu poata fi legata incendierea cu jmecheru'.

Well, in conditiile astea as dori sa stiu daca s-ar duce nenea klaus la tribunal si ar trambita prezumtia de nevinovatie, drepturile omului si toate astea.
...

kum, uite un citat din carte:

CODE

Potrivit art. 52 C. procedula penala, care consacra prezumtia de nevinovatie, orice persoana este considerata nevinovata pâna la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarâre penala definitiva. În cazul în care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete, ci exista îndoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica regula in dubio pro reo, potrivit careia orice îndoiala opereaza în favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, solutia ce se impune este achitarea inculpatului de catre instanta de judecata.

Daca n-ar fi asa, s-ar intampla foarte usor inversul la ce ai explicat tu acolo si anume se apuca klaus sa-i faca pe raketi in justitie, aia fiind nevinovati (sa zicem ca alti raketi i-au ars casa).

Oricare racketi ar fi fost de vina, sa belesti niste racketi e o fapta crestineasca.

Crestineasca sau morala poate da, dar in nici in caz legala.

Oricare racketi ar fi fost de vina, sa belesti niste racketi e o fapta crestineasca.

iar cand se termina raketii, belesti pe cine vrei tu, ca vorba aia, e o fapta crestineasca.

Vezi, aici e diferenta! Unii oameni are discernamint. Multi judecatori n-are.
Altfel, cea mai buna justitie ar fi fost un divan domnesc. Tot ruminul se infatisa cu pricina la Ponta Bey. Cum si vrea sa faca, cu noua constitutiune.

Multi judecatori n-are.

Toti are!Da' faci cataracta de la banu' mult,si nu mai vezi ca ala a furat o gaina si alalaltu' a furat douaj' de milioane de oameni!

This post has been edited by daniM: 27 Nov 2012, 16:57

Nu credeam c-o sa vad pe aci personaje care sa-i ia apararea lui Nastatese.

Probabil (nu probabil, ci sigur) nu castiga intr-o viata toata familia lor, cat a furat ala la o singura combinatie.

Credeti ca exemplu' dat de mine e tampit?

Nu credeam c-o sa vad pe aci personaje care sa-i ia apararea lui Nastatese.

Probabil (nu probabil, ci sigur) nu castiga intr-o viata toata familia lor, cat a furat ala la o singura combinatie.

Asa o fi, dar nu pentru asta a fost condamnat.

Credeti ca exemplu' dat de mine e tampit? Mai ganditi-va...

Pai hai sa-ti dau si eu un exemplu:
Sa zicem ca ma duc si reclam: Dom'le, uite, Kum m-a batut zdravan! Judecatorul se uita la tine si zice: Mah, asta are 2m si 120 Kg, astalalt are 1.5m si 50 kg (Stiu, fabulez, habar n-am cat esti, eu cert n-am 50 kg decat pe un picior!) deci sigur l-a batut! Nu conteaza ca nu exista dovezi la dosar, flerul meu de judecator imi zice ca asa e! Si nu exista martori pentru ca exista o lege a tacerii in Galati, stiu eu mai bine, ce pana mea de judecator! Si zbang sentinta!
Personal nu dau doi bani pe nastase, n-ai decat sa-l bage la racoare pentru urmatorii 150 de ani DAR s-o faca in limitele legii! Cu dovezi indubitabile, martori credibili & shit!
"Motivatia" asta este pur si simplu o palma data oricarei idei de justitie reala: Stim ca n-avem nici o dovada da' sigur a facut!
Degeaba se bat unii si altii cu caramida in piept cu statul de drept, justitie independenta & shit daca insasi justitia recunoaste ca a dat un verdict in pofida lipsei probelor, doar pe "gut feeling".

Voi cum va explicati ca singurele reactii la motivare vin doar din zona politica?
Parca la guvernare sunt fostii camarazi ai detinutului Nastase, nu?
Chiar la justitie e unul.
E cumva blat ?