Outline · [ Standard ] · Linear+ Nastase vanatorul!, a incercat sa se impuste!

"Favorizarea infractorului", da. Daca dadea o mana de ajutor unui violator sau criminal sa fuga, mai mergea. Ma oftica insa cazurile musamalizate in colegiu, vazute in oglinda fata de cazul asta.

"Favorizarea infractorului", da. Daca dadea o mana de ajutor unui violator sau criminal sa fuga, mai mergea. Ma oftica insa cazurile musamalizate in colegiu, vazute in oglinda fata de cazul asta.

adica procurorii nu sunt credibili?

Vorbim de aceiasi procurori care "au uitat" de gala Bute timp de patru ani?

This post has been edited by Garett: 4 Mar 2015, 19:12

Sa mai fac o-ncercare:
Medicii (unii) gresesc; asta a gresit ca a-ncercat sa-l mai tina p-ala cateva zile (mai mult n-avea cum) in libertate (oarecum = in spital). Pt. asta, a luat 1 an - cu suspend, dar e condamnare, si inca rapida.
Altii (medici) gresesc... cu urmari tragice, nu-i nevoie de detalii, ca le vezi la stiri; astia "trec" prin colegiul medicilor pana sa ajunga in instanta, pana la pastele cailor, doar-doar uita pacientu' sau rudele raposatului.
Acum ai inteles comparatia ?
NU m-am referit la utilitatea sociala.

Io daca-i bag un picior in cap lu tonica si ramane damblagiu pe viata fac parnaie. Pe bune si cinstit.
Tu daca il calci cu masina, iei NUP daca e vina lui sau cu suspendare daca-i vina ta. Da' parnaie SIGUR nu faci.

Io-l damblagesc si tu il omori.

Accidentul e una, intenția e altceva.

Vorbim de aceiasi procurori care "au uitat" de gala Bute timp de patru ani?

daca tu crezi ca dosarele alea se fac singure si de pe o zi pe alta nu mai am ce comenta....cati procurori sunt, cate dosare sunt?

@dragos, chestia asta se aplica si lui bradisteanu in comparatie cu greselile colegilor sai?

Accidentul e una, intenția e altceva.

Exact ca in exemplul lui maho: favorizarea infractorului vs. malpraxis.

Habar n-am, eu am comentat doar exemplul lui kum.

Io daca-i bag un picior in cap lu tonica si ramane damblagiu pe viata fac parnaie.

NUUUUUUUUUUUUU!!!!

Cunosc nişte avocaţi beton

Demonstrează că era deja damblagiu şi-ai scăpat.

This post has been edited by Markos: 4 Mar 2015, 19:44

...cati procurori sunt, cate dosare sunt?

Suficienti procurori cat sa ia pe sus toata pustimea de la examenul de bac dar, se pare, nu suficienti cat sa ancheteze un potential caz de luare de mita al unui ministru

This post has been edited by Garett: 4 Mar 2015, 19:41

Nu mon cher, CINEVA. a zis ca a incalcat legea! Prima data ALTCINEVA  decisese ca n-a incalcat legea! Cine a gresit si cand? Prima instanta sau cea de acum? Daca a gresit prima, cine raspunde? Dar ce garantie ai ca nu a gresit a doua, asta de acum?
Cu conditia ca fapta sa fie demonstrata "beyond reasonable doubt"...

Dragul meu, felul cum abordezi subiectul asta ar trebui sa-ti dea de gandit. Stii si intelegei absolut rudimentar sistemul de drept. Subiectul cel mai important analizat intr-un proces nu este fapta. Pentru ca adesea (inclusiv in acest caz) faptele sunt clare. In schimb, elementul cel mai important, cel care decide condamnarea ori achitarea este constatarea si stabilirea (cuantificarea) vinovatiei. De te intereseaza, io-te un text pentru amatori. Pe langa definitia legala a vinovatiei. Ca daca nu vorbim la obiect si in minima cunostinta de cauza nu suntem cu mult mai breji decat tonica.

Sorry, dar o gasca intreaga de procurori de la DNA nu are "utilitatea sociala" a ăluia!

Haoleu! Cum se cheama, mancat-ash aparatul ala de masura? Si l-a inventat Marx ori Engels. Sau poate Lenin?

Medicii (unii) gresesc; asta a gresit ca a-ncercat sa-l mai tina p-ala cateva zile (mai mult n-avea cum) in libertate (oarecum = in spital). Pt. asta, a luat 1 an - cu suspend, dar e condamnare, si inca rapida.
Altii (medici) gresesc... cu urmari tragice
---------------------------------------------------
Acum ai inteles comparatia ?

Eronata si cu sorcova rau comparatia asta a ta. Sa construim un contra-argument, sa intelegi de ce. Cazul 1. Vasilica ii da un pumn Lenutei si-i smulge de la gat un lant de aur. Cazul 2. Georgel, sofer de TIR, intra cu viteza intr-o curba, tirul incepe sa se balanseze iar partea din spate a ansamblului loveste un microbuz care circula pe contrasens. Rezultatul: 7 morti si 4 raniti. Dintre cei doi (Vasilica si Georgel), unul ia o pedeapsa de 7 ani cu executare si unul 4 ani cu suspendare. Care si ce pedeapsa ia, dupa tine, si de ce? 3

sau un alt exemplu: unul abuzeaza de functie, mai baga un supozitor si amana bulaul cu doua zile, altul uita unde a pus cheia de la sertarul cu dosare penale vreo patru ani de zile...

Io daca-i bag un picior in cap lu tonica si ramane damblagiu

Nu-i nevoie.

Accidentul e una, intenția e altceva.

Cred ca avem o obsesie (motivata, deci exista circumstante atenuante) cu el.

elementul cel mai important, cel care decide condamnarea ori achitarea este constatarea si stabilirea (cuantificarea) vinovatiei. De te intereseaza, io-te un text pentru amatori. Pe langa definitia legala a vinovatiei.
Eronata si cu sorcova rau comparatia asta a ta. Sa construim un contra-argument, sa intelegi de ce. Cazul 1. Vasilica ...Cazul 2. Georgel, sofer de TIR,..., unul ia o pedeapsa de 7 ani cu executare si unul 4 ani cu suspendare. Care si ce pedeapsa ia, dupa tine, si de ce?  3

Da, si nu prea: Vasilica va lua niste bulane pe spinare si va scapa repede, pt. ca ea-si va retrage plangerea, pt. ca procuroru' n-are timp si chef, pt. ca puscariile-s oricum pline,...pt. cã. ;
Culpa si intentie: crezi ca Bradisteanu a afirmat "da, stiam ca-i vinovat, si am avut intentia sa-l ajut" ? No way, oricine zicea "dom'le, mi s-a parut ca are probleme grave, de competenta mea. Am gresit". Dovedeste ca nu-i asa. La fel ca-n cazul 2 al tau ("dom'le, am crezut ca pot sa intru cu viteza-n curva aia"). Bullshit, n-ai vedere de ansamblu.
Pe scurt, cum zice vi_escu.

"Dovedeste ca nu-i asa."
a fost dovedit, 1 an cu suspendare.

Mai Dacise, in ultima vreme tinzi sa devii echivalentul iesean al lui Tonica!

4 Mar 2015, 23:02:

"Dovedeste ca nu-i asa."
a fost dovedit, 1 an cu suspendare.

Si nascase a fost dovedit ca a luat mită.
Singura problema fiind ca banii nu fusesera tipariti încă!
Cum vajnica "justiție independenta" nu se impiedica de "amanunte" cum ar fi dovezile, presupun ca in cazul lui Bradisteanu tot cazul s-a bazat pe analiza estetica a fularului Burbery!

This post has been edited by Garett: 4 Mar 2015, 22:02

Ciudata logica unora Io ma retrag din discutie pentru moment, pentru ca mai jos de-atat nu ma poci cobora.

tu esti un toni de galati........ asta e, clujenii se mandresc cu toni, iesenii cu aflocis si dacis, si galatenii cu tine.......

Cre' c-am fost putin bou!

This post has been edited by kum: 4 Mar 2015, 22:18

nici io nu am debordat de inteligenta in postul needitat!..........

This post has been edited by kato: 4 Mar 2015, 22:19

tu esti un toni de galati........ asta e, clujenii se mandresc cu toni, iesenii cu aflocis si dacis, si galatenii cu tine.......

Banuiesc ca mesajul era pentru mine!
Asta e, ce vrei, fiecare oras trebuie sa aiba cate unul. Inclusiv Barladul, din cate se pare!

5 Mar 2015, 08:19:

Io ma retrag din discutie pentru moment, pentru ca mai jos de-atat nu ma poci cobora.

Nu mon cher, tu nu vrei sa accepti ca justitia trebuie sa fie ea insasi deasupra oricaror suspiciuni inainte de a fi luata drept etalon!
La asta se rezuma: este justitia romana 100% perfecta, credibila si incoruptibila asa incat sa consideram orice emanatie a sa drept adevar incontestabil?


This post has been edited by Garett: 5 Mar 2015, 07:19

Io daca-i bag un picior in cap lu tonica si ramane damblagiu.

Pai daca ramane damblagiu, nu se schimba nimic in starea lui, nu ai pentru ce sa fii pedepsit

daca tu crezi ca dosarele alea se fac singure si de pe o zi pe alta nu mai am ce comenta.

Daca tu crezi ca de aia nu a fost Nuti trimisa in judecata pana acum, chiar ca nu mai am ce comenta....

... este justitia romana 100% perfecta, credibila si incoruptibila ...

Ai perfecta dreptate. Teoretic.

Practic, este ceva in Romania 100% perfect, credibil si incoruptibil?

Astea-s institutiile pe care le avem, cu astea defilam si incercam sa le "slefuim" din mers. Nu se vrea o scuza pentru anomaliile pe care le stim cu totii dar nici nu cred ca esti foarte realist cata vreme iti doresti o utopie.

Sunt perfect realist, nu am pretentii fata de justitie asa cum nu am pretentii nici din partea oricarei alte institutii. Dar mi se pare deplasată divinizarea sa in lipsa oricarei forme de control real. Justitia nu raspunde in fata nimănui, ceea ce da cale libera potentialelor abuzuri. Câtă vreme nu exista un organism independent de control, si in conditiile existentei unor abuzuri dovedite, imi permit sa nu creditez sistemul cu 100% incredere. Si atunci vreau dovezi clare si indubitabile, simplele afirmatii nu imi sunt suficiente.

1. Mai Dacise, in ultima vreme tinzi sa devii echivalentul iesean al lui Tonica!
2. Si nascase a fost dovedit ca a luat mită.
Singura problema fiind ca banii nu fusesera tipariti încă!
3. Cum vajnica "justiție independenta" nu se impiedica de "amanunte" cum ar fi dovezile, presupun ca in cazul lui Bradisteanu tot cazul s-a bazat pe analiza estetica a fularului Burbery!

1. Bre, nea... In materie de etichetari, tu si tonica sunteti campioni. Io cred ca nu prea apelez (cred ca chiar nu apelez deloc la asta) la acest procedeu. Am fost invatat si invat ca atacul sa se faca la argument, nu la persoana. Sper ca nu te indoiesti ca sunt in stare sa porcaiesc implicit pe cine vrei tu (da' nu kum style; kum e la gradinita la capitolul asta...), fara un singur atac la persoana.
2. Mitologie de A3, scornita de fanii CSI. In Romania banii care sunt probe ori confiscati in cursul infractiunilor sunt livrati in conturile trezoreriei. Sigur nu sunt pusi in cutii, care apoi sunt sigilate.
3. Daca s-ar rezuma strict si exclusiv la probe, Branisteanu ar sapa de mult la ocna!

Nu mon cher, tu nu vrei sa accepti ca justitia trebuie sa fie ea insasi deasupra oricaror suspiciuni inainte de a fi luata drept etalon!
La asta se rezuma: este justitia romana 100% perfecta, credibila si incoruptibila asa incat sa consideram orice emanatie a sa drept adevar incontestabil?

Bre, Dumnezeu in care crede un hortodox sadea cum este Dragos este de departe mult mai putin perfect decat vezi tu ca ar trebui sa fie justitia. Justitia, daca azi functioneaza mai bine decat ieri, iar maine mai bine decat astazi, este ceea ce trebuie sa fie.

Da' cine a divinizat ma justitia?
Faptul ca ma bucur ca dupa un car de ani este condamnat intaiul infractor al tarii, cel care perfectionse un sistem de coruptie inimaginabil in Europa, asta inseamna ca o divinizez?
Faptul ca ma bucur ca a fost pedepsit simbolic (da grecule, io-i dadeam cu executare, si nu un an, cu mai multi, asa cum as lua eu daca as ascunde un evadat de la parnaie) un dobitoc care s-a supus unor ordine idioate (tre' sa fii cretin sa incerci sa amani incarcerarea sperand ca poate - poate se va intampla vreo minune in alea catvea zile, asta arata cat de tampiti si disperati sunt sobolanii rosii), asta insemna ca o divinizez?

Tu esti pe bune?

This post has been edited by kum: 5 Mar 2015, 09:19

Da' matale cu cine vorbesti?

Ca io-i reprosam lu' Garett ca el zice cam asa: ca sa avem justitie adevarata, ea trebuie sa fie perfecta; insa la noi justitia nu-i perfecta; asa ca nu avem justitie deloc.

Nu e evident cu cine?

Sunt perfect realist, nu am pretentii fata de justitie asa cum nu am pretentii nici din partea oricarei alte institutii. Dar mi se pare deplasată divinizarea sa in lipsa oricarei forme de control real...

... Dar mi se pare deplasată divinizarea sa...

Cu divinizarea se ocupa posturile de stiri care nu rateaza nicio ocazie sa-si puna fustele in cap.

Nu e evident cu cine?

...te-al dreaq! adica el e cel care zice ca adevarata justitie este perfecta, adica nu-i selectiva si nici nu da rateuri si tot el zice ca nu divinizeaza justitia!

"In conditiile in care Adrian Nastase si-a provocat leziuni prin impuscare, acesta a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti si, cu aceasta ocazie, inculpatul Bradisteanu, prin atitudinea sa, a incercat zadarnicirea punerii in executare a mandatului de executare a pedepsei privindu-l pe Nastase. Concret, inculpatul Serban Bradisteanu si-a folosit prerogativele sale de medic specialist chirurgie cardio-vasculara si si-a asumat internarea lui Adrian Nastase in cadrul sectiei pe care o conducea, desi diagnosticul medical nu impunea internarea in cadrul acestei sectii, iar primele interventii medicale au fost realizate de catre un alt medic dintr-o alta sectie", sustin procurorii.

Procurorii anticoruptie spun ca, desi nu a facut nicio mentiune cu privire la necesitatea unei interventii chirurgicale cardiovasculare in fisa medicala

HSBP, orice internare e musai sa presupuna o interventie chirurgicala.

a lui Adrian Nastase, medicul Bradisteanu si-a arogat fara drept calitatea de a emite opiniile oficiale ale spitalului, a preluat controlul asupra comunicarii publice si a transmis ca Nastase are si alte afectiuni medicale, care, in realitate, erau secundare celor urgente, gestionate deja de un alt medic.

A exprimat o opinie? Cum adica oficiala a spitalului? Exista vreo reglementare legala referitor la cine emite opinii si cine nu (s-a incalcat vreo lege)?

"In realitate, erau secundare celor urgente",hsbp

De asemenea, medicul este acuzat ca a evitat sa le comunice oficial reprezentantilor Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti daca Adrian Nastase putea fi incarcerat.

Aici e acuzat ca nu a vorbit in numele spitalului, se pare.

"Toate acestea au avut drept consecinta prelungirea internarii in spital si amanarea momentului transferului la o unitate de detentie, situatie care a impus reprezentantilor Directiei Generale de Politie Municipiului Bucuresti sa faca demersuri legale suplimentare pentru clarificarea indeplinirii conditiilor juridice de transfer. Ca urmare a acestor demersuri, la data de 26 iunie 2012, Tribunalul Bucuresti,

Nu asta egiobu lor, sa faca demersuri legale pentru clarificarea unor fapte/situatii?

ca instanta de executare, a stabilit ca situatia persoanei condamnate Adrian Nastase de a se afla internat la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti nu impiedica cu nimic punerea in aplicare a mandatului de executare a pedepsei, lucru care s-a realizat in aceeasi zi", este concluzia DNA.

Pai.. pe principiul asta, si politia l-a favorizat, ca nu l-au ridicat de la spital, desi situatia inculpatului nu impiedica cu nimic lucrul asta.

Subtire, subtire rau rechizitoriul pentru care i-au dat un an. Exista pe undeva motivarea?

Bre, nea...

Mon cher, similaritatea cu Tonica este ca ambii credeti ca numai voi aveti dreptate si turnati tot felul de etichetari in capul celor care nu va inteleg/apreciaza "genialitatea"!
Poate va lamuriti singuri la ce ma refer cand spun de "divinizarea" justitiei