Outline · [ Standard ] · Linear+ Va rog, ajutati-ma!, Accident.

Salut, Stai linistit, din punct de vedere legal il ardeau si pe el din cauza vitezei, plus ca daca era si in localitate, trebuia sa i se ridice carnetul. Regulamentul este scris in asa fel incat evenimentele  sa fie evitate de toate partile implicate. Mai pe scurt. O viteza redusa evita accidentul, asigurarea la schimbarea directiei de mers evita accidentul. Il inteleg si pe politistul care i-a sfatuit sa incheie amiabila, pana la urma decizia luata este in folosul lor. In cazul de fata ramaneau amandoi fara permis. Iti garantez ca erau trasi amandoi la raspundere in cazul unui dosar. Numai bine, 1. Dpdv legal nu-l ardeau deloc pe el pentru viteza, intrucat ca sa-l arzi pentru viteza trebuie sa-l dovedesti. Cum se face asta? Evident cu radar-ul, in niciun caz nu intra politia pe reno.ro si-i ia declaratia de aici. Si nu cred ca el la "amiabila" a mentionat "mergeam cu 100km/h". 2. Chiar si daca declara el ca mergea cu 100km/h, tot nu are de ce sa ramana fara permis, pentru ca nu a depasit cu 50km/h limita de viteza. Pe acel tronson am impresia ca limitarea este la 70km/h, daca nu ma insel. 3. Primul vinovat moral, ca tot s-a vorbit de moralitate, in cazul de fata este cel care taie fata fara asigurare, nu cel care mergea cu 30km/h peste limita. In definitiv era pe banda lui si mergea drept. Daca nu i se baga nimeni brusc in fata nu cred ca mersul un pic peste limita era marea problema. In definitiv si daca mergea legal cu 70 si i se baga unu in fata brusc, iar el intamplator era cu ochii in oglinda, tot se producea accidentul. Aaaa, ca posibilitatea ca el sa evite este mult mai mare daca mergea mai usor...total de acord, dar pe de alta parte daca nu i se baga nimeni in fata atunci nu mai era cazul sa evite nimic. Dupa mine, factorul principal al accidentului este neasigurarea la schimabre directiei de mers. 4. Politistul i-a sfatuit sa faca amiabila pt. ca asa i-a fost mai usor. Omul s-a spalat pe maini. Daca nu i-ar fi fost lene sa-si faca treaba, judeca cazul, dadea sanctiunile in consecinta si evita sa se ajunga acum la fals in declaratii. Evident, falsul in declaratii nu este vina politistului, dar putea fi evitata daca lua el initiativa sa judece cazul. In definitiv aste era una dintre atributiile lui nu? Sau atributiile lor sunt numai statul cu radarul in boscheti? This post has been edited by vallixx: 11 Jan 2013, 23:32

Salut,
Stai linistit, din punct de vedere legal il ardeau si pe el din cauza vitezei, plus ca daca era si in localitate, trebuia sa i se ridice carnetul.

Regulamentul este scris in asa fel incat evenimentele  sa fie evitate de toate partile implicate.
Mai pe scurt. O viteza redusa evita accidentul, asigurarea la schimbarea directiei de mers evita accidentul.
Il inteleg si pe politistul care i-a sfatuit sa incheie amiabila, pana la urma decizia luata este in folosul lor. In cazul de fata ramaneau amandoi fara permis. Iti garantez ca erau trasi amandoi la raspundere in cazul unui dosar.

Numai bine,

1.
Dpdv legal nu-l ardeau deloc pe el pentru viteza, intrucat ca sa-l arzi pentru viteza trebuie sa-l dovedesti. Cum se face asta? Evident cu radar-ul, in niciun caz nu intra politia pe reno.ro si-i ia declaratia de aici. Si nu cred ca el la "amiabila" a mentionat "mergeam cu 100km/h".

2.
Chiar si daca declara el ca mergea cu 100km/h, tot nu are de ce sa ramana fara permis, pentru ca nu a depasit cu 50km/h limita de viteza. Pe acel tronson am impresia ca limitarea este la 70km/h, daca nu ma insel.

3. Primul vinovat moral, ca tot s-a vorbit de moralitate, in cazul de fata este cel care taie fata fara asigurare, nu cel care mergea cu 30km/h peste limita. In definitiv era pe banda lui si mergea drept.
Daca nu i se baga nimeni brusc in fata nu cred ca mersul un pic peste limita era marea problema.
In definitiv si daca mergea legal cu 70 si i se baga unu in fata brusc, iar el intamplator era cu ochii in oglinda, tot se producea accidentul.

Aaaa, ca posibilitatea ca el sa evite este mult mai mare daca mergea mai usor...total de acord, dar pe de alta parte daca nu i se baga nimeni in fata atunci nu mai era cazul sa evite nimic.
Dupa mine, factorul principal al accidentului este neasigurarea la schimabre directiei de mers.

4. Politistul i-a sfatuit sa faca amiabila pt. ca asa i-a fost mai usor. Omul s-a spalat pe maini.
Daca nu i-ar fi fost lene sa-si faca treaba, judeca cazul, dadea sanctiunile in consecinta si evita sa se ajunga acum la fals in declaratii.
Evident, falsul in declaratii nu este vina politistului, dar putea fi evitata daca lua el initiativa sa judece cazul. In definitiv aste era una dintre atributiile lui nu? Sau atributiile lor sunt numai statul cu radarul in boscheti?

This post has been edited by vallixx: 11 Jan 2013, 23:32

Exista 2 amenzi care se dau exclusiv si numai pe baza unor masuratori cu aparate verificate metrologic: viteza si alcoolul.
Restul de amenzi se dau pentru ca a vazut politistul cu ochiul si atat, dar pentru astea, prin lege, trebuie sa fie masuratori cu aparate specializate.

Din pacate Politia si-a facut prostul si ilegalul obicei de a trimite protagonistii accidentelor usoare la inspectorii de daune, inclusiv pe cei care "nu se inteleg" sau care nu pot clarifica exact imprejurarile.

This post has been edited by kosfunny: 12 Jan 2013, 10:32