Outline · [ Standard ] · Linear+ Alegeri europarlamentare, mai 2014

N-am stiut ca Pora si-a facut un cerc al celor netampiti! Da, daca zici tu, io-te diseara ma uit la ea. Scuze, ca nu poci asta: pun TV-ul fara imagine si o ascult. Asta cred ca pot suporta. PS Ce emisiune are? Si la ce ora incepe?

N-am stiut ca Pora si-a facut un cerc al celor netampiti! Da, daca zici tu, io-te diseara ma uit la ea. Scuze, ca nu poci asta: pun TV-ul fara imagine si o ascult. Asta cred ca pot suporta.

PS Ce emisiune are? Si la ce ora incepe?

PS Ce emisiune are? Si la ce ora incepe?

Seara, cu Turcescu.
Daca mormaie si nu intelegi bine ce spune e din cauza botului de rata, macane, ce sa-i faci...
Sau are un carnat in gura, s-a mai vazut la tv, n-ar fi prima oara.

<span class='edit'>7 Jul 2014, 14:08:</span>

Stil care are un dezavantaj - incapacitatea de pliere pe diversitatea concretului si limitarea interventiei constiintei decidentului - care, dupa mine, este depasit de avantajul clar - caracterul indiscutabil si univoc al interpretarii standard.

Pus astfel în lumină, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului. (Ion Iliescu)

This post has been edited by vercingetorix: 7 Jul 2014, 14:08

Sa vedem de cate ori se vorbeste in Constitutie despre domeniul politicii externe:
1 ART. 87 (1) Presedintele Romaniei poate lua parte la sedintele Guvernului in care se dezbat probleme de interes national privind politica externă, apărarea tării, asigurarea ordinii publice si, la cererea primului-ministru, in alte situatii
2. ART. 91  (1) Presedintele incheie tratate internationale in numele Romaniei, negociate de Guvern, si le supune spre ratificare Parlamentului, intr-un termen rezonabil. Celelalte tratate si acorduri internationale se incheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.
3. ART. 102 (1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne si externe a tării si exercită conducerea generală a administratiei publice
4. ART. 113 (2) Camera Deputatilor sau Senatul poate adopta o motiune simplă prin care să-si exprime pozitia cu privire la o problemă de politică internă sau externă ori, după caz, cu privire la o problemă ce a făcut obiectul unei interpelări.

[multe multe vorbe]

Ia coroborati voi toate acestea si trageti concluzia. Cine nu-i lamurit cu privire la ierarhia functiilor / pozitiilor din statul roman, daca mai vrea o sansa, poate citi din textul unei decizii a CCR, unde se face o destul de interesanta hermeneutica juridica.

Sunt convins ca nu stii si, probabil, nici nu intelegi despre ce vorbesc, dar asta nu te scuza sa spui aberatii. Cand nu stii ceva, taci!

concluziile consiliului din 26-27 iunie: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_...n/ec/143478.pdf

Against this background, the European Council generally endorsed the country-specific
recommendations (CSR) and thus concluded the 2014 European Semester. Their
implementation is key to accelerate growth. Based on the principles of national ownership and
social dialogue, Member States should respect the recommendations in their forthcoming
decisions on budgets, structural reforms and employment and social policies. The Council and
the Commission will further monitor CSR implementation and take action as required.

ca ce chestie s-a angajat basescu la decizii pe buget de exemplu??

This post has been edited by Han Solo: 7 Jul 2014, 14:19

Seara, cu Turcescu.

Prea multi, doi!

ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului.

Ca sa nu le zic unora ca Dan ori Ady ceva de genul expresiilor favorite si elevate destinate urechilor si capacitatii de intelegere rafinate ale votantilor PSD - "Ciocul mic si joc de glezne", le dau un citat dintr-un jurist local (mare, chiar mare - omul stie carte pe bune, pe langa ca a fost judecator la CEDO!), text care apare pe prima pagina din goagal:

"“Clamăm, se vede bine, o hermeneutică a motivului textual (a pre-textului) scos la suprafaţă prin tehnica arheologiei ideilor juridice. Prin aceasta, nu negăm primatul enunţului, ci îl corelăm cu intenţionalitatea discursului, astfel încât logos-ul juridic să fie străbătut atât în manieră structuralistă, cât şi în una fenomenologică. Relevarea ideii juridice trebuie să fie însoţită de o exegeză deschisă, de o epuizare aparentă a reflecţiilor sau a posibilităţilor hermeneutice la un moment dat, pentru a nu căpăta aspectul revelaţiei. Hermeneutica juridică organică, în chip de ustensilitate a cogitaţiei (ca infinita capacitas heideggeriană), îmi pare a fi un nutriment mai bun pentru jurist decât descriptivismul pur al normativităţii (în sens de nomos proteiform şi cu multiple sensuri) văzută, la rândul ei ca un simplu ansamblu de fragmente juridice, obiect al deriziunii ştiinţifice sau doctrinare încă de la mijlocul secolului XIX”

PS Cand sunteti siguri ca ati priceput ce vrea sa zica, mai discutam! Tin sa precizez ca io nu sunt de acord cu viziunea lui (care este hermeneutico-comprehensiva!) in privinta interpretarii textului de lege, fiind adeptul interpretarii dogmatice!

Crezi ca-mi pot permite sa cred ca aia care gandesc maniheist si imparta lumea in doua - valori, tabere, optiuni etc. - sunt niste tampitei rudimentari??? 

Te referi la

Sa-m zici si mie care sunt optiunile, eu vad doar 2 tabere:anti basescu si pro basescu.

?

7 Jul 2014, 15:24:

PS Cand sunteti siguri ca ati priceput ce vrea sa zica, mai discutam! Tin sa precizez ca io nu sunt de acord cu viziunea lui (care este hermeneutico-comprehensiva!) in privinta interpretarii textului de lege, fiind adeptul interpretarii dogmatice!

Pai m-am prins ca tu esti adeptul "descriptivismului pur al normativităţii". Boring

This post has been edited by Markos: 7 Jul 2014, 14:24

Dacis, duminica iti mai gaseam scuze ca erai beat, azi esti doar ....

"“Clamăm, se vede bine, o hermeneutică a motivului textual (a pre-textului) scos la suprafaţă prin tehnica arheologiei ideilor juridice. Prin aceasta, nu negăm primatul enunţului, ci îl corelăm cu intenţionalitatea discursului, astfel încât logos-ul juridic să fie străbătut atât în manieră structuralistă, cât şi în una fenomenologică. Relevarea ideii juridice trebuie să fie însoţită de o exegeză deschisă, de o epuizare aparentă a reflecţiilor sau a posibilităţilor hermeneutice la un moment dat, pentru a nu căpăta aspectul revelaţiei. Hermeneutica juridică organică, în chip de ustensilitate a cogitaţiei (ca infinita capacitas heideggeriană), îmi pare a fi un nutriment mai bun pentru jurist decât descriptivismul pur al normativităţii (în sens de nomos proteiform şi cu multiple sensuri) văzută, la rândul ei ca un simplu ansamblu de fragmente juridice, obiect al deriziunii ştiinţifice sau doctrinare încă de la mijlocul secolului XIX”

Dacis, sa ne fereasca Al de Sus de prostii cu scoala !
Aia fac ravagii in societate.
Nu casca gura la melanjul asta filozofico-juridic plin de expresii bombastice, e pentru cei mai slabi de inger.
Daca il iei pe respectivul si il scuturi nu ramane nimic din toate astea.
E un talent special sa spui lucruri comune folosind expresii cosmopolite.
Mai era un politician asa, a murit, Ulm Spineanu il chema...

This post has been edited by vercingetorix: 7 Jul 2014, 14:46

le dau un citat dintr-un jurist local (mare, chiar mare - omul stie carte pe bune, pe langa ca a fost judecator la CEDO!), text care apare pe prima pagina din goagal:

babaetzi, recunoasteti, cazurati toti in cur

dacis asta e plin de el ca closetu de curpapir. are impresia ca l-am luat vreodata in serios cand se screme el sa albeasca pe cine trebuie.
citate savante sa pui si cand o sa le scrii tu, bai dacis...conditia e sa nu pleci de la o concluzie data. ca altfel iese vrajeala de p'aci.

ca ce chestie s-a angajat basescu la decizii pe buget de exemplu??

am convenit ca e boss in politica externa! ce nu ai inteles?

This post has been edited by Dan73: 7 Jul 2014, 15:23

Daca il iei pe respectivul si il scuturi nu ramane nimic din toate astea

Nici io nu apreciez prea tare oamenii care spun complicat ce poate fi spus simplu, Insa personajul respectiv chiar este un om scolit, destept si extrem de cult. Am avut ocazia sa il intalnesc de cateva ori situatii semi-private inainte de a fi detasat la Bruxelles... Dupa aceea, l-am vazut rar si intamplator!

Desi cel mai adesea asa se intampla, nu intotdeauna indivizii bombastici sunt gaunosi

citate savante sa pui si cand o sa le scrii tu, bai dacis...

Apoi pe alea le-ai pricepe si mai putin!

am convenit ca e boss in politica externa! ce nu ai inteles?

o fi don' comandante hefe. da' nea dacis baga din top un om de paie, aparand o idee care nu era contestata.

ca discutia nu e daca basescu e sef la externe, ci daca consiliul european e pe baza strict de externe.

si aci e clar ca nu. externele presupun prin excelenta relatii interguvernamentale. UE e unica prin faptul ca prin tratate, statele membre exercita in comun o parte din suveranitatea nationala.

inclusiv la nivel de practica, cu exceptia Frantei si a unuia din statele baltice, toate statele membre sunt reprezentate de prim ministru. La francezi motivul e simplu, ca la ei presedintele e si seful executivului. la baltii ceilalti, habar nu am care e chestia. or avea si ei un presedinte-jucator-libero, priceput la toate.

7 Jul 2014, 17:42:

Prea multi, doi!
Ca sa nu le zic unora ca Dan ori Ady ceva de genul expresiilor favorite si elevate destinate urechilor si capacitatii de intelegere rafinate ale votantilor PSD - "Ciocul mic si joc de glezne", le dau un citat dintr-un jurist local (mare, chiar mare - omul stie carte pe bune, pe langa ca a fost judecator la CEDO!), text care apare pe prima pagina din goagal:

CEDO e la Bruxelu-allalt. la Strasbur.

"“Clamăm, se vede bine, o hermeneutică a motivului textual (a pre-textului) scos la suprafaţă prin tehnica arheologiei ideilor juridice. Prin aceasta, nu negăm primatul enunţului, ci îl corelăm cu intenţionalitatea discursului, astfel încât logos-ul juridic să fie străbătut atât în manieră structuralistă, cât şi în una fenomenologică. Relevarea ideii juridice trebuie să fie însoţită de o exegeză deschisă, de o epuizare aparentă a reflecţiilor sau a posibilităţilor hermeneutice la un moment dat, pentru a nu căpăta aspectul revelaţiei. Hermeneutica juridică organică, în chip de ustensilitate a cogitaţiei (ca infinita capacitas heideggeriană), îmi pare a fi un nutriment mai bun pentru jurist decât descriptivismul pur al normativităţii (în sens de nomos proteiform şi cu multiple sensuri) văzută, la rândul ei ca un simplu ansamblu de fragmente juridice, obiect al deriziunii ştiinţifice sau doctrinare încă de la mijlocul secolului XIX”

PS Cand sunteti siguri ca ati priceput ce vrea sa zica, mai discutam! Tin sa precizez ca io nu sunt de acord cu viziunea lui (care este hermeneutico-comprehensiva!) in privinta interpretarii textului de lege, fiind adeptul interpretarii dogmatice!

Cum bine zici, omul exact asta spune: corelarea literei cu intentionalitatea discursului. 'ce a vrut sa spuna autorul in text, copii'?

tipul ti-o trage cu gratie: "descriptivismul pur al normativităţii (în sens de nomos proteiform şi cu multiple sensuri) văzută, la rândul ei ca un simplu ansamblu de fragmente juridice, obiect al deriziunii ştiinţifice sau doctrinare încă de la mijlocul secolului XIX”. mutatis-mutandis, mi-ai adus aminte de Stuckart, asa cum apare in filmul despre intalnirea de la Wannsee: nu-l interesa ca se pregateste moartea a milioane de oameni, era isteric ca totul trebuie facut legal


This post has been edited by Han Solo: 7 Jul 2014, 17:42

PS Poate am io o problema, dar tie ti se pare a fi ceva neclar aici??? ca mie legea mi se pare "crystal clear"

Neclara nu, stupida da!
Inteleg incompatibilitatea dintre un primar sau membru de CL care are o firma de constructii si ar putea "castiga" lucrari cu statul, dar nu vad "incompatibilitatea" intre functia de senator si cea de director de teatru.
Asa cum nu vad "logica" potrivit careia primarul nu poate reprezenta orasul pe care a fost ales sa-l conduca.
Dpmdv e doar politie politica, instrument de presiune asupra "indezirabilior", cum misca unul in front cum devine subit "incompatibil".

1. La francezi motivul e simplu, ca la ei presedintele e si seful executivului

2. Cum bine zici, omul exact asta spune...

1. Si la noi care-i functia executiva cea mai inalta???
2. Adica ce???

1. ... nu vad "incompatibilitatea" intre functia de senator si cea de director de teatru
2. Asa cum nu vad "logica" potrivit careia primarul nu poate reprezenta orasul pe care a fost ales sa-l conduca.
3. Dpmdv e doar politie politica, instrument de presiune asupra "indezirabilior", cum misca unul in front cum devine subit "incompatibil".

1. Foarte rau ca n-o vezi. Schimba-ti ochelarii.
2. Ce-i aia "a reprezenta orasul"? Ca orasul este condus de doua entitati: CL (care este legislativul local) si Primarul, cu angajatii primariei (care sunt reprezentantii puterii executive locale). Ca si in materie nationala, interferenta celor doua puteri distruge echilibrul puterii. (Rsaspunsul asta functioneaza si pentru punctul 1)
3. Cata vreme legea se aplica uniform, fara exceptie si fara iertare este foarte buna

PS Din cate imi dau seama tu pur si simplu n-ai habar de continutul acestei legi. Io-te ultimele trei decizii (corecte!) de incompatibilitate:
a.) Agenția Națională de Integritate a constatat existența conflictului de interese de natură administrativă în cazul lui PLEȘA OLIMPIU AVRAM, fost expert la Compartimentul de Achiziții Publice din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Brad, Județul Hunedoara, întrucât, în exercitarea funcției publice, a întocmit un număr de 176 note justificative privind achiziționarea de produse și materiale, ulterior accesând programul S.E.A.P. și alegând ofertele de la societatea al cărei administrator este soția acestuia, pentru achiziționarea de produse și materiale.

b.) Agenția Națională de Integritate a constatat existența stării de incompatibilitate în cazul lui DUMITRU EUGEN, Director al Departamentului Discipline Clinice Medicale din cadrul Facultății de Medicină - Universitatea “Ovidius” din Constanța, întrucât, în perioada 01 noiembrie 2011 - 11 mai 2012, atât persoana evaluată, cât și soția acestuia au deținut funcții în cadrul aceleiași universități, soția sa aflându-se în raporturile ierarhice directe cu soțul său

c.) Agenția Națională de Integritate a constatat existența stării de incompatibilitate în cazul lui CIUPIC ROMEO, agent șef principal în cadrul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași - Sectorul Poliție de Frontieră Oancea, întrucât, începând cu data de 15 aprilie 2011, deţine, simultan, şi funcția administrator al unei societăți comerciale cu sediul social în Satul C.A. Rosetti, Comuna C.A. Rosetti, Jud. Buzău

This post has been edited by dacis: 7 Jul 2014, 18:16

...soția sa aflându-se în raporturile ierarhice directe cu soțul său...

Asa, si?

1. Si la noi care-i functia executiva cea mai inalta???
2. Adica ce???

pai uite, art. 80

(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

cum mediaza INTRE puterile statului, nu poate fi sef peste puterea executiva.

despre guvern:

art 102

ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.

aci cred ca e definit ca depozitarul puterii executive.

despre pm, art 107

(1) Primul-ministru conduce Guvernul şi coordonează activitatea membrilor acestuia, respectând atribuţiile ce le revin. De asemenea, prezintă Camerei Deputaţilor sau Senatului rapoarte şi declaraţii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.

mai mult:

(2) Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru.

ce spanac de functie executiva cea mai inalta e daca nu il poate matrasi? in franta, presedintele il zboara pe premier cand are chef, ca tot ti se par situatiile similare

eu as zice ca cele doua chestii se coroboreaza intru concluzia ca seful executivului in romanica e totusi premierul.

sunt insa curios ce logica 'mai primitiva' incalc acum cu nepasarea prostului...

This post has been edited by Han Solo: 7 Jul 2014, 18:47

eu as zice ca cele doua chestii se coroboreaza intru concluzia ca seful executivului in romanica e totusi premierul.

Coroborezi prea putine parti ale Constitutiei.

Si faci si confuzii terminologice. De pilda, una este "executivul" (termen care de regiula desemneaza guvernul) si altceva "puterea executiva" (care cuprinde multe alte institutii decat guvernul, nesubordonate guvernului, dar parte a puterii executive). Guvernul este probabil partea cea mai cunoscuta a puterii executive, dar atat. Nici intr-un caz nu si puterea executiva, in intregul ei.

Apoi, fiecare institutie definita in Constitutie este parte a unei puteri. Institutia Presedintelui parte a a carei puteri este?

In ultimul rand, nu uita istoria constitutionalismului pe model francez (prezidential ori semiprezidential). Originea teoretica a lui este statul francez din vremea iluministilor, imaginat sub imperiul compatibilizarii principiilor teoretice ale separatiei si echilibrului puterilor, pe de o parte, si rege, care la un moment dat parca decreta ca "Statul sunt eu". Tarile cu constitutii de inspiratie franceza (cel maai vizibil exemplu e USA) au acest element de specificitate, anume ca presedintele "reprezinta" statul, adica sta in randul institutiilor acestui stat ca o entitate care personifica esenta simbolica a statului. De asta presedintele desemneaza candidatul la postul de prim ministru, numeste magistratii si convoaca Parlamentul. Ca semn al autoritatii statului, care trebuie vazut ca un organism viu.

PS e mai complicat de atat si asputea scrie fara sa ma uit pe singura notita 30 de pagini. Mi-i frica, ca s-ar sinucide macar 95% dintre dacioti.

Nu mai bine te sinucizi tu?

eu as zice ca cele doua chestii se coroboreaza intru concluzia ca seful executivului in romanica e totusi premierul.

Coroborezi prea putine parti ale Constitutiei.

Si faci si confuzii terminologice.

BA E BĂSEEEE, MĂI HANSOALE MĂĂĂĂ!!!

Nu mai bine te sinucizi tu?

Daca ti s-a-nfierbantat neronul stinge-l c-o bere si-un mic si-ti trece. Dupa aia, Mihaita Gadea il aduce la parametrii standard, cu predica lui de seara asta.

Tu trebuie sa stii

ete cine-mi da dreptate http://epochtimes-romania.com/news/mru-guv...ivului---210378

Mihai-Răzvan Ungureanu a scris, ironic, pe contul său de Facebook: „România nu are Guvern, are o imensă bătaie de joc, o imitaţie ieftină a ceea ce ar fi trebuit să reprezinte un Executiv. Cum să spună un Vicepremier că habar nu are unde este Premierul ţării?”

„Cum să declare un Vicepremier că Guvernul nu are nevoie de prezenţa Prim-ministrului decât atunci când sunt şedinţe de guvern? A dispărut Ponta!! Pentru prima oară în istoria României, Guvernul nu ştie unde se află şeful Executivului!”, a precizat acesta.

fii antena:
initial basescu trebuia sa se duca la consiliul european pentru ca era sef la externe. acum trebuie sa se duca pentru ca e sef la executiv.

hotaraste-te, in ce calitate trebuie sa se duca. ca e clar, numai el se poate duce, am inteles.

numero due, am mai avut placerea sa mi se explice, cu mult mai putine cuvinte, de ce constitutia romanicai face o struto-camila: presul poate sa consulte guvernul, poate participa la sedintele de cabinet, moment in care le si prezideaza, iar in contrapartida, PM e chemat sa contrasemneze decretele emise de presedinte.

nu preocuparea 'franceza' cred ca sta la baza varzei asteia. il revendicam pe basescu de la ludovic XIV acum?? ci o nevoie rapida de 'legitimizare democratica', in 91, impreuna cu amprenta lui ilici, chestii care au facut ca dezbaterea sa fie complet superficiala.

ce uiti tu, e ca baza consiliului european e pragmatismul. rolul simbolic e limitat, nu avem de'a face cu " o entitate care personifica esenta simbolica a statului", ci cu o masa de negociere, unde esti inconjurat de lupi institutionali cu coltii foarte lungi. de aia e bine ca reprezentarea acolo sa fie la nivelul unde exista control real asupra executivului, unde vii cu pozitia clara de negociere si pleci cu masuri imediate, care intra in legislatie, NRP (National Reform Programme ), respectiv Programe de Convergenta / Competitivitate. Cum coordoneaza basescu chestia asta?

Asta a si fost motivul pentru care s-a hotarat ca la nivelul consiliului se accepta un singur reprezentant/stat membru (cu un 'suport tehnic', de obicei seful reprezentantei permanente). ca sa fie clar responsabilizare si trasabilitate. ca sa nu mai stea basescu si tariceanu la aceeasi masa, ca ramaneau aia fara 'calareti' cu romania

nu neg ca exista si consilii europene unde dimensiunea externa e fundamentala. dar o regula 'patura' e stupida si contraproductiva.

in rest, cum pusca mea se impaca 'statul viu' cu 'interpretarea dogmatica' si toata diareea aia de principii de logica 'mai primitiva'? ori avem o logica imuabila a textului, alterabila doar cu schimbarea sursei, ori avem un stat viu?


LE: cand vorbim de dimensiunea externa a consiliului european, vorbim de cea extra-UE. cum au fost dialogurile informale pe Ucraina, de exemplu.

This post has been edited by Han Solo: 7 Jul 2014, 19:25

1. ete cine-mi da dreptate

2. initial basescu trebuia sa se duca la consiliul european pentru ca era sef la externe. acum trebuie sa se duca pentru ca e sef la executiv

1. Ete fleosc cine-mi explica mie ce si cum...
2. Nu de-aia bre, ci de-asta: "Preşedintele României reprezintă statul român şi ..." (art. 80, alin (1), evident din Constitutie). Nu e pusa nicaieri in text limitarea competentelor de reprezentare la politica externa ori alte alea... Asta inseamna ca reprezinta statul intr-o maniera perpetua si in mod ubicuu.

PS Vezi ca distinctia intre: 1.) puterea executiva si 2.) executiv ti-a trecut pe langa neuron si-ai ratat-o!

Oite, nu-ti accept explicatia din doua motive:

Uno: romanica a 'renuntat' la o parte din suveranitate cand a aderat la UE. Ce mai reprezinta basescu aci? Mai e cadrul de reprezentare 'perpetuu si ubicuu'? Sa reprezinte si ministerul transporturilor in fata ministerului finantelor atunci.

Due: Rezultate. Reprezentarea romaneasca la UE e ultra-varza. O parte fundamentala a problemei e ca providentiali din astia ubicui se baga in zona numaratorilor de boabe de fasole.

Problemele sunt cel putin doua: 1. fundamentul legal (care da legitimitatea reprezentarii) si 2. rostul si finalitatea reprezentarii.

In spatele constructiei constitutionale a mecanismelor de organizare si functionare a statului roman sta ideea ca institutiile si oamenii care ocupa pozitii inalte in stat, macar cata vreme este in discutie soarta tarii si a romanilor, vor actiona concertat, coeziv si coerent

Din pacate, in aproximativ egala masura, dobitocii de Base si Ponta vad chestiunea reprezentarii statului roman ca pe inca un prilej / pretext de a-si da unul altuia la gioale. Evident ca, astfel stand lucrurile, rezultatele nu pot fi decat negative.

Cat priveste chestiunea reprezentarii statutului, repet si accentuez: nicaieri nu se precizeaza ca Base reprezinta statul doar in exterior. El il reprezinta, dupa cum am exemplificat, si in interior. Un alt exemplu cu privire la modul in care Base reprezinta (termen care in dreptul constitutional inseamna si intruchipeaza, personifica etc.) statul in interior: o lege intra in vigoare numai dupa promulgarea ei de catre presedinte.

PS Repet, desi pare cam anacronic: modelul dupa care este construit sistemul constitutional democratic din tarile cu leadership prezidentialori semiprezidential este modelul monarhiei absolute franceze, ale carei tendinte autoritariste/ dictatoriale / absolutiste au fost infranate prin impunerea princiiilor separatiei si echilibrului puterilor in stat!

ete cine-mi da dreptate  http://epochtimes-romania.com/news/mru-guv...ivului---210378



fii antena:
initial basescu trebuia sa se duca la consiliul european pentru ca era sef la externe. acum trebuie sa se duca pentru ca e sef la executiv.

hotaraste-te, in ce calitate trebuie sa se duca. ca e clar, numai el se poate duce, am inteles.

Cica-l cunoaste.
Nu te speria, nu se pupa cu faptul ca o freaca toata ziua pe forumul de fata.
De fapt el stie multa lume. Lumea nu-l prea stie, ca n-are blog

Daca ti s-a-nfierbantat neronul stinge-l c-o bere si-un mic si-ti trece.

PS Vezi ca distinctia intre: 1.) puterea executiva si 2.) executiv ti-a trecut pe langa neuron si-ai ratat-o! 

Nuţu sta marturie ca cine se repeta la fiecare postare are neuronu atrofiat blush:

@Dan73
Imi vine sa plang, frustrarea ma doboara, imaginea mea pe DC este iremediabil zdrobita!



PS

bre, acuma sincer, imaginea ta nu e departe de cea a lui aflocis si a galului... ce sa-i faci, cu oamenii platiti sa aiba convingeri si sa convinga pe altii nu prea ne impacam

7 Jul 2014, 22:11:
@garett.... am observat ca ce nu-ti place nu exista sau nu ar trebui sa existe.., din pacate lumea reala este alta:
alta victima a politiei politice

oare de ce nu a tinut argumentul ca avea incredere in sotia sa in fata instantei? tot politie politica? diaconu a fost un speculant ieftin, atat. in privinta a ceea ce a fost la revolutie ai bagat totul sub pres repede, ca a fost neclar. cu ce difera diaconu de base, care a promovat pe imbecila de eba? la nivelul lui de decizie a facut tot ce se putea face si peste pentru a parveni! culmea ca pe eba a trebuit sa o voteze cativa, pe asta a lui diaconu nu!

This post has been edited by kato: 7 Jul 2014, 21:11

Sa reprezinte si ministerul transporturilor in fata ministerului finantelor atunci.

Problemele sunt cel putin doua: 1. fundamentul legal (care da legitimitatea reprezentarii) si 2. rostul si finalitatea reprezentarii.

hai s-o luam pe rand. maieutica.

1. daca intre ministerul transporturilor si autoritatea de management a POR apar niste probleme de decontare, intervine basescu sa reprezinte statul? de care parte? sau si mai bine: daca intre exploatatia agricola nana si APIA intervin probleme la interventii directe, intervine basescu? cum reprezinta statul? cine e statul? (in afara de el, fireste, perpetuu, ubicuu, etern, peremptoriu, imuabil...)

2. cum o (mare) parte din banii de la AMPOR si APIA vin de la UE, e eminamente necesar ca sume semnificative sa vina de la bugetul national german. cum se poate ca merkel sau schäuble sa nu intervina si sa reprezinte statul german atunci cand se fac decontari directe pentru o autostrada, sau interventii pentru exploatatia agricola nana? statul german nu e perpetuu, ubicuu, permanent si supercalifragilistic?

This post has been edited by Han Solo: 7 Jul 2014, 23:26

@garett.... am observat ca ce nu-ti place nu exista sau nu ar trebui sa existe.., din pacate lumea reala este alta:
alta victima a politiei politice

oare de ce nu a tinut argumentul ca avea incredere in sotia sa in fata instantei? tot politie politica? diaconu a fost un speculant ieftin, atat. in privinta a ceea ce a fost la revolutie ai bagat totul sub pres repede, ca a fost neclar. cu ce difera diaconu de base, care a promovat pe imbecila de eba? la nivelul lui de decizie a facut tot ce se putea face si peste pentru a parveni! culmea ca pe eba a trebuit sa o voteze cativa, pe asta a lui diaconu nu!

Tu lucrezi la ani? Ca prea ii aperi cu abnegatie!
Repet, dpmdv exista diferente majore intre incompatibilitatea unui primar si cea a unui director de teatru, restul e vorbarie ieftina, chiar si scrisa in lege!
Cat despre ce "tine" in fata "instantei", avand in vedere parerea mea despre "justitia" din Romania, chiar nu e cazul sa vii cu astfel de "argumente". Cata vreme justitia e condusa de alde madam haineala, stanciu, kodruta & co poti sa te dai si peste cap, tot nu ma vei convinge de obiectivitatea sa. Cata vreme doar opozantii politici au fost gasiti "incompatibili", ok, cu exceptia astuia de la udmr, ca aia au fost pupati de toti, desi, repet, motivul este totalmente imbecil, imi mentin opinia vis-a-vis de utilizarea ani ca politie politica.

Oamini buni, voi nu pricepeti, vad io, un lucru important. Aparent, strict doctrinar si ideologic, USL-ul a fost o anomalie politica. Insa USL-ul a avut un rost dincolo de partide, de doctrine, de ideologii. Acela de a reinvia viziunea lui nea Ilici cu privire la politica si politicieni. Indiferent carui partid ii apartine un politician, dincolo de diferentele lor de idei, doctrinare etc., un lucru ii uneste pe toti: ei sunt elita si misiunea lor este sa constituie o casta care sa imparta si sa distribuie alternativ puterea si resursele, ei intre ei. Si, evident, in plus, sa beleasca prostimea, sa o puna sa munceasca pentru ei.

Am contacte la un nivel oarecare in politica locala, cam pe la toate partidele si am gasit o armonie de nedescris si o dorinta de intrajutorare recipoca perfecta. Practic, in acest moment, daca este sa ne referim strict la partidele parlamentare (PSD, PNL, PDL, PPDD), baietii sunt una si aceeasi sleahta, unita de interese de afaceri comune si incrucisate, ca si de dorinta de a fi lasati in pace de catre ANI, procuratura, ANAF etc. etc.. Iar acolo unde sunt dispute si dificultati, motivul mereu este acela ca ciolanul este prea mic si nu ajunge la toti, chiar daca ei public ies si o labaresc doctrinar si ideologic. Niciodata insa nu i-am vazut "batandu-se" pentru ca vor sa faca bine alegatorilor.

Daca vreti, pentru ca stiu lucrurile in intimitatea lor, putem vorbi concret, cu nume si prenume, despre interese de afaceri, bani, proiecte europene, incuscriri si cumetrii etc.etc.. Asa ca sa ma scuteasca si aia care zic ca PDL-ui bun, iar PSD-ul plin de corupti, cata vreme viceprimarul PDL nu misca in fata primarului, ba chiar, desi uneori in presa il ataca, in realitate ii serveste perfect interesele si personale si de partid. De ce> Pentru ca viceprimarul are afacerile pe duca si are nevoie ca de aer de sprijinul primarului, ca sa-l ajute sa mai ia si el un contract de la institutiile publice subordonate primariei, sa mai prinda un firfirel, ceva. Evident, ca sa nu se ciocneasca cu ANI, cu parchetul etc.etc.., proprietarii legali ai afacerilor sunt nevasta, fiica-sa, neamurile etc.etc.. dar alianta asta transpartinica exista!

Habar n-am ce l-a motivat sa faca asta si, banuiesc eu, marele merit nu-i al lui, ci al crizei, dar Base cel putin un lucru a reusit: sa sdruncine si sa zdrobeasca pe alocuri aceasta unitate monolitica a clasei politice si sa bage zazania intre ei. Sincer, opinia mea absolut subiectiva este ca initiativa n-a fost a lui, ci a venit dinspre aliatii externi si dinspre servicii. Iar Base, baiat destept si cu fler, doar a inteles ca nu e cazul sa se pise in contra vantului.

Spun asta pentru ca din discutiile constante cu oamenii care abia asteapta sa plece Base sa reia controlul asupra tarii de vreo doua-trei luni incoace razbate o dezamagire crescanda, care de prin mai a devenit totala. Pentru ca semnalul care vine de la centru este ca aceasta ofensiva multipla - servicii, procuratura, ANI - nu va inceta deloc dupa alegerile din toamna si ca sefii acestora se comporta ca si cand ar avea o imunitate indiscutabila si garantata, dincolo de Base si de politica romaneasca. Ori Base deja nu mai poate garanta nimic, asadar sursa sigurantei lor este in alta parte. Lucru care-i enerveaza la culme pe liderii PSD, si locali si nationali! Ca, vorba unuia (parca Nicusor C., saracul!), la ce-ammai luat puterea, daca nu putem face ce vrem noi?!...

Cata vreme doar opozantii politici au fost gasiti "incompatibili", ok, cu exceptia astuia de la udmr, ca aia au fost pupati de toti, desi, repet, motivul este totalmente imbecil, imi mentin opinia vis-a-vis de utilizarea ani ca politie politica.

Poti numi un singur caz de individ de la PDL, PMP, FC, ce vrei tu, care a fost incompatibil si a fost iertat de ANI? Cata vreme ANI rade pe toata lumea, indiferent de partidul caruia ii apartine un individ, io zic ca isi face bine treaba!

This post has been edited by dacis: 8 Jul 2014, 07:35

un rezumat incearca cineva?