Outline · [ Standard ] · Linear+ Biserica Mantuirii Neamului?, continuarea lu alalalt

Dragul meu, avem înţelegeri diferite ale cuvântului "recunoaşte". Şi când zic "avem" mă refer nu la tine vs mine şi la tine (şi alţii ca tine) vs BO. Cât despre faptul că tu mă faci extremist...

Dragul meu, avem înţelegeri diferite ale cuvântului "recunoaşte".
Şi când zic "avem" mă refer nu la tine vs mine şi la tine (şi alţii ca tine) vs BO.

Cât despre faptul că tu mă faci extremist...

Te cred, liceul de linga gara din Bistrita e recunoscut ca producind absolventi mai buni decit alte scoli similare.

Serios? dar de unde ai pardon, aveti atatea informatii despre mine?

serviciile...

am si iesit de pe internet de la scoala ca cine stie ce mai afla despre mine... ne auzim dupa ora 14

This post has been edited by BN64FLO: 12 Jun 2014, 09:38

Cei care au inventat toate ororile evului mediu facute in numele ADEVARULUI nenegociabil se considerau la randul lor crestini.

Singurul motiv pentru care acum biserica nu indrazneste sa mai aplice astfel de masuri impotriva eriticilor e ca societatea umana s-a mai dezvoltat nitel si le-am mai taiat popilor din puterea absoluta pe care a aveau.

Sa nu-mi spui ca a evoluat modul de aplicare al dogmelor. Sunt la fel de primitive doar ca-s ambalate mai cochet sa para mai digerabile. Exemplul de la Tanacu este semnificativ. Cum semnificative sunt si pildele aparent naive din manualele de religie cu care se incerarca spalararea creierelor copiilor.

Semnificativ este si exemplul meu personal. Un dobitoc de popa ortodox din Botosani care i-a bagat in cap socrului meu (om cu studii superioare, dar asemeni tie are si el propriul sau adevar nenegociabil) ca pentru fata lui, sotia mea, cancerul care i-a luat viata a fost pedeapsa lui D-zeu pentru ca s-a maritat cu mine, necredincios. Ia spune-mi, un preot (si nu un amarat de popa de tara, am inteles ca are ceva functie maricica in ierarhia bisericeasca locala) care sustine astfel de aberatii este un bun crestin? Daca as fi avut o dovada palpabila a acestei afirmatii l-as fi dat in judecata fara sa stau pe ganduri.

mare diferenta fata de un popa catolic care a declarat ca casatoria ortodoxa intre ea catolica si el ortodox, divortat, nu exista iar cei doi copii, botezati ortodox, sunt bastarzi.

solutia propusa: sa devina vaduva.

ps radiane de unde radicalizarea asta la tine?

am si iesit de pe internet de la scoala

prea tarziu

Semnificativ este si exemplul meu personal. Un dobitoc de popa ortodox din Botosani care i-a bagat in cap socrului meu (om cu studii superioare, dar asemeni tie are si el propriul sau adevar nenegociabil) ca pentru fata lui, sotia mea, cancerul care i-a luat viata a fost pedeapsa lui D-zeu pentru ca s-a maritat cu mine, necredincios. Ia spune-mi, un preot (si nu un amarat de popa de tara, am inteles ca are ceva functie maricica in ierarhia bisericeasca locala) care sustine astfel de aberatii este un bun crestin?

Iarta-ti socrul si incearca sa-l intelegi. Mintea lui nu poate accepta si incearca sa gaseasca o explicatie a mortii fostei tale sotii. Procesul se numeste rationalizare si are rostul unei echilibrari (fara baza reala, dar eficace) psiho-afective aunei persoane si chiar a unei colectivitati. Tu si explicatia preotului respectiv pur si v-ati nimerit la locul si momentul potrivit si de asta inclin sa cred ca accepta explicatia asta. Cu privire la relatia ta cu familia fostei sotii, subscriu la sugestia lui Dragos: "să ierţi şi să treci mai departe. Te va ajuta"

Popa ala, in schimb, a fost un dobitoc!

Ateii sa fie vinduti ca sclavi manastirilor din Moldova.

Pot primi si mirenii? Ca as avea si io nevoie de fro doi-trei.

Iti suna suna cunoscut, pinocchio?

Exaagerezi. Dragos chiar n-a mintit si nici macar nu a ascuns povestea cu gradinita fetei.

1. BORul le recunoaste altfel nu s-ar justifica contactele avute cu papa la nivel inalt din ultima vreme.

2. Tu esti "mai catolic decat papa". E dreptul tau incontestabil, dar numai sari de cwr in sus 3 metri cand ti se spune ca esti un ortodox radical, fundamentalist, intolerant. Pe scurt un extremist.

1. O parte a ierarhiei BOR le recunoaste, chiar cu riscul renuntarii la unele precepte ale ortodoxiei traditionale
2. O buna parte a ortodoxiei nu este dispusa sa faca aceste concesii si vrea ca ortodxia de azi sa fie fix ortodxia de acum 500 de ani si chiar de 1500 de ani. Este ceva neaparat rau si negativ in asta?

Conștientizarea problemei e primul pas spre rezolvarea ei.

Absolut. Curvele satului, ipocriti, obsedati samd. Toate in clar, cu subiect si predicat. Poti sa crezi ca vorbim de personajul care s-a ofticat peste masura in momentul in care i s-a raspuns cu jigniri la niste jigniri?
Pai ori suntem golani, ori nu mai suntem.

@Arhi:
Nici vorba. Lipsa evolutiei a facut din crocodil ceea ce easte astazi.

This post has been edited by corbex: 12 Jun 2014, 09:44

Absolut.

12 Jun 2014, 11:01:

1. O parte a ierarhiei BOR le recunoaste, chiar cu riscul renuntarii la unele precepte ale ortodoxiei traditionale

Ce-i aia monşer? Ori e ortodoxie ori nu e. Nu există "tradiţional" sau "modern" în ceea ce priveşte dogma.

2. O buna parte a ortodoxiei nu este dispusa sa faca aceste concesii si vrea ca ortodxia de azi sa fie fix ortodxia de acum 500 de ani si chiar de 1500 de ani. Este ceva neaparat rau si negativ in asta?

Despre ce concesii să fie vorba?
Că toţi suntem o apă şi-un pământ şi că nu contează dacă respecţi cele zise de Mântuitor, Apostoli şamd ci important e dăcât să crezi? Sau ce?

This post has been edited by DragosP: 12 Jun 2014, 10:01

Ideea vehiculat şi acceptată atât de credincioşi cât şi de "atei" este că toţi suntem supuşi păcatului.
Dogma e una, felulul în care e pusă în aplicare de muritori e alta. Pentru că a respecta ad-litteram ce spune "documentaţia de specialitate" e imposibil pentru cei ca mine şi un ideal pentru practicanţi. Ideal ce nu poate fi atins.
Aşa că, d.p.m.d.v., discuţiile bazate strict pe ce spune Cartea Sfântă şi alte scrieri de căpătâi ale creştinismului sunt ca şi experimentele teoretice bazate pe condiţiile ideale: pur teorie.

Vezi că iar vorbeşti fără să ştii ce vorbeşti? Porunca "să nu ucizi" nu înseamnă nicidecum să stai ca vita la tăiere când vine cineva peste tine să ţi-o tragă: în război sau în alte situaţii.
Este, nu?
Da' este că nu ştii de-a fir a păr filmul "evenimentelor"?

Ntz, vezi ca da cu virgula! Adevăratul creștin întoarce obrazul, vezi "meciurile cu leii" de pe la începuturile creștinismului! Pai ori suntem creștini ori nu mai suntem!
Filmul nu, da' finalul îmi e cunoscut! Și chiar nu contează dacă aia au crezut pe bune ca schizofrenia se tratează prin înfometare, victima a pățit ca măgarul lui Nastratin, când s-a învățat sa nu mai bea apa a murit de sete!

Ce-i aia monşer? Ori e ortodoxie ori nu e. Nu există "tradiţional" sau "modern" în ceea ce priveşte dogma.

Pierzi din vedere ca exista Dogma si Normele de Aplicare. Dogma vine (chiar vine?) de la Duhul Sfint. Normele de Aplicare vin de la sfintii parinti, care e si ei oameni, supusi greselii, subiectivi, pacatosi. Daca Dogma nu e interpretabila, de ce s-a dus lumea la concilii? Pentru o bauta gratis?

Aşa că, d.p.m.d.v., discuţiile bazate strict pe ce spune Cartea Sfântă şi alte scrieri de căpătâi ale creştinismului sunt ca şi experimentele teoretice bazate pe condiţiile ideale: pur teorie.

Câtă vreme e/a fost cel puţin UN OM care a pus în practică, deja trecem de la teorie la implementare. Deci punctul tău de vedere nu e corect. Nu 100%, cel puţin.

Ntz,  vezi ca da cu virgula! Adevăratul creștin întoarce obrazul,  vezi "meciurile cu leii" de pe la începuturile creștinismului! Pai ori suntem creștini ori nu mai suntem!

Faci confuzii grave. Nu trebuie să ridici sabia pentru că de sabie vei muri, dar Dumnezeu nu vrea pe nimeni vite la tăiere. Pentru că altfel ne-ar tăia chiar El.

Și chiar nu contează dacă aia au crezut pe bune ca schizofrenia se tratează prin înfometare, victima a pățit ca măgarul lui Nastratin,  când s-a învățat sa nu mai bea apa a murit de sete!

Mă, e chiar atât de greu să cauţi pe net să vezi cum stau lucrurile din punct de vedere oficial? Al raportului medico-legal?



@Corbex: lumea s-a dus la Sinoade pentru a combate ereziile. Nu pentru a negocia ceva cu cineva.
De fiecare dată când s-a trezit cineva (începând cu Arie) să "inventeze" dpdv uman ceva, Sinoadele (căci în creştinism funcţionează DOAR sinodalitatea încă de la Apostoli, nu ce i se năzare cuiva anume) s-au întrunit şi au consfinţit adevărul deja existent.

Câtă vreme e/a fost cel puţin UN OM care a pus în practică, deja trecem de la teorie la implementare. Deci punctul tău de vedere nu e corect. Nu 100%, cel puţin.

Şi ce facem cu cei aprox. 30 de ani despre care n-avem informaţii??

Bănuiesc că te referi la "anii pierduţi" ai lui Iisus, nu?

Ei bine nu-s tocmai 30 ci mai puţin.
Da' ţinând cont că avem referire evanghelică despre faptul că la 12 ani îi uimea la templu pe farisei cu cunoştinţele Lui (ce chestie, nu?) putem trage concluzia firească a faptului că ducea o viaţă normală de OM adevărat supunându-se cu SMERENIE legii vechi pe care n-a vrut s-o schimbe ci doar s-o înnoiască, s-o ducă la desăvârşire. În concluzie, a aşteptat să ajungă la vârsta deplinei maturităţi: 30 de ani după care a trecut la activitatea Lui publică.

Strict matematic, sunt doar presupuneri.

Templu = un fel de biserica, da' mai pagana, asa?

Nu voia sa schimbe legea veche, decat pe ici pe colo. Prin punctele esentiale. Din legea veche au mai ramas valabile cele 10 porunci si cam atat. Dar si de astea au avut grija catehistii, ca le-au desavarsit la rupere.

Strict matematic, sunt doar presupuneri.

Ca orice altă presupunere. Dar cea mai logică, vorbim despre Dumnezeu întrupat. Ce altceva ar fi putut face? Mers în India la yoghini?

Nu voia sa schimbe legea veche, decat pe ici pe colo. Prin punctele esentiale. Din legea veche au mai ramas valabile cele 10 porunci si cam atat. Dar si de astea au avut grija catehistii, ca le-au desavarsit la rupere.

Legea veche, mai frend, adică legea lui Moise, primită direct de la Dumnezeu. Nu completările şi adăugirile ulterioare ale fariseilor.

Pai fariseii de ieri vad ca erau un fel de catehistii de azi, practic se ocupau cu aceleasi lucruri, completari si adaugiri.
Stiu si care-i diferenta: astia de azi reveleaza sub atenta indrumare a Duhului Sfant.
Apropo, mi se pare mie sau Duhul Sfant a lipsit din viata publica pana la venirea lui Iisus?

This post has been edited by cdadan: 12 Jun 2014, 11:28

Ţi se pare.

Auzi Dragos... sunt momente in care poate ar trebui sa mai si taci. sincer. Ca deja esti gica contra la orice se zice p-aci. Am inteles, stii care-i Adevarul, mi-i destul de clar ca nu esti pierdut printre cele lumesti, da' ai tu o placere sa aperi biroul central. Si nu mai poti zice nici macar ca mi-i clar ce urmaresti, deoarece cu atitudinea asta, reusesti sa convingi oamenii mai mult de opusul a ceea ce incerci sa spui.

Aha.. La ore ai încercat să fii prezent?

Am facut eu religie in scoala. Un an cu un preot / cu cantorul, si un an cu absolvent de teologie, nepopit, ne-nimic.

Preotul, om cica respectabil, incepuse la un moment dat sa urle prin clasa referitor la clonare. Asta o fost unul din highlight-uri, dar nici restul claselor n-au fost mai breze.

Dupa el, cantorul. Apa' ala era ca minerii, minte multa nu se cere... Cel mai distractiv o fost cand ne-o dat lucrare de control din cele 10 porunci... pe randuri.

Si in sfarsit, anul urmator, o venit un tinerel, care ne-a povestit despre religie in primul rand si despre ortodoxie in al doilea. No ala in sfarsit o bagat ceva in capetele noastre. Dar baiatul ala era proaspat absolvent, idealist, si care cred ca inca n-apucase sa se dea cu capul de destule usi inchise.

Asa ca ghici ce-o sa se intample in ziua in care boracul pe care inca nu-l am va trebui sa faca ore de religie. O sa am un mic interviu cu ala care preda. Si daca-i un libidinos lesinat, sau vreo habotnica ciudata, cum sunt prea multi din grupul asta, ori ii tin eu copilului lectii de ateism stiintific in paralel, sa vad pana la cel nivel pot sa-i enervez, ori pur si simplu, nu se va duce deloc.

de botezat, cum il botezi?

cu atitudinea asta, reusesti sa convingi oamenii mai mult de opusul a ceea ce incerci sa spui.

Nu cred ca sesizeaza aspectul.

Sau nu-l intereseaza.

This post has been edited by Markos: 12 Jun 2014, 11:46

Auzi Dragos... sunt momente in care poate ar trebui sa mai si taci. sincer.

O să-ţi urmez sfatul atunci când o să-ţi spun şi eu să taci.

Nu cred ca sesizeaza aspectul.

Nu cred că mă interesează că domnişoarele de penzion de pe acilea se simt lezate când aud lucruri pe care nu le acceptă. Din motive de ei ştiute.

Cum ziceam..

Păi am mai zis asta. N-ai făcut decât să reiterezi ce afirmasem deja.

Îndată îţi spune kum să-l suspenzi şi pe bucatzel

This post has been edited by gabize: 12 Jun 2014, 11:58

O să-ţi urmez sfatul atunci când o să-ţi spun şi eu să taci.

Pai no, omu' ala o intrat si el pe topic si-o spus ceva ce-avea de spus. Nu era din gasca vesela care are o placere sa te provoace la de-astea, doar spunea ca si din punctul de vedere al unuia care o facut religie in scoala, toata ideea i se pare cam degeaba-n papusoi.

Si tu ce faci? Practic, ii spui ca o fost o putoare care s-o dus la ore doar ca sa n-adune absente. Nu cu atatea cuvinte, dar cam asta se intelege. Daca nu i-o tranteai pe asta, nu ma bagam in seama.

N-ar fi prima oara cand mentionez ca ma cam enerveaza modul in care te trage lumea de sireturi pe topicul asta (sau no, pe precedentul) dar sincer, daca tot esti in cruciada, mai uita-te si tu pe care-l miruiesti cu sabia credintei.

This post has been edited by bucatzel: 12 Jun 2014, 12:02

Ar fi prima cruciada ortodoxa ever