Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra Klaus Iohannis

Ideea ii sa porneasca dosarele cat mai repede, nu tinute la sertar pana da bine ... ca aia deja ii total altceva, numa justitie nu.

Ideea ii sa porneasca dosarele cat mai repede, nu tinute la sertar pana da bine ... ca aia deja ii total altceva, numa justitie nu.

Ciudat ca penalii aia alesi sunt cam de la toate partidele (blaga, videanu, pinalti, udrea, fenechiu...), doar ca tu vrei sa ne spui ca sunt doar de la psd.

In mod absolut intamplator, dosarele astora au pornit dupa ce a plecat Basescu de la Cotroceni, absolut intamplator, e doar o coincidenta.

Udrea, Videanu, Fenechiu, daca imi aduc eu bine aminte, au fost "incomodati" de justitie si pe vremea cand Basescu era inca la Cotroceni. Monica Iacob Ridzi, omul de casa al lui Basescu si persoana multumita careia EBA a ajuns europarlamentar a ajuns in puscarie tot pe vremea cand Basescu era inca presedinte. Pe de alta parte, esti tu sigur ca il protejeaza DNAul pe Basescu? La cat de virulent este Basescu in ceea ce-o priveste pe Kovesi, ma indoiesc sincer...

De dragul discutiei. Primul monstru sacru din zona marilor corupti caruia justitia i-a pus piedica a fost Adrian Nastase. La vremea respectiva din dosarele intocmite de procuratura a "transpirat" o dovada. Anume, mita incasata in dolari USA care inca nu se tiparisera. Va amintiti? A facut mare valva la vremea respectiva. Cat imi era de antipatic personajul, am avut dubii ca-i condamnat pe nedrept pe baza de probe fabricate. Dar dupa ce a iesit din inchisoare, Adrian Nastase, profesor universitar de drept, nu a avut nicio reactie. Daca ar fi fost condamant pe baza de probe fabricate cu siguranta si-ar fi cautat dreptatea in justitie, despagubiri, etc.

@ ady77 - la faza ca sunt postac nu m-ai nimerit, nu am nici macar legatura cu politica sau cu vreo institutie...
Nu toti cei din pdl care au fost arestati, au intrat dupa ce a plecat base (mircica de ex.), iar procesele (o parte), in general, incepusera din perioada in care era presedinte.
Sincer nu imi pasa daca cei arestati sunt din pnl, psd, udmr, pdl etc. atat timp cat sunt condamnati pentru faptele lor.
Cum ii zice rusul: I don't give a shit about them!

Orice lege stramba pe care o dau este o arma cu doua taisuri. Pe moment le foloseste, dar ulterior va fi folosita si impotriva lor. Aici e prostia ambelor tabere... Tot isi fura caciula unii altora. Sistemul se autoregleaza din mers!
Dar ei s-au gandit ca stai o sa anulam legea aia stramba la un moment dat dupa bunul nostru chef... ca de aia suntem la putere! Problema e ca legea aia stramba v-a fi folosita apoi de dusmanii tai... Il scoatem le Coldea si il punem pe Gicu al nostru, o eliminam pe Koveshi si o punem pe Servila...etc
Acum parlamentul a ajuns la masa critica de coruptie in care armele alea ii ameninta pe toti! Ce nefacem? Punem oameni noi nesantajabili si necorupti? NU! incepem cursa dezarmarii justitiei!

Pentru cei aflati sub imperiul "expunerii selective a informatiilor" cunoscuta si ca "distorsiunea de confirmare" si au dificultati in a gasi "dosare facute" despre care s-a vorbit in spatiul public (nu mai vorbesc de alea neajunse in spatiu public), sa dau niste exemple:
- Lia Olguta Vasilescu. E o performanta sa fie trimis dosarul de trei ori inapoi la DNA pentru ca probele fie sunt nelegale, fie sunt contrafacute
- Paltin Sturza, in care inregistrarile audio au un continut, transcrirea lor pe hartie are cu totul si cu totul alt continut, cu scopul de a constata fapte penale acolo unde nu exista.
- Rarinca, unde doar faptul ca a avut impertinenta sa ceara plata a ce era a ei (c/v unui srvicu prestat) a fost bagata la puscarie 6 luni preventiv pentru ca un potentat (madam Stanciu) nu dorea sa dea ce datora.
- Berbeceanu, unde doar prietenia reala cu sefa DNA l-a scapat de puscarie intr-un dosar complet contrafacut
- Nastase, la primul dosar (al doilea a fost mai pe bune) cand judecatoarea spunea ca nu exista dovezi dar nu se poate ca el sa nu stie ca un subaltern a lui a luat niste bani
- fostul primar de la Rm. Valcea, Mircia Gutău, la care CEDO a constata incalcarea drepturilor omului
- Elenei Tărău, secretara, arestata si condamnata abuziv, asa cum a constatat CEDO
etc.

Da, stiu, multi sunt politicieni si cu siguranta au facut ei ceva. Dar asta nu inseamna sa-i bagi la puscarie pe falsuri in dosar facute de procurori sau prin incalcarea drepturilor fundamentale la aparare.
Opinia geerala e ca merita incalcarea legii doar pentru a baga la puscarie niste hoti/corupti etc.
Problema unei astfel de gandiri este ca metodele abuzive devin normale si incep sa se extinda si sa se generalizeze.
Adica sa devina un stat stalinist/nazist, in care abuzurile sunt politica de stat pentru controlul populatiei prin frica.

Si ajungem al poemul lui Martin Niemöller "First they came ..."

ninja, tu esti ?!!

ps. 1000% de acord cu cele debitate mai sus (ninja)

This post has been edited by Cosstel: 31 Jan 2017, 10:18

Opinia geerala e ca merita incalcarea legii doar pentru a baga la puscarie niste hoti/corupti etc.

Ceea ce, evident este o tâmpenie cât casa. Măcar pentru că, întreb retoric, cu ce ne-am deosebi de comunişti/nazişti/alte dictaturi dacă acceptăm aceleaşi metode?

La ora actuala justitia e doar o mafie care le fabrica dosare celor indizerabili mafiei, in rest iohanis,basescu...pot fura cat vor...basescu e un caz mai special - dupa ce a plecat de la butoane a devenit indizerabil propagandei insa el e taticul sistemului mafiot - el are dovezi sau macar informatii impotriva tuturor incepand cu luluta si terminand cu iohanis - si nu ma refer la case de care stie toata lumea ci probabil si despre colectiv - in 2015 basescu nu mai era la butoane dar cu siguranta mai avea fideli in sri care i-au povestit cum a fost pus incendiul la comanda lui iohanis...probabil peste 15-20 de ani dupa ce se vor declasifica toate dosarele sri - vom afla exact cum a pus sri incediul la colectiv si alte infractiuni ale sistemului mafiot.

This post has been edited by Tonys11: 31 Jan 2017, 12:44

@ DragosP si klaus - din ceea ce spuneti inseamna sa revenim in anii 90 cand toti faceau ce doreau, iar justitia era oarba si nu ancheta nimic. Daca asta e linia pe care o doriti, e problema voastra, dar asta nu inseamna ca noi, manipulatii cu gandire selectiva etc. etc., sa trebuiasca sa acceptam aceste rahaturi in numele libertatii unora pe care ii sustineti.

Ca sa inchei: am auzit acu' ceva vreme de "sindromul Stockholm" - nu cumva e la fel de actual si pentru votantii/sutinatorii acestor hoti?

PS. Vad ca a revenit vuvuzeaua in forta.

Nu tinere. Nu vreau aşa ceva, limitează-te doar la afirmaţiile pe care le fac.
Eu vreau ca justiţia să funcţioneze după regulile clasice ale justiţiei.

Acele proiecte au fost adoptate prin asumare de catre Bok, adica un fel de OUG (pentru care acum toti fost-basistii-actual-iohanisti din presa fac clabuci dar atunci ridicau in slavi astfel de metode de adoptare).

Clabuci se face pentru ordonanata de URGENTA, nu simpla sau asumarea responsabilitatii
Ambele astea din urma se dezbat in parlament si parlamentul isi asuma aceste modificari
Adica nu pot spune, ca n-au mancat ca... pardon, usturoi.

Pentru ce facu bok, raspunde inclusiv PSD ca n-am auzit sa se vaite asa grav la acel moment
Si mai mult, parca PSD/USL nici n-a contestat nimic la CC

Ca sa nu mai spun ca ordonanta simpla ca si asumarea nu produc efecte imediate, si poate CC le declara neconstitutionale pe alocuri

<span class='edit'>31 Jan 2017, 12:58:</span>

Eu inteleg asa:
1. DNA "alege" penalii. Asta se cheama, in cel mai stalinist inteles, politie politica. Ea nu lupta cu coruptia, ci "lupta" doar cu anumiti tovarasi care ar "putea" fi corupti de rusi, dar pentru care nu au dovezi ca ar fi corupti de rusi. E de genu ni se pare noua ca n-are basca. Pur Beria.

Faptul ca nu ia la rind este o magarie, dar pin la politie politica, stalin si beria e cale lunga
Aia FABRICAU dosare
Ai vizau exterminarea unei clase nu eliminarea unuor indivizir
Daca insa iese la iveala- nu pe surse, ca DNA fabrica dosare este alta poveste si da, atunci ai perfeca dreptate sa zici ca e politie politica.


This post has been edited by miki: 31 Jan 2017, 12:03

@ DragosP si klaus - din ceea ce spuneti inseamna sa revenim in anii 90 cand toti faceau ce doreau, iar justitia era oarba si nu ancheta nimic.

Asta ai inteles tu, eu am zis altceva.
Ori ma exprim eu prea prost, ori nu...

Clabuci se face pentru ordonanata de URGENTA,nu simpla sau asumarea responsabilitatii
Ambele astea din urma se dezbat in parlament si parlamentul isi asuma aceste modificari

1. Ordonanta simpla nu se dezbate in parlament decat daca legea de abilitare pentru emiterea ordonantelor prevede expres acest lucru (art. 115 alin. 3 Constitutie)
2. Legea adoptata prin asumare nu se dezbate in Parlament (art. 114 Constitutie)
3. Ordonantele de urgenta se dezbat in parlament, dar ulterior intrarii in vigoare (art. 115 alin. 5-8 Constitutie).

Foarte tare o argumentatie pe 3 neadevaruri!

Deja devine plictisitor topicul asta,la fel ca iohanis, cei de buna-credinta demasca abuzurile iar propaganda de dreapta e la datorie si isi face jobul - apara cu orice pret sistemul mafiot din justitie.

This post has been edited by Tonys11: 31 Jan 2017, 12:49

1. Ordonanta simpla nu se dezbate in parlament decat daca legea de abilitare pentru emiterea ordonantelor prevede expres acest lucru (art. 115 alin. 3 Constitutie)
2. Legea adoptata prin asumare nu se dezbate in Parlament (art. 114 Constitutie)
3. Ordonantele de urgenta se dezbat in parlament, dar ulterior intrarii in vigoare (art. 115 alin. 5-8 Constitutie).

Foarte tare o argumentatie pe 3 neadevaruri!

Adica daca da ordonanta simpla, intra in vigoare instant si nu o poti contesta la CC?
Adica, ca sa devina lege ordonanata simpla nu trece prin parlament?
Adica asumarea nu este votata de parlament? Aia acolo nu dezbat si ei ceva 2-3 minute, voteaza fara sa citeasca?

Da astea parca intrau in vigoare peste o luna, daca in timpul asta erau atacate la CCR si declarate neconstitutionale, mai produceau efecte?

Nu prea avea cine sa le atace, ca avocatul poporului e Ciorbea.

Presedintele sau cei din opozitie nu pot?

Din cate stiu eu nu.

Ady, ce facusi ai devenit soroist?

Adica daca da ordonanta simpla, intra in vigoare instant si nu o poti contesta la CC?

Orice act cu carcater de lege (lege, OG, OUG, Hot. de guvern) poate fi atacat la CC intr-un fel sau altul. Aici insa discutia era de mod de adoptare, sa nu deviem...

Adica, ca sa devina lege ordonanata simpla nu trece prin parlament?

Ordonanta nu trebuie sa devina lege. Ea este lege. Si trece prin parlament doar daca legea de abilitare pentru emiterea de ordonante a prevazut expres asa ceva. Ordonantele simple se dau pe o categorie legislativa mai restransa. La fel sunt si hotararile de guvern, ele nu trec prin parlament (dar iarasi sunt doar pentru anumite categorii de prevederi)

Adica asumarea nu este votata de parlament? Aia acolo nu dezbat si ei ceva 2-3 minute, voteaza fara sa citeasca?

Nu.
Asumarea nu este votata in parlament, nu se dezbate nici macar o virgula din respectivul act. Singura posibilitate este o motiune de cenzura si daca pica, pica si legea si guvernul. Atat. Altfel legea trece exact cum a scris-o guvernul, fara a se schimba o cratima.
Dar asta scrie in articolele alea din constitutie.

Aha... Acu-i mai clar
Da' care-s diferentele intre ordonanata de urgenta si aia simpla?
In special la aplicabilitate/ efecte imediate sau nu.
mai exact in care situatie efectele sint imediate
Ca daca o contest si pica dar si-a facut efectele fie si 5 minute nu mai are farmec

This post has been edited by miki: 31 Jan 2017, 14:40

Aplicatia Biziday ma anunta ca ministrul justitiei ar fi declarat ca nu vor mai fi ordonante pe tema gratierii si modificarii codului penal, iar modificarile vor fi facute prin legi organice.

Ady, ce facusi ai devenit soroist?

Da, m-a umplut de bani!

Nu.
Asumarea nu este votata in parlament, nu se dezbate nici macar o virgula din respectivul act. Singura posibilitate este o motiune de cenzura si daca pica, pica si legea si guvernul. Atat. Altfel legea trece exact cum a scris-o guvernul, fara a se schimba o cratima.
Dar asta scrie in articolele alea din constitutie.

Corecteaza-ma daca e ceva grsit mai jos referitor la asumarea responsabilitatii guvernului pe o lege:
- Guvernul înștiințează Parlamentul, printr-o scrisoare, că intenționează să-și angajeze răspunderea;

- Conducerile celor două Camere stabilesc data angajării răspunderii și termenul în care senatorii și deputații pot depune amendamente;

- Guvernul își angajează răspunderea fără a fi obligat să accepte vreun amendament din cele formulate de aleși;----- asta si punctul de mai sus nu reprezinta dezbatere?---

- Din momentul angajării, începe să curgă termenul de trei zile în care poate fi depusă moțiune de cenzură. Dacă nu se depune moțiune de cenzură sau dacă se depune, dar nu trece, proiectul de lege se consideră adoptat;

- Proiectul se depune la secretarul general al Camerei și, timp de două zile, poate fi atacat la Curtea Constituțională;

- La finalul celor două zile, proiectul pleacă la Președinție, spre promulgare. Președintele are posibilitatea, ca la orice proiect de lege, să ceară reexaminarea sau să sesizeze Curtea Constituțională.

31 Jan 2017, 16:40:
Atit....pentru cei care cred ca numai bok a facut magarii cu CP

Un alt detaliu pe care nimeni de la PSD nu-l spune: Codul Penal pe care PSD-ALDE vor să-l modifice acum a fost adoptat, în 2009, prin angajarea răspunderii Guvernului PDL-PSD! Din Cabinetul care și-a asumat atunci Codul Penal făceau parte, printre alții, Dan Nica (vicepremier), Ilie Sârbu (ministru al Agriculturii), Ecaterina Andronescu (ministru al Educației) și Victor Ponta (ministru pentru Relația cu Parlamentul). Mai mult, nici unul din cele opt amendamente depuse atunci la Codul Penal - toate semnate de parlamentari PSD+PC (precum Victor Ponta, Eugen Nicolicea și Toni Greblă) - nu a vizat articolele pe care vor acum Dragnea și compania să le modifice sau abroge (referitoare la abuzul în serviciu, neglijența în serviciu și conflictul de interese). Atunci, articolele respective au fost considerate bune de social-democrați, care și-au asumat răspunderea în Parlament pentru ele. Acum, după ce a crescut numărul dosarelor penale și al condamnărilor, articolele nu mai sunt bune, fiind necesară modificarea sau eliminarea lor în ideea (sic!) „respectului pentru cetățean”.

This post has been edited by miki: 31 Jan 2017, 15:40

Dragnea i-a mai dat una peste bot lui iohanis care a foat nevoit sa dea aviz pozitiv la csat si mai urmeaza ibca una maine cand modificarile la codul penal vor fi adoptate prin oug indiferent daca dulapul se duce ca nesimtitu' sau nu la guvern.

Oug-ul intra imediat in vigoare - doar avocatul poporului il poate contesta la ccr.

This post has been edited by Tonys12: 31 Jan 2017, 15:43

Bombonel...
Inainte sa ciripesti vezi pe ce a dat aviz, asteapta ca sa nu ai vreo surpriza
Nu cumva dupa niste modificari convenabile?

Bugetele serviciilor au ramas scazute cu aproape 10%....desi iohanisu tot era catranit acum cateva zile cu siguranta nationala si alte bulshit-uri plagiate de la oprea.

This post has been edited by Tonys12: 31 Jan 2017, 15:51

... - Lia Olguta Vasilescu. E o performanta sa fie trimis dosarul de trei ori inapoi la DNA pentru ca probele fie sunt nelegale, fie sunt contrafacute
...
- Nastase, la primul dosar (al doilea a fost mai pe bune) cand judecatoarea spunea ca nu exista dovezi dar nu se poate ca el sa nu stie ca un subaltern a lui a luat niste bani...

Mai, daca lui Olguta Vasilesc judecatorul i-a intors dosarul, inseamna ca sistemul de justitie este unul functional. Mai gresesc si procurorii, numai cine nu munceste nu greseste, nu?

Deci in primul dosar Nastase a fost condamnat pe baza de probe false, iar el Nastase, cu ultimul fraier a inghitit galusca fara sa-si caute dreptatea la instantele internationale dupa eliberare. Mai sa fie, asta sa i-o spui lu' Mutu, poate pune botul.

... Opinia geerala e ca merita incalcarea legii doar pentru a baga la puscarie niste hoti/corupti etc...

De la niste greseli / balbaieli inerente si pentru care sistemul are capacitatea de autocorectare tu tragi conclluzia ca "opinia generala e ca ..." . Du-te mai nene, plimba ursul cu concluziile tale cu tot.

De la niste greseli / balbaieli inerente si pentru care sistemul are capacitatea de autocorectare tu tragi conclluzia ca "opinia generala e ca ..." . Du-te mai nene, plimba ursul cu concluziile tale cu tot.

Io am impresia ca se referea la acest ecosistem, nu la toata tara
Si cam are dreptate

Distrug astia toata sandramaua in interesul coruptilor... nu va faceti iluzii

Super, inca un topic politic.

Pe scurt:
-vorbeste decent
-ataca idei cu argumente
-nu ataca persoane (mai ales colegi de pe forum, dar nu numai)