Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra Klaus Iohannis

Nu puteam sa-l fac de pork, sa ma scuzi... Pai tu nu prea poti sa faci nimic, daca e sa fim realisti.

Nu puteam sa-l fac de pork, sa ma scuzi...

Pai tu nu prea poti sa faci nimic, daca e sa fim realisti.

... Si anume, a cerut demiterea premierului (fara o motivatie clara, concreta), desi premierul poate fi demis doar de catre parlament.

....

Unde a depus cerere asta?
Cumva ai aflat si daca are numar de inregistrare?

Omu a spus ce ' .. este imperios necesara...''' ceeace este doar o parere nu o cerere
Chestie de stilistica , dar din fericire, sau nefericire pentru unii, cu stilistica ramii la sau treci hotarul constitutiei

Pai tu nu prea poti sa faci nimic, daca e sa fim realisti.

Pot sa reevaluez situatia si sa ma razgandesc.
Sa-ti spun ce IP folosesc astazi sau il pui pe ala micu' sa caute ?

Oare asa tare sa puta cakatu' pe la PSD si ALDE prin curte, ca i-au reactivat de urgenta pe Noiman si Verci?
In ultimele 24-48 de ore e plin de replicile lor impertinente pe toate topicurile.

This post has been edited by RZV: 8 May 2018, 13:36

Ti se pare, ei sunt doar oameni de bine.

Poi cand parlamentul a cerut demiterea presedintelui, plus 6 milioane de oameni, acelasi lucru, la referendum, gigeii s-au dat loviti pe la UE, ca se incalca separatia puterilor in stat. Si lipsa de cvorum 
Acum cand situatia e fix pe dos, presedintele cere demisia primului minitru, totul e in regula, si poate sa o faca, nu se incalca nicio separatie, nimic.

Acu, daca lipsea chiar si un singur participant din cei 50% , imi pare rau, dar era nul referendumul. Si chiar nu tin cu baxe.

This post has been edited by dizzy: 8 May 2018, 13:52

Deci are dreptate omunou că la Preşedinte nu se pune, nu?

Ce nu se pune la Presedinte ? A incalcat omul Constitutia? Cand? Cum? Ce prevedere constitutionala, anume? Asta e ca la Verjinel: protocoalele SRI cu X, Y, Z sunt ilegale, dar legile incalcate raman un mare mister.

Nu acolo e problema.

Ci faptul ca a avut 7 milioane de votanti care i-au cerut demisia. Si nu si-a dat-o. Macovei and co denigrau la greu ca n-ar fi democratica actiunea parlamentului.. deci v-ati reevaluat? A fost pana la urma democratica, pana la punctul in care n-a fost intrunit cvorumul ca au lipsit 5%?

Asa ca nu inteleg pana la urma, de ce ar trebui actualul prim ministru sa isi dea demisia. Cifre, date, ceva?

8 May 2018, 15:09:
A incalcat rolul de mediere intre puterile statului, prevazut in prerogativele presedintelui, descrise in Constitutie.

This post has been edited by neumann: 8 May 2018, 14:09

MIe imi e teama ca-si da WD40 demisia, fara misto.
Dupa Ponta, l-am avut pe Grindeanu, pe Tudose, pe WD40. Chiar credeti ca vine unul-una mai bun(a)?

Contrar parerilor oponentilor, nu cred ca e o idee buna sa-si dea demisia, situatia nu mi se pare dezastruasa, e departe de guvernarile lui BASEboc.

This post has been edited by dizzy: 8 May 2018, 14:11

A incalcat rolul de mediere intre puterile statului, prevazut in prerogativele presedintelui, descrise in Constitutie.

Numeste prin ce actiuni si fapte a incalcat rolul de mediere intre puterile statului KWJ.

A, ca asa i se pare lu' Noiman?

Unde a depus cerere asta?
Cumva ai aflat si daca are numar de inregistrare?

Omu a spus ce ' .. este imperios necesara...''' ceeace este doar o parere nu o cerere
Chestie de stilistica , dar din fericire, sau nefericire pentru unii, cu stilistica ramii la sau treci hotarul constitutiei

Deci era decat o parere pa persoana fizica?

Io vazui eri in presa ca mare galshiava mare, conferinta de presa, se adreseaza presedintele multimii.

Daca e pa persoana fizica la o chermeza privata, atunci ok, n-a incalcat nimic. Daca se adreseaza public si convoaca o conferinta de presa.. e diferit.

1. Ci faptul ca a avut 7 milioane de votanti care i-au cerut demisia. Si nu si-a dat-o.
2. Macovei and co denigrau la greu ca n-ar fi democratica actiunea parlamentului.. deci v-ati reevaluat? A fost pana la urma democratica?
3. Asa ca nu inteleg pana la urma, de ce ar trebui actualul prim ministru sa isi dea demisia. Cifre, date, ceva?
4. A incalcat rolul de mediere intre puterile statului, prevazut in prerogativele presedintelui, descrise in Constitutie.

1. Votantii aia nu i-au cerut nimanui demisia. Doar si-au dat acordul cu propunerea de demitere a presedintelui, votata in Parlament.
2. Cum adica denigrau? Au mintit? Sau adevarurile neconvenabile sunt denigrari? Opinia mea strict personala este aceeasi, bazata strict pe textul Constitutiei si pe principiile statului de drept este aceeasi: odata cu citirea Hotararii (parca asa se numeste) CCR in Parlament, toata succesiunea de evenimente iese de sub umbrela statului de drept.
3. Cine a zis ca trebuie? Nu trebuie pentru ca nu o poate obliga nimeni (dar absolut nimeni, nici Klaus, nici Daddy, nici macar barbata-su, saracul!) sa demisioneze.
4. Fapte? Actiuni? Decizii? Decrete publicate in Monitorul Oficial?

1.
2. avizul CC e consultativ. Deci.. actiunea parlamentului a fost legala
3. Poi.. Johanis a zis ca "e necesar"
4. fapte. Conferinta de presa prin care a cerut, in mod nejustificat, demisia premierului.

Hai Caracalul!

1. Votantii aia nu i-au cerut nimanui demisia. Doar si-au dat acordul cu propunerea de demitere a presedintelui, votata in Parlament.

Esti atat de comic cateodata.
Ce s-ar fi intamplat in democratiile alea mult laudate de tine, in care politicienii isi dau demisia si doar daca se uita un procuror catre ei?

Ce s-ar fi intamplat in democratiile alea mult laudate de tine, in care politicienii isi dau demisia si doar daca se uita un procuror catre ei?

Nu m-au interesat niciodata asemnea situatii. Candva prezentam exemple in studii de caz cu politicieni care si-au dat demisia doar pentru ca se zvonea ca urma sa apara un articol incriminator la adresa moralitatii respectivului. Nu acuzatii de coruptie, nu anchete judiciare, nimic de genul asta.

Sa-i numesti penali pe Dragnea, Tăriceanu, Valcov, Mazare, Rădulescu-Mitraliera, Ghita, Bica,Fenechiu Udrea, etc, etc, etc, inseamna sa-i discriminezi si obligatoriu es impune sanctionarea cu amenda de 2.000 eli.

Sa-i batojocoresti pe nenorocitii care s-au nascut cu autsim, bolnavi care n-au nicio vina pentru boala lor incurabila e un fleac...

E ceva cu UE, prezumtia de nevinovatie, catuse interzise la TV, etc.

Cand faci parte din marea failie europeana, te supui regulilor casei.

Sa-i batojocoresti pe nenorocitii care s-au nascut cu autsim, bolnavi care n-au nicio vina pentru boala lor incurabila e un fleac...

L-am batjocorit eu pe Iohanis? Ca il suspectez de autism cronic, de cand urla "penalii" si in acelasi timp falsifica cu nevasta-sa certificate de mostenitor sa isi acorde case in calitate de primar. Curat murdar coane fanica, coruptie sa fie, dar sa nu mai fie penali.



9 May 2018, 15:52:

Preşedintele Klaus Iohannis a fost amendat, miercuri, de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, cu suma de 2.000 de lei, pentru că în declaraţiile publice a folosit termenul "penali".

„A fost incredibil. Timp de un sfert de oră domnul preşedinte Iohannis ne-a vorbit de petele negre din soare, făcându-se că nu vede lumina soarelui pe care o vedem cu toţii. Este incredibil cum mistifică realitatea domnul preşedinte. Ne spune că veniturile stau cel mai prost acum, când de fapt, în primele 4 luni ale anului ANAF a încasat cu 1 miliard de lei mai mult decât era programat în buget şi 8,1 miliarde mai mult decât anul trecut. Îi amintesc eu domnului preşedinte că din 2013 încoace, singurul an în care au scăzut veniturile la buget au fost în 2016, în măreaţa guvernare tehnocrată. La fel a fost şi fondurile europene: singurul an în care au scăzut încasările de la Uniunea Europeană a fost 2016, în guvernarea girată şi susţinută de domnul preşedinte”, a declarat vicepreşedintele PSD, potrivit unui comunicat de presă.

Un altfel de presedinte.

Oare merita respectat un astfel de personaj? Probabil e cel mai destept atunci cand doarme sau cand tace din gura.

This post has been edited by neumann: 9 May 2018, 14:52

Redactia Lumeajustitiei.ro a depus miercuri la orele 11.00, la registratura sediului central al DNA din Bucuresti o sesizare penala impotriva Presedintelui Klaus Werner Iohannis, a sotiei sale Carmen Iohannis si a notarului Radu Gabriel Bucsa din Sibiu, in legatura cu manoperele prin care cuplul prezidential a intrat incepand cu 1999 in posesia a doua imobile in centrul Sibiului, la adresele: str. Nicolae Balcescu nr. 29 si str. Gheorghe Magheru nr. 35. Imobilele apartineau statului roman si erau administrate de Primaria Sibiului, care a fost condusa in perioada iulie 2000 – noiembrie 2014 de Klaus Iohannis. De pe urma exploatarii imobilului din str. Nicolae Balcescu nr. 29 (inchiriat Bancii Raiffeisen), sotii Iohannis au obtinut 320.000 euro, pana cand instantele brasovene le-au anulat atat actul de vanzare-cumparare declarandu-i cumparatori care nu pot invoca buna-credinta, precum si actele de mostenire false, care au stat la baza preluarii imobilului din patrimoniul statului. Sesizarea penala depusa la DNA a fost inregistrata sub nr. 8948/09/05.2018.

Demersul nostru civic urmareste aducerea la bugetul statului a sumei totale de 640.000 euro (320.000 euro luati de sotii Iohannis si alti 320.000 euro luati de Ioan Bastea, pretinsul mostenitor pe care Klaus Iohannis il reprezenta cu procura) suma obtinuta din exploatarea imobilului din str. Nicolae Balcescu 29 prin inchirierea acestuia de catre Raiffeisen Bank vreme de 14 ani. Daca statul ar fi exploatat el insusi imobilul, cei 640.000 euro ar fi fost venit la bugetul de stat. Consideram ca nu este normal sa iti insusesti niste imobile ale statului vreme de 14 ani, iar dupa ce justitia civila constata ca au fost luate prin frauda, sa le dai inapoi, dar sa ramai cu profiturile obtinute din exploatarea lor. Mai ales ca din banii primiti de la Raiffeisen Bank, sotii Iohannis au declarat public ca si-au mai cumparat trei case in sibiu la adresele: str. Somesului nr. 13, str. Magura nr. 9 si str. Magura nr. 11, bagate la inchiriere si care le-au adus alte venituri.

Statul nu face nimic sa-si recupereze uriasul prejudiciu

Nu intelegem de ce, din 2015 si pana in prezent, ANAF nu a procedat la revendicarea sumei de 640.000 euro, prin executari silite si alte procedee legale. Cum nu intelegem de ce DNA nu s-a sesizat inca in acest caz, in care apreciem ca prejudiciul total depaseste 1 milion de euro, intrucat, un alt prejudiciu major este si cel pe care statul l-a suferit prin deposedarea vreme de 14 ani de imobilul din str. Gheorghe Magheru nr. 35 din Sibiu. Aceste ratiuni au stat la baza deciziei noastre de a sesiza DNA, pentru a incerca recuperarea prejudiciului evident adus statului roman prin manopere care in opinia noastra se pot circumscrie infractiunilor de: abuz in serviciu, fals, spalare de bani, grup infractional organizat. Nu dam noi insa verdicte de vinovatie, ci doar sesizam existenta acestor posibile fapte, urmand ca autoritatile abilitate sa se pronunte asupra faptelor semnalate.

This post has been edited by vercingetorix: 10 May 2018, 13:49

Attached thumbnail(s)
inregistrare_denunt_la_DNA.jpg ( Size: 15.36k ) Number of downloads: 147

Good job! Macar stim una si buna. Sa fie lumina!

10 May 2018, 14:49:
Bine, asta este un fel de a spune. Omul, avand imunitate, cercetarile nu vor putea trece de la stadiul de "in rem" la cel de "in personam".

This post has been edited by dacis: 10 May 2018, 13:49

Iarasi fake news.
Mergand pe logica ta, nici procesul prin care a pierdut casele nu putea avea loc, ca avea imunitate.
Uite ca s-a putut, sentinta data prin care a dobandit casele pe nashpa este IN PERSONAM.
Pentru spalarea de bani, care e infractiune grava, s-ar putea sa mai fie o discutie.
Dar recuperarea prejudiciului este o chestie pe codul civil, are de dat bani inapoi.

Daca imobilele au intrat fraudulos in posesia cetateanului Iohannis in 1999 cum mai puteau apartine statului si sa fie administrate de primarul Iohannis in perioada 2000 - 2014?

Foto atasat este chiar relevant. Se poate citi acolo: tionala Anticoruptie, o stampila, un numar de inregistrare si Domnule Procuro sef. In rest te credem pe cuvant ca e asa cum ne povestesti...

Presupun ca daca nu erau retrocedate erau administrate de primarie.

Daca nu intrau in posesia lui Iohannis, ramaneau in patrimoniul statului si statul ar fi incasat chirie.
In termeni juridici se cheama lipsa de folosinta, pentru stat.
Iar pentru Iohannis, imbogatire fara justa cauza.

Daca ...

Daca si cu Parca si-o trageau in barca...

Apevix, daca tot te-ai apucat de reincalzit ciorbe, povesteste-ne si despre ce a facut Redactia LumeaJustitiei.ro in privinta copiilor vanduti strainilor de clanul Iohannis. Eventual, atasamentul de mai sus il coafezi nitel in photoshop cat sa-i schimbi numarul si data de inregistrare si apoi poti sa-l atasezi din nou. Iti promit eu ca o sa te credem toti.

Din seria "muschii minte nu are"...
Fara comentarii.

Apevix se zice . Muschii tai minte nu are...

"muschii mei minte nu are"...

Stim, dar multumim ca ne confirmi.

Mergand pe logica ta, nici procesul prin care a pierdut casele nu putea avea loc, ca avea imunitate.

Toa'su sergent maior, imunitatea tine de dreptul penal, nu de cel civil!

Cam saraci cu duhul uniii preopinenti...
Reiau o prostie din argou unii de la altii, probabil am rezonat 100% pe frecventa inteligentei lor...
Domnul consultant de la Iasi, ca tovaras nu meriti sa-ti spun, furaciunea cu casele e de penal, nu civil.
In rest, grabiti-va cu Ciolos sau alt bubos de dreapta, fostul primar al Sibiului nu intra nici in turul 2.




































This post has been edited by vercingetorix: 10 May 2018, 22:51

Super, inca un topic politic.

Pe scurt:
-vorbeste decent
-ataca idei cu argumente
-nu ataca persoane (mai ales colegi de pe forum, dar nu numai)