Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Bre, cat mai este hectarul de padure zilele astea? la noi a rămas tot ca ăla de pământ: 10.000 m² Prin alte părţi am auzit că e 100 ari... This post has been edited by gabize: 22 Jan 2015, 13:24

Bre, cat mai este hectarul de padure zilele astea?

la noi a rămas tot ca ăla de pământ: 10.000 m²
Prin alte părţi am auzit că e 100 ari...

This post has been edited by gabize: 22 Jan 2015, 13:24

am facut armata la TR-isti si aveau comandantii niste fixuri ca trebuie sa invatam regulamentele

Unde? Nu de alta, dar parca recunosc obiceiurile... Ori poate peste tot era la fel? :naught:

Prin alte părţi am auzit că e 100 ari...

Nasol! io l-am dresat sa se dilate. Macar trei ari la doi-trei ani.

PS Intrebarea cu pretul de tranzactionare al hectarului de padure e pe bune. Ca de cand l-au arestat astia pe Hrebe s-a intamplat ca atunci cand si-a cumparat Base terenul la Nana: in vorbe, preturile au explodat, numai ca nimeni nu da efectiv sumele colportate.

Unde? Nu de alta, dar parca recunosc obiceiurile... Ori poate peste tot era la fel?  :naught:

Cimpulung Muscel si peste tot era la fel, presupun
Oricum voi fiind ceva mai tineri posibil sa nu va fi frecat ca pe noi.

This post has been edited by Cosstel: 22 Jan 2015, 13:46

Acu o luna si 10 zile citeam din Decizia 678/05.12.2014 CCR in care ne spunea

Preşedintele României nu răspunde juridic pentru opiniile politice exprimate în exercitarea funcţiei de demnitate publică, nici pe durata mandatului şi nici după expirarea acestuia, ca efect al iresponsabilităţii mandatului de Preşedinte al României, însă, aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, titularul mandatului rămâne răspunzător, conform legii, pentru toate actele şi faptele care nu au legătură cu opiniile sale politice şi care au fost săvârşite înainte sau în perioada în care a exercitat funcţia publică. Cu privire la aceste acte şi fapte, Preşedintele este răspunzător, potrivit dispoziţiilor constituţionale şi legale, sub rezerva suspendării pe perioada deţinerii mandatului a tuturor procedurilor de cercetare penală, ca efect al inviolabilităţii mandatului de Preşedinte al României

Astfel CC a stabilit explicit atunci (evident, nu prin interpretarea Constitutiei ci prin adaugare la ea...) ca imunitatea e pentru 2 lucruri la presedinte: pentru opinii politice si pentru fapte penale.
Nu pentru fapte administrative, nu pentru fapte civile etc.
Incompatibilitatea nu e fapta penala, deci nu beneficiaza de imunitate.

Perchezitie la ferma de struti

ii cauta de oo?

S-a lamurit treaba, flota nu exista. Pardon, fapta.

"Mai uscat, mai curat"!
dna, aceasta institutie "de inalta probitate morala si profesionala".
Next step: decorarea lui pentru serviciile aduse statului pe perioada cât a fost ministru! Atâta abnegație și dăruire trebuie neapărat recompensată!

This post has been edited by Garett: 22 Jan 2015, 17:08

Cazul "flota" a fost un jaf in grup, adica s-au pus toti de acord sa faca flota disparuta. Base s-a prins ca e cu bataie lunga si a avut grija sa nu-i apara semnatura pe undeva. Sa ne aducem aminte de cazul Elena Udrea, a carei semnatura n-a aparut pe vreun document cat timp a fost ministru al turismului. Oare de unde o fi invatat?

This post has been edited by marksman: 22 Jan 2015, 17:20

Acu', daca as fi paranoic, as zice ca miroase a troc: incompatibilitatea lui johannis la schimb cu flota lui base!
Da' nu se poate una ca asta, doar "justitia este independenta", nu?
Shit, de fapt cam sunt paranoic din fire...

Parerea mea in dosarul flota e aceeasi de 10 ani incoace:

Eu personal cred ca Basescu nu va avea probleme cu dosarul flota (sau nu vor fi mari), caci se pare (din ce am auzit ca ar fi la dosar) ca nu prea exista dovezi clare impotriva lui

Credeti-ma pe cuvant, afacerea flota nu-l incrimineaza, aia e o facatura politica.

Aia cu flota e un dosar facatura (de-a lui Nastase, ca sa se inteleaga supararea lui Basescu pe Nastase). Multe i se pot reprosa si pune in carca pe bune lu Basescu, insa nu aia cu flota.

Basescu i-o plateste lu' Nastase pentru dosarul flota (primul dosar mare facut politic)

Eu cred ca sunt singurul de pe aici care a spus in clar ca dosarul lui basescu cu flota e unul facut de nastase, si d-aia basescu l-a fugarit la randul lui.

Basescu a avut mai mult timp si a fost mai determinat sa i-o coaca lu Nastase decat invers.

Totusi sa incercam sa fim seriosi un pic, evaluatorul/expertul ala e de coma de a putut sa debiteze ca prin vanzarea flotei s-a facut economie cu intretinerea navelor

Cazul "flota" a fost un jaf in grup

Acu', daca as fi paranoic...
Shit, de fapt cam sunt paranoic din fire...

Zbeeeeenghi! Si iar ajungem la proceduri!

Fix cum zice si marksman. dosarul flota a fost anchetat ca un jaf in grup. Baietii au fost banuiti ca, impreuna, au vandut ilegal flota. Si iar o dam in proceduri. Ceea ce inseamna ca in acest stadiu azi este irelevant daca astia au furat si vandut ori nu flota. De ce? Pentru ca ancheta in cazul tuturor acuzatilor a fost finalizata cu NUP (azi, clasare). Cu exceptia lui Base. Pentru care, fiind acoperit de imunitate, ancheta a fost suspendata, conform Codului de procedura penala. Insa imunitatea evaporandu-se, procedura s-a reluat. Si, constatandu-se ca ceilalti acuzati au fost deja achitati, acuzele fiind identice, chiar nu vad un motiv pentru care Base sa nu fi fost si el achitat. Basca faptul ca, daca in caul lui Base ancheta s-ar fi continuat, ea ar fi trebuit reluata si pentru ceilalti cuzati din "lot", cata vreme erau considerati complici.

Cum ziceam, chestii de procedura in raport cu care faptele (ca astia au furat / incalcat legea ori nu) sunt irelevante. De prescrierea faptelor (de dinainte de 2004!) nu mai zic nimic, ca nu are rost...

Acum, dacă s-a stabilit că n-a furat flota, ar merita o casă frumoasă de la Pon RA-APPS..

...a fost anchetat ca un jaf in grup.

jaf in grup? adica vrei sa zici ca au fost judecati in grup, nediscriminandu-se intre ei? Inseamna ca a fost emisa o singura sentinta pentru "grup"..nu? Daca da, e data dupa constatarea prejudiciului zero? Intreb, nu stiu:P
Asa ceva o fi valabil la viol in grup, ca fiecare faptuieste cam acelasi lucru
Serios acum, o exista notiunea de grup organizat pentru a comite o infractiune, dar eu ma gandesc ca responsabilitatile sunt individuale..si judecate ca atare, adica fiecarui inculpat i se judeca faptele proprii. Mie mi-e greu sa cred ca toti au avut aceleasi responsabilitiati deci au faptui fix aceleassi fapte. Sa nu confundam un jaf la drumul mare comis de un grup de haiduci cu evaporarea flotei.

This post has been edited by Dan73: 22 Jan 2015, 19:38

De prescrierea faptelor (de dinainte de 2004!) nu mai zic nimic, ca nu are rost...

Zic ca bine faci ca te abtii, caci din cauza imunitatii care a dus la suspendarea procesului penal pe durata mandatului, termenele de prescriptie a fost suspendate si ele. Au reinceput sa curga odata cu incetarea mandatului.
Pe romana, astia 10 ani de presedinte nu se calculeaza la termenele de prescriptie.

Totusi sa incercam sa fim seriosi un pic, evaluatorul/expertul ala e de coma de a putut sa debiteze ca prin vanzarea flotei s-a facut economie cu intretinerea navelor  

Adevarul e ca popeye ar merita si un bonus ca ne-a scapat de epavele alea!
Bine, au fost vandute la pret de epave ele erau bune, da' trecem peste!

@Dacis: "te" razi degeaba, am mai spus, cata vreme popeye nu ajunge la Rahova orice pretentie de "independenta" a justitiei e doar o vorba in vant! Ar trebui sa-l condamne fie si doar pentru a-si recupera macar partial credibilitatea!

jaf in grup?  adica vrei sa zici ca au fost judecati in grup, nediscriminandu-se intre ei? Inseamna ca a fost emisa o singura sentinta pentru "grup"..nu? Daca da, e data dupa constatarea prejudiciului zero?  Intreb, nu stiu:P
Asa ceva o fi valabil la viol in grup, ca fiecare faptuieste cam acelasi lucru
Serios acum, o exista notiunea de grup organizat pentru a comite o infractiune, dar eu ma gandesc ca responsabilitatile sunt individuale..si judecate ca atare, adica fiecarui inculpat i se judeca faptele proprii. Mie mi-e greu sa cred ca toti au avut aceleasi responsabilitiati deci au faptui fix aceleassi fapte. Sa nu confundam un jaf la drumul mare comis de un grup de haiduci cu evaporarea flotei. 

Baietii s-au gândit cum sa mai scoată niste bani, pe modelul "industria românească e un morman de fiare vechi", si si-au stabilit probabil o strategie, cine ce face. Probabil ca unii s-au gândit si ca n-au ce sa pateasca, pentru ca sunt mai multi implicati si ca nimeni nu va zice nimic, sau ca va răspunde fraierul care a semnat. Problema aici e ca nu se stie cine a semnat. Toti si-au imaginat ca Base, ministru al transporturilor fiind, a semnat el ceva, doar ca ăsta n-a avut nicio semnătura pe vreun contract de vânzare. Asta cred eu ca a fost motivul pentru care a renuntat linistit la imunitate cand a fost făcută cercetarea in dosarul flotei. Concret, in ziua de azi, se stie CE a semnat Base, având ca rezultat vânzarea flotei?

Macar de neglijenta in serviciu si tot ar putea fi acuzat!
Stricto senso flota era in subordinea sa. Daca ceva a disparut in mandatul lui si el n-a reactionat in vreun fel, in cel mai bun caz se cheama ca a fost indolent!

This post has been edited by Garett: 22 Jan 2015, 20:44

1. adica vrei sa zici ca au fost judecati in grup, nediscriminandu-se intre ei? Inseamna ca a fost emisa o singura sentinta pentru "grup"..nu? Daca da, e data dupa constatarea prejudiciului zero?  Intreb, nu stiu:P
2. Asa ceva o fi valabil la viol in grup, ca fiecare faptuieste cam acelasi lucru
Serios acum, o exista notiunea de grup organizat pentru a comite o infractiune, dar eu ma gandesc ca responsabilitatile sunt individuale...si judecate ca atare, adica fiecarui inculpat i se judeca faptele proprii.

1. Sunt mortali, oamini buni... Ieri mi-a frecat ridichea grecul care nu pricepe succesiunea etapelor in justitie, azi tu ejti mai virgin ca Alba ca Zapada... Sa re-pe-tam atunci in grup: PROoo-CEee-DUuuu-RIiii-LIiii! Astea spun ca, macar pentru acest gen de infractiuni, conform noilor coduri, prima data se incepe ancheta "in rem". Adica sa se constate daca exista ori nu o incalcare a legii. Daca raspunsul este pozitiv, acheta continua, devenind "in personam". Mai precis, se identifica faptuitorii si contributia fiecaruia la savarsirea infractiunii. Ori, chiar daca ancheta incepuse pe vechile coduri, continuarea si finalizarea ei s-au facut pe cele noi, Iar daca maretul expert a zis ca prejudiciul este "0", care era noima anchetarii unor oameni? Deci nu a existat nici o sentinta, caci nu s-a ajuns in instanta, iar sentinte dau doar instantele. Anchetele se termina ori cu rechizitoriu / proces etc.etc., ori cu clasarea cazului
2. Nici macar la viol in grup pedeapsa nu se da la gramada. Nu doar respensabilitatile sunt individuale, dar si pedepsele se cauta mereu sa fie individualizate, nu doar functie de fapte, dar si functie de istoria acuzatului, conduita lui sociala anterioara etc.etc..

termenele de prescriptie a fost suspendate si ele. Au reinceput sa curga odata cu incetarea mandatului.
Pe romana, astia 10 ani de presedinte nu se calculeaza la termenele de prescriptie.

nenea Klaus, nenea Klaus, da' matale nu mai ejti atent deloc. Evident ca stiu ca imunitatea suspenda tot, adica inclusiv termenele de prescriptie. Numai ca daca ai sa recitesti din nou ce-am scris io, ai sa vezi (iclusiv in citatatul preluat de matale!) o paranteza in care am zis asa: "prescrierea faptelor (de dinainte de 2004!)"

Te-ai mai lamurit cu privire la CCR si imunitate? Cum ti-am mai zis: n-o sa pricepi ninica pana nu intelegi corect si complet semnificatia conceptului de "decizie a CCR". Iar cand o sa il pricepi o sa ajungi la clarificarea facuta de mandea fix pe DC

@Dacis: "te" razi degeaba, am mai spus, cata vreme popeye nu ajunge la Rahova

Sa ajunga, bre!... Io sigur n-am sa-l apar. Intrebarea este cu ce si pentru ce??? Problemu-i ca deocamdata in justitie s-a ajuns cu niste acuze care poate dau bine la mare parte din tantalii care se uita la A3, dar n-au nici un fel de substanta si consistenta in justitie. Chestii gen flota, Nana, casa din Mihaileanu etc.etc.. Treburi cu adevarat serioase s-or gasi?

22 Jan 2015, 21:05:

Asta cred eu ca a fost motivul pentru care a renuntat linistit la imunitate cand a fost făcută cercetarea in dosarul flotei. Concret, in ziua de azi, se stie CE a semnat Base, având ca rezultat vânzarea flotei?

Crezi gresit. Base a fost mereu un golan populist cu un instinct politic de pisica care cade mereu in picioare. Si-a dat demisia din Parlament cu foarte putin timp inainte de urmatoarele alegeri (parca sub un an), stiind ca este deja candidat la urmatorul tur, primul pe lista in nu stiu ce judet. Credeti voi ca Voiculescu-i cel care a inventat apa calda?!...

Macar de neglijenta in serviciu si tot ar putea fi acuzat!

Corect. Dar asta asa, inainte de 2000, ca neglijenta in serviciu are un termen de prescriptie si mai scurt...

This post has been edited by dacis: 22 Jan 2015, 21:05

Ieri mi-a frecat ridichea grecul care nu pricepe succesiunea etapelor in justitie

Bați câmpii. Ți-am pus de 3 ori citatele tale de Nostradamus din Ieși, în care afirmai cu tărie că procesul lui Iohannis va fi suspendat. Atât și nimic mai mult, despre asta fu vorba.

Ți-am pus de 3 ori citatele tale de Nostradamus din Ieși, în care afirmai cu tărie că procesul lui Iohannis va fi suspendat. Atât și nimic mai mult, despre asta fu vorba.

Asa. Si, ce legatura are asta cu ce-am zis io? Ca functionarea imunitatii, asa cum am mai afirmat-o deja, dupa parerea mea, este generala si universala pe parcursul mandatului, indiferent de cauza judecata / infractiunea de care ar putea fi acuzat Iohannis. Am spus eu ca a avut o pozitie compatibila ori incompatibila (conform legii) cu functia de primar? Io doar am spus ca, dat fiind noului lui statut, orice proces, indiferent de obiectul judecatii, trebuie suspendat. ICCJ a decis altfel. Io in continuare sustin ca daca cineva indrituit de lege face contestatie la CCR, CCR va anula decizia curtii... Pe motiv de lipsa de competenta, determinata de interventia imunitatii...

Asa. Si, ce legatura are asta cu ce-am zis io?

Are legătură cu felicitările lui Garett, că de-acolo a plecat discuția.

Tu oricum duci discuția paralel cu comentariile altora.

This post has been edited by Markos: 22 Jan 2015, 21:23

Tu oricum duci discuția paralel cu comentariile altora.

Poate ca-i mai important sa nu fie paralela cu subiectul!...

Inca il astept pe nenea klaus, cu semnificatia termenului "decizie a CCR"!

22 Jan 2015, 21:27:

Are legătură cu felicitările lui Garett

Ti se pare tie ca Garett, strict pe subiectul respectiv, a priceput ceva?

This post has been edited by dacis: 22 Jan 2015, 21:27

Măcar ți-a reținut pronosticul (spre deosebire de mine).

Măcar ți-a reținut pronosticul

Deciziile juridice nu sunt pronosport, sa faci prognostice!...

Ti se pare tie ca Garett, strict pe subiectul respectiv, a priceput ceva? 

Am priceput ca ai dat-o in bara si acum cauti sa ne prostesti infata cum ca de fapt ai avut dreptate tot timpul!

Lasă-l, că-i haios

Bre, nea Garett, ts-am mai zis: chiar lipseste un topic de nave, barci, colaci desalvare etc. pe DC!...

Păi nu despre nave și bărci (evaporate) discutăm?