Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

comunicatul integral la pressone. Legea "plagiatului" (206/2004) zice ca e plagiat: d) plagiatul - expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, idei, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode ştiinţifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale altor autori, fără a menţiona acest lucru şi fără a face trimitere la sursele originale; Nu zice nimic de x%. Zice ca e furt (plagiat) orice preluare fara citare. Ce zic aia de la UVT e ceva gen (ca sa raman pe penal): am gasit in buzunarul hotului 1000 de lei iar din ei doar 50 de lei au fost furati de la victima, deci nu e hot, e cinstit ca banii furati nu au depasit x% Deci oricum o dau aia de la UVT, cum o invart (uita sa spuna de exemplu ca din cele vreo 11k de randuri vreo 2-3k sunt citate efective din legi si titluri de legi) si inca vreo 4k de randuri sunt legi povestite - pur si simplu a luat textul legii si l-a reformulat oleaca, fara nicio interpretare/opinie/corelari, adica fix zero barat - adica de fapt textul "de creatie e mai putin de jumate din cat zic ei) treaba e clara din comunicatul lor: CONFORM PREVEDERILOR LEGII KOVESI A PLAGIAT. Si ei au constatat asta indubitabil (ca au fost obligati sa spuna ca sunt plagiate, nu au avut cum sa o dea la intors) pentru cel putin cca. 20 de pagini (teza are 29 de randuri/pagina, daca sunt paginile pline) Constat ca au verificat doar cele 4705 randuri reclamate, in situatia in care comisia trebuia sa verifice TOATA teza. De asemena a facut verificarea pe "toate documentele puse la dispoziție de către autorii sesizării și de către persoana vizată". Ha? pai nu trebuia sa verifice daca nu exista si alte documente plagiate? Asa verifica ei daca o teza e plagiata, verifica doar documentele din reclamatie, nu si altele posibile? Si mai injura lumea pe aici porcii de verificatori a lu' Ponta. Da' astia a lu Kovesi sunt mai dihai. Ba, dupa cum zice in comunicat, nici macar unul din profesorii de drept penal de prin tara asta nu a avut sange in instalatie sa faca parte din comisie. Adicalea toti sunt fricosi/lasi. Din acest moment avem oficial un procuror sef anticoruptie declarat HOT si prins cu furtul. Excelent!

comunicatul integral la pressone.
Legea "plagiatului" (206/2004) zice ca e plagiat:

d) plagiatul - expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, idei, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode ştiinţifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale altor autori, fără a menţiona acest lucru şi fără a face trimitere la sursele originale;

Nu zice nimic de x%. Zice ca e furt (plagiat) orice preluare fara citare.
Ce zic aia de la UVT e ceva gen (ca sa raman pe penal): am gasit in buzunarul hotului 1000 de lei iar din ei doar 50 de lei au fost furati de la victima, deci nu e hot, e cinstit ca banii furati nu au depasit x%
Deci oricum o dau aia de la UVT, cum o invart (uita sa spuna de exemplu ca din cele vreo 11k de randuri vreo 2-3k sunt citate efective din legi si titluri de legi) si inca vreo 4k de randuri sunt legi povestite - pur si simplu a luat textul legii si l-a reformulat oleaca, fara nicio interpretare/opinie/corelari, adica fix zero barat - adica de fapt textul "de creatie e mai putin de jumate din cat zic ei) treaba e clara din comunicatul lor:
CONFORM PREVEDERILOR LEGII KOVESI A PLAGIAT.
Si ei au constatat asta indubitabil (ca au fost obligati sa spuna ca sunt plagiate, nu au avut cum sa o dea la intors) pentru cel putin cca. 20 de pagini (teza are 29 de randuri/pagina, daca sunt paginile pline)
Constat ca au verificat doar cele 4705 randuri reclamate, in situatia in care comisia trebuia sa verifice TOATA teza.
De asemena a facut verificarea pe "toate documentele puse la dispoziție de către autorii sesizării și de către persoana vizată". Ha? pai nu trebuia sa verifice daca nu exista si alte documente plagiate? Asa verifica ei daca o teza e plagiata, verifica doar documentele din reclamatie, nu si altele posibile?

Si mai injura lumea pe aici porcii de verificatori a lu' Ponta.
Da' astia a lu Kovesi sunt mai dihai. Ba, dupa cum zice in comunicat, nici macar unul din profesorii de drept penal de prin tara asta nu a avut sange in instalatie sa faca parte din comisie. Adicalea toti sunt fricosi/lasi.


Din acest moment avem oficial un procuror sef anticoruptie declarat HOT si prins cu furtul.
Excelent!

Si nici sapca nu avea cand cu plagiatul. Asa ca e musai, dar e musai sa se desfiinteze DNA-ul.

Nu, musai era sa isi dea demisia Ponta pentru plagiat, nu si Codruta.

Maho, greu cu bursa?

Nu, musai era sa isi dea demisia Ponta pentru plagiat, ...

si?
si-a dat?

Nu, da' atunci s-au ras nişte cururi pe răzătoare din motiv de isterie.
Acu', linişte si peace.

Mi-aduc aminte de "deontologii" detinatori de adevar suprem. Cum erau ei cu "furtul intelectual" e toate gardurile:
Liiceanu, Vianu de la revista 22, Bok, MRU, Sultanoiu de la Gandul, Kamikaze, matematicianul Gologan, Vlad Cojocaru etc, etc.

E, "deontologii" astia unde sunt acum?
Ce s-a schimbat intre timp de nu mai au aceeasi parere?
de ce judeca cu doua masuri?
Ca sunt "deontologi"?

Maho, greu cu bursa?

Greu doar pt. arhitecti, restu' se descurca.

ma scuzi eu am avut bursa, acum nu trebuie sa prestez pt alta.

ma scuzi eu am avut bursa sociala, acum nu trebuie sa prestez pt alta.

daca aveam sociala ajungeam pulitist in slapi si maiue, la arad.

Dar s-ajungi mai rau de atat, zau de ma gandeam.

ce sa faci, nu toti isi arata pantofi de lac maro, pe forum.

67 de milioane de euro, Microsoft II.
Sa vedem cine mai pica de data asta. Desi e cam scurt timpul pana la alegeri, si din pacate parlamentul nu se mai intruneste pentru a dezbate cererile DNA.

Dar până acum cine a picat?

daca nu-l ia pe floricel, e degeaba
sau aproape degeaba

Dar până acum cine a picat?

Pinalti, Niro, Gabi Sandu...

plevusca....
crapii umflati inca nu-s in navod

daca nu-l ia pe floricel, e degeaba
sau aproape degeaba

E, lasa, ca se va invoca art. 315 din noul cod de procedura penala pentru o "o cauza justificativă sau de neimputabilitate", respectiv art. 21 alin. (2) "indeplinirea unei obligatii impusa de autoritatea competenta".
Pe scurt, ca era in misiune sub acoperire cand a facut faptele ca sa-i prinda pe altii.
Ca la Microsoft 1.
Si matrozu' i-a invocat ca protejati

cica de data asta nu mai e "martor denuntator" ci inculpat.
nu cred totusi ca se aplica

respectiv art. 21 alin. (2) "indeplinirea unei obligatii impusa de autoritatea competenta".

mai ales ca se schimba licuriciul

Legea "plagiatului" (206/2004) zice ca e plagiat:
... treaba e clara din comunicatul lor:
CONFORM PREVEDERILOR LEGII KOVESI A PLAGIAT.
Si ei au constatat asta indubitabil (ca au fost obligati sa spuna ca sunt plagiate, nu au avut cum sa o dea la intors) pentru cel putin cca. 20 de pagini (teza are 29 de randuri/pagina, daca sunt paginile pline)
Constat ca au verificat doar cele 4705 randuri reclamate, in situatia in care comisia trebuia sa verifice TOATA teza. 

Mi-aduc aminte de "deontologii" detinatori de adevar suprem.

E, "deontologii" astia unde sunt acum?
Ce s-a schimbat intre timp de nu mai au aceeasi parere?
de ce judeca cu doua masuri?
Ca sunt "deontologi"?

Eh, in lumina ultimei decizii (nu mai pun link, ca s-a discutat pe alt topic), se pare ca unii "deontologi" interpreteaza legea gresit.
Daca zice careva "mwie ponta" inseamna ca plagiaza?

ma.. cum au calculat 4% din teza ca fiind "cu probleme", cand ei au cercetat doar randurile reclamate? Au presupus ca alea nereclamate nu sunt plagiate, sau cum?

Cu regula de 3 simpla, probabil. Intreaba-i si tu.

vedeti partea buna a lucrurilor: membrii comisiei cnatdcu fac sarbatorile acasa !

This post has been edited by vi_escu: 8 Dec 2016, 17:25

ma.. cum au calculat 4% din teza ca fiind "cu probleme", cand ei au cercetat doar randurile reclamate? Au presupus ca alea nereclamate nu sunt plagiate, sau cum?

Cu dosarele pe masă!

Le facea cineva film autobibliografic in 2018, ca lu Han Solo, sau ce?

http://www.imdb.com/title/tt3778644/

Ma uiati pe stirile cu plagiatul lu Kovesi, unii zic cu patos ca nu e, altii cu si mai mult patos ca e.
Insa mie personal mi se pare cea mai bagaboanta solutie posibila pe care au dat-o aia de la "comisia de specialitate" a CNATDCU.
Raportul comisiei spune:
"Deci se constata o culpa in constructia demonstratiei tezei" (pg. 13)
"unele pasaje pot constitui o abatere de la etica stiintifica si academica" si "Insa dreptul român nu ofera nici un fel de alta sanctiune". ( As mentiona ca art. 170 (1) din Lg. 1/2011 spune ca se retrage titlul de doctor daca se constata "abateri de la etica stiintifica si academica" in tezele de doctorat. Da e bine ca niste profesori de drept nu stiu ... dreptul - n.n).
"În ceea ce priveşte acele paragrafe care au fost preluate, în mod cert, fără citarea sursei, consider că ele au o valoarea ştiinţifică redusă" (pg. 17)
" ţinând cont de aspecte de natură cantitativă şi calitativă, remarcând însă calitatea sa ştiinţifică sub nivelul unei teze de doctorat, consider că lucrarea nu este plagiată" (pg. 18)

Bon.
Din acest moment Kovesi este santajabila.
1. Oricand presidentul poate spune ca e consecvent cu ce spunea si despre Ponta cand zicea "este totusi o foarte mare problema daca un elev copiaza, daca cineva care isi scrie lucrarea de doctorat copiaza mi se pare o problema proportional mai mare" si ca "cineva care este prins, cineva dintre politicieni, care este prins ca a copiat si numai trei randuri si a plagiat este obligat, prin clasa politica, sa se retraga din politica", si sa ceara demisia sefei DNA, caci ideea e cu atat mai aplicabila pentru un procuror care se ocupa de prinderea celor care fura... Cand i-o veni bine scoate de la naftalina formularea.
2. Avand in vedere concluzia aia cu "calitatea sub nivelul tezelor de doctorat", cum Min. Incvatamant poate, pe baza unui raport al CNATDCU (care tocmai a fost oficializat si care exact asta spune...) sa retraga titlul de doctor (art. 170 alin. (1) din Legea 1/2011). practic kovesi e la mana ministrului invatamantului, care o fi el.
3. Daca madam Kovesi a semnat aceeasi declaratie prin care confirma ca nu a plagiat, care se dadea la momentul sutinerii tezelor de doctorat, e pasibila de aceeasi urmarire penala ca Negoita. Ce ironie ar fi, sa fie in aceeasi pozitie cu politicienii pe care ea ii infiera...
4. Kovesi nu se va mai putea pronunta din pozitia de fecioara neprihanita a dreptatii, cand ea insasi a fost prinsa cu "furtul intelectual".

D-aia zic, Kovesi e de acum incolo santajabila.
Daca "unii" vor sa-i faca vant, au cu ce.
Ea nu va mai putea sa joace "independent" ca scot baietii de la naftalina o campanie de presa si stinge lumina.
Eu cred ca ori isi da demisia (cu siguranta nu acum ci dupa ce se vede cum va arata viitorul guvern, ca ministrul jutitiei trebuie sa faca propunerea de sef DNA), ori se retrage onorabil (un post "de referinta", "de prestigiu" etc pe la alte organe internationale), ori ramane in functie dar danssand cum ii canta altii.
Din acest moment orice bruma de independeta a DNA e moarta si ingropata.

Daca raportul era de plagiat indubitabil, trebuia sa plece direct, ca era incompatibila notiunea de procuror cu cea de hot intelectual, daca o spala complet nu mai exista parghia santajului.

D-aia zic, raportul e cea mai bagaboanta solutie posibila.

PS: raportul spune ca sunt plagiat "556 randuri de plagiat-falsificare" + "47 randuri de plagiat-parazitism" (pg. 13 pct. C) = 603 randuri. Teza are 11.512 randuri
603 din 11.512 = 5,24%.

Asta asa, informativ, un detaliu de "profesionisti" echidistanti, care nu au nimic de ascuns.
Plus ca aia spun ca-s 30 de randuri pe pagina (pg. 13, al doilea alineat dupa pct. C) si in fapt sunt maxim 29, cu multe pagini partial ocupate. Practic sunt cca. 26 de randuri pe pagina, in medie (11.512 / 444 = 25,93).
Da' asa-i in statistica, e pe principiu 2+2 da cat vrei, care poate fi diferit de 4.

This post has been edited by klaus: 10 Dec 2016, 00:03

Bre, Klaus, nu te mai chinui. Tu spune cu cine trebuie să votăm, şi noi votăm.

Eu zic sa citim si concluziile celor pusi sa dea solutia:

V. Concluzii
Teza analizată conţine câteva paragrafe care pot fi calificate ca fiind plagiate şi încă câteva asupra cărora pot plana anumite suspiciuni, care nu sunt însă suficiente pentru a înlătura prezumţia de bună credinţă.
Imensa parte a paragrafelor la care se face trimitere în sesizarea trimisă reprezintă preluarea unor prevederile legale sau din convenţii ori alte acte internaiţionale, rapoarte guvernamentale etc. care nu face obiect al unui plagiat. În egală măsură, extrem de multe dintre aspectele cuprinse în sesizare nu sunt altceva decât fragmente din explicarea conţinutului unor infracţiuni folosindu-se
de anumite definiţii ale unor termeni –similare oricărei lucrări ştiinţifice în materie sau oricărui curs universitar. În mod identic, multe dintre aceste fragmente presupus a fi fost plagiate sunt similare imensei părţi a lucrărilor în materie . Chiar dacă nu este imposibil ca autorul să fi folosit fără citare una sau mai multe lucrări în materie, este la fel de posibil ca explicarea unor noţiuni legale să fie similară cu lucrări care tratează acelaşi subiect. Nu există niciunde pagini întregi în care explicaţii să fie
similare cu cele din documentul sursă, ci numai paragrafe disparate, ceea ce susţine ideea că este vorba despre reluarea unor noţiuni generale şi universale în domeniu.
În ceea ce priveşte acele paragrafe care au fost preluate, în mod cert, fără citarea sursei, consider că ele au o valoarea ştiinţifică redusă, fiind vorba despre introduceri sau prezentări ale unor aspecte comune, care nu aduc nimic interesant în dezbaterea ştiinţifică. De altfel, ţinând cont de numărul şi calitatea surselor
bibliografice utilizate cu certitudine de autorul tezei de doctorat este uşor inexplicabilă copierea fără citarea sursei a unor paragrafe, în condiţiile în car
e câteva note de subsol suplimentare nu ar fi afectat cu nimic nici conţinutul ştiinţific şi nici elementul de originalitate din lucrare.
De aceea, ţinând cont de aspecte de natură cantitativă şi calitativă, remarcând însă calitatea sa ştiinţifică sub nivelul unei teze de doctorat, consider că lucrarea nu este plagiată
.
În consecinţă,strict sub aspectul existenţei sau inexistenţei plagiatului,propun păstrarea titlului de doctor conferit dnei. Laura Codruţa Kovesi în 2011
.
C.
Concluzii comune
Ţinând cont de toate cele de mai sus, Comisia de lucru care a analizat
sesizarea de plagiat ce face obiectul acestui Raport, înaintează preşedintelui Comisiei Ştiinţe juridice a CNATDCU următoarele propuneri:
1.Menţinerea titlului de doctor al dnei. Codruţa Laura Kövesi, retragerea acestuia apărându-ne ca fiind o sancţiune excesivă şi neadaptată;
2.
publicarea Raportului comun al Comisiei noastre şi anexarea acestuia la toate
exemplarele din teza dnei. Kövesi prezente în toate bibliotecile din ţară–mai ales, în Universitatea de Vest din Timişoara, unde teza a fost susţinută
.
3.
Interzicerea publicării tezei în starea actuală, când –deşi nu se poate reţine plagiatul
–în opinia noastră, este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat.


Asta a uitat coforumistul nostru sa citeze, ca nu-i cadea bine la interpretare: plagiatul nu se confirma, rostit in clar.