Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Io ziceam de ăla de-şi închipui că e şefu' statulu'.

Io ziceam de ăla de-şi închipui că e şefu' statulu'.

Ce mi-e un baronat, ce mi-e statul? In restul tarilor civilizate cum e? Ptesedintele candideaza independent?

This post has been edited by corbex: 15 Feb 2017, 20:06

io ziceam ca este mai intai judecator si apoi psd-ist, cum sugerezi, nu se aplica. o stii si tu prea bine, da te dai naiv

Eu vorbeam cu domnul Dragos

Nu contează!

În 2012 nu era la fel?

Probabil.Si ce-i cu asta!?

Credeam sincer că-i judecător.

Mai si cerceteaza, uneori.

din oct.2002 -  Vicepreşedinte al Consiliului Naţional al P.S.D

@klaus: in continuarea studiului comparat,  in codul penal francez vezi art. 314-1, 314-2 si 314-3.

Ia pune tu traducerea alora trei alaturi de formula romaneasca si ia vezi, se refera la acelasi lucru? Au acelasi inteles, cu acelasi tip de infractiune?

Probabil.Si ce-i cu asta!?

Ia vezi legea referendumuluu și rămânerea la putere a lui Băsescu pentru încă 2 ani.

@klaus - usor cu pianul pe scari, cel putin la germani exista o lista intreaga de articole care sanctioneaza faptele (am mai postat lista articolelor undeva). Ei au ales alta cale - definind separat diversele fapte (inclusiv non-actiunea). Asa ca da, se pot prelua solutii din alte state, dar daca se face asta preluarea sa fie completa. E bine de asemenea sa nu confundam functionarea curtilor civile din alte parti cu cea din Romania, inclusiv in ce priveste punerea in practica a sentintelor (nu stiu termenul juridic pentru asta).

Sincer, nu stiu exact cum suna articolele alea germane (la alea franceze stiu), d-aia opinia mea se bazeaza pe centralizatoarele si documentele Comisiei de la Venetia (care s-a ocupat cu asta in mod extensiv).
In acest sens ei au si niste documente centralizatoare tip tabel.
Iar ei acolo la Germania nu zic ce spui tu.
Si in lipsa unor dovezi contrare, sincer iti spun, eu tind sa-i cred pe ei, ca sunt cu siguranta specialisti pe domeniu.

PS: vezi ca articolele alea frantuzesti se refera la "l'abus de confiance.", care e un abuz de incredere (gen inselaciunea), nu un abuz in serviciu.
Abuzul in serviciu la francezi e la art. 432 "abus d'autorité" unde sunt niste chestii f. specifice

This post has been edited by klaus: 15 Feb 2017, 23:39

Ia vezi ce zice 314-3 (la francezi). Despre alea germane, n.am ce sa-ti fac.Nu poti sa spui "nu inteleg ce scrie, asacanu exista"si sa te folosesti de asta ca argument.

Tabelul pe care l-ai postat este cel putin incomplet. Cum am postat, exista o lista intreaga de articole pe care nu le vad citate in tabel. "Abus de confiance" acopera ceva mai mult. Mai vezi o data textul francez, in special articolul numit.

Iata ce zice el: "Les peines sont portées à dix ans d'emprisonnement et à 1 500 000 euros d'amende lorsque l'abus de confiance est réalisé par un mandataire de justice ou par un officier public ou ministériel soit dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions, soit en raison de sa qualité."

Ce retinem: "un mandataire de justice ou par un officier public ou ministériel" si "soit dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions, soit en raison de sa qualité."

Pe moldoveneste: "[...] un oficial al justitiei sau un oficial in functie publica sau ministerial" si "fie in execrcitiu functiei sale, fie prin calitatea sa". Aha.

Interesanta e amenda penala de pana la un milion jumate de euronen si (nu sau!!) pârnaia de pana la 10 anisori.

Dar poate inteleg eu gresit infractiunea. 314-1 zice: "L'abus de confiance est le fait par une personne de détourner, au préjudice d'autrui, des fonds, des valeurs ou un bien quelconque qui lui ont été remis et qu'elle a acceptés à charge de les rendre, de les représenter ou d'en faire un usage déterminé." Aici singurul semn de intrebare este sintagma "d'autrui" - intra statul (sau comuna, primaria etc) in aceasta categorie de "alta persoana"? Aici ne ajuta formularea "personne morale" care inseamnapersoana juridica, vezi art. 121 si urmatoarele. Cu asta treaba se rezolva. In 314-1 se trateaza o persoana fata de alta persoana. Ambele pot fi fizice sau juridice. 314-3 creste pedepsele (de 4 ori!) daca abuzul (de incredere, dar vezi definitia acestei faote in 314-1) e comis de un oficial.

Citim, ca cititul ajuta.


This post has been edited by os: 15 Feb 2017, 23:59

Sa le citam:

314-1 L'abus de confiance est le fait par une personne de détourner, au préjudice d'autrui, des fonds, des valeurs ou un bien quelconque qui lui ont été remis et qu'elle a acceptés à charge de les rendre, de les représenter ou d'en faire un usage déterminé.
L'abus de confiance est puni de trois ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende.
314-2 Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 750 000 euros d'amende lorsque l'abus de confiance est réalisé :
1° Par une personne qui fait appel au public afin d'obtenir la remise de fonds ou de valeurs soit pour son propre compte, soit comme dirigeant ou préposé de droit ou de fait d'une entreprise industrielle ou commerciale ;
2° Par toute autre personne qui, de manière habituelle, se livre ou prête son concours, même à titre accessoire, à des opérations portant sur les biens des tiers pour le compte desquels elle recouvre des fonds ou des valeurs ;
3° Au préjudice d'une association qui fait appel au public en vue de la collecte de fonds à des fins d'entraide humanitaire ou sociale ;
4° Au préjudice d'une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de son auteur.
314-3 Les peines sont portées à dix ans d'emprisonnement et à 1 500 000 euros d'amende lorsque l'abus de confiance est réalisé par un mandataire de justice ou par un officier public ou ministériel soit dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions, soit en raison de sa qualité.
314-4 Les dispositions de l'article 311-12 sont applicables au délit d'abus de confiance.

Zici tu ca astea sunt abuzul in serviciu din codul nostru penal? Sa-l citez si pe ala?

Am tradus articolele mai sus. Am rezolvat si "d'autrui". Nu zic ca acopera identic; aici se acopera o parte - cea financiara. Sunt sigur ca o sa gasesc si celelalte aspecte, daca o sa caut.



This post has been edited by os: 16 Feb 2017, 00:03

Ma gandeam ca in articolul ala verbul "détourner" nu o fi degeaba.

detourner e o vorba foarte generala, in special nu se precizeaza incotro - ceea ce inseamna ca nu neaparat in buzunarul propriu ci orinunde nu e locul lor ("d'en faire un usage determine"). Pe scurt, aici se refera de exemplu la ce se zice ca a a facut dragnea cu alea doua tipe la Teleorman.

Nici nu e de asteptat ca legile sa fie identice de la stat la stat. E de asteptat ca (mai ales in EU) sa trateze similar probleme (ca sa nu spun infractiuni) similare; indiferent la ce articole sunt ele incadrate.

Repet, germania are o intreaga suita de articole care trateaza punctual abatrile posibile. Asta nu inseamna ca, impreuna cu jurisprudenta, sunt foarte departe de ce se intâmpla in Franta. (Despre acest ultim aspect nu am informatii clare si nu stau sa le caut)

This post has been edited by os: 16 Feb 2017, 00:16

Sa citez mai prescurtat fapta la care se refera articolul:

de détourner, au préjudice d'autrui, des fonds, des valeurs ou un bien quelconque qui lui ont été remis et qu'elle a acceptés à charge de les rendre, de les représenter ou d'en faire un usage déterminé

Pare a semana cu textul romanesc de abuz in serviciu?

1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Mie, mai tamp si mai prost cum sunt, mi se pare ca sunt 2 lucruri complet diferite.
Da' oi fi eu prea prost si nu inteleg prea bine limba franceza.

...sau nu. Acum mi-e somn asa ca nu mai scormonesc. o fi si cum spui si am avut eu ceva gresit in minte. Dar o sa ma verific.

1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Pin-acu' mi se pare ca vorbiti oarecum de treburi diferite
Nu cred ca este careva care s aconteste decizia CCR de " interpretare" a articolului
Da' lumea a luat foc pentru ca idiotii au modificat IN PLUS IN FAVOARA LOR CU DEDICATIE nenorocitul de articol, si mai ales ai incercat noapteacahotii.

Daca il modificau strict cum zise CCR si nu mai adaugau, modficarea privind "emiterea de acte normative" si modificarea referitoare la dezincriminarea favorizarii infractorului, eu zic ca nu iesea nimeni in strada

O discutie de drept comparat ar fi utila daca se considera art 297 modificat strict cerintei CC

Oricum ramine cum am stabilit: noapteacahotii

modificarea referitoare la dezincriminarea favorizarii infractorului

Nu s-o dezincriminat nimic, doar s-o extins un pic categoria care nu ii sanctionata

– OUG mai adaugă acum o categorie de persoane care nu va fi sancționată: afinii până la gradul II, adică de acum nu vor mai fi sancționați părinții și bunicii soțului, copiii și nepoții soțului, frații soțului

Daca il modificau strict cum zise CCR si nu mai adaugau, modficarea privind "emiterea de acte normative" si modificarea referitoare la dezincriminarea favorizarii infractorului, eu zic ca nu iesea nimeni in strada

E uite, asta e o tema interesanta.

S-a adoptat OUG 14, si tot mai sunt oameni in strada. Ceea ce ma face sa cred ca oricum ieseau in strada ca le-a zis sefu, ca le-a dat bani la caine sau la pisica, etc. Un fel de psihoza in masa, ticluita bine de niste profesionisti care vor sa conduca tara prin demonstratii, nu prin parghii legale si constitutionale.

Unii ziua dau spaga si noaptea ies in strada impotriva coruptiei, pemtru a avea senzatia si stima de sine ca fac ceva.

...şi sunt parte a ceva...
Nu contează ce.

Sa cauti similitudini intre sistemul juridic francez si cel anglo-saxon...
Oricum, e un exercitiu intelectual ce ridica nesperat nivelul intelectual al forumului.
De apreciat efortul persoanelor implicate.

E uite, asta e o tema interesanta.

S-a adoptat OUG 14, si tot mai sunt oameni in strada. Ceea ce ma face sa cred ca oricum ieseau in strada ca le-a zis sefu, ca le-a dat bani la caine sau la pisica, etc.

Poate nu stiai dar OUG 14 e un mar otravit, are in ea elemente discutabile constitutional, lasate de vita de ciordache intentionat si daca pica la CC se actieveaza 13
Putea avea foarte bine un articol unic : OUG 13 se abroga - si atit

Pe de alta parte, psd putea discuta ambele ordonante simultan si sa voteze 13 repins si 14 admis. Atunci chiar ca 13 era istorie si lumea nu ar mai fi avut acest motiv sa iasa in strada

Dar nu, psd trage de timp si afec ziuainamiazamarecahotii ce nu i-a iesit noapteacahotii.

Sa-l iubeasca anal cainii pe soferul avocat Serban Nicolae.

Iote unde era expertu în drept...

This post has been edited by Serje: 16 Feb 2017, 11:42

Pe de alta parte, psd putea discuta ambele ordonante simultan si sa voteze 13 repins si 14 admis. Atunci chiar ca 13 era istorie si lumea nu ar mai fi avut acest motiv sa iasa in strada

Dar nu, psd trage de timp si afec ziuainamiazamarecahotii ce nu i-a iesit noapteacahotii.

Sa-l iubeasca anal cainii pe soferul avocat Serban Nicolae.

Asa o fi. Totusi, mai avem putin si facem demonstratii impotriva invaziei extraterestre de catre martieni a romaniei. Ca pana la urma, nu se stie niciodata si e bine sa fii prevazator si sa iesi in strada. Vrem sa muncim, nu sa va pazim.

Primarul orașului Sinaia, Vlad Oprea, un client cunoscut al procurorilor, susține că, într-un interogatoriu cu procurorul demisionar al DNA Ploiești Mircea Negulescu, magistratul a început să facă remarci cu tentă sexuală la adresa Alinei Petre, fosta noră a lui Virgil Măgureanu.

"În loc să mă întrebe ce s-a întâmplat legat de cazul respectiv pentru care m-a chemat, a schimbat tema dialogului, pentru că între timp a intrat în birou un ofițer, un angajat de la DNA Ploiești pe care nu-l cunoșteam, care i-a adus o carte de identitate și i-a zis că a venit doamna Alina Petre, nora lui Virgil Măgureanu. Mi-a arătat buletinul dânsei, îl avea în mână și m-a întrebat: ”Vă place cum arată? N-ați vrea să încercăm un sex oral cu dânsa acum, pe-aici?”, a povestit Oprea într-un interviu.
Întrebat ce i-a răspuns procurorului, edilul a declarat: "Efectiv prima dată am rămas stupefiat de bancul respectiv și i-am spus: ”Cred că am venit pentru altceva aici, nu pentru astfel de discuții”. Și mi-a răspuns: ”Ce, nu mai știi de glumă?”.
Fosta noră a lui Virgil Măgureanu a anunţat că aşteaptă dezminţiri, declarându-se şocată de acest comportament. "Dacă aceste lucruri sunt adevărate, îmi este SCÂRBĂ și propun un moment de JENĂ pentru acest Procuror DNA!!! Aștept dezmințiri!", a spus Alina Petre. Procurorul Negulescu nu a avut o reacție până acum la acuzația adusă de primarul din Sinaia.
DNA structura centrală a anunțat miercuri că Mircea Negulescu a cerut încetarea activităţii în cadrul instituției, după o înregistrare difuzată de România TV în care magistratul stă de vorbă cu soţia omului de afaceri Vlad Constantin, inculpat într-un dosar. În înregistrarea difuzată de România TV Negulescu numește doi procurori din Ploiești "zdrențe ordinare".

p.s. vreau si eu sa fiu procuror.
salariu baban, raspundere ioc, plus ca la serviciu poti avea parte de divertisment
deci, cum sa fac ?
#DNA, sa vina sa va m****

This post has been edited by vercingetorix: 16 Feb 2017, 12:18

E un loc de imbalsamator la Ghencea militar.

Unii imbatranesc prost.
Altii imbatranesc urat.
Dar sa reusesti concomitent e o performanta.

Îmi pare rău, da' bădia s-a maturizat.

In Romania sunt cateva mii de magistrati, 99% dintre ei fiind oameni onesti, integri, bine pregatiti profesionali, foarte buni vorbitori de limba romana si utilizatori ai gramaticii.
Pentru pastrarea nestirbita a imaginii justitiei romane si pentru eliminarea oricarei umbre de indoiala care s-ar putea intinde asupra acestei nobile profesii (din care am facut si eu parte) si asupra oricaruia dintre acesti profesionisti onesti si eficienti, CSM, Ministerul Justitiei si Ministerul Public trebuie nu doar sa declanseze procedurile de excludere din magistratura a procurorului sef al DNA Ploiesti, ci si sa declanseze de urgenta urmarirea penala pentru gravele acuzatii care i se aduc in spatiul public de parti vatamate, martori si denuntatori, precum si pentru puternicile indicii ale unor fapte penale comise in serie, incepand chiar cu inregistrarea necontestata a unei convorbiri telefonice de mai mult de o ora (????) a respectivului cu sotia unui inculpat arestat, denuntator in mai multe dosare instrumentate de seful DNA Ploiesti, dar si intr-un dosar de coruptie derulat chiar fata de respectivul procuror.
Ma astept ca asociatiile magistratilor sa ia urgent atitudine publica impotriva acestui personaj, nu numai pentru limbajul suburban practicat, ci si pentru conceperea si instrumentarea, in colaborare cu sefi locali ai serviciilor secrete, a unui intreg sistem de tip mafiot de extorcare, intimidare si impunere de dependente economice in domenii dintre cele mai periculoase ale infractionalitatii economice : traficul cu produse petroliere si cu masa lemnoasa ilegal taiata. Asociatiile magistratilor nu pot ramane pasive in fata unei asemenea realitati faptice ce devoaleaza o fata oribila a activitatii unui magistrat, condiderat pana ieri campion al luptei anti-coruptie. Orice ora de supravietuire in sistem a acestui personaj submineaza lupta anti-coruptie, o activitate pentru care tara si contribuabilii onesti au platit atat de multe sute de milioane de euro in ultimii 12 ani, ca nu le mai stim nici numarul. Atrag atentia asupra probelor din care rezulta ca individul nu numai ca santaja, pretindea si obtinea servicii sexuale de la denuntatoare, martore sau sotii ale unor inculpati, ci isi crease un sistem de "colaboratori" cu care facea schimb de informatii si beneficii materiale din eliminarea brutala din competitia economica a tertilor sau a persoanelor oneste care indrazneau sa se opuna malversatiunilor acestui cartel infractional.
Presedintele Romaniei, dl Iohannis are, de asemenea, obligatia de a lua public atitudine, aratand ca sustine un DNA curatat de astfel de specimene care tocmai ce au reusit sa introduca in folclor cuvantul "zdreanta" si sa il rataseze, pe nedrept, unor magistrati, cu nume si prenume.
Nici nu vreau sa ma gandesc la ce ar putea face Lukoil, ca strategie de aparare in procesul penal instrumentat de acest auto-dezonorat procuror, proces care a insemnat si un sechestru penal care aproape ca a dus Lukoil in faliment. Nu spun ca faptele alegate in dosar sunt nereale - acuzatii pot fi vinovati sau nu. Spun doar ca acest caz, in care este clar dovedit cu fapte ca procurorul era in varful unui cartel de comert ilegal cu produse petroliere, este un nesperat cadou pentru avocatii inculpatilor din dosar, care vor putea proba o cercetate ilegala, declansata fie cu titlu de razbunare pentru oprirea unor contracte cu respectivul cartel, fie cu titlu de concurenta neloiala. Si, cel mai grav, oare ce se va putea intampla cu litigiul pe care rusii amenintau ca il vor face contra Romaniei la ICSID, pentru exproprierea investitiei prin intermediul acestui dosar penal care a generat un sechestru de cca 2 mld dolari?
Ma intreb cam cum ar trebui sa arate acum raportul MCV ...