Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Bine, decat ancheteaza

Bine, decat ancheteaza

Eu stiu ca PDL-ul l-a dat pe Base castigator desi numarasera doar voturile din tara, unde castigator din cate imi aduc aminte a fost Geoana.

Chiar ca ma lovi Alzheimerul. Parca Geoana a avut in tara cu ceva mai putin de 10.000 de voturi in plus fata de Base. In Moldova Base l-a batut pe Geoana cu 11.000 si cateva sute la 800 de voturi. Practic RO+RM = Base win. Restul deja nu mai conteaza.

Baga si tu un ochi pe filmuletul de aici, macar de la min. 8 incolo.

This post has been edited by dacis: 7 Mar 2018, 12:36

Au umblat baietii unde era mai usor de "rezolvat" problema.

Frauda fiind ????

Din nou susanele de A3 si RTV de la Ady.

Frauda fiind ????  

Nedovedita?

Din nou susanele de A3 si RTV de la Ady.

Nu stiu, nu mai urmaresc tv de (ne)stiri. Nu prea am timp. Daca totusi vreau sa ma uit la tv am ajuns la sezonul 4 din MASH.

This post has been edited by ady77: 7 Mar 2018, 14:19

Nedovedita?

Pai si atunci unde e frauda? Daca e nedovedita? Ca am impresia unei fracturi de logica la matale...

A, ca sunt niste baieti (pe la A3, RTV, am inteles ca nu le urmaresti) care stiu ei sigur, da' nu pot dovedi.
La fel si tu. Stii sigur ca a fost o frauda, dar ea nu poate fi dovedita.

Mie imi da cu virgula aceasta expunere a ta...dpmdv o raspandire de barfe si susanele.

This post has been edited by RZV: 7 Mar 2018, 14:26

Știi tu, "fum fără foc"...
Tânărul C1982 te-ar acuza de ipocrizie.

This post has been edited by DragosP: 7 Mar 2018, 14:36

Dragos, nu vorbi de funie in casa spanzuratului.

Dintre toti cei de pe aici tu esti ultimul in masura sa vorbesti despre ipocrizie.

Mie imi da cu virgula aceasta expunere a ta...dpmdv o raspandire de barfe si susanele.

Ne mai plictisim si noi. Nu trebuie sa te superi

This post has been edited by ady77: 7 Mar 2018, 14:42

Nedovedita?

Ti-a cerut cineva dovezi? Numeste / detaliaza in ce a constat si cum s-a realizat frauda. Sper ca te-ai lamurit ca la numaratoarea voturilor era si este imposibil sa se fraudeze. Practic, in varianta in care ai doi competitori (ca in tutul II la prezidentiale) sunt minim patru numaratori alternative si independente una de cealalta.

Dintre toti cei de pe aici tu esti ultimul in masura sa vorbesti despre ipocrizie.

Desigur, pentru că așa zici tu. Sau alții ca tine.
"Fum fără foc", îhî...

Dezvolta te rog subiectul.

Sunt chiar curios, unde gasesti tu analogiile intre exprimarea mea referitoare la cinstea politicienilor (cu referire dinspre Orban, cel achitat, desi ramas cu fapta in sine), si tema falsa a fraudarii alegerilor lansata in spatiul public de niste baieti de nisa (de la A3, RTV) si preluata de PSD.

Asta asa, ca sa ma simt acuzat pe deplin de ipocrizie de marele maestru al genului.

This post has been edited by RZV: 7 Mar 2018, 14:57

Eu încerc să nu fiu nesimţit...
Asta una.
A doua, pe scurt: "fum fără foc" vs

Pai si atunci unde e frauda? Daca e nedovedita? Ca am impresia unei fracturi de logica la matale...

Da' poate oi fi înţeles eu greşit...

Cu siguranta ai inteles gresit.

Pui in acelasi context:

1) O tema falsa (demonstrata ca atare), cea a fraudarii alegerilor. Desi nu exita absolut nici o dovada palpabila pe speta aia, inafara de niste istericale preluate (si de) unii din PSD.
2) O tema reala. In cazurile politcienilor (alea cu fum fara foc), si in special in speta lu' Orban (cea de la care a plecat discutia), tema e reala (adica fapta in sine a ramas, ea exista, e documentata) chiar daca inculpatul a fost achitat, din varii considerente.

La urma, ai pretentia ca ambele teme sa fie privite identic, altfel bagi ipocrizia la inaintare. Nu merge asa, Daddy.

This post has been edited by RZV: 7 Mar 2018, 16:26

Aha. Repet, că așa vrei tu.

Nu, pentru ca asa vor logica si bunul simt. Daca, evident, ele sunt prezente in discutie.

This post has been edited by RZV: 7 Mar 2018, 16:30

Da. Clar. Fapta există, penalul achitat.
Logică și bun simț.

Fapta exista, nimeni nu poate nega asta. Discutia a existat. Exista inregistrarile alea.

S-a constatat ca vinovatia nu exista, pe considerentul ala cu politicianul din opozitie care nu poate oferi nimic. Sanchi.

Și atunci, alzhaimeristic întrebând, despre ce vorbești?

Despre pretul merelor in China, spre exemplu. Multumit? La asa intrebare, asa raspuns.
Revezi te rog ultimele mele postari.

Si cu asta, gata. Nu mai hranesc trolli azi.

This post has been edited by RZV: 7 Mar 2018, 16:47

1) O tema falsa (demonstrata ca atare), cea a fraudarii alegerilor.

Ma scuzi ca te inoportunez, cine a demonstrat ca e falsa?

Deci nu cred. Altu'.

Here we go again:
Scuza-ma, nu e o tema falsa, e de fapt o non-tema. Nimeni nu a putut aduce/produce pana in momentul de fata nici o dovada palpabila referitoare la o presupusa fraudare. Pe cale de consecinta, tema fraudarii alegerilor nu exista. E o non-tema. Nici nu merita mentionata in vre-un fel. M-am exprimat eu gresit.

This post has been edited by RZV: 7 Mar 2018, 17:05

Kato nu ai batrani v-au invatat sa fiti tembeli. Parintii te au educat corect cred. Ca te-ai lasat manevrat de sistem e altceva.

ducem discutia in zona personala? credeam ca vorbim la modul general accepti sau nu, aia batrani au invatat pe aia mai tineri si au fost modele pentru ei.
sistemul il formeaza fix oamenii din generatiile lu matale si urmasii lor.
p.s. desigur, as aprecia in mod deosebit o definitie in viziunea matale a ”sistemului”...

Uite cam cum se pot feauda alegerile:
https://www.stiripesurse.ro/metodele-de-fra...or_1137087.html
Exista suspiciuni ca votul pt Baxe in confruntarea cu Geoana a fost manarit.
DOVEZI NU, doar SUSPICIUNI.
Odata ce a ajuns votul in cutie, nu prea mai ai cum demonstra ca e fraudat.


This post has been edited by dizzy: 7 Mar 2018, 19:56

Da. Clar. Fapta există, penalul achitat.
Logică și bun simț.

Logica si bun simt, intr-adevar. Pentru ca, parca am mai spus-o candva, cand dau verdictele, judecatorii evalueaza vinovatiile, nu faptele. De aceea un hot care fura doua paini si trei carnati primesc pedepse adesea mult mai drastice decat cei care omoara in accidente de circulatie mai multe persoane.

Ma scuzi ca te inoportunez, cine a demonstrat ca e falsa?.

Nu stiu tu, dar eu am invatat la clasele primare ca acela care face o acuzatie trebuie sa o dovedeasca. In mersul lucrurilor (evenimente, procese industriale, diverse fenomene) trebuie date explicatii cand intervine o anomalie, nu cand totul merge uns. Tu, cand masina ta merge OK, te intrebi de ce naiba merge? Ori incepi sa te intrebi cand nu merge cum trebuie ori cum te astepti?

Ca tot veni vorba:

eu am invatat la clasele primare ca acela care face o acuzatie trebuie sa o dovedeasca.

Ceva interesant in motivarea "onoratei instante" ( dna vs. nita )

Attached thumbnail(s)
Clipboard02.jpg ( Size: 82.69k ) Number of downloads: 120

Kato ot Barlad. Era un fel de par egzamplu nu ma pot referi la parintii matale pen`ca nu ii cunosc.
Sistemele formateaza categoriile 16-35 de ani care sunt mai vulnerabile la tot ce zboara.
Categoria mea de varsta daca are un pic de baza nu mai pune botu la nimic.Pensionarii aia vulnerabili sunt cei creati de sistem dupa `90( pensii la 40 de ani).
Un exemplu de formator al sistemului e colegu x( sper ca involuntar); barfe, smenuri, susanele aruncate tintit in momente sa zicem de maxima audienta pe un subiect.

nea bioane, generatia matale a format si educat pe aia pensionati la 40 de ani de dupa anii 90.........aia la randul lor pe actualii si tot asa......

Ceva interesant in motivarea "onoratei instante" ( dna vs. nita)

Nu vad nimic extraordinar acolo. Exista o acuza si niscaiva probe in sprijinul acuzatiei (veridicitatea unei acuzatii rezulta din probe, nu este o calitate intrinseca). Acuzatul nu poate actiona in favoarea sa decat fie aducand in apararea dovezi care sa combata probele acuzarii, fie argumente prin care sa arate ca probele acuzarii sunt inacceptabile dpdv legal (informatii ori date false, marturii mincinoase, probe obtinute ilegal etc.). Doar astfel se poate infirma veridicitatea acuzatiilor din rechizitoriu.