Outline · [ Standard ] · Linear+ Noul Renault Kadjar, Prima imagine oficiala

Ce fraieri toti producatorii astia europeni. Toti se chinuie sa reduca cilindreea si sa compenseze prin turbo cand de fapt solutia reala e sa faci un motor cat mai mare pentru ca sigur va consuma mai putin. Nu mai spun de faptul cat de fraieri sunt si clientii, cum nu recunosc ei un motor performant si nu cumpara nimeni mazda. Noroc cu unii clarvazatori pe forumuri, ca altfel ar fi ramas complet necunoscut un motor mediocru. Nu, au fost foarte destepti, pentru ca au speculat sistemul tampit de masurare a consumului, care favorizeaza motoarele turbo mici. Dar se vor schimba lucrurile: post_10430_0_41581800_1436503984_thumb.jpg ( Size: 267.85k ) Number of downloads: 636 post_10430_0_53895700_1436503975_thumb.jpg ( Size: 28.8k ) Number of downloads: 659 200nm disponibili la 4000rpm. 80-90% disponibil de la 2600-2800rpm, aici e problema la fantezia de 120 cai a japonezilor. Pune la socoteala si etajarea foarte lunga a cutiei si te alegi cu un 80-120 kmh in 20-22 secunde in tr.vi. Intr-adevar nu te costa nimic sa retrogradezi, doar ca depinde de cate ori o faci. 1.4tsi asa cum e el iti face aceeasi repriza in 10.5-14s. Despre consum iti faci o idee pe spritmonitor. Am condus in ultimele 2-3 luni motoarele si am ales cu doua maini turbo, ce-i drept nu cel de 1.4 si nu cel de la vw. Da in condusul de zi cu zi tsi-ul ala de 150 de ponei e excelent. La 80 km/h n-ai ce cauta in tr. VI nici macar la diesel... Mai zic o data si apoi termin cu off-topicul: nu spun ca motorul Mazda e vreo revolutie, dar, in viata de zi cu zi, se misca comparabil cu un turbo (daca stii sa conduci si nu ti se pare aiurea sa retrogradezi) dar consuma mult mai putin. Asa ca nu mi se pare nici penibil, nici depasit, si nici gresit ca abordare. Altfel, traiasca motoarele de 1.2 pe SUV-uri compacte de 1500 de kg cu lichide si 2 pasageri This post has been edited by Synyster: 25 Jul 2015, 15:38

Ce fraieri toti producatorii astia europeni. Toti se chinuie sa reduca cilindreea si sa compenseze prin turbo cand de fapt solutia reala e sa faci un motor cat mai mare pentru ca sigur va consuma mai putin. Nu mai spun de faptul cat de fraieri sunt si clientii, cum nu recunosc ei un motor performant si nu cumpara nimeni mazda. Noroc cu unii clarvazatori pe forumuri, ca altfel ar fi ramas complet necunoscut un motor mediocru.

Nu, au fost foarte destepti, pentru ca au speculat sistemul tampit de masurare a consumului, care favorizeaza motoarele turbo mici. Dar se vor schimba lucrurile:

post_10430_0_41581800_1436503984_thumb.jpg ( Size: 267.85k ) Number of downloads: 636


post_10430_0_53895700_1436503975_thumb.jpg ( Size: 28.8k ) Number of downloads: 659

200nm disponibili la 4000rpm. 80-90% disponibil de la 2600-2800rpm, aici e problema la fantezia de 120 cai a japonezilor. Pune la socoteala si etajarea foarte lunga a cutiei si te alegi cu un 80-120 kmh in 20-22 secunde in tr.vi. Intr-adevar nu te costa nimic sa retrogradezi, doar ca depinde de cate ori o faci.
1.4tsi asa cum e el iti face aceeasi repriza in 10.5-14s.
Despre consum iti faci o idee pe spritmonitor.
Am condus in ultimele 2-3 luni motoarele si am ales cu doua maini turbo, ce-i drept nu cel de 1.4 si nu cel de la vw. Da in condusul de zi cu zi tsi-ul ala de 150 de ponei e excelent.

La 80 km/h n-ai ce cauta in tr. VI nici macar la diesel...

Mai zic o data si apoi termin cu off-topicul: nu spun ca motorul Mazda e vreo revolutie, dar, in viata de zi cu zi, se misca comparabil cu un turbo (daca stii sa conduci si nu ti se pare aiurea sa retrogradezi) dar consuma mult mai putin. Asa ca nu mi se pare nici penibil, nici depasit, si nici gresit ca abordare.

Altfel, traiasca motoarele de 1.2 pe SUV-uri compacte de 1500 de kg cu lichide si 2 pasageri

This post has been edited by Synyster: 25 Jul 2015, 15:38

Cat e internetul de mare iar tu ai ales sa vii cu argumente doua poze din doua reviste romanesti pe moarte, care nu mai stiu ce picioare sa pupe pentu a avea si ei mai mult de 2 reclame in paginilor lor. Buna treaba ... Interesant e ca nu oferi niciun argument de nivel tehnic. Nicio explicatie din aia tehnica, gen cum e IRONICK fan. Nici macar el nu te poate sustine, ca deh, nu are cifrele astea in prezentarile Reno. Probabil ca e considerata atat de insignifianta mazda incat nici macar nu e luata in considerare ca fiind un concurent real si analizata in prezentarile interne Renault.

O cilindree mai mare inseamna frecari interne mai mari (rezulta consum mai mare, mai ales in oras la ralanti), inseamna timp mai mare de aducere a motorului in parametri, pentru ca ai mai multe lichide si metal de incalzit (rezulta consum mai mare, mai ales in oras), ai greutate mai mare a motorului (rezulta consum mai mare, mai ales la oras unde ai acceleratii dese). Cu toate acestea, printr-o minune, PUF, el scoate consum mai mic decat un motor de 1,2 turbo, care are frecari mai mici, masa mai mica si un timp mult mai redus de ajungere in parametri. Pentru ca ...magie ... si ca asa zic unii fani pe forumuri.

PS. Sper ca ai vazut ca motorul ala Audi are totusi 190 de cai, nu 120 ...e totusi altceva ...

Tocmai PROstMOTOR s-a gasit sa ne spuna cum e cu revistele auto care pupa picioare.

Cat e internetul de mare iar tu ai ales sa vii cu argumente doua poze din doua reviste romanesti pe moarte, care nu mai stiu ce picioare sa pupe pentu a avea si ei mai mult de 2 reclame in paginilor lor. Buna treaba ... Interesant e ca nu oferi niciun argument de nivel tehnic. Nicio explicatie din aia tehnica, gen cum e IRONICK fan. Nici macar el nu te poate sustine, ca deh, nu are cifrele astea in prezentarile Reno. Probabil ca e considerata atat de insignifianta mazda incat nici macar nu e luata in considerare ca fiind un concurent real si analizata in prezentarile interne Renault.

O cilindree mai mare inseamna frecari interne mai mari (rezulta consum mai mare, mai ales in oras la ralanti), inseamna timp mai mare de aducere a motorului in parametri, pentru ca ai mai multe lichide si metal de incalzit (rezulta consum mai mare, mai ales in oras), ai greutate mai mare a motorului (rezulta consum mai mare, mai ales la oras unde ai acceleratii dese). Cu toate acestea, printr-o minune, PUF, el scoate consum mai mic decat un motor de 1,2 turbo, care are frecari mai mici, masa mai mica si un timp mult mai redus de ajungere in parametri. Pentru ca ...magie ... si ca asa zic unii fani pe forumuri.

PS. Sper ca ai vazut ca motorul ala Audi are totusi 190 de cai, nu 120 ...e totusi altceva ...

Right, pentru ca AutoBild e revista fan mazda In ce lume se intampla asta? De curiozitate, de la Promotorul de acum cativa ani, ai mai urmarit asa presa auto, ca sa vezi ce "simpatii" au revistele?

Uite argumente, nu tehnice, ci din specificatiile comunicate de producatori:

Mazda 3 2.0 120 cp:

0-100 km/h - 8.9 secunde (8.8 pt sedan)
cuplu maxim - 210 NM
consum mediu (declarat): 5.1 l/100 km

Si hai sa luam drept comparatie etalonul clasei. VW Golf VII, varianta 1.4 TSI de 125 cp:

0-100 km/h - 9.1 secunde
cuplu maxim - 200 NM
consum mediu (declarat): 5.2 l/100 km

Si Golful a trecut printr-o cura puternica de slabire, platforma MQB, transmisia la VW e in general impecabil etajata, in plus are si 5 cp. Si, culmea, motorul mai mare are consum mai mic, si acceleratii mai rapide. Magie, daca nu cumva mint japonezii Chestia e ca diferentele intre consumul declarat si cel real sunt mai mici la aspirate decat la turbo, deci cu atat mai mult va fi in avantaj penibilul motor de 2.0 si 120 cp

O sa dispara atat de tare toate posturile astea, pacat...poate ar fi util un topic dedicat

This post has been edited by Synyster: 25 Jul 2015, 17:21

Hai ca comparam consumul declarat. Ce funny esti.
http://www.wewebcars.com/news/cheating-dec...-top-3-829.html

Eu ti-am dat niste explicatii tehnice valide si direct dependente de cilindree. Tu pana acum ai venit cu niste poze la niste reviste si specificatii tehnice unde toti producatorii mint. Eram curios daca aveai macar cumva idee de vreo tehnologie specifica pe care a folosit-o mazda pentru a compensa dezavantajele de mai sus enumerate, dar se pare ca nu

Pai o simpla cautare pe google ar trebui sa te lamureasca, si sa intelegi de ce consumul e atat de mic. Pe scurt, masa foarte redusa, aerodinamica bine pusa la punct, frecari reduse in motor si transmisie, raport de compresie foarte mare, evacuare 4-2-1, distributie variabila pe admisie si evacuare, sistem start-stop cu condensatori de mare putere, in loc de baterie.

http://www.mazda.com/en/innovation/technol...tiv/skyactiv-g/

Producatorii nu mint, ci aplica ciclul NEDC, care n-are nicio treaba cu realitatea.

LE: Ca sa fie totusi inteles, n-am actiuni la Mazda, nu lucrez la Mazda, deci n-am niciun fel de interes sa promovez produsele lor. Pur si simplu am mers atat cu motoare turbo mici, cat si cu benzinarele astea de la Mazda, si am putut sa vad cum sta in realitate situatia, dincolo de marketing. Spre deosebire de altii, care vorbesc din teorie si din marketingul VW, sau in functie de ce interese dicteaza rezultatele comparatiilor (si aici ma refer la publicatiile auto), am putut sa fac o comparatie obiectiva intre cele 2 curente: downsizing si optimizarea unui motor clasic aspirat.

Dpmdv, pe caroserii incepand de la clasa compacta in sus, un motor aspirat optimizat asa cum e cel de la Mazda presteaza mai bine si consuma mai putin decat un turbo mic. In clasele mini si mica, insa, are mai multa logica un turbo mic, pentru ca nu prea au de ce sa iasa din oras, si acolo cuplul la turatii mici si consumul mic la relanti al unui motor downsized pot fi puse mai bine in valoare decat in extraurban.

This post has been edited by Synyster: 25 Jul 2015, 17:45

Super. Deci de fapt, nu mi-ai dat niciun argument pentru care, cilindreea are vreun avantaj. Ci doar mi-ai dat niste exemple de tehnologii (fie vorba intre noi, unele nu au nicio legatura cu performantele motorului), care ar putea fi foarte bine introduse si pe un motor de 1,2 litri cu turbo, iar rezultatele obtinute ar fi chiar si mai bune in materie de consum.

Iar Mazda le-ar fi si introdus, dar din pacate, e un producator prea mic si slab ca sa-si permita sa dezvolte noi motoare. Asta e motivul pentru care ofera un 2 litri de 120 de cai in oferta, pentru ca sunt prea saraci pentru a veni cu ceva nou si atunci au incercat sa optimizeze un motor mai mare existent, pentru a-l folosi si pentru gama de putere din zona de 120 de cai.

Radeati de cost killer, dar se pare ca Mazda e copiator sef la capitolul asta.

In final insa, ramai de fapt cu gandul ca ce bine ar fi fost daca avea 1,2 litri si mai putini bani in buzunar dupa ce platesti impozit. Si mai risiti sa mai rada si juma de bloc de tine cand le zici ca ai motor de 2.0 litri si 120 de cai.

OK, n-ai cum combate argumente de genul "Si mai risiti sa mai rada si juma de bloc de tine cand le zici ca ai motor de 2.0 litri si 120 de cai."

Eh cum nu, le explici oamenilor de condesantori de mare putere. Sigur vor intelege Obiectivitatea ta e evidenta cand ai doua masini Mazda in semnatura . Iti vor soarbe cuvintele din gura

Mazda nu era producatorul ala singuratic care o o ardea cu motorul wankel? Foarte bun a fost, pe ce modele mai e disponibil acum?

This post has been edited by ssilviu: 25 Jul 2015, 17:51

2 Mazde si niciuna Skyactiv Cu motorul ala Wankel au castigat Le Mans, ceea ce Toyota se chinuie sa faca cu bugete nelimitate in zilele noastre, dar deh, si ala a fost tot ceva penibil. Cica va reveni si Wankelul, o sa faca deliciul fotbalistilor care nu inteleg cum functioneaza un astfel de motor si care reusesc sa il distruga in 20.000 de km...cum s-a intamplat la noi in tara cu un ilustru fotbaliator care si-a luat RX-8 cu care mergea la consum

This post has been edited by Synyster: 25 Jul 2015, 17:54

Excelent atunci. Un motor care se strica in 20.000 de km e tot ce-mi doresc. Vreau sa-l cumpar. De unde pot?

Sau pot lua un 1,2 care intra in aceeasi categorie precum se poate vedea aici

This post has been edited by ssilviu: 25 Jul 2015, 18:07

apropo de puterea motorului, parca sunt niste tari la care impozitul auto se calculeaza dupa puterea motorului...

http://www1.agenziaentrate.gov.it/servizi/...o/kw_cv_ins.htm

This post has been edited by IRONICK: 25 Jul 2015, 18:55

2 Mazde si niciuna Skyactiv Cu motorul ala Wankel au castigat Le Mans, ceea ce Toyota se chinuie sa faca cu bugete nelimitate in zilele noastre, dar deh, si ala a fost tot ceva penibil. Cica va reveni si Wankelul, o sa faca deliciul fotbalistilor care nu inteleg cum functioneaza un astfel de motor si care reusesc sa il distruga in 20.000 de km...cum s-a intamplat la noi in tara cu un ilustru fotbaliator care si-a luat RX-8 cu care mergea la consum 

din ce am vazut pe forumurile mazda problema cu wankelul era o problema generalizata, care arata defecte de proiectare, de tehnologie etc. Plus ca era extrem de pretentios. Si cu un consum pe masura. Nu e de mirare ca a fost tras pe linie moarta

Nu erau defecte de proiectare neaparat, ala e principiul de functionare. Ai un triunghi care se invarte, si ale carui varfuri freaca de camera cilindrului. E logic sa se uzeze in timp si sa piarda compresia. Problema e cand ii pui ulei dupa ureche si mergi cu el la 2000 rpm, sau il forjezi rece. atunci se duce in cateva zeci de mii de km. Altfel, ingrijit si condus dupa cum e nevoie la un astfel de agregat, poate duce kilometraje rezonabile. Sigur, nu dureaza cat un motor clasic, consuma mai mult, consuma si ulei...dar nu de aia au renuntat la el. Din cauza normelor de poluare au facut-o, era prea scump sa il faca Euro5.

Ma rog, ala chiar nu era un motor pentru toata lumea, e greu sa inteleaga unul care alege masina pentru consum si pentru carat cum sta treaba cu o tehnologie mai deosebita. Poate ca nu era cea mai practica solutie motorul ala, dar erau extrem de carismatice...sunet deosebit, liniaritate si turatii foarte ridicate.

http://www1.agenziaentrate.gov.it/servizi/...o/kw_cv_ins.htm

Unii (vw de obicei) chiar omologheaza puterea mai jos pentru a se incadra in anumite bonusuri fiscale, ceva asemanator cum era pe vremuri la americani cu muscle car-urile.

Legat de dezbaterea zilei: e adevarat ca mazda are pe motoarele benzina ceva tehnologie (acel condensator pentru stocare energie) care le ajuta sa obtina consumuri bunicele pentru nivelul de cilindree, dar marele lor avantaj e legat de masa, aerodinamica si demultiplicarea CV. Cu un motor cu cilindree redusa si turbo ar obtine consumuri si mai bune daca ar pastra celelalte avantaje.
Oricum sunt curios cu o benzina de 95 in Romania (totusi la raportul ala de compresie cam ce retrageri de avans fac pentru a elimina detonatiile ), ce consumuri ar obtine aceste mazde in comparatie cu un tiguan sau kadjar de putere si greutate similara dar cu motor turbo cu cilindree redusa, cu acelasi sofer si pe aceleasi trasee (ca sa fie pertinenta comparatia).

This post has been edited by cristic1982: 25 Jul 2015, 21:47

Condensatorul e doar pe varianta de 165 de cai. Cu falsificarea maselor autovehiculelor se ocupa toti producatorii mai nou, inclusiv mazda. Suficient sa vezi ce declara reno in cazul kadjar si cat atarna el de fapt.
Dpdv aerodinamica nimic special la mazda, propun sa deschidem topic separat si sa ne uitam la cla mai intai.
Cutie de viteza etajata lung egal moartea pasiunii. Chiar si asa daca ai motor de 2.0 ar trebui sa te doara la brisca ca esti la 80 intr-a sasea. Un EA888 te baga in scaun desi e usor subturat, dar ala e motor nu vreun aspirat cu 120 de ponei.

Oricum sunt curios cu o benzina de 95 in Romania (totusi la raportul ala de compresie cam ce retrageri de avans fac pentru a elimina detonatiile ), ce consumuri ar obtine aceste mazde in comparatie cu un tiguan sau kadjar de putere si greutate similara dar cu motor turbo cu cilindree redusa, cu acelasi sofer si pe aceleasi trasee (ca sa fie pertinenta comparatia).

Merge foarte bine cu benzina de 95, tine cont ca se vinde si in SUA, Rusia, si alte tari unde benzina are cifra octanica mai mica. CX-5 2.0 benzina, AWD consuma in Bucuresti intre 9 si 10%, in functie de aglomeratie. Masina de drive-test avea media de 9.9 pe CB, si in afara de clientii care o frecau prin oras, o conducea zilnic un angajat pe traseul casa-munca. Ca fapt divers, Yeti 1.2 TSI consuma tot cam atat in Bucuresti, in conditiile in care are cu vreo 50% mai putina putere.

Ce diferenta de greutate si etajare rapoarte este intre Yeti si CX5? Deasemenea o comparatie de consum e relevanta doar in cazul aceluiasi utilizator pe acelasi traseu si cu acelasi stil de conducere pe ambele masini (de ex. acelasi nivel de acceleratie, acelasi stil de plecari de pe loc si schimbari de rapoarte etc.), restul e cancan.

This post has been edited by cristic1982: 25 Jul 2015, 23:33

Eu aștept testul ucrainenilor sa văd dacă pățește la fel ca QQ.

Interesant e ca nu oferi niciun argument de nivel tehnic. Nicio explicatie din aia tehnica, gen cum e IRONICK fan. Nici macar el nu te poate sustine, ca deh, nu are cifrele astea in prezentarile Reno. Probabil ca e considerata atat de insignifianta mazda incat nici macar nu e luata in considerare ca fiind un concurent real si analizata in prezentarile interne Reno

IRONICK s-a lasat de expilicatii, considera ca isi pierde timpul. Cunostintele userilor au scazut foarte mult, de fapt nici nu le-au avut.
Imi amintesc cum nu erau in stare sa faca diferenta intre un Duster si un Qashqai si acum se dau mari cunoscatori. Mai lucrau si la revista. Asta din pacate este nivelul slab al presei din ro si al marilor cunoscatori pe forumuri.

Eu sunt fan motoare mari, dar si turbo. Din pacate drujba de 1.2 nu s-a apropiat de maturitate, nici macar cu ce s-a investit pana acum in el. Si nici nu o sa ajungem prea curand, atat timp cat clientela nu stie decat sa aplaude orice rahat.
Nu are nici rost sa ajut baietii cu mazda, matura deja cu voi pe jos.

Super. Deci de fapt, nu mi-ai dat niciun argument pentru care, cilindreea are vreun avantaj. Ci doar mi-ai dat niste exemple de tehnologii (fie vorba intre noi, unele nu au nicio legatura cu performantele motorului), care ar putea fi foarte bine introduse si pe un motor de 1,2 litri cu turbo, iar rezultatele obtinute ar fi chiar si mai bune in materie de consum.

Iar Mazda le-ar fi si introdus, dar din pacate, e un producator prea mic si slab ca sa-si permita sa dezvolte noi motoare. Asta e motivul pentru care ofera un 2 litri de 120 de cai in oferta, pentru ca sunt prea saraci pentru a veni cu ceva nou si atunci au incercat sa optimizeze un motor mai mare existent, pentru a-l folosi si pentru gama de putere din zona de 120 de cai.

Radeati de cost killer, dar se pare ca Mazda e copiator sef la capitolul asta.

In final insa, ramai de fapt cu gandul ca ce bine ar fi fost daca avea 1,2 litri si mai putini bani in buzunar dupa ce platesti impozit. Si mai risiti sa mai rada si juma de bloc de tine cand le zici ca ai motor de 2.0 litri si 120 de cai.

Inca niste informatii:
Mazda Skyactiv

Pana la urma discutia asta oricum nu-si are rostul, CX-5-ul nu e concurent direct si practic al Kadjarului.

În zona asta de preț, se bate cu Duster, Suzuki Vitara/S-Cross (naiba știe ce au japonezi în cap cu două mașini la același preț, cu același profil și cu aceleași dotări), Kia Sportage, ASX. Deja Tucson de la Hyundaui s-a dus în zona de preț a japonezelor Rav/CX-5/CR-V.
La bătaie directă cu Sportage și ASX, pierde, fiindcă au motoare mai slabe decât coreenii și japonezii. În schimb este peste Suzuki și Duster, care au motorizări comparabile.
Strategia de preț mi se pare OK, este între Duster și Quashqai, vizându-i pe cei care strâmbă din nas la Dacia dar nu au bani de QQ. Asta la noi. În alte țări nu-mi dau seama strategia, a dat cineva mai sus prețurile din Germania și era comparabil cu QQ.

Cine doreste sa vorbeasca despre Mazda de ce nu intra pe alte topicuri specifice?
Daca vad bine aici este topic cu Kadjar si voi ii tot dati inainte cu Mazda.
Pana la urma analizati degeaba aerodinamica si alte astea. Fiecare o sa isi ia masina dupa cati bani are. Mazda e clar la pret peste Renault. Multi va uitati doar la pretul de achizitie dar de intretinere, revizii, interval de revizii nu zice nimeni nimic.
As dori sa vad de la voi pareri si impresii reale despre kadjar nu doar posturi aiurea si inutile despre...Mazda?!?

Eu am facut un drive test cu Intens 1.6 dci 4x2! Mi s-a spus ca este un model de preserie si asa a fost livrat. Ma mirasem ca nu este 4x4 la Intens
In ansamblu masina mi-a placut mult. Consumul mediu a fost 7.7, drum prin Bucuresti relativ fluid. Masina avea 300km la bord, deci inca in rodaj, consumul va mai scadea si performantele vor fi mult mai bune. Desi chiar si asa masina se infige f bine.
Intrebare de baraj: 4x4 sau 4x2 sau 4x2edc? De asta nu vorbeste nimeni, va roade grija de motorul aerodinamica si marketingul de la Mazda pe topicul de Kadjar.

Pt cineva care foloseste masina familial banuiesc ca drumurile cele mai uzuale sunt cele de asfalt si macadam. Nu cred ca isi ia cineva un crossover pt alpinism. Cu 4x2 cam faci fata la majoritatea drumurilor. Personal cred ca singurul moment cand ai nevoie de 4x4 este iarna. Aici se pune intrebarea: se justifica 4x4 sau 4x2 e suficient compensand cu garda inalta la sol?
Deasemenea 4x4 vine cu anvelope allseason. 4x4+allseason ar fi suficiente sa faca fata iernilor noastre comparativ cu 4x2+cauciucuri iarna? Pt ca nu stiu daca tine cineva dintre voi cont de asta dar dupa ce cumperi masina, fie ea mazda 3,5,qq...vine si iarna...si un set de 4 cauciucuri pt crossover de iarna costa o suma apreciabila (care le tii cam 4 ierni). Cu 4x4 s-ar putea folosi un singur rand de anvelope allseason sa faca fata si iernilor noastre?

Pe de alta parte vad ca nu e nimeni preocupat de farurile "full-led" de pe intens (fullled cu...bec de sembalizare cu filament hahaha...ori e full ori ce mama naibii?...gargara de marketing pt prosti. La fel si aia: bancheta spate se poate plia si rezulta o suprafata "perfect plana" scaunele in pozitia pliata stau ridicate ceva, deci nu le poti zice ca formeaza suprafata perfect plana..praf in ochi pt amatorii de marketing) Au eficienta mai buna decat halogen?

Personal cred ca modelele care sunt acum pe stoc si in showroom sunt cu fel de fel de lipsuri si nu merita cumparate. La fel ca si cele expuse la saloanele auto au fost facute repede in graba sa fie scoase pe piata si prezentate cat mai repede. Cele care vor veni fabricate din toamna acolo posibil sa aiba niste finisaje mult mai bune.

Haideti sa vorbim despre Kadjar ca pt asta e topicul.

Un 4x4 consuma ceva mai mult decat un 4x2 din cauza kilogramelor in plus, deci daca nu mergi des la munte pt. alpinism nu se merita sa iei un 4x4 doar pt. putina zapada iarna, e de ajuns niste anvelope bune de iarna si esti ok.

4X2 cu EDC este mai mult decat suficient pentru o utilizare normala . Si cei care au 4X4 cat de des au folosit tractiunea integrala ? La 23000 de mii de euro am configurat un Kadjar 4X2 1.6 DCI 130 Cp cu absolut toate optionalele bifate . Un pret mai mult decat decent pentru un suv in conditiile in care un Duster cu tot ce se poate pune pe el ajunge 20.000 de euro .

Personal cred ca modelele care sunt acum pe stoc si in showroom sunt cu fel de fel de lipsuri si nu merita cumparate. La fel ca si cele expuse la saloanele auto au fost facute repede in graba sa fie scoase pe piata si prezentate cat mai repede.

Da, suna plauzibil faza cu 'preserie', sintem obisnuiti sa primim ceea ce n-ar indrazni sa ofere cetateanului occidental.

Un pret mai mult decat decent pentru un suv in conditiile in care un Duster cu tot ce se poate pune pe el ajunge 20.000 de euro .

Acum se pune următoarea întrebare şi anume, care ar fi preţul corect, Duster la 20.000 de Euro sau Kadjar la 23.000 de Euro?

Kia Sportage, 2.0 GDI, 163CP, AT, 4x4, 22.000€ (Cu tichet rabla).

This post has been edited by zaboss: 26 Jul 2015, 19:05

Ca definiție, calitatea înseamnă modul în care percepe un client modul în care îi sunt satisfăcute cerințele.

Gresit, calitatea reprezinta insusiri care deosebesc (pozitiv) un lucru de marea masa. Faptul ca ai o bascula din tabla ambutisata care noua iti ofera cam aceeasi impresie de tinuta de drum ca una turnata, tie, utilizatorului, iti lasa impresia de o bascula de calitate, dar ea nu-i chiar asa, se deformeaza mai mult, se strica mai repede la un accident etc.
Una este calitatea verificata si alta e calitatea perceputa. Poati sa percepi o masina mai de calitate numai din design si materiale cu care vine omul in contact, dar ea sa nu fie de calitate (motoare care se strica, suspensii mai naspa etc)

pur si simplu japonezii au reusit sa faca foarte eficient motorul pe benzina aspirat.

Da, cred ca ar trebui sa ia si un Nobel, ceva, doar au reusit dintr-o cilindree cu 25% mai mare decat cea a motorului de 1.6 de la renault (care are mai bine de 10 ani) sa scoata o putere suplimentara de...4%. O reusita, clar.

Ca dezavantaje, cuplul e mai mic decat la unele motoare turbo, iar puterea se obtine mai sus in ture, ceea ce inseamna ca trebuie sa stii sa mai si retrogradezi cand depasesti

1. Din cate stiu eu, la motoarele cu cilindree mai mare aspirate tocmai ca e un avantaj ca e cuplu mai mare la turatii mai mici. Poate oi sti eu gresit.
2. Daca puterea se obtine sus in ture, asta inseamna ca pentru a avea aceeasi putere trebuie sa mergi la alea aspirate cu turatii mai ridicate (=consum mai mare...)

dar mi se pare jenant sa arunci cu noroi fara sa ai habar de avantajele cu care vine un motor gandit altfel,

Ma scuzati ca intreb, altfel gandit cum?
Ca i-au facut o groapa in capul pistonului ocazie cu care au marit pistonul (mai greu, forte mai mari = consum mai mare)? Sau ca au facut o evacuare care "cica" e buna pe 2 cilindri (ca pe ailalti 2 nu are nicio treaba)?
Sau ca baga marketing de tampit cretinii? (intensifying air flow - care nu se poate face decat cu ... turbina, nu cu aspiratie, increasing injection pressure - vrajeala, la ce-i ajuta, baga mai multa benzina in unitatea de timp, ca doar tot la amestecul stoichiometric trebuie sa ajunga).

Asa-i, prosti sunt aia care ingurgiteaza marketingul unora fara sa-l digere, dar cu nimic mai destepti, tot prosti, sunt si cei care ingurgiteaza marketingul altora fara sa-l digere...

Gresit, calitatea reprezinta insusiri care deosebesc (pozitiv) un lucru de marea masa. Faptul ca ai o bascula din tabla ambutisata care noua iti ofera cam aceeasi impresie de tinuta de drum ca una turnata, tie, utilizatorului, iti lasa impresia de o bascula de calitate, dar ea nu-i chiar asa, se deformeaza mai mult, se strica mai repede la un accident etc.
Una este calitatea verificata si alta e calitatea perceputa. Poati sa percepi o masina mai de calitate numai din design si materiale cu care vine omul in contact, dar ea sa nu fie de calitate (motoare care se strica, suspensii mai naspa etc)

Eu ți-am dat definiția din manual. Tu de unde ai definiția aia? În baza a ce afirmi că e greșit ce spun eu? Cum deosebești tu un lucru de marea masă? Care este marea masă?

De exemplu, cum deosebești un Kadjar de calitate de „marea masă” de Kadjare? Sau în opinia ta calitate are doar Haudi, Biemveu și Mergedez, restul fiind rebuturi ale industriei auto?

În fabrică, CTC nu verifică „calitatea”, fiindcă nu ai cum să verifici percepții, ci conformitatea cu cerințele, normativele, procedura de lucru. O basculă din tablă ambutisată trebuie să fie conformă cu desenul tehnic, să se fi respectat procedura de lucru, să se fi folosit materiale conforme la fabricația ei. asta înseamnă o basculă din tablă ambutisată de calitate. Mai departe intrăm în subiectivisme „se defectează mai repede”, „se deformează mai mult”... ai nevoie de niște repere. Dacă eu merg cu mașina pe autostradă, trenul de rulare se va defecta mai greu decât dacă aș rula exclusiv pe macadam. Suspensia se va deforma mai mult dacă merg cu mașina încărcată la specificația maximă decât dacă merg cu ea încărcată sub limită.