Outline · [ Standard ] · Linear+ ce parere aveti despre pedeapsa cu moartea, pareri pro si contra

Nu avem cum sa ajungem la o concluzie.(si daca am ajunge, am vinde-o pe bani grei ) Probabil ca nici unii dintre noi nu avem dreptate, toti ne sprijijim si ne argumentam punctele de vedere destul de bine. Este o tema foarte delicata, si concuziile variaza de la tara la tara (sau cultura, mentatilate) etc.

Nu avem cum sa ajungem la o concluzie.(si daca am ajunge, am vinde-o pe bani grei ) Probabil ca nici unii dintre noi nu avem dreptate, toti ne sprijijim si ne argumentam punctele de vedere destul de bine. Este o tema foarte delicata, si concuziile variaza de la tara la tara (sau cultura, mentatilate) etc.

scrisesem un post cat toate zilele dar vad ca nu a aparut
sa rezum
"pai ia sa vedem...in conditiile in care un oaresce act criminal injumatateste populatia unei tari, chiar daca bagi la zdup responsabilul, ai de-a face cu riscul ca intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat sa vezi terminata si cealalta jumatate de populatie. adica total extinction, anihilation, zi-i cum vrei. riscul e de un x%, important e ca x este diferit de 0."

pe acelasi rationament - exista posibilitatea , teoretica ce-i drept (x-ul ala care nu e zero) ca un om normal , liber(care nu a fost niciodata condamnat pt ceva) , sa arunce in aer juma din populatie - ce facem ne omoram toti ca nu cumva sa o ia unu razna...

"cata vreme bonomia si visele supranaturale creationist-securizate tin, totul ok, mai departe insa, cand realmente se impute treaba, cred ca e cazul ca delicatii si senzualii sa faca un pas in spate asteptand urmatoarea perioada de vremuri linistite in care pot pastori zambitori emfaza sufleteasca. exista tot soiul de iaduri posibile chiar nu e cazul sa mergem cu un buchetel de musetel si un biletel cu "I love you" la toti dracii cast down into this world"

lumea a progresat tocmai pt ca vise "imposibile " au devenit realitate ex: sclavagismul si drepturile omului
"...delicatii si senzualii sa faca un pas in spate asteptand ..." ??/?/ -sa astepte sa se schimbe singura ?? daca nimeni nu incearca cum se poate schimba ceva?????


"1) URSS a fost democratie
2) SUA e regim totalitar, URSS a fost si nu mai este pentru ca nu mai exista
3) URSS a fost regim totalitar, SUA nu (prea) este dar scopul scuza INTOTDEAUNA mijloacele, mai ales atunci cind este atins"
aici m-ai pierdut
SUA detin "superior firepower " dar golful tot zona cu grad de risc ramane casa nu spun ca au mai aparut si altele
"pacea " din zona golfului demonstreaza cat de bine functioneaza "peace through superior firepower"
diferenta de capacitati militare intre SUA si tarile arabe e aproape indecenta si cu toate astea...

"e serial killer si ucide pentru ca urla vanatorul din el? no problemo, io n-am auzit de un tigru sa lase in viata o antilopa gnu din motive umanitare (dovada e ca termenul e complet deplasat, se aplica doar la oameni). ca urmare, nu cred ca se asteapta cineva la alt standard, deci harshti"- pai tocmai ca nu merge - facand asa te cobori si tu la nivelul lui - asta daca nu esti deja acolo (cine nu a gresit)
pot sa inteleg ca daca eu , crescut intr-un mediu normal si primind o educatie corecta am ajuns sa fac lucruri de care mi-e rusine altul crescut intr-un mediu vitreg , violent poate sa ajunga as omoare ...

"extremele ar fi anarhismul de o parte, si distopiile orwelliene pe de cealalta"
acum ca vad asta scrisa realizez ca sunt un pic anrhist - la urma urmei cand m-am nascut nu ma intrebat nimeni daca sunt deacord cu asociatiile umane au ba - mi=au bagat societatea pe gat

This post has been edited by paul_s: 19 Nov 2005, 00:57

aici m-ai pierdut

Si tu pe mine!
Am si uitat, a.., parca era vorba de pedeapsa cu moartea.. Esti de acord, sau nu?

p.s. Esti cumva Cornel Dinu?

paul nici eu nu prea iti inteleg pe deplin postul.
in ceea ce priveste ce am scris deja, uite cateva date suplimentare.

"e serial killer si ucide pentru ca urla vanatorul din el? no problemo, io n-am auzit de un tigru sa lase in viata o antilopa gnu din motive umanitare (dovada e ca termenul e complet deplasat, se aplica doar la oameni). ca urmare, nu cred ca se asteapta cineva la alt standard, deci harshti"- pai tocmai ca nu merge - facand asa te cobori si tu la nivelul lui - asta daca nu esti deja acolo (cine nu a gresit)
pot sa inteleg ca daca eu , crescut intr-un mediu normal si primind o educatie corecta  am ajuns sa fac lucruri de care mi-e rusine altul crescut intr-un mediu vitreg , violent  poate sa ajunga as omoare ...

da, exact asta spuneam. sigur ca da, te cobori la nivelul lui, nu poti aplica dublu-standard. pozitia mea era ceva mai nuantata. porneam oarecum de la o definitie a homo socialis sa ii spunem. cand individul face chestii care intra in zona de contract social (sa ii spunem "criminalitate acceptabila" - termen inept, dar chiar nu am altul mai bun pe moment), il introduci in reabilitare.

cand baiatul respectiv insa are disfunctii "de specie", adica e din zona de homo homini lupus, degeaba incerci sa il judeci din pozitia superioara, ca nu il vei intelege, si nici el pe tine. te duci cat mai aproape de nivelul lui. si atunci ii iei gatul, sumar, pentru ca asa ar face si el cu tine.

nu te repezi sa tragi concluzii. vorbeam de indivizii complet incompatibili, aia la care, din punct de vedere freudian, supraegoul e in pana.

"extremele ar fi anarhismul de o parte, si distopiile orwelliene pe de cealalta"
acum ca vad asta scrisa  realizez ca sunt un pic anrhist  - la urma urmei cand m-am nascut nu ma intrebat nimeni daca sunt deacord cu asociatiile umane au ba - mi=au bagat societatea pe gat

cred ca aici confuzezi un pic. anarhismul, ca oranduire sociala nu inseamna o tarla de indivizi care dau cu molotoave in guvern.

anarhismul postuleaza "congregatiile" de indivizi legati de conexiuni care transced statalul, administrativul daca vrei. sunt comunitati strict consensuale, "de suflet si simtiri" daca vrei, dar foarte bine reglementate si astea. in nici un caz anarhism, ca doctrina, nu inseamna "fac ce vrea muschiu' meu".

manifestarile violente sunt in subsidiar, si vin ca raspuns la faptul ca societatea traditionala intelege sa aplice aceleasi metode cand ei isi structureaza societatea - cam asta e teoria lor.

This post has been edited by adso: 19 Nov 2005, 14:17

OT: adso, recunosc ca nici eu habar n-aveam ce inseamna anarhismul. Perceptia mea era cea general intalnita, ca anarhismul inseamna un fel de "regula e fara reguli". Daca ai un link ceva unde sa ma dumiresc mai exact ce si cum, ti-as ramane recunoscator.

ashu: incearca http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

prima bucata e foarte buna - ce de dinainte de cuprins.

ce vreau eu sa spun este ca nu poti sa zici "ala e om normal si ala nu" ( are probleme cu supraego-ul)- cine isi poate aroga dreptul sa hotarasca cine e "om" si cine nu - si chiar daca s-ar gasi cineva cum poti avea certitudinea ca nu va gresi niciodata???

relativ la anarhism - nu la personaje care dau cu molotoave ma refeream ci la faptu ca prin nasterea intr-o zona geografica am fost inclus automat intr-o organizatie statala (fata de care am obligatii , si nu mici - sunt obligat spre exemplu sa apar, cu pretul vietii in caz de razboi, existenta organizatiei, supravietuirea ei nu neaparat a populatiei ) fara sa am posibilitatea sa aleg
oricum .. e mai mult de discutat si e cam greu pe forum


"1) URSS a fost democratie...
.
.
.
3) URSS a fost regim totalitar..."
uite aici nu inteleg eu .... ori esti tu prea subtil ori...



This post has been edited by paul_s: 20 Nov 2005, 16:17

ashu: incearca http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

prima bucata e foarte buna - ce de dinainte de cuprins.

Mersi mult, acum m-am lamurit ce si cum.

"1) URSS a fost democratie...
.
.
.
3) URSS a fost regim totalitar..."
uite aici nu inteleg eu ....  ori esti tu prea subtil ori...

pai sustineau unii pe aici un punct de vedere:

"nu poti sa pedepsesti pe cineva facand acelasi lucru pt care el e condamnat , lafel cum nu poti sa lupti pt democratie (sau sa o aperi ) cu metodele unui regim totalitar
e e absurd sa incerci sa elimini criminalitatea comitand tu o crima scopul nu va scuza niciodata mijloacele"

iar ceea ce incercam eu sa zic (foarte convolut) e ca aia care militeaza pentru pedeapsa cu moartea de obicei sint tot aia care cred in "scopul scuza mijloacele" si care "lupta pentru democratie (sau pace) (pina nu va ramine piatra pe piatra)". adica unii care se lasa influentati de latura mai animalica a firii lor. io-s mai practic, mai calculat, un criminal in serie poate testa atitea medicamente noi si inovatoare, de ce sa faci risipa si sa-l omori?

This post has been edited by walleye: 21 Nov 2005, 02:14

Baga si tu te rog "quote", ca ne pierzi pe drum, pe toti
M-am mai incurcat la un post de-al tau.

Pai...nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea. Dar daca cineva mi-ar omori copil/sotie/parinti, probabil l-as impusca chiar eu. Evident fapta lui sa fi fost intentionata...

Sunt de acord cu pedeapsa capitala. Pentru ca e la fel de radicala cu gestul condamnat (care trebuie sa fie grav) si pentru ca justitia diluata in ani de proceduri interminabile, in anulari si comutari, in recursuri si reexaminari nu mai are nici o sansa de a-l scapa pe vinovat.

Dar daca tot trebuie aplicata pentru anumite infractiuni, atunci macar sa o faca in public. Ca valoarea pedagogica pentru condamnat e zero si pentru publicul tinta (the pedos out there) e tot zero daca ei aud ca cutare a fost casapit la miezul noptii in nu stiu ce penitenciar (e ca si cum ai auzi la radio ca s-a mai descoperit o gaura neagra). Eu va asigur ca atunci cind vezi un cap cum se rostogoleste de pe butuc, te gindesti de doua ori inainte de a face vreo nebunie (sexuala sau nu). Eu am vazut o executie prin decapitare in documentarul lui Michael Moore "Farenheit 9/11" (filmata de departe, e drept), si inca ma mai gindesc la scena aia, la faptul ca ok, gluma-i gluma, risu-i ris, dar si cind e de executat, there's no comeback...

Ah, si inca ceva, eu as da moartea in Romania si pentru coruptie (de la 1 euro in sus). Basescu, cu ce a zis la Paris, ca nu suntem natie de corupti, yeah, give me a break.

Ca valoarea pedagogica pentru condamnat e zero

Pai de ce ar trebui sa mai aiba o valoare pentru condamnat!?
Adica vrei sa spui ca va tine cont "condamnatul" de lectia primita?

Sincer sa fiu, nu stiu daca e nevoie sa vezi cum se rostogoleste o capatana pe jos.... pentru a sta in patratica ta!!!!
Desi, pentru unii...., nici macar asta nu e suficient....

In China se da pedeapsa cu moartea pt trafic de droguri...acum pe bune...n-ai cum sa stapanesti 2 miliarde de oameni altfel...parerea mea...
Probabil in Romania ar mai trebui asa ceva...sau cel putin legile mai dure...si sa fie aplicate...un popor ca al nostru, nu prea e de lasat in pace. Are nevoie de dicatatura. Cate tari n-au fost comuniste in Estul Europei...unde au ajuns ele in ziua de azi si unde e Romania...

Inainte trebuie eliminata coruptia.
Ea nu poate fi eliminata decat prin eliminarea saraciei
Apoi putem vorbi si de justitie dreapta.
Nu cred sa existe vreun stat sarac cu justitie corecta...

Sunt pentru introducerea pedepsei cu moartea. Am aceleasi argumente pe care le-au enuntat antevorbitorii mei cu aceeasi optiune.

Io zic asa: nimeni nu are drept de moarte asupra altei finte umane.. iar daca e sa-i pedepsim pe unii care consideram noi ca ar merita-o, credeti-ma ca nimic nu e mai rau ca puscaria pe viata.. sa fim seriosi

e sa-i pedepsim pe unii care consideram noi ca ar merita-o, credeti-ma ca nimic nu e mai rau ca puscaria pe viata.. sa fim seriosi

puscarie pe viata:

- adapost asigurat, platit de noi
- mancare asigurata, platita de noi
- lipsa grijei de maine, o viata fara stres, nu plateste chirie, intretinere, lumina , gaz..etc

Pentru un om care nu isi poate permite asigurarea traiului, si doarme pe strazi..puscaria e locul ideal. Merita sa ii tinem in puscarii pe toti criminalii? Pentru ce sa platesc eu intretinerea unuia care a omorat, furat etc...?? numai asa de fun?
Ii putem pune sa se execute intre ei!! Si eliminam un rau cu ajutorul altui rau!

puscarie pe viata:

[...]

Ai uitat de telefon, TV, etc. in celula, pe banii nostri, cind unii din afara celulei (onesti) nu si le pot permite.

material de meditatie:
Australian executed in Singapore

"I have told the prime minister of Singapore that I believe it will have an effect on the relationship on a people-to-people, population-to-population basis," Australian Prime Minister John Howard told Melbourne radio station 3AW shortly before Singapore confirmed the hanging."

(in Singapore posesia de droguri se pedepseste cu spanzuratoarea).

This post has been edited by Lolek: 2 Dec 2005, 12:06

Bun! La noi pe cand??

Si daca iti insceneaza cineva care te uraste cumplit o chestie din asta si te spanzura aia degeaba ?

Alt link tot cu privire la executii:
http://www.euronews.net/create_html.php?pa...le=324065&lng=1

Acuma pe bune... chestia cu pedeapsa cu moartea e o sperietoare si functioneaza tot pentru cei de buna credinta care au frica de lege. Cei care vor sa o incalce o pot face si fara ca sa fie prinsi deci sperietoarea nu are rost.
Singurul efect care-l are moartea e acelasi cu pedeapsa pe viata fara eliberare conditionata. Din moment ce justitia nu-i perfecta si exista sansa de a face o greseala care sa coste pe cineva viata eu zic ca cine are un dram de minte si e adeptul unei filosofii pro-viata va fi impotriva pedepsei cu moartea.

A fi impotriva pedepsei cu moartea nu inseamna a fi impotriva justitiei. E doar o chestiune de principiu. Daca te astepti ca viata ta sa fie respectata respecta si tu viata altuia macar cu acel procent de probabilitate de a fi nevinovat omul in cauza.

Justitia nu cauta retributie ci cauta sa rezolve probleme sociale zic eu. Cine cauta retributie cade prada unui instinct care a folosit pe post de justitie candva cand omul nu traia intr-o societate in care sa existe justitie... ori asa si criminalul ... a cazut prada unui instinct de a ajuns acolo prin urmare cine e pro pedepsei cu moartea nu-i decat un criminal inabusit. A nu fi criminal = a nu omora (fara a se specifica pe cine si cu restrangerea domeniului la om). Motivul crimei nu conteaza... o pedeapsa la moarte tot o crima e.

P.S.: tocmai vroiam sa mentionez de cazul din Singapore da' vad ca deja e aici...

This post has been edited by DigitalScribe: 2 Dec 2005, 15:53

Asa, ieri (parca) s-a facut in America executia cu nr. 1000 de cind s-a reintrodus pedeapsa cu moartea, din 1977 incoace. L-au "adormit" pe unul care isi omorise sotia si socrul si astepta executia pedepsei din 1998. La fel si acolo au fost demonstratii si chestii din astea, ca sa nu-l execute. Ce pedeapsa ar fi fost mai buna pentru el? A luat 2 vieti.

Alt caz... Gary Glitter (nu-ş ce rockerist) traia in ultimii ani in Vietnam... cu fete de pina in 15 ani. Una din ele are 14 ani si spune ca e chiar nevasta lui. L-au arestat si se asteapta sa il spinzure, acolo cazurile de pedofilie pedepsindu-se cu moartea.

Desi sustin pedeapsa cu moartea pentru crime cu violenta si sadism si pentru coruptie (indiferent de gravitate), totusi am auzit un argument interesant al unei tanti din Germania care protesta impotriva celei de-a 1000-a executii din SUA: "daca statul poate sa omoare, atunci omul de pe strada ce exemplu sa ia?" Pe mine m-a pus pe ginduri, mi se pare pertinenta explicatia. Desi cred ca in domeniul asta si argumentele pro, si argumentele contra sunt la fel de tari, si uneori la fel de sofistice, cistigind intotdeauna decizia strict politica (in functie de votanti - vezi SUA si in functie de principii general - vezi UE)...

Smudo... iarasi... pui problema gresit.

Cel mai bine e sa previi astfel de evenimente nu la sfarsit dupa ce societatea produce un astfel de individ il arunca la groapa ca faci 2 lucruri naspa.
1. Omori un om fara ca restul lumii sa fie 100% convinsa ca l-ai pedepsit pe drept.
2. Dai un exemplu de rahat chiar societatii.

Parerea mea e ca pedeapsa cu moartea vine de undeva din antichitate unde executia era publica si era un adevarat show iar lumea arunca cu legume in condamnat si asa mai departe. Eu cred ca pe omul modern nu trebuie sa-l caracterizeze crima. A executa pe cineva tot o crima este, atata timp cat statul nu poate crea viata nu are voie sa o ia. Simplu. Il bagi in inchisoare la izolare, faci ce vrei cu el da' nu-l omori.

Pana la urma orice criminal e problema societatii din care face parte iar societatea e raspunzatoare pentru acel om.

Pedeapsa nu este pentru cei care sufera din cauza crimei facute de acel om ci este pentru acel om iar rolul ei este eliminarea unei probleme din societate.

Costa atat de mult sa tii omul incarcerat pe viata de trebuie sa-l omori ? Pentru ca asta faci, pui un pret in bani pe viata unui om. Orice omor indiferent daca e legiferat sau nu tot o crima e pana la urma. Nu exista nici un argument pozitiv pentru care sa omori pe cineva.

cineva spunea (nu mai stiu cine) ca "de ce sa-i tinem in inchisoare pe banii nostrii?" pai...uite...hai sa propunem o idee guvernului sa faca o mica fabrica langa fiecare inchisoare....astfel indivizii isi pot castiga banii si traiul pe viata in inchisoare.....dar nu sa-l omori...ci sa-l pui la munca intr-o mica societate in care nu se poate bucura decat de mancare, apa, electricitate, etc si gandul ca maine va fi exact la fel.....eu zic ca prin pedeapsa cu moartea nu faci altceva dacat sa-i curmi suferinta....

DPMDV adeptii pedepsei cu moartea nu-s altceva decat alti criminali....si cei care dau verdictul sunt "arma crimei". vrei sa vezi moarte......du-te domne la vanatoare si trage dupa ciori si iepuri...dar lasa oamenii in pace
asta ne separa pe noi de animale.....judecata ....daca respectivul a fost animal si a omorat, adpetii pedepsei capitale cu judecata inchisa nu fac altceva decat sa fie animale......dar un pic mai civilizat.

ma intreb cat adepti ai pedepsei cu moartea au vazut o executie. ia cautai voi pe net un clip in care rebelii ceceni decapiteaza un soldat rus si-l lasa in zapada.
ceva oribil....,e..pedeapsa cu moartea e acelasi lucru, numai ca se materializeaza intr-un mod mai diplomatic.

1. Smudo... iarasi... pui problema gresit.

2. Il bagi in inchisoare la izolare, faci ce vrei cu el da' nu-l omori.

3. Pedeapsa nu este pentru cei care sufera din cauza crimei facute de acel om ci este pentru acel om iar rolul ei este eliminarea unei probleme din societate.

4. Costa atat de mult sa tii omul incarcerat pe viata de trebuie sa-l omori ? Pentru ca asta faci, pui un pret in bani pe viata unui om.

1. Pardon, nu am pus problema in nici un fel, erau doar intrebari alea de acolo, data viitoare o sa pun mai multi "??????" ca sa se vada, eventual o sa scriu si in paranteza ca alea inseamna de fapt intrebari. Acum in schimb, o sa pun problema.

2. Da? Si nu cumva e mai chinuitoare pedeapsa asta? Ca daca il trimit la munca silnica pe viata ma impusca pe urma aia cu drepturile omului, cred. Eu sincer, nu i-as omori, ci le-as da munca silnica pe viata, fara posibilitatea de a se elibera vreodata. Asa ar produce si ei ceva pentru societate. Gindeste-te si altfel: unul il omoara pe altul (ca daca s-ar omori singur nu ar mai fi criminal, ci sinucigas). Mortul lucra, platea impozite, contribuia intr-un fel la bunastarea societatii, da? Mortul daca moare nu mai poate sa lucreze (logic, nu?), in schimb criminalul merge la pirnaie si trebuie altii sa lucreze ca sa ii plateasca intretinerea aluia la facultate. Unde vezi tu binele facut societatii aici? Si chiar daca sa zicem ca uit de aspectul ala cu impozitele platite si chestii pur financiare, criminalul ala, incarcerat fiind, reprezinta in continuare un pericol, gindeste-te ce se intimpla daca evadeaza si el e criminal in serie. Oricum stie ca daca e prins e trimis iar la studii, deci nu mai are nimic de pierdut. Iar oamenii aia sint efectiv bolnavi, eu cred ca sint irecuperabili.

3. Ai spus foarte bine aici (dar cred ca fara sa vrei)... da, pedeapsa cu moartea e pentru ca ceilalti sa se simta mai in siguranta, stiind ca pe lume e un criminal mai putin.

4. Da' de ce banii aia sa nu se duca altundeva? Si chiar ieftin nu cred ca e un puscarias. Gindeste-te: mincare, cazare, haine, absolut tot ce are nevoie unul in puscarie. Banii aia mai bine se duc altundeva: gradinite, locuri de joaca pentru copii, scoli, sali de sport, etc.
Si acuma pe bune, dar cred ca lumea face mult tam-tam pentru mai nimic. Doar ce a fost executia cu nr. 1000 in USA, din '77 incoace. Citi or fi murit in schimb ucisi din '77 incoace in USA? A? Aia nu erau tot oameni, nu aveau familie, etc?
Si da, chiar daca pun pret pe viata unui om, eu cel putin pun. Un criminal cind omoara pe cineva, ala chiar nu pune nici un pret pe viata pe care o ia. Sa nu pun nici un pret pe viata lui? Ok, atunci il trimit sa mearga singur in desert pina moare, nu ma costa nimic, nici gloante, nici ingropat, absolut nimic. Dar atunci sint la fel ca el, ca nu pun pret pe viata lui. Dar daca e executat, atunci da, se pune pret pe el. De aia in America mai intai ii adoarme, si abia pe urma le da injectia care le ia viata, ca sa nu se chinuie. Tot drepturile omului si aici...

This post has been edited by Smudo: 3 Dec 2005, 16:13

De aia in America mai intai ii adoarme, si abia pe urma le da injectia care le ia viata, ca sa nu se chinuie. Tot drepturile omului si aici...

care drepturi ale omului????...
ca io cred ca era ceva cu dreptul la viata
daca un om ia viata altuia e rau dar daca statul ia viata unui om e si mai rau pt ca o face "legal" si asta inseamna ca in anumite conditii crima poate fi justificata
un criminal e intradevar responsabil fata de societate dar si societatea este responsabila pt el in aceiasi masura , un criminal este produsul societatii , ea sufera de pe urma lui dar tot ea la creat , de-aia e NORMAL sa intreti un criminal in puscarie pt ca partial esti si tu responsabil

care drepturi ale omului????...

daca un om ia viata altuia e rau  dar daca statul ia viata unui om e si mai rau  pt ca o face "legal" si asta inseamna ca in anumite conditii crima poate fi justificata

Pai dreptul criminalului la o moarte usoara, alea (drepturile lui). Aia pe care i-a omorit unul din asta nu cred ca au avut parte de asa o moarte. Pai da, si legea e facuta de conducere, nu? Conducerea e votata de noi. Am evoluat, de la comuna primitiva la o forma organizata. Ca statul nu e bun si da legi proaste, atunci inseamna ca am votat noi strimb. Si hai sa facem anarhie, ca o fi mai bine asa. Sau sa alegem alta conducere. Si facem cum ne e mai la indemina.

Si repet, din '77 si pina acuma in USA au fost executati 1000 de oameni. In schimb citi au fost ucisi? (nu de catre stat)

Si repet, din '77 si pina acuma in USA au fost executati 1000 de oameni. In schimb citi au fost ucisi? (nu de catre stat)

pai si daca a omorat mai putini inseamna ca a facut bine , doar pt ca a omorat mai putini?????????