Outline · [ Standard ] · Linear+ ce parere aveti despre pedeapsa cu moartea, pareri pro si contra

....sa vie TEPES... ...asta ar merita toti hotii, criminalii,violatorii ... si polticienii nostri corupti

....sa vie TEPES...

...asta ar merita toti hotii, criminalii,violatorii ... si polticienii nostri corupti

e absurd sa incerci sa elimini criminalitatea comitand tu o crima    scopul nu va scuza niciodata mijloacele

pai ia sa vedem...in conditiile in care un oaresce act criminal injumatateste populatia unei tari, chiar daca bagi la zdup responsabilul, ai de-a face cu riscul ca intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat sa vezi terminata si cealalta jumatate de populatie. adica total extinction, anihilation, zi-i cum vrei. riscul e de un x%, important e ca x este diferit de 0.

ce zici tu e sa nu eliminam nacazul de pe capul boborului ci sa-i dam supica cu lingurita de la bugetul de stat pentru restul vietii, traind cu acel x% ca asta sa iasa din puscarie si sa detoneze si cea de-a doua bomba pentru jumatatea de populatie ramasa.

si consideri ca scenariul de mai sus nu e absurd, absurd ar fi ca riscul respectiv sa fie facut cat mai aproape de zero. pot sa zic ca nu ma simt foarte bucuros de atare perceptie?

eu recunosc ca o societate moderna incearca sa "securizeze" asemenea riscuri fara a decapita radacina vreunui genocid. insa asta nu inseamna ca pot fi de acord cu orice la modul absolut si fara rezerve. eu cred ca sunt posibile cazuri in care o pedeapsa capitala sa salveze milioane de alti oameni (zic asa, nu vreau sa dau exemple din trecut ca sa dam drumul la flame-uri). deci absurd e sa-i salvezi pe aia milioane, nu sa-i dai supica aluia...

ce sa zic. depinde. mult. cum de altfel depind si celelalte afirmatii.

cata vreme bonomia si visele supranaturale creationist-securizate tin, totul ok, mai departe insa, cand realmente se impute treaba, cred ca e cazul ca delicatii si senzualii sa faca un pas in spate asteptand urmatoarea perioada de vremuri linistite in care pot pastori zambitori emfaza sufleteasca. exista tot soiul de iaduri posibile chiar nu e cazul sa mergem cu un buchetel de musetel si un biletel cu "I love you" la toti dracii cast down into this world, fara macar a interoga putin chestiunea, consecintele s.a.m.d..

in general nu prea exista adevaruri absolute, varianta optimista ar fi ca le intalnim ceva mai tarziu. intre timp, ar fi bine sa luam lumea si viata in general in serios, cu instrumentele si mijloacele demonstrate a le avea in dotare. un astfel de instrument pragmatic aflat in dotare ar fi ca urmeaza a ne incoropra in UE unde evidement pedeapsa capitala nu se pune, asa ca temporar sunt impotriva ideii. insa never say never, sa nu facem o ideologie ignoranta acuma...cam asta am avut de zis (pentru a doua oara in acelasi thread).

This post has been edited by Lolek: 17 Nov 2005, 15:33

E cu dus-intors cu violul. Stiu cazul unui politist pe care l-au lucrat colegii lui. I-au bagat o minora in pat, iar apoi tipa si-a dat seama ca a fost cica violata. La 23 ani, tipul a ajuns in inchisoare, iar tatal lui cand l-a vazut dupa gratii s-a sinucis.
E destul de usor sa distrugi viata unei familii printr-o reclamatie de viol.

e f. greu de probat o reclamatie de viol. Si parerea mea e ca trebuie sa fi atent si cu cine te incurci minor sau neminor si sa nu expui la astfel de lucruri. Bine din afara totul pare f. usor

Sentinta pentru crima ar trebui sa fie pur si simplu : LIFE IN A BOX! O celula mica cat baia dintr-o garsoniera , fara geamuri , unde detinutul sa-si petreaca viata ..cel putin pana isi pierde mintile si se sinucide! Nu cred ca rezolvi ceva omorandu-l ...

... parerea mea e ca trebuie sa fi atent si cu cine te incurci minor sau neminor si sa nu expui la astfel de lucruri. Bine din afara totul pare f. usor

Sa vezi ce surpriza ai cand intalnesti o tipa "beton", o aburesti, ... , dupa care afli ca are de fapt 16 ani!

On topic: crima cu premeditare / omor deosebit de grav: pedeapsa cu moartea, tentativa de omor: inchisoare pe viata, viol: 1-3 ani la prima abatere (functie de circumstante) dupa care inchisoare pe viata.

This post has been edited by Illusi0n: 17 Nov 2005, 15:45

Sentinta pentru crima ar trebui sa fie pur si simplu : LIFE IN A BOX! O celula mica cat baia dintr-o garsoniera , fara geamuri , unde detinutul sa-si petreaca viata ..cel putin pana isi pierde mintile si se sinucide! Nu cred ca rezolvi ceva omorandu-l ...

prin ce difera faptul de a-l impinge pe unul sa se sinucida fata de a-l omori pur si simplu? sunt mai curat si placut uscat? eu unul zic ca e mai demonic-sadica, mai obsedanta si mai costisitoare prima varianta.

This post has been edited by Lolek: 17 Nov 2005, 15:47

Parerea mea in ce priveste pedeapsa capitala este ca depinde de conjunctura.
In evul mediu era firesc sa existe.
In timp de razboi iarasi este normala.
Intr-o tara cu criminalitate mare iarasi consider ca e bine venita.
In schimb intr-o democratie, mi se pare absolut nefiresc sa existe pedeapsa cu moartea.
Acuma daca vorbim de Romania, chiar mi-e greu sa ma decid daca actuala conjunctura ar impune sau nu pedeapsa capitala.

1-3 ani la prima abatere (functie de circumstante) dupa care inchisoare pe viata.

Un an la viol?! Wow, dar bland esti neica. Doamne fereste sa-ti violeze cineva prietena/nevasta/fiica sa vezi cum ceri moarte cu taierea in prealabil a scarbavnicului madular inainte de executie fara anestezie. Mai las-o dracu de treaba, un an??

Domnu' b64chr, vezi ca din ce ai tastat matale, rezulta o aiureala demna de bula...
"Intr-o tara cu criminalitate mare iarasi consider ca e bine venita.
In schimb intr-o democratie, mi se pare absolut nefiresc sa existe pedeapsa cu moartea."
Deci, in acceptiunea matale, o tara cu criminalitate ridicata, nu e democratie...asta rezulta din acel In schimb. Oare USA ce mama zmeului e?Haaa?!?Si are criminalitate, har Domnului, de poate si exporta!

ma da.... eu nu inteleg ceva? de ce moartea, cand avem inca mine? la spart piatra, tata, imbini placutul (sala de fortza) cu utilul... Tare-as vrea sa vad si pe la noi fazele alea din filmele americanesti, cu politzaiu cu ochelari de soare si shotgun pe umar, si baietii buni lovind cu sete cu tarnacoapele in bolovani... sa vezi ce canale de irigatii, cai ferate si autostrazi ne-am trage....

Vrei sa dovedesti ca te reabilitezi? fa ceva util pentru societate, plateste cumva pentru ce ai facut, nu stand cu burta la soare si perfectionandu-ti skillurile de lacatuserie si manuire a sisului....

Inca ceva, legat de reabilitare... imi scapa o chestie... de ce eu, ca om care n-a comis nici o crima si isi vede de treaba, sunt un nimeni, in timp ce un criminal care revine pe calea cea buna este privit ca un adevarat erou? se scriu carti, da interviuri, isi scrie memoriile, femeilor le scapa o lacrima induiosata auzind cum a luptat saracul sa ajunga un om bun.... Fiu ratacitor, fiu ratacitor, dar.... pana unde?

Dacicuss cauti si tu acul in carul cu fin...
b 64 a fost corect, numai ca alegerea SUA ca exemplu nu este cea mai fericita;
Ele constituie de fapt exceptia de la regula, din cauza "regimului armelor si munitiilor" , ca sa spun asa.
Daca te limitezi la UE, atunci cele spuse de b64 sint corecte

SUA= democratie+arme+criminalitate= AU pedeapsa cu moartea
UE = democratie - arme - criminalitate=NU au pedeapsa cu moartea

cryo presa nu sa scrie niciodata despre tine si cit de greu muncesti; asta nu-i o stire; stire este ca Fane Spoitoru' a avut mobil la Rahova sau Camatarii aveau menajerie in curte;
Cu femeile care lacrimeaza este mai simplu: aducerea pacatosului pe calea cea drepata este o virtute crestina la care ele sint mai sensibile ; mai este si instinctul matern "aoleo mama ce tinar este saracu si ce grea viata a avut.... "

This post has been edited by costi: 17 Nov 2005, 17:09

Costi, nu caut chiar deloc...da' prea sarea in ochi formularea aia. Sa cauti acul in carul cu fan ar fi cand te iei de fiece litera mancata, scapari de acord, etc...asta era prea saritoare la retina ...SUA mi-a venit asa, ca cel mai simplu exemplu fara a aprofunda fenomenul lor.
Ca ma si enervez cand imi amintesc ca ei au fost printre cei mai aprigi behaitori la noi, dupa '90, sa se scoata pedeapsa cu moartea din RO.
L.E.: si ce-l intriga pe mister cryo, legat de reabilitare...ma, mi se umfla pipota cand vad si io cazu d'astea, mai ales la ei, romantate, poleite, gata sa-ti stoarca o lacrima cu fiara recuperata de societate...gen OJ, asta mi-a venit acum!

This post has been edited by dacicuss: 17 Nov 2005, 17:09

nu poti sa pedepsesti pe cineva facand acelasi lucru pt care el e condamnat , lafel cum nu poti sa lupti pt democratie (sau sa o aperi ) cu metodele unui regim totalitar
e e absurd sa incerci sa elimini criminalitatea comitand tu o crima    scopul nu va scuza niciodata mijloacele

vom lupta pentru pace pina nu va mai ramine piatra pe piatra!

sursa: intelepciunea milenara a poporului vecin si prieten.

peace through superior firepower!

sursa: intelepciunea seculara a poporului nevecin si prieten.

acu:
1) URSS a fost democratie
2) SUA e regim totalitar, URSS a fost si nu mai este pentru ca nu mai exista
3) URSS a fost regim totalitar, SUA nu (prea) este dar scopul scuza INTOTDEAUNA mijloacele, mai ales atunci cind este atins

tu ce crezi?

Costi, in esenta Dacicuss are dreptate, cu sau fara USA, intr-o democratie de obicei infractionalitatea e mai mare decat intr-un regim totalitar, cand nimeni nu misca-n front. Ca sa zic asa, chestia asta e una dintre putinele "positive side effects" ale unui regim totalitar.

Toti avem dreptate. Fiecare vede problema din alte unghiuri. Poza generala e corecta.
Principiul de baza enuntat de b 64 este "intr-o democratie, mi se pare absolut nefiresc sa existe pedeapsa cu moartea."
Desi nu ma prea incalzeste, nu pot decit sa-l consider corect.

Principiul de baza enuntat de b 64 este "intr-o democratie, mi se pare absolut nefiresc sa existe pedeapsa cu moartea."
Desi nu ma prea incalzeste, nu pot decit sa-l consider corect.

si eu sunt de acord cu asta, cu toate ca as taia "absolut" ala din fata. asta daca vorbim despre o societate, stabila, functionala, nu una in care un Cozma iese in 5 ani de la inchisoare si poa' sa mai dea o tura de teste sparte prin Bucuresti cu baietii.

si eu sunt de acord cu asta, cu toate ca as taia "absolut" ala din fata. asta daca vorbim despre o societate, stabila, functionala, nu una in care un Cozma iese in 5 ani de la inchisoare si poa' sa mai dea o tura de teste sparte prin Bucuresti cu baietii.

Ai dreptate cu Cozma dar nu uita cine a permis toate astea si dupa rezolvarea testelor a si multumit etc. etc. Cozma a fost doar un pion si a fost "sedus si abandonat"

This post has been edited by mauru007: 17 Nov 2005, 22:20

Viata nu ne-au dat-o autoritatile si cu siguranta nu au dreptul sa ne-o ia. Intr-adevar un om poate comite atrocitati teribile, dar pedeapsa cu mortea nu este o solutie.

Traim pe o planeta unde oamenii s-au organizat unde au format diferite organizatii si reguli pentru a trai civilizat si in relativa siguranta. Vremurile impun crieriile. Acum 30,000 de ani nu cred ca era o problema daca cineva comitea un omor. Atunci probabil se aplica reluga ¨cel mai tare supravietuieste¨ Dar vremurile s-au schimbat, traim intr-o socitetate pe care o consideram civilizata, iar timpurile impun alte criterii, care probabil in viitor vor fi considerate cel putin ciudate. Momentan este singura solutie pentru a avansa, altfel am ajunge la balamuc, de aceea trebuie sa ne confortam cu deciziile pe care le iau reprezantantii nostri din timpurile noaste. Daca ei decid ca pedeapsa cu moartea este o solutie momentan, trebuie sa ne conformam, dar asta nu inseamna ca au dreptate.

asa e...de-aia nu mi-a placut deloc revolutia din 89, ca nu ne-am conformat...

ete ca tot nu ma pot abtine. am zis sa nu postez, dar asta e:

singurul lucru care ma impiedica sa militez cu toata taria pentru instituirea pedepsei cu moartea este frica de erori judiciare.

intr-un sistem de studiu, ideal, in care am putea inlatura complet riscul de a condamna un nevinovat, as stabili foarte clar faptele si circumstantele agravante care sa duca la o asemenea pedeapsa.

stam pe net si discutam discutii tocmai pentru ca ne-am poleit animalul din interior cu ceva civilizatie, bazata pe inteligenta superioara (de un anumit tip). revizitandu-l pe freud, putem spune ca in plus fata de jivine avem supraego-ul

in momentul cand un individ da rateuri la chestia asta, nu cred ca se poate astepta sa aplicam dublu standard.

e serial killer si ucide pentru ca urla vanatorul din el? no problemo, io n-am auzit de un tigru sa lase in viata o antilopa gnu din motive umanitare (dovada e ca termenul e complet deplasat, se aplica doar la oameni). ca urmare, nu cred ca se asteapta cineva la alt standard, deci harshti.

si asa mai departe.

sa fie clar, nu as institui chestia pentru categorii de crime, ci pentru crime+circumstante.

acum, revenind la realitate, din pacate pedeapsa cu moartea nu e fezabila. decat ca societatea sa omoare un nevinovat, mai bine traiesc 1000000 de indivizi care o merita pe deplin

"Traim pe o planeta unde oamenii s-au organizat unde au format diferite organizatii si reguli pentru a trai civilizat si in relativa siguranta." ...si pe care, pentru a o distruge cat mai repede, nu precupetim nici un efort!

ete ca tot nu ma pot abtine. am zis sa nu postez, dar asta e:
singurul lucru care ma impiedica sa militez cu toata taria pentru instituirea pedepsei cu moartea este frica de erori judiciare.

Ete ca nici eu nu ma pot abtine

Mai stiti de amaratul ala(nu-mi aduc aminte numele ) care a executat ani grei de inchisoare doar pentru ca un procuror nu si-a recunoscut gresala nici dupa testul ADN?
Daca voi spuneti ca trebuia condamnat la moarte pentru viol si ar fi fost executat, ce s-ar fi intamplat ulterior, cand testul ADN il declara nevinovat? Cine-l invia?
Si asa, cine-i mai rascumpara lui anii de inchisoare si in ce fel?

Nu avem inca o justitie performanta in Romania, care sa poata elimina erorile judiciare!!!

Ete ca nici eu nu ma pot abtine

Mai stiti de amaratul ala(nu-mi aduc aminte numele ) care a executat ani grei de inchisoare doar pentru ca un procuror nu si-a recunoscut gresala nici dupa testul ADN?
Daca voi spuneti ca trebuia condamnat la moarte pentru viol si ar fi fost executat, ce s-ar fi intamplat ulterior, cand testul ADN il declara nevinovat? Cine-l invia?
Si asa, cine-i mai rascumpara lui anii de inchisoare si in ce fel?

Nu avem inca o justitie performanta in Romania, care sa poata elimina erorile judiciare!!!

ala e un caz particular. Se mai intampla nu e primul si nici ultimul. Sincer eu as prefera sa ma omoare decat sa fac 15 sau 20 de ani de puscarie nevinovat. Pentru cei credinciosi : misterioase sunt caile Domnului".Pt. atei " vedeti ce se intampla daca sunteti necredinciosi ? Nu va ajuta Cel de sus". Si toata lumea ar trebui sa se multumeasca cu argumentele astea

mauru, nu stiu daca esti constient, dar postulezi pariul pascalian

totusi, jansenismul nu poate fi valabil in acest caz. nu e vorba de cazuri particulare, nu e vorba de justitii performante. erorile judiciare sunt inevitabile, oriunde pe terra, in orice sistem de oranduire sociala, exact cum nu se poate elimina complet riscul de accidente aviatice de exemplu.

asta, si e de ajuns sa fiu, impotriva convingerilor mele, impotriva pedepsei cu moartea.

oho-ho, respect.

acuma sincer, nici X ani de puscarie pe degeaba nu pot fi "rascumparati" sau reparati realmente vreodata. just think about it. e mai redus damage-ul, dar este iremediabil. cred ca si dupa 3 luni de fetita dulce a ocnei nu mai esti om pentru familie, prieteni, munca, societate...

This post has been edited by Lolek: 18 Nov 2005, 11:16

da, din pacate asta e dilema indisolubil legata de contractul social.

extremele ar fi anarhismul de o parte, si distopiile orwelliene pe de cealalta.

democratiile trebuie sa caute din pacate jumatati de masura. una dintre cele mai bune solutii ar fi crearea unui mediu sanatos in parnaie. insa asta presupune bani etc. si dam iara in cercuri vicioase

pai evident ca dam.
tocmai de aia nu sunt de acord cu proclamatiile absolute, irefutabile, ireconciliabile si indivizibile in conditiile in care contractul social nu e dat de la Dumnezeu. Si asta as zice din fericire, ca daca e sa ne uitam la modelele medievale de justitie religioasa, lumea ar trebui sa reactioneze la ideea ca pe vremea aia cadavrul unui sinucigas de exemplu era tinut intr-o lada la sare pe durata "procesului" ce putea tine si doi ani, ca sa se stabileasca daca trebuie aplicata partea aia frumoasa cu maltratarea (taratul cadavrului prin localitate si spanzuratul cu capul in jos, la vedere, spre oprobiul public si aducere aminte).

asa ca nu ma pot abtine cand vad argumente din astea venite de pe lumea ailalta, in conditiile in care discernamantul e totusi o calitate care necesita efort de evaluare, estimare, responsabilitate si asa mai departe. de aia, in primul post in thread am zis ca nu sunt de acord ca cineva sa fie pur si simplu de acord cu pedeapsa capitala, pentru ca mai incolo, observand trendul, sa zic ca nu sunt de acord cu abolirea pedepsei capitale pur si simplu definitiv si absolut din cauza unei vorbe de "duh" ce nu prea mai are nici actualitate, nici continut.

ergo, depinde. exista cazuri in care as fi de acord. inclusiv cazul meu, decat ocna pe mai mult de 10 ani, aleg bucuros injectia.

This post has been edited by Lolek: 18 Nov 2005, 11:37

, exact cum nu se poate elimina complet riscul de accidente aviatice de exemplu.

Din aceasta cauza nu trebuie sa fim de acord cu pedeapsa capitala.
Aici, prin a nu fi de acord, eliminam complet "riscul erorilor juridice"!

Aici, prin a nu fi de acord, eliminam complet "riscul erorilor juridice"!

pai nu prea...doar sa zicem ca minimizezi impactul, daca unul e inchis pe viata si "se constata" ca e nevinovat, mai exista sansa de a-l scoate de la ocna cu scuze si un buchet de flori plus reportaje tv.

insa "riscul erorilor juridice" nu-l elimini, ca el exista la toate pedepsele. la aia capitala e doar chestia foarte nasoala ca nu exista rewind. insa nici daca-l gresesti pe unul si-i dai nevinovat fiind 3 luni de inchisoare fiindca a scos limba la o bruneta in timp ce cu totul si cu totul altcineva a batut-o de fapt, si respectivul se sinucide dupa 3 partide cu ocnasii cu experienta, riscul erorii judiciare este fix acelasi si rezultatul la fel de macabru.

nu se elimina nimic de nici o culoare, hai sa nu ne imbatam cu apa rece acu'. se mai micsoreaza doar impactul.

This post has been edited by Lolek: 18 Nov 2005, 17:57

Concluzia e, vai de zilele noastre!!!

Tu cam ai dreptate, am si eu un dram(ma refeream ca macar nu-l omoara pe "pagan"), ii mai da o floare vorba ta.... mai exista o speranta de viata.

Da tu m-ai speriat rau pe mine. Si asta pentru ca e destul de evident faptul ca "si-au luat-o" de la ocnasi(nu cunosc numarul de partide ) si nevinovati!!! Atunci eu ce ma fac, ca nu vreau... de la ocnasi!?

Vorbind serios, imi mentin parerea ca nu e cea mai nimerita solutie pedeapsa capitala.