credeti ca ar fi oportuna reintroducerea pedepsei cu moartea pentru infractiunile grave(omor cu sadism, pedofilie etc.)?Sau considerati inchisoarea mai potrivita pentru pedepsirea si eventual indreptarea infractorilor?

La omor cu sadism e mai greu sa mai indrepti ceva. Totusi pedeapsa cu moartea nu se poate aplica pentru ca e riscul mult prea mare sa nu fie tipul vinovat (s-a intamplat de cateva ori in SUA).

Cind eram mai mic ( ) eram de acord cu ea.
Acum zic "life in prison" fara eliberare conditionata.

Detentie pe viata.
Sa iei viata unui om parca nu prea suna crestineste.

NU!
Nu strica ce nu poti crea!

nici sa comiti o crima nu e crestineste. mie nu imi place ideea de a cheltui bani pentru un criminal (intretinerea lui in puscarie) pe viata sa pentru 25 de ani sa zicem.Plus ca exista si riscul sa recidiveze.Si nu ma refeream la crime de genul am baut cu unul ne-am imbatat si ne-am certat si i-am dat cu toporul in cap, ma refeream la crime cu premeditare etc. La cat a evoluat criminalistica si cate posibilitati sunt acum de probare a vinovatiei nu cred ca exista un risc foarte mare de eroare judiciara, bineinteles daca nu cumva politia are nevoie de un tap ispasitor sau incearca sa musamalizeze ceva.

Nu sunt de acord cu asa ceva. Riscurile ca la noi un om nevinovat sa fie condamnat este foarte mare. De exemplul acel caz cand a stat un om in inchisoare 20 de ani iar apoi si-au cerut scuze si l-au eliberat pt ca s-a dovedit pana la urma ca era nevinovat. Macar sa se aplice legile la noi in tara...dar cum putem noi sa vorbim despre pedeapsa cu moartea cand nici macar legea nu este egala pt toti si nici macar nu se aplica cum trebuie sau cand trebuie.

imi pare rau sa te dezamagesc dar poti creea viata the old fashion way cu o femeie sau mai nou in laborator prin diverse mijloace. Daca nu esti de acord cu mine mai aduc un argument, pina la urma e vorba de persoane care strica un echilibru ca sa zic asa, strica ceva ce nu pot creea

DA! si nu o spun din teribilism...vb aia acusi treijdeani...asa ca sa justific putin:
Te chinui ani de zile sa faci un plod, il cresti, il educi, dai tot ce ai mai bun pentru el si sanatatea lui....si vine un dobitoc si ti-l trage pe facalet pentru a-si satisface el nevoile fiziologice. El intra in cel mai bun caz la puscarie, dupa care iese, si iar...sexul e ca mersul pe bicicleta , nu se uita niciodata. Copilu ramane traumatizat pe viata, el insusi din razbunare ajungand la maturitate sa faca acelasi lucru. In acest caz sunt deacort sa se introduca pedeapsa cu moartea pentru pedofili.

Criminalii - Incontestabil, indiferent de motive, sunt iar deacord cu pedeapsa cu moartea ce ar mai putea fi aplicata si pentru talharie, jaf armat, precum si in cazul "soferilor" ce trec peste pietoni la trecere si din vina carora mor sute de alti participanti la trafic nevinovati. Lista ar fi lunga dar ma opresc aici...nu de alta dar o sa ziceti ca-s nepotu' lu Vadim

Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea. Nu indrepti un rau prin alt rau si mai mare. Si apoi cine isi asuma responsabilitatea de a trimite la moarte un vinovat. Poi sa te ascunzi sub un vraf de dosare ca de cnstiinta nu scapi! Cine isi asuma constiinta sa apese pe buton sau sa introduca serul letal. Sa nu ucizi e inscris de Dumnezeu in firea noastra! Sa nu va doriti sa fiti in pielea unui criminal chiar si din culpa...
Eu sunt mai degraba pentru ispasirea pedepsei ca pedeapsa. Nu sa li se ofere concedii de odihna in penitenciare. Sa-i puna la munca, sa-i reeduce, sa le ofere asistenta spirituala etc. As face din puscarii manastiri nu bordeluri! Am urmat cursul de ofiter de probatiune si am vazut pe viu realitatea penitenciarelor noastre!
Cele bune.

Dupa ce iti dai seama ca l-ai omorat pe unu din greseala du-te tu si fa-l inapoi in "the old fashion way" cu femeia (a ta sau a altuia).
Got it?

Care alt rau mai mare? in primul rand dai exemplu tuturor celor care sunt tentati sa fare, omoare..etc. Si in al doilea rand, o societate mai curata..Un criminal mai putin.
Sunt metode mult mai sofisticate ca sa nu fie necesar sa apesi pe un buton sau sa il iei la tinta pe cel ce urmeaza a fi executat.

E un rau mai mare pentru ca omorul devine institutionalizat.
Apoi, oricat de sofisticate ar fi procedurile de a omora pe cineva, tot o pacaleala temporara a constiintei este!

Si apropos, nu pune etichete pe oameni ca nu sunt masini! Omul se mai schimba: un sfant acum maine s-ar putea sa devina un criminal, iar un criminal acum maine un sfant!

This post has been edited by sinaxis: 4 Nov 2005, 14:05

Total de acord cu pedeapsa cu moartea. Reabilitarea e un fel de SF al sistemelor juridice. Cred ca procentajul de reabilitati este foarte mic.
De asemenea, ala care ia inchisoare pe viata pentru ce sa mai traiasca? Doar sa cheltuie statul (contribuabilii) bani? Sau, mai bine, sa evadeze si sa mai casapeasca pe unu sau sa violeze baietei? Sau sa faca revolte in inchisoare si sa-si bata cuie in cap ca sa creasca audienta ProTV & co.?

Totusi sunt de acord si cu faptul ca infractiunea trebuie sa fie dovedita dincolo de orice indoiala.


PS: Ce parere aveati daca Ceausescu si Lenuta o duceau bine merci intr-un penitenciar pe banii vostri?

Parerea mea ca un om care comite fapte grave, e un caz pierdut. 99,99% din acestia nu se indreapta. Oricum pedeapsa cu moartea nu este solutia. Nu suntem noi, muritori de rand, in masura sa incalcam o porunca sfanta data de Dumnezeu.
Cineva care comite o astfel de fapta nu e nici pe departe intreg la minte. Nu ca ar fi o scuza, dar...
Ca sa nu mai vorbim ca de fapt si de drept acel criminal s-ar simti mai nasol sa stea inchis o viata intreaga. Asa, moare si gata. Daca tine neaparat, se spanzura el cu cersaful.
Si nu puneti probleme ca de ce sa tinem noi 25 de ani in viata criminalul ala. Atata paguba sa fie, si ar fi perfect. Sunt alte deturnari mai mari, nu ca mananca o data pe zi un nenorocit de 45 de kile.

Sincer nu prea ma intereseaza ce se intampla cu individul atata timp cat: Nu mai poate prezenta NICIODATA un pericol pentru nimeni, si, nu se cheltuie pentru asta mai mult decat pentru cel mai amarat asistat social.
Si in nici in caz prin detentie eu nu inteleg mancare ca la mama acasa, televizor, bibloteca, fitness si alte balarii, de au ajuns astia sa comita infractiuni ca sa beneficiieze de cele de mai sus, in timp ce unii cetatenii mor de foame ca nu sunt fonduri la asistenta sociala.


This post has been edited by cosmin_m: 4 Nov 2005, 14:25

Cred ca ar fi meritat, daca spuneau ei tot ce stiau despre nea Ilici si altii, inclusiv despre revolutie.

Subscriu. Imparte la 22.000.000 si vezi cat revine de persoana, pentru 2 cartofi si un carnat.

Detentie pe viata , pentru ca oricum la viata din puscarie mai mult ca sigur se va sinucide , cat despre conditiile de detentie , daca le doreste mai bune , munca intr-o mina de uraniu ( daca se mai exploateaza).

In nici intr-un caz pedeapsa cu moartea ! In schimb..criminalii cu sange rece, teroristii, violatorii de copii si alte specimene de genul acesta...i-as tine toata viata undeva intr-o temnita intunecata, fara acces deloc din exterior, in singuratate...

nu era vorba de omoruri din greseala.

astea sunt povesti cu omul se mai schimba. Parerea mea si a altora (criminalisti, psihologi etc.)


ai dreptate pina la un anumit punct. problema e ca sunt f. multi nenorociti de 45 de kile.Altii saracii traiesc la limita saraciei si nu se apuca nici macar sa fure. Si mai consider ca in momentul in care comite o fapta pentru care ar fi indreptatit sa primeasca pedeapsa cu moartea se pune singur in afara muritorilor de rand


dupa parerea mea asta ar fi mai inuman decat daca ar fi condamnati la moarte

din moment ce distinsul ex-presedinte al Romaniei Ion Iliescu a gasit cu cale ca in prag de debarcader sa semneze gratierea unei liste de personaje printre care si ceva pedofili-violatori, aia cu temnita intunecata pe viata mi se pare cam puerila...depinde de pile si relatii.

pedeapsa cu moartea e totusi o problema dificila, nu prea poti sa fii pur si simplu de acord cu ea. depinde cui i se aplica.

Pedeapsa cu moartea!? Adica cea mai usoara pedeapsa? Sa fim seriosi. Asta nu e pedeapsa, e mantuire!

Nu domnilor! O pedeapsa trebuie sa ii aduca aminte borfasului, in fiecare secunda pe care o mai are de trait, ca a facut ceva rau. In aceasta privinta sunt total de acord cu sistemul de pedepse din tarile arabe! Hotilor sa li se taie o mana, violatorilor - scarbavnicul madular, etc. etc. Astfel de oameni ar fi pedepsiti pentru toata viata (daca s-ar mai putea numi asa )!

Sistemul nostru de pedepse, din pacate, este o incurajare pentru nemernici.

Serios vorbind, sistemul nostru juridic este departe de a fi in stare sa condamne, pentru o vina intradevar reala, un om la moarte.

This post has been edited by LucVer: 4 Nov 2005, 15:41

ok...eu propun totrtura cu acid sulfuric. In fiecare dimineata, la raport sa li se dea sa bea o cinzaca de acid. In functie de gravitatea faptei, se poate mari cota!

: logica :
1. Omul inerent greseste.
2. A omora pe cineva este ceva ireversibil.
3. E inacceptabila o probabilitate mai mare decat zero (oricare a fi ea) ca acel om sa fie nevinovat si sa-l pedepsesti cu moartea din cauza caracterului ireversibil al acestui tip de pedeapsa.

: principii :
Scopul unei pedepse reglementata de codul penal ar trebui sa fie revenirea acelui individ in societate la "parametri" normali dupa o anumita perioada de timp sau in cazuri extreme de izolarea completa a acelui individ de societate. Indiferent care sunt conditiile de detentie cuvantul cheie ramane "izolare".

: moralitate :
Chiar daca pedepsitul se face vinovat de omor n-ar trebui sa ne gandim la o pedeapsa cu moartea pentru ca inca o moarte nu rezolva absolut nimic. Daca societatea se asteapta de la indivizii care o compun sa nu ucida ea in primul rand n-ar trebui sa ucida.

Oricine este de alta parere decat impotriva acestui tip de pedeapsa este atat de subiectiv si orbit de propriile-i impulsuri incat trece peste aceste 3 aspecte enumerate mai sus si se declara in afara lor iar cine aplica o astfel de pedeapsa este promotor al unui cerc vicios. Introduce in societate un rau care la randul lui alimenteaza in continuare raul din societate.

Numai gandul unei justitii corupte sau incapabila sa decida corect dar capabila sa pedepseasca cu moartea ma face sa vad negru in fata ochilor.

This post has been edited by DigitalScribe: 4 Nov 2005, 16:03

Hai sa nu aberam. Asta nu ti s-ar parea putin sadic?

Draga Autorule, pune un poll sa vedem care sunt rezultatele.

acuma si cealalta optica e cat de cat viabila... nici eu n-as fi tocmai entuziast si fervent de acord ca un vinovat de genocid de exemplu (sa zicem, asa utopic, vreo 10 milioane victime din populatia curenta) sa manance zilnic supa pe banii mei la racoare in nu stiu ce penitenciar pe-aici... tre sa fii cam...ahem... sa crezi ca e normal asa ceva.


o chestie oricum de meditat la ... adevaruri absolute nu prea exista, sau daca exista se cheama zodiac, cetitoare in stele si altele asemeni. prin urmare n-as zice nici un nu hotarat pedepsei cu moartea. E ca si cum as vota impotriva tratamentului cancerului...care elimina celule vii din organism.

Zic doar ca societatea noastra nu e capabila sa suporte onorabil asa ceva (adica fara greseala).


Cat despre chestii gen "nu lua ce nu poti crea"...ce sa zic...eu sunt unul din cei care sunt de acord cu eutanasia si suicidul de exemplu (nu in toate cazurile, normal), deci nu ma incalzeste cu nimic un asemenea argument de vid (zero) continut.

This post has been edited by Lolek: 4 Nov 2005, 16:35

contra pedepsei cu moartea; pro retragerii tuturor drepturilor de fiinta umana si asimilarii abjectului criminal cu transformatorul de la colt, sau cu TIR-ul firmei: expendable, baby! mi-au mai zis unii ca e mentalitate nazista, dar eu personal n-am nici o greata sa ma spal cu sapunul obtinut dintr-ul criminal sadic decedat de prea multa munca.

asta sau exilul in antarctica. stiti bancul ala, "auzi, ce-ar fi daca am aduna toti criminalii din lume si i-am lasa pe o insula pustie sa se descurce singur si ne-am intoarce dupa vreo suta de ani, ce crezi ca ar zice? ceva de genul "Strewth! G'day, mate, and welcome to our bewdiful country."

poate iese ceva si acum.