Outline · [ Standard ] · Linear+ România de mâine: inventarul schimbărilor necesare, Tinerii frumoși și RNP-urile bătrânilor hârșâiți

O frecăm în forme fără fond si ca de obicei, consultantu' e piua întâi. Ce ma-sa, nu v-ati obișnuit? Magistre, vezi ca s-a început analiza pe tegzt: http://www.politico.eu/article/poland-nato...ski-commission/

O frecăm în forme fără fond si ca de obicei, consultantu' e piua întâi. Ce ma-sa, nu v-ati obișnuit?

Magistre, vezi ca s-a început analiza pe tegzt:
http://www.politico.eu/article/poland-nato...ski-commission/

Nu acesta este subiectul!...

Tocmai de aceea am tinut sa subliniez ca referirea ta la ortodoxie este total pe de laturi.

Tocmai de aceea am tinut sa subliniez ca referirea ta la ortodoxie este total pe de laturi.

Ba deloc. Pentru ca io vorbeam de perechea cam antonimica viziune liberala - viziune conservatoare. Conservatorism fara valori scoase din religia locului nu se prea poate...

O frecăm în forme fără fond

Pai tocmai asta-i si ideea topicului. Sa facem un pomelnic de schimbari necesare si solide, adica in concordanta cu fondul. Fix de-aia consider eu ca o Romanie republica parlamentara este o forma fara fond. Republica prezidentiala insa este potrivita noua, fireasca. C-asa-i romanul!

PS Ai multe idei contra in minte? Baga!

https://nuvotati.wordpress.com/2012/05/03/c...prezinta-votul/

Solutia pentru Romania de maine este PCR!

Daca auziti ca a crapat unu' de ras prin Slatina, sa stiti ca io am fost ala!

Solutia pentru Romania de maine este PCR!

Bine mai, ia pilula si nu te mai da jos din pat.

Degeaba tov. Pleshu, fara Ceaucescu PCR nu face nici cat o ceapa degerata

Si de dreapta si de centru si de stanga simultan? E o performanta ...

Vezi ca atunci cand spui "liberal" nu se intelege mereu acelasi lucru. Ceva la granita dintre omonimie si polisemie.

Este si o axa a teoriilor politice definita de viziunile antinomice liberalism (la stanga) vs. conservatorism (la dreapta). Americanii, unde nu prea au avut ocazia sa se traga de barbi Lincoln si Marx, o iau ca axa principala de pozitionare a partidelor si curentelor politice din interiorul celor doua mari partide politice. Am citit texte jurnalistice scrise de politologi americani cu staif care pun semn de egalitate intre liberalism si socialism ori macar social-democratie...

Iliescu mai tine prelegeri politologice?

Carpule am o idee. Daca tot studiezi deontologii americani nu vrei sa te muti pa ceva gen DodgeClub sa-i luminezi pe aia.
Republica prezidential. Te mananca doru de comunism sau afinitatile rusofile bahluiene ca aia au facut ceva de genu in varianta bolsevica.
Luck batranul activist e toba de carte asa ca de la ala chiar ai ce auzi pe tema.

Limbajul de lemn e priceless

Atentie, postare ultra-long!

Republica prezidential. Te mananca doru de comunism sau afinitatile rusofile bahluiene ca aia au facut ceva de genu in varianta bolsevica.

Bădie, la giobu lu' matali nu mă îndoiesc că te pricepi. La de-aiestea... mai puțintel...

Ce-are face Mother Russia cu republica prezidențială? Ori cu democratia? Fix nimica, nimicuța... Desi, dupa anumiti teoreticieni hard, si Franta e tot un fel de republica semiprezidentiala, dupa mine exemplul e urmat de Republica prezidențială, în Ioropa, e Franța. Practic, presedintelui definit de Constitutia noastra ii lipsesc doua atributii: sa demita primul ministru si sa dizolve parlamentul, convocand alegeri anticipate.

Dincolo de simpatiile ori antipatiile mele fata de Rusia (dealtfel cunoscute, ferme si, sper, deloc pasional-bombastice) problema, intelegerea situatiei si solutiile vin din alta parte. Din radiografierea mentalului nostru colectiv. Niste netrebnici de psihologi sociali au tot facut cercetari despre mentalitatea poporului roman de pe la Gusti incoace (si parca si mai inainte de el). Iar concluzia a fost una singura: oricum construiesti mecanismele formale (=legale) din statul roman si institutiile sale, oricat de puternic dispersezi deciziile si puterile, organizatiile evolueaza in ritm alert catre forme de personalizare a puterii. Fa tu consilii de administratie peste consilii de administratie, comii si comisii, consilii locale, judetene etc., in scurt timp, pe cai transparente ori oculte, legale ori mai putin legale, unul va ajunge sa fie personajul cel mai important. La vedere sau in subteran. dar unul...

Toate simularile facute pe modelele de republica parlamentara au dus tot la viziunea unei iminente personalizari a puterii. Scaderea cu putin a puterilor si atributiilor presedintelui (asa cum sunt ele definite acum in Constitutie), mai precis trecerea atributiilor de politica externa si, eventual, cele de securitate si aparare (ex. e de ajuns desfiintarea CSAT) la Guvern ar face din presedinte un mic papitoi, dar Romania ar ramane tot o republica cu putere unipersonala, cu primul ministru paduchele din frunte.

Sau pot fi imaginate si scenarii de crestere a puterii parlamentului (comisii parlamentare mai puternice, care dau avize devenite printr-o ulterioara schimbare a Constitutiei, obligatorii, impunerea obligativitatii avizarii de catre Parlament a masurilor de politica externa si de aparare etc.) care ar face din presedintele CD cel mai important personaj din stat...

Asa ca despre ce vorbesti matali aicea?

PS Un bun exemplu este si situatia din BOR. Sa comparam structura si administarea puterii din BOR cu cea din BC. In cazul BC avem in mod clar definita si asumata o monarhie teocratica absolutista. Insa cand urmarim actele papei, constatam ca exista nenumarate mecanisme de cenzura si limitare a vointei sale... In BOR avem, pe de o parte, formal (=legal, regulamentar, statutar) o conducere colegiala, colectiva (Sf. Sinod), unde patriarhul este doar unul din membri si al carui rang este acela de "primus inter pares". Pe de alta parte, in fapt, constatam ca adesea patriarhul are initiative, decide, actioneaza fara sa existe in spatele actiunilor sale acordul sinodului. Excluzand cateva chestiuni si situatii absolut punctuale, in cele mai multe cazuri deciziile sinodului au fost cele anuntate si sprijinite de patriarh...

This post has been edited by dacis: 5 Jan 2016, 12:47

Deci stiinta lu matali zice ca un tatuc e solutia numai ca ala sa fie prezidentu ales chipurile prin vot universal, liber si democratic( max sa borax). Da-i nas lui Ivan si se suie pe divan. Zici ca altfel oricare ar ave pita si brisca si-ar lua lumea in cap. E mai bine sa faca pe nebunu dom prezident. Io zic ca cate o unghiera la mai multi factori de decizie ar impiedica sa sara vreunu calu ceilalti fiind cu ochii pe concurenti ca pe butelie.
Monarhia slaveaza Romania.Baga niste argumente ca perioada monarhica nu a fost cea mai buna in special pentru valahi si moldovieni.
PS Si sa dai Franta ca exemplu de model de republica democratica...La cate derapaje au avut de cand au zis ca liberteegalitefraternite...

This post has been edited by bion: 5 Jan 2016, 13:06

Nea bioane, eu as zice ca dumneata cu monarhia asta. Da' cin' sa fie RGL? Pe copchilu' ala simpatic l-au scos de la succesiune. Duda ( )? Facem scrutin regal, ca-n Polonia trilogiei lui Sienkiewicz? Cine-s electorii? Pe ce perioada alegi monarhul? Pana calca-n rahat prima data? O dinastie, chiar si regala, nu te asigura ca urmatorul boss nu-i tampit.

Iliescu a fost baiat destept cand i-a taiat accesul regelui in tara atunci cand conta cu adevarat. Acu' s-a ales praful, iar institutia regala e dusa in derizoriu de multi "smecheri" contemporani. Iar muuuuulti pun botu' la trenu' incarcat cu averi care a trecut granita pe sub nasul bolsevicilor cuminti care stateau de caraula.

Solutia pentru Romania de maine este PCR!

Daca ducem lipsa de cadre, o scrisoare tovarasului putin ar trebui sa rezolve situatia. Sa stie omu', sa pregateasca din timp cadrele, un ana pauker sau o gheorghiu dej nu se fac de azi pe maine, ce naiba.. Garantat i-ar pune la punct si pe micii chiaburi cu credite mari.

1. Deci stiinta lu matali zice ca un tatuc e solutia ...
........................................................................................
2. Io zic ca cate o unghiera la mai multi factori de decizie ar impiedica  sa sara vreunu calu ceilalti fiind cu ochii pe concurenti ca pe butelie.

1. N-am spus asta. Nu am zis decat ca asta e dorinta adanca si fierbinte a romanului majoritar. Si daca coroborezi asta cu ce zici matale la pct. 2, s-ar putea sa iasa ceva si functional si fiabil.

Dupa mine, Constituti noastra este destul de bine scrisa, asa cum este ea acum. Cateva clarificari, cateva transari / eliminari de conflicte de competenta si alte cateva chestii minore si gata, avem cu ce lucra 20-30 de ani.

Io as modifica doar cateva chestii in textul actual al Constitutiei:
A. ) Pentru ca tot era vorba de presedinte, singura putere suplimentara pe care i-as da-o ar fi aceea de a demite guvernul. Moment din care scandalul PM (guvern) - presedinte s-a cam dus.
B. ) Mult mai importante mi se par eliminarile de suprapunere de competenta. Extrem de vizibile si nocive in materie de politica externa si de securitate / aparare. Aici presedintele a fost definit mereu ca seful de jure al domeniului, dar si guvernul (PM) a fost tot un fel de sef. Asa ca singurele lucruri care trebuie scoase din text sunt acelea cu atributiile guvernului in domeniu. Ca oricum nu le are, daca presedintele nu i le da.
C. ) A treia clarificare necesara este cea a avizelor, rezultatelor consultarilor etc.. Aduca transformarea lor in produse "imperative". Dupa consultarea partidelor de catre presedinte, rezultatul consultarilor trebuie sa se vada in decizia lui... Daca se decide suspendarea presedintelui, avizul CCR sa fie hotarator in ce priveste stabilirea faotului daca a incalcat ori nu Constitutia etc.etc..

Atentie, postare ultra-long!

Multumesc ca m-ai prevenit, o sa astept sa apara filmul.

A. ) Pentru ca tot era vorba de presedinte, singura putere suplimentara pe care i-as da-o ar fi aceea de a demite guvernul. Moment din care scandalul PM (guvern) - presedinte s-a cam dus.

Si cam cand sa-l demita? Cand se imbata sau cand se trezeste?

Ups, am uitat ca nu mai e betivu' presedinte.

Sa demită guvernul cand se opune ca austriecii,prietenii lui iohanis,sa taie ilegal pădurile.

Si cam cand sa-l demita? Cand se imbata sau cand se trezeste?

Ups, am uitat ca nu mai e betivu' presedinte.

Tie ti se pare ca prima si singura demitere de la noi, pe cale parlamentara, a unui guvern (MRU) a fost mai bine motivata decat c-asa aveau ei chef, intamplator ei fiind mai multi?!...

Hai mai lasa-ne cu inventaru ca vrei sa ciordesti TVAul. Ne-am prins noi!

Tie ti se pare ca prima si singura demitere de la noi, pe cale parlamentara, a unui guvern (MRU) a fost mai bine motivata decat c-asa aveau ei chef, intamplator ei fiind mai multi?!...

Ce relevanta are intrebarea? Republica parlamentara vs prezidentiala? Pai daca astea sunt alegerile..it's a no brainer, cum spune Garett

Pai mai zice alde badia Bion ca mai este o alternativa: monarhia dudista. Pardon, constitutionala. Atata doar ca intre monarhia constitutionala parlamentara si republica parlamentara diferenta-i doar ca in ultimul caz macar la 4-5 ani poti schimba papitoiul.

Tie ti se pare ca prima si singura demitere de la noi, pe cale parlamentara, a unui guvern (MRU) a fost mai bine motivata decat c-asa aveau ei chef, intamplator ei fiind mai multi?!...

Pai eu asa stiam ca majoritatea ruleaza.

Daca ii dai presedintelui puterea sa demita guvernul si in acelasi timp si obligatia sa tina cont de consultari, in cazul in care majoritatea se pastreaza si numeste acelasi prim-ministru, ne jucam de-a uite guvernul, nu e guvernul.

E suficient sa mai vina un presedinte ca Base si un prim-ministru ca Ponta.

Pai mai zice alde badia Bion ca mai este o alternativa: monarhia dudista. Pardon, constitutionala. Atata doar ca intre monarhia constitutionala parlamentara si republica parlamentara diferenta-i doar ca in ultimul caz macar la 4-5 ani poti schimba papitoiul.

Io prefer cu papitoi permanent cum e in Anglia, Olanda, Spania, Norvegia, Suedia, Danemarca, etc. Numa' ca nu prea cred ca se mai poate, dupa spalaturile pe creier administrate de la est, de rasia.
Daca e sa ne gandim, in perioada cea mai infloritoare a Romaniei, am avut monarhie.

le: si in Germania daca te uiti, papitoiul nu e permanent, da e pe perioada lunga si e pur decorativ pana la urma.


Zi-mi repede, fara sa te gandesti, cine e Joachim Gauck? Dar Angela Merkel?

This post has been edited by neumann: 5 Jan 2016, 16:49

Ce relevanta are intrebarea? Republica parlamentara vs prezidentiala? Pai daca astea sunt alegerile..it's a no brainer, cum spune Garett

Garett ar spune monarhie, da' cum regele e ca-n bancul ala cu "l-am impaiat pe bunicul sa-l punem in geam cand vine pensia"...

1. Pai eu asa stiam ca majoritatea ruleaza.
2. Daca ii dai presedintelui puterea sa demita guvernul si in acelasi timp si obligatia sa tina cont de consultari, in cazul in care majoritatea se pastreaza si numeste acelasi prim-ministru, ne jucam de-a uite guvernul, nu e guvernul.

1. Adica majoritatea e legitim sa decida dupa mofturi, fite si gogosi, fix cum are ea chef (ca de-aia-i majoritate!), iar presedintele nu, pe motiv de-un visichi-n plus? Pai e corect asa, musiu? Si echitabil? Vorba aia: ori putem sa fim cu totii golani, ori nu mai suntem!
2. Io parca tin minte ca-i dadeam presedintelui si dreptul de a dizolva Parlamentul...

1. Io prefer cu papitoi permanent cum e in Anglia, Olanda, Spania, Norvegia, Suedia, Danemarca, etc.
2. Zi-mi repede, fara sa te gandesti, cine e Joachim Gauck? Dar Angela Merkel?

1. Vad ca nici tu nu vrei sa pricepi: problema nu-i cine-i motul de la colac, ci cum se distribuie puterea, autoritatea mai jos de motul asta. Vorba lui Bion, una este sa-i dai fiecaruia cate o responsabilitate o sarcina in raport cu care sa fie sef (=si decident, si responsabil) si alta este sa functioneze sistemul prin raportarea perpetua la un singur sef mare
2. Cu mare rusine recunosc ca am aflat muuult mai tarziu de existenta lui madam Merkel. Pentru ca punctul 8 etc.etc..

2. Io parca tin minte ca-i dadeam presedintelui si dreptul de a dizolva Parlamentul.

Eu zic să nu mai bei.

Rau am mai ajuns. Tocmai ce vroiam sa incep...

Eu nu am găsit unde ii dădeai dreptul președintelui să dizolve Parlamentul!