Outline · [ Standard ] · Linear+ România de mâine: inventarul schimbărilor necesare, Tinerii frumoși și RNP-urile bătrânilor hârșâiți

4. Ramane asa.

4. Ramane asa.

Aia-i varianta "0"!

Pana la urma ramane chestiunea de rezolvat in parlament. Adica ramane moarta!

Uite inca unul care are aceeasi viziune ca mine: „Considerăm că trebuie aduse modificările necesare legislaţiei pentru ca infracţiunile de corupţie să nu se bucure de prescriere, graţieri, reduceri ale termenelor de recluziune sau alte prevederi favorizante, mai ales atunci când pagubele nu au putut fi recuperate” (Dan Voiculescu, lucrare stiintifica scrisa in penitenciar)

L-au spalat pe creier. Nu-l mai recunoaste Pastoru de sef

Mda, tu si Voiculescu ce mai sunteti pe aceeasi lungime de unda. Mai aveti si altele in comun?

Radiane, crezi ca daca il puneam la imbecili, te prindeai mai usor? Ori de vina-i ora matinala? sau studiul intens, ca tot e sesiune?

Da' cine-i citește pe voiculescu,plesu,cartarascu,Liiceanu...si alte specimene din astea comunistoide ?

This post has been edited by tony-s: 4 Feb 2016, 10:18

Nu avem nevoie. Noi il avem pe dacis

si alte specimene din astea comunistoide ?

cine e platit sa o faca, vezi dacis.

Trebuie sa-ti mearga mintea brici ca sa te gandesti sa-l compari pe Voiculescu cu Plesu, Cartarascu sau Liiceanu.

Asadar, la concluzie. O interpretare corecta, prezentata in limbaj de inginer de santier. Textele prioritar de discutat sunt doua:

A. It is not so much changing voting systems which is a bad thing – they can always be changed for the better – as changing them frequently or just before (within one year of) elections.

Lectura corecta, literala (am mai spus ca sunt dusmanul balivernelor cu spiritul legii):
1a) Schimbarea sistemului electoral nu este ea insasi ceva rau, dar devine rea (=inacceptabila) cand este realizata frecvent sau cu mai putin de un an inainte de data alegerilor. Concluzie partiala: Nu schimbi legislatia electorala des (termen ambiguu, deci fix pix - il dam deoparte) sau cu mai putin de un an inainte de data alegerilor pe care le reglementezi (exprimare clara, deci regula este valida!)
1b) Expresia "they can always be changed for the better" se citeste astfel: o imbunatatire a sistemului electoral se poate realiza oricand. Oricand, inseamna ca este acceptata exceptia de la restrictia de un an de la punctul anterior, daca este evidenta imbunatatirea legislatiei, urmare schimbarii acesteia. Votul pentru primari in doua tururi este in mod evident o imbunatatire, intrucat creste reprezentativitatea alesilor, votul din turul II dand unui candidat majoritate absoluta.

B.) Comisia de la Venetia insasi, in codul electoral, varianta completa (273 de pagini), expliciteaza aceasta (in "Interpretative Declaration on the Stability of the Electoral Law"):
"1. The principle according to which the fundamental elements of electoral law should not be open to amendment less than one year prior to an election does not take precedence over the other principles of the code of good practice in electoral matters
2. It should not be invoked to maintain a situation contrary to the norms of European electoral heritage, or to prevent the implementation of recommendations by international organisations."

Reprezentativitatea este un criteriu esential al sistemului de vot european (de ex., dupa normele europene aplicate la sange, sistemul de vot american aplicat la alegerea presedintelui incalca regulile Comisiei de la Venetia!). Asadar, la prima vedere, legislatia electorala poate fi schimbata oricand, daca duce la imbunatatirea sistemui.

Mai departe, insa, in aceeasi interpretare se zice ca:
"This principle only concerns the fundamental rules of electoral law, when they appear in ordinary law.
4. In particular, the following are considered fundamental rules:
– the electoral system proper, that is, rules relating to the transformation of votes into seats....".

Aici putem avea doua interpretari: a.) una dupa care se considera ca se schimba regula de alegere a primarilor (pentru ca un candidat care castiga turul I poate sa piarda in turul II) si b.) una dupa care se considera ca nu se schimba regula de alegere a primarilor (pentru ca drept criteriu al alegerii este tot majoritatea voturilor exprimate, atat in turul I, cat si in turul II).

Eu unul, pe baza Constitutiei valabile azi la noi, as da prioritate interpretarii numarul II. Si cred ca si PSD-ul la fel gandeste / stie, mai ales ca ei au excelenti juristi. De asta si blocada dubla, facuta de PSD. Mai intai in Parlament si apoi la Avocatul Poporului. Pentru ca Ciorbica - care este singurul care poate ataca acum la CCR legea in vigoare - stie foarte clar ca, daca sesizeaza CCR, baietii aia vor declara legea cu alegerea intr-un singur tur neconstitutionala. Si de asta, desi a fost sesizat in noiembrie / decembrie, nu a dat nici un raspuns pana azi, cele 30 de zile trecand de mult...

Din pacate Ciorbea vad ca il intrece de departe pe Tariceanu la capitolul jeg moral si caracter de râmă...

This post has been edited by dacis: 5 Feb 2016, 09:30

Trebuie sa-ti mearga mintea brici ca sa te gandesti sa-l compari pe Voiculescu cu Plesu, Cartarascu sau Liiceanu.

E drept ca e o diferență - Pleșu,Liiceanu si cartarescu ii dedicau ode lui nea ceașcă pe când voiculescu nu se manifestă pe fata,el era un securist de genul lui nea base care raporta la centru.

Cei care intr-adevar au luptat cu comunismul se pot număra pe degetele de la o mana: doina cornea,coposu,ana blandiana...restul au devenit peste noapte (dintre 21 si 22 decembrie) anticomuniști.La socoteala eu nu-i pun si pe aia de pe la europa libera,vocea americii....cărora le era ușor din occident de unde nu riscau nimic,sa critice comunismul.

This post has been edited by tony-s: 5 Feb 2016, 09:44

Acum spune dacă CCR a dat vreo hotărâre legată de modificarea legilor electorale mai devreme de un an?

PS Ca de obicei tai bucata care nu îți convine în argumentație.

This post has been edited by ady77: 5 Feb 2016, 09:40

Ofcors. In 2012. Si este o hotarare 100% valida.

Oare ce rost o avea fraza asta pe acolo " Even when no manipulation is intended, changes will seem to be dictated by immediate party political interests. "
Eu cred ca e pusa la misto.

5 Feb 2016, 09:45:

Ofcors. In 2012. Si este o hotarare 100% valida.

Păi și nu o mai aplicăm?

This post has been edited by ady77: 5 Feb 2016, 09:45

Păi și nu o mai aplicăm?

Evident ca da! Daca un referendum cu cvorum de 50 este mai reprezentativ decat unul cu cvoru, de 30%, care este mai reprezentativ decat unul fara cvorum, tot la fel un ales cu minim 50%+1 voturi este mai reprezentativ decat unul ales cu majoritatea simpla.

Iar regula Comisiei spune clar: poti sa faci upgrade oricand, dar downgrdae doar cu macar un an inainte de data alegerilor!

Ce treaba are cvorumul cu alegerile ? Au fost destule alegeri locale,parlamentare si chiar prezidentiale in 2 tururi la care prezenta la vot a fost sub 50%....ca sa nu mai zic de alegerile europarlamentare la care cred ca niciodata n-a fost prezenta peste 50%.

In plus pana acum au fost doar 2 tururi si întotdeauna s-a ales prost,poate va fi ceva mai bine cu un singur tur,așa cum e si in america......un singur tur elimina aranjamentele si compromisurile făcute de partide

This post has been edited by tony-s: 5 Feb 2016, 11:50

Si in turul doi voteaza tot oamenii, dupa cum a constatat uimit si TOnta

Pai in turul 2 votul e negativ....ar trebui încercat si altceva adică un singur tur,cand majoritatea merg ca sa voteze pe cineva,nu împotriva cuiva așa cum se intampla in turul 2....daca tinerii frumosi si liberi vor schimbare de ce sa nu se schimbe si mentalitatea ca-n romania votul trebuie sa fie negativ.

Si chiar daca ar fi sa luam exemplul prezidentialelor intr-adevar foarte bune rezultatele alegerilor după 2 tururi - basescu,Iliescu,Constantinescu iar iohanis pare ca vrea sa-i bata pe toti: concedii prelungite fara numar,lobby pt. Austriecii taietori de păduri romanesti, pt.bănci care-si permit doar in romania sa iimpună condiții nesimtite ....

This post has been edited by tony-s: 5 Feb 2016, 14:07

Tonica, votul in 2 tururi este de neinlocuit. Poate ca eu, ca alegator, am niste preferinte in ordinea importantei. Si poate ca #1 nu iese la primul tur ... dar am sansa sa il aleg pe #2 in loc de ceva ales de o minoritate. Nu e vorba de vot impotriva ci de sustinerea unui candidat.

argumente pro se pot gasi pentru ambele sisteme. First-past-the-post e folosit in anglia de peste 100 de ani.

Alegerile nu-s eurovision sau concurs de miss unde se fac clasamente....in general in lumea civilizata e doar un singur tur,nu doar in america unde întotdeauna a fost doar 1 tur.....insa ca de obicei romanii trebuie sa fie mai inteligenți -si sa lase loc la aranjamente si combinatii care se fac in turul 2 si apoi 4 ani sa se plângă ca a ieșit prost.

This post has been edited by tony-s: 5 Feb 2016, 14:14

si in iuesei.

Ma, daca unul din candidati ia 50%+1 voturi din primul tur, clar, ala e ... nu mai necesar al doilea tur. Daca nu ia insa, se cheama ca nu e sustinut de majoritatea celor ce au votat, deci se cere o confirmare. Ma rog, asa gandesc eu, daca e bine sau nu, nu stiu ... dar asa gandesc eu.

In USA de vreo 250 de ani e doar un singur tur....bine acolo sistemul e mai complicat -e cu electori - insa oamenii merg 1 singura data sa voteze, nu de n ori pana iese cine vrea sistemul

si eu sunt de parere ca e de preferat cu doua tururi. insa nu mi se pare nedemocratic sau gresit nici sistemul cu un tur.

in iuesei bipartidismul cvasitotal rezolva practic orice dilema.

Dar un USA mereu au fost 2 partide care se bateau cap in cap, 2 principali candidati si este firesc ca unul din cei 2 sa ia mai mult de jumatate din ce considera ei voturi (caci si sistemul de votare e diferit, in opinia mea putin nedemocratic adevarat daca e sa o luam pe cata valoare are votul unul locuitor dintr-o zona cu a altuia din alta zona).

5 Feb 2016, 13:19:

in iuesei bipartidismul cvasitotal rezolva practic orice dilema.

Ai fost mai rapid.

This post has been edited by Liviu: 5 Feb 2016, 14:19

Îmi aduc aminte de toți basiștii care se văitau in 2012 de banii care se plătesc pe referendum...acum toți vor 2 tururi - evident ca turul 2 e moka si nu se cheltuie nici un ban. Evident ca asta nu e un argument insa doar vroiam sa remarc ipocrizia celor care acum vin cu tot felul de vrajeli ca cică e mai multa democrație cu 2 tururi...cum am mai spus ar trebui să-i învețe si pe americani,englezi...aia nu stiu ce e aia democrație.

LE asta credeți voi ca-n america întotdeauna au fost doar 2 partide....de altfel nici acum nu-s doar 2 partide,e drept ca virgula conteaza doar cele 2 mari.in plus cam peste tot in democratiile consolidate sunt doar 2 partide mari care contează -in anglia contează doar laburiștii si democrații....iar in vest e drept ca politica tâmpita a lui merkel a umflat tot felul de partide extremiste in unele tari (Franța,spania..) dar in general sunt doar 2 mari care conteaza

This post has been edited by tony-s: 5 Feb 2016, 14:36

Se stie ca nu au fost si nu sunt doar 2 ... dar e ca si cum ar fi doar 2.