Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra sancțiunilor împotriva Rusiei, o serie de state profită și nu respectă sancțiunile

Da dom'le, asta-i cuiul lui pepelea; daca reuseau ciolovecii sa gestioneze T-72 cu un singur cip cistigau razboiul; cu doua faceau remiza; dar cum is sase in el, pierd sigur. Doar SE STIE ca productia de circuite integrate nu se preteaza la automatizare si fabricatie in masa. Acolo trebuie migala si mina de artist, de aia-s taiwanezii primii-n lume, ca-s un fel de chinezi batrini. Pe timp de razboi tehnologia si lantul logistic nu-ti permit. S-a dovedit chestia asta o data pentru totdeauna cind cu aceeasi cantitate de ore-om nemtii au fabricat o mie de tancuri si sovieticii o suta de mii. Iar un tanc nemtesc, oricit de grozav era el si nemtii din el, nu putea sa distruga o suta de tancuri sovietice inainte de a fi distrus. Poate vreo zece. Da, o cutie automata e mai buna. Pentru soferul tancului, ca nu oboseste si nu e stresat. Apasa relaxat pe butoane si fluiera vesel. Pentru economia de razboi cutia automata e dezastru: fabricile in care poate fi produsa sint putine, uriase si imobile. Atelierele in care poate fi reparata sint ceva mai mici, ceva mai mobile si ceva mai multe dar nu suficient de multe. O cutie de viteze de tanc manuala poate fi produsa de trei muncitori calificati intr-un sopron camuflat, cu un strung si o freza si o masina de taiat coroane dintate vechi de un secol si asezate direct pe pamint; poate fi reparata sub o foaie de cort pe front cu un cleste mops si un ciocan; adevarat, e mai greu pentru tanchist, oboseste sa tot ciriie din viteze. Dar pentru economia de razboi e parfum, astfel de cutii de viteze pot fi produse cu milioanele. Esti tu sigur ca fabricarea cipurilor NU se preteaza la fabricatie in masa? PCul de pe biroul tau (sau Mac) impreuna cu cei 2 Melearde de frati ai lui te contrazic! La fel si cele ~7 Melearde de Zmarfoane; Daca nici aia nu e productie de masa, apoi nu stiu care ar fi ! Sunt convins ca stii ca au existat si mai exista fabrici de cipuri si inainte de taiwanezi: Sigur, Taiwan e cel mai mare, dar mai exista si Korea de Sud, China, SUA, Germania, UK si Israel ;Chiar si arabii (UAE) au ceva productie de chipulete; Cand motorul unui tanc modern dezvolta 1000-1300-1500-2000 CP, exploatarea e aproape imposibila cu o cutie de viteze mecanica clasica cu ambreiaj si ambreiaje laterale de viraj; Astea mecanice se potrivesc pana pe la ~500cp, dupa aia, nu mai merge; Lantul logistic american permite exploatarea si intetinerea tehnicii de lupta americane, mai complicata decat cea sovietica; In Desert Storm, fro 3000 de M60-urile si Abrams ( vehicule complicate) au sters pe jos cu fro 6000 de T72 T64 T62 T55 irakiene cele simple si eficiente; T72 are incarcator automat de obuze ( din ala complicatu' ) iar Abrams are incarcatorul John; Oare de ce? Pe de alta parte, rusii sunt in acest caz agresori; DIn cate ii cunosc pe ei ca indivizi, nici rusul de rand nu doreste acest razboi, cum nu il doresc nici ukrainezii; De aceea, moralul rusilor este foarte jos; nu e ca in cazul ww2 in care fusesera invadati; In WW2 rusii( sovieticii) erau victime si primeau ajutor de la USA, GB: camioane, tancuri, jeep-uri, artilerie, avioane, spitale de campanie, locomotive, statii radio, instrumentar medical, fabrici intregi de aluminiu, cupru si otel, mancare etc; Edit: la concret: 400,000 jeeps & trucks - nemtii au produs 347,490 military trucks and lorries ( deci un numar aprox egal) 14,000 airplanes - nemtii au produs 53.000 de avioane de vanatoare cu totul, si vreo 14.000 de FW190 8,000 tractors - 13,000 tanks - nemtii au produs vreo 50.000 de tancuri cu totul; rusii au mai produs 116,000 de tancuri; 1.5 million blankets 15 million pairs of army boots 107,000 tons of cotton 2.7 million tons of petrol products 4.5 million tons of food Vesticii le dadeau nu neaparat pentru ca mureau de dragul rusnacilor dar rusii luptau cu nemtii si tineau milioane de germani pe front pe care ii mai si bateau; Dupa razboi, propaganda rusa a facut tot ce a putut sa minimizeze contributia vesticilor la victoria rusilor; Au propagandit atat, ca acum chiar cred ca nu au primit mai nimic; In 2022-2024 sunt agresori si primesc ce pot de la NK, Cn, IRan; Timp de zeci- sute de ani, strategia rusilor a fost: omul nu are valoare, 5 oameni pe o pusca, trimitem valuri-valuri de pifani pana termina inamicul munitia si apoi ii dai in cap cu sapa; In razboiul modern, s-a incheiat cu asa ceva, nici macar Rassia nu-si mai permite valuri umane prin campuri de mine, peste gardul de sarma ghimpata; Azi vezi actiuni cu 2 tancuri si 2 transportoare blindate, nu 20 tancuri si 20 transportoare blindate cu vreo 300 oameni in total; Americanii si britishii, au preferat si prefera sa bombardeze din aer, sa dea cu artileria in ei pana ii fac una cu pamantul , apoi tancurile, sprijinite de infanterie sau invers termina treaba; E mai scump la bani, dar protejezi resursa umana; Contribuabilul american prefera sa plateasca ~7 meleoane pe un Bradley decat sa le moara copiii; Apoi, legat de electronica, hai sa comparam cum arata bordul unui avion modern, comparand cu cel clasic: https://external-preview.redd.it/urgzq7k4P9...to=webp2be3a345 sau https://simpleflying.com/the-boeing-747-coc...over-the-years/ Care crezi ca e mai usor de observat si mai usor de folosit de catre pilot? In care varianta crezi ca s-a putut exclude in deplina siguranta unul sau mai multi membri ai echipajului? This post has been edited by dizzy: 25 Jun 2024, 09:12

Da dom'le, asta-i cuiul lui pepelea; daca reuseau ciolovecii sa gestioneze T-72 cu un singur cip cistigau razboiul; cu doua faceau remiza; dar cum is sase in el, pierd sigur. Doar

SE STIE

ca productia de circuite integrate nu se preteaza la automatizare si fabricatie in masa. Acolo trebuie migala si mina de artist, de aia-s taiwanezii primii-n lume, ca-s un fel de chinezi batrini.
Pe timp de razboi tehnologia si lantul logistic nu-ti permit. S-a dovedit chestia asta o data pentru totdeauna cind cu aceeasi cantitate de ore-om nemtii au fabricat o mie de tancuri si sovieticii o suta de mii. Iar un tanc nemtesc, oricit de grozav era el si nemtii din el, nu putea sa distruga o suta de tancuri sovietice inainte de a fi distrus. Poate vreo zece.

Da, o cutie automata e mai buna. Pentru soferul tancului, ca nu oboseste si nu e stresat. Apasa relaxat pe butoane si fluiera vesel. Pentru economia de razboi cutia automata e dezastru: fabricile in care poate fi produsa sint putine, uriase si imobile. Atelierele in care poate fi reparata sint ceva mai mici, ceva mai mobile si ceva mai multe dar nu suficient de multe.

O cutie de viteze de tanc manuala poate fi produsa de trei muncitori calificati intr-un sopron camuflat, cu un strung si o freza si o masina de taiat coroane dintate vechi de un secol si asezate direct pe pamint; poate fi reparata sub o foaie de cort pe front cu un cleste mops si un ciocan; adevarat, e mai greu pentru tanchist, oboseste sa tot ciriie din viteze. Dar pentru economia de razboi e parfum, astfel de cutii de viteze pot fi produse cu milioanele.

Esti tu sigur ca fabricarea cipurilor NU se preteaza la fabricatie in masa? PCul de pe biroul tau (sau Mac) impreuna cu cei 2 Melearde de frati ai lui te contrazic! La fel si cele ~7 Melearde de Zmarfoane; Daca nici aia nu e productie de masa, apoi nu stiu care ar fi ! Sunt convins ca stii ca au existat si mai exista fabrici de cipuri si inainte de taiwanezi:
Sigur, Taiwan e cel mai mare, dar mai exista si Korea de Sud, China, SUA, Germania, UK si Israel ;Chiar si arabii (UAE) au ceva productie de chipulete;

Cand motorul unui tanc modern dezvolta 1000-1300-1500-2000 CP, exploatarea e aproape imposibila cu o cutie de viteze mecanica clasica cu ambreiaj si ambreiaje laterale de viraj; Astea mecanice se potrivesc pana pe la ~500cp, dupa aia, nu mai merge; Lantul logistic american permite exploatarea si intetinerea tehnicii de lupta americane, mai complicata decat cea sovietica; In Desert Storm, fro 3000 de M60-urile si Abrams ( vehicule complicate) au sters pe jos cu fro 6000 de T72 T64 T62 T55 irakiene cele simple si eficiente;
T72 are incarcator automat de obuze ( din ala complicatu' ) iar Abrams are incarcatorul John; Oare de ce?

Pe de alta parte, rusii sunt in acest caz agresori; DIn cate ii cunosc pe ei ca indivizi, nici rusul de rand nu doreste acest razboi, cum nu il doresc nici ukrainezii; De aceea, moralul rusilor este foarte jos; nu e ca in cazul ww2 in care fusesera invadati; In WW2 rusii( sovieticii) erau victime si primeau ajutor de la USA, GB: camioane, tancuri, jeep-uri, artilerie, avioane, spitale de campanie, locomotive, statii radio, instrumentar medical, fabrici intregi de aluminiu, cupru si otel, mancare etc;
Edit: la concret:
400,000 jeeps & trucks - nemtii au produs 347,490 military trucks and lorries ( deci un numar aprox egal)
14,000 airplanes - nemtii au produs 53.000 de avioane de vanatoare cu totul, si vreo 14.000 de FW190
8,000 tractors -
13,000 tanks - nemtii au produs vreo 50.000 de tancuri cu totul; rusii au mai produs 116,000 de tancuri;
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Vesticii le dadeau nu neaparat pentru ca mureau de dragul rusnacilor dar rusii luptau cu nemtii si tineau milioane de germani pe front pe care ii mai si bateau; Dupa razboi, propaganda rusa a facut tot ce a putut sa minimizeze contributia vesticilor la victoria rusilor; Au propagandit atat, ca acum chiar cred ca nu au primit mai nimic; In 2022-2024 sunt agresori si primesc ce pot de la NK, Cn, IRan;

Timp de zeci- sute de ani, strategia rusilor a fost: omul nu are valoare, 5 oameni pe o pusca, trimitem valuri-valuri de pifani pana termina inamicul munitia si apoi ii dai in cap cu sapa; In razboiul modern, s-a incheiat cu asa ceva, nici macar Rassia nu-si mai permite valuri umane prin campuri de mine, peste gardul de sarma ghimpata;
Azi vezi actiuni cu 2 tancuri si 2 transportoare blindate, nu 20 tancuri si 20 transportoare blindate cu vreo 300 oameni in total;
Americanii si britishii, au preferat si prefera sa bombardeze din aer, sa dea cu artileria in ei pana ii fac una cu pamantul , apoi tancurile, sprijinite de infanterie sau invers termina treaba; E mai scump la bani, dar protejezi resursa umana; Contribuabilul american prefera sa plateasca ~7 meleoane pe un Bradley decat sa le moara copiii;
Apoi, legat de electronica, hai sa comparam cum arata bordul unui avion modern, comparand cu cel clasic:
https://external-preview.redd.it/urgzq7k4P9...to=webp2be3a345
sau
https://simpleflying.com/the-boeing-747-coc...over-the-years/
Care crezi ca e mai usor de observat si mai usor de folosit de catre pilot? In care varianta crezi ca s-a putut exclude in deplina siguranta unul sau mai multi membri ai echipajului?

This post has been edited by dizzy: 25 Jun 2024, 09:12

O înregistrare video care prezintă execuția sumară a unui soldat rus demonstrează “cultura brutală” din armata Rusiei

This post has been edited by IRONICK: 25 Jun 2024, 08:12

Mai bine să se omoare între ei, poate poate înțeleg și ciolovecii ce popor sunt

Apropo de procesoare, ca sa vorbim pe concret: Aici e un link catre IC-urile care sunt folosite de rusi. Asa, for your information.

Mai bine să se omoare între ei, poate poate înțeleg și ciolovecii ce popor sunt

pai stalin a omorat zece milioane si e privit ca un erou. plang rusii dupa el de numa
totusi poate putin reuseste suta, si o sa fie el pe locul 1

Esti tu sigur ca fabricarea cipurilor NU se preteaza la fabricatie in masa?

Ce sint sigur e ca nici bold italic underline rosu si +10 la marime nu e suficient sa te ajute pe tine sa detectezi sarcasmul din text.

No înseamnă atunci când crezi că 1 milion de ruși înarmați cu sticle de votca pot dovedi o sută de mii de lunetiști finlandezi se cheamă nu că ești sarcastic ci de a dreptul inconștient. Înseamnă că nu știi ce înseamnă armata finlandeza. Noi te putem ajuta, doar sa vrei

Ej sigur ca era zarcazm?
Si la transmisie tot zarcazm?

This post has been edited by dizzy: 25 Jun 2024, 10:09

No  înseamnă atunci când crezi că 1 milion de ruși înarmați cu sticle de votca pot dovedi o sută de mii de lunetiști finlandezi se cheamă nu că ești sarcastic ci de a dreptul inconștient. Înseamnă că nu știi ce înseamnă armata finlandeza. Noi te putem ajuta, doar sa vrei

Hai, explica-mi tu ce inseamna armata finlandeza, aia care A PIERDUT ambele razboie purtate impotriva sovieticilor si a pus Finlanda in situatia de a ceda 45000 de kilometri patrati din teritoriu USSR-ului.

Ej sigur ca era zarcazm?
Si la transmisie tot zarcazm?

La transmisie era pe bune, probabil asta te-a derutat.

img_1_1719303940653.jpg ( Size: 51.55k ) Number of downloads: 220

-In Winter War 21 396 were killed, 1 434 were lost and 43 557 were wounded. The Soviet Union losses were approximately 200 000 casualties and 600 000 wounded.

https://www.defmin.fi/winterwar/

Si la transmisie tot zarcazm?

Acolo era ulei.

Chiar, oare care ulei e mai bun pentru asta?

This post has been edited by bucatzel: 25 Jun 2024, 10:55

The triumphant offensives of the Red Army, the physical exhaustion of the Finnish troops and losses as well as shortage of the reserve led to the reopening of the peace negotiations. On the last day of February 1940, the Government of Finland decided to start peace negotiations with the Soviet Union. Furthermore, March 11th 1940 the Government of Finland was ready to accept the terms of peace. March 13th 1940, the flag of Finland was lowered in the tower of the Vyborg Castle at 3.40 p.m. The same day, Winter War ended in signing of the Moscow Peace Treaty.

The terms of the Moscow Peace Treaty were hard for Finland. Finland was forced to cede a part of the Karelian Isthmus, including the cities of Vyborg, Sortavala and Käkisalmi, territories north of lake Ladoga and large areas near Salla region. In addition, the Hanko Peninsula was to be leased to the Soviet Union as a naval base for 30 years. Overall Finland lost 35 000 square metres of land – equivalent to a tenth of its territory of the time. Moreover, nearly 430 000 Karelians, approximately 12 per cent of the population, lost their homes.

https://www.defmin.fi/winterwar/

No bate șaua să priceapă iapa.
Războiul ruso finlandez a fost un succes pentru că
1. Au pierdut 10% din țară dar nu 100%cum voiau rușii
2. Au provocat pierderi de 10x mai mari armatei invadatoare
3. De 70 de ani finlandezii se antrenează pentru un viitor război.
In contrast ucrainenii se antrenează de doar 10 ani.

Mă întreb ce dracu faci romanii in afara de doctorate plagiate și pensii speciale

Ce treaba are perfomanta de acu 80 de ani cu ce ar putea face azi? Si ucrainienii si finlandezii se pregateau sa-si apere tara la ei in casa, provocand pierderi cat mai mari rusilor pt fiecare metru cedat (si stiau ca vor ceda). Nici ei nici polonezii nu ar intra in federatia rusa, si nu doar de frica armelor atomice.

Tocma că ce ar putea face azi ar fi mult mai mult. Doar zic

No bate șaua să priceapă iapa.
Războiul ruso finlandez a fost un succes pentru că
1. Au pierdut 10% din țară dar nu 100%cum voiau rușii

Nu, au pierdut exact teritoriile cerute de sovietici inainte de razboi.

Due to the governmental and public opinion, Finland decided not to assent to territorial exchanges with the Soviet Union. This decision later escalated to the termination of diplomatic relations and to the dissolution of the non-aggression pact between the countries.

https://www.defmin.fi/winterwar/

2. Au provocat pierderi de 10x mai mari armatei invadatoare

Trebuiau sa le provoace pierderi de 100x mai mari daca asta era strategia:

The triumphant offensives of the Red Army, the physical exhaustion of the Finnish troops and losses as well as shortage of the reserve led to the reopening of the peace negotiations.

https://www.defmin.fi/winterwar/

3. De 70 de ani finlandezii se antrenează pentru un viitor război.
In contrast ucrainenii se antrenează de doar 10 ani.

Intreaba-te de ce de 70 de ani finlandezii se antreneaza pentru un viitor razboi cu echipament sovietic: https://www.youtube.com/watch?v=DmDgLWI4JZ8

Poate n-ar strica sa-l intrebi pe google despre "finlandizare", ce este ea si cum difera de un antrenament de 70 de ani pentru un viitor razboi.

Nu mai spun ca in timp ce unii se antreneaza de 70 de ani, altii s-au mai si razboit de adevaratelea in asti 70 de ani.

Deci tu zici că f18 și f35 echipament sovietic e.
Ar vrea rușii sa fie asa

In clipul youtube al carui link ti l-am dat e vorba de f-18 sau f-35?

Daca da, atunci zic ca f-35 si f-18 sint echipamente sovietice.

Daca nu, atunci nu zic ca f-35 si f-18 sint echipamente sovietice.

Azi au artilerie si ceva blindate sovietice (plus niste norinco type 56 in rezerva, vreo 100 000 sa le dea populatiei daca e nasol), dar majoritatea echipamentului este de origine vestica. Aviatia nu prea mai are nici un apart sovietic.

Da, pentru ca au intrat in NATO. S-a aprins beculetul?

Dar in "cei 70 de ani in care s-au antrenat pentru razboi" jumatate din dotare era de origine sovietica. Restul, suedez si cite ceva "vestic" de saminta.

Acu' lamuriti-ma si pe mine, ca am inteles din comentariile voastre ca-s cam prost si nu pricep chestii evidente: pentru razboi impotriva cui s-au antrenat 70 de ani finlandezii pe 1/2 tehnica de origine sovietica?

S-a obosit cineva sa afle ce-i cu finlandizarea aia si cu ce se maninca? Si, mai ales, cum se imbuca ea cu pregatirea de razboi de 70 de ani?

Cum raspunsul probabil e nu, rezum eu aici esentialul ca sa incheiem o data subiectul finlandez:

The Agreement of Friendship, Cooperation, and Mutual Assistance of 1948, also known as the YYA Treaty from the Finnish Ystävyys-, yhteistyö- ja avunantosopimus (YYA-sopimus) (Swedish: Vänskaps-, samarbets- och biståndsavtalet (VSB-avtalet)), was the basis for Finno–Soviet relations from 1948 to 1992. It was the main instrument in implementing the Finnish policy called Paasikivi–Kekkonen doctrine.

Under the treaty, which was signed on 6 April 1948, the Soviets sought to deter Western or Allied Powers from attacking the Soviet Union through Finnish territory, and the Finns sought to increase Finland's political independence from the Soviet Union. It thus ensured Finland's survival as a liberal democracy in close proximity to strategic Soviet regions, such as the Kola Peninsula and the old capital Leningrad.

Under the pact, Finland was obliged to resist armed attacks by "Germany or its allies" (in reality interpreted as the United States and allies) against Finland, or against the Soviet Union through Finland. If necessary, Finland was to ask for Soviet military aid to do so. However the pact in itself did not provide any provisions for the Soviet military to enter Finland and stipulated that all such actions would have to be agreed separately should Finland choose to request aid. Furthermore, the pact did not place any requirements for Finland to act should the Soviet Union be attacked (if the attack would not take place through Finland). The agreement also recognized Finland's desire to remain outside great-power conflicts, allowing the country to adopt a policy of neutrality in the Cold War.

Cam astia au fost primii 44 de ani din pregatirea de razboi de 70 de ani a Finlandei. Cum a spus-o chiar un finlandez, "the art of bowing to the East without mooning the West".

Axa-brrrrt, mai ai dume din astea?

This post has been edited by yhattori: 25 Jun 2024, 14:27

Da. După agresiunea Rusiei în Ucraina toți finlandezii care o ardeau cu estul s au întors cu cățel și purcel și au zis că vor in NATO.
După cum s a și întâmplat. Știu, asta doare cam tare.
Sa invadezi Ucraina că voia să intre in NATO și să ți faci frontiera comuna de câtă a mii de km cu NATO in anul imediat următor cam ustura

Cu pregatirea de razboi de 70 de ani, cum ramine? Mai scadem din ei?

A, si cite mii de kilometri are frontiera ruso-finlandeza?

This post has been edited by yhattori: 25 Jun 2024, 14:32

te rog vezi pct 3.2 din documentu de mai jos
https://core.ac.uk/download/pdf/39979659.pdf

si granita are vreo 1300 de km din ce stiu

L-am vazut deja, si punctul si documentul.

Asa ca te rog pe tine (pentru ca tu ai adus problema aici in discutie) sa ne spui, bazindu-te pe materialele pe care tot tu le-ai propus examinarii, impotriva CUI se pregatea Finlanda de razboi de 70 de ani? Si citi ani au fost de fapt acei 70 de ani?

si granita are vreo 1300 de km din ce stiu

O mie? Nu "citeva mii"?

This post has been edited by yhattori: 25 Jun 2024, 14:59

yhattori, da' lamureste-ma i pe mine, de ce il interoghezi pe axa, de parca iti datoreaze banii de pacanele? Ca nu cred ca v-ati duelat cu sabiutele prin vestiar, cata vreme el vorbeste civilizat, ai putea incerca si tu.

Ce anume e necivilizat din dialogul meu cu axa?

ma indoiesc ca au schimbat atata echipament militar in 2 ani de cand au intrat in nato (sau ca erau planuri de mai multi ani sa faca asta), multe din ele au inceput sa apara in inventar de prin anii 90 . Nu zic ca gresesti, dar imi pare ca exagerezi putin. Daca te-ai pune in pielea finlandezilor, de cine ti-ar fi mai firca ca te invadeaza? Nato sau rusia post sovietica?
Pana prin 92 trebuiau sa ia si ei arme de undeva, alea sovietice erau clar mai ieftine ca alea vestice (ca pe atunci nu ii dadea pibul afara din casa).... si alea vestice erau no go din cauza politicii URSS.

Daca eu "exagerez putin" atunci cel care afirma ca "de 70 de ani Finlanda se pregateste de razboi" cum exagereaza? Putin sau mult?

Sau enorm, urias, munchausenesc, obscen ori alt augmentativ care-ti vine in minte?

E axa, ce te asteptai???