Outline · [ Standard ] · Linear+ La noi curentul costa DUBLU fata de in UE

De cite ori se scumpeste curentul sau alte utilitati, guvernul ne spune de fiecare data ca "asa ne obliga UE". In articolul asta se arata ca nu-i deloc asa. Ma enerveaza foarte tare chestia asta. Dupa parerea mea, daca RENEL sau Electrica sau cine produce curent nu e in stare sa produca la un pret acceptabil, atunci ar trebui sa importam curent din UE si gata. In afara de asta guvernu' ar trebui sa spuna clar, la majorarile de preturi: NU ne impune UE, ci majoram preturile pentru ca asa am hotarit noi, Guvernul Romaniei. :-( Articol din Gardianul, http://www.gardianul.ro/index.php?a=economie2006022702.xml Romanii platesc lumina de doua ori mai scump decat cetatenii din UE Claudia Botezatu Pretul energiei electrice consumate de romani este de aproape de doua ori mai mare decat cel practicat de statele membre ale Uniunii Europene (UE). Un studiu efectuat de Comisia Europeana (CE) arata ca "pentru cei mai multi consumatori din statele membre nivelul pretului la energie este relativ scazut, intre 40 si 55 de euro pe MWh". In ciuda nivelului scazut de trai si a veniturilor medii de cinci pana la zece ori mai reduse decat in UE, in Romania, tarifele la energie sunt duble fata de cele comunitare, consumatorii fiind nevoiti sa plateasca in jur de 80 de euro pe MWh. Autoritatile statului au tot invocat pana acum negocierile cu UE ca motiv pentru scumpirea excesiva energiei si a gazelor naturale care ajung la consumatori. Astfel, sub acest pretext, in ultimii doi ani s-au efectuat majorari puternice ale tarifelor, ajungandu-se la niveluri peste media europeana. Insa, dupa cum au afirmat si reprezentantii Delegatiei CE la Bucuresti, UE nu a cerut niciodata Romaniei sa ajunga la un anumit nivel cu preturile. In acest sens, singura obligatie asumata de autoritatile statului a fost sa stabileasca tarife la utilitati in asa fel incat acestea sa acopere costurile de productie, lucru care a fost indeplinit. "Intr-adevar, prin preturi trebuie sa acoperim costurile, ca sa nu subventionam mascat companiile din domeniul energetic. Obiectivul a fost realizat, acum costurile fiind acoperite", ne-a declarat Leonard Orban, secretar de stat in Ministerul Integrarii Europene. La negocierile cu UE nu s-au discutat tarife Orban a precizat ca tarifele la energiei nu au constituit subiectul negocierilor cu UE. "In Acquis-ul comunitar nu apar referiri la preturi", ne-a mai spus Orban. De asemenea, nici in cazul gazelor naturale nu exista vreo obligatie, asa cum au tot invocat autoritatile statului, ca pana la aderare tarifele la intern trebuie sa ajunga la nivelul celor din import. "Nu este impus un termen-limita. Este adevarat ca este necesara o armonizare a pretului de la intern la cel extern, insa in conditiile in care gazele naturale din import s-au scumpit in ultimii doi ani de la 140 dolari pe mia de metri cubi la 280 dolari in prezent, acest obiectiv trebuie amanat", a afirmat Orban. Acest lucru contrazice estimarile recente ale Distrigaz si ale Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Gazelor Naturale (ANRGN) potrivit carora preturile la gaze trebuie dublate sau chiar triplate dupa aderare. In plus, nu este luat niciodata in considerare faptul ca pretul gazelor naturale din import ar putea sa scada si nu sa creasca in urmatorii ani. "In acquis-ul comunitar nu apar referiri la preturi." Leonard Orban Liberalizare in favoarea speculantilor Un alt domeniu in care Romania a dat dovada de exces de zel este liberalizarea pietei energiei. Autoritatile statului vor ca anul viitor sa fie liberalizata intreaga piata, lucru pe care nu l-au realizat nici macar statele care sunt deja membre ale UE. Potrivit studiului CE, doar cinci tari (Austria, Germania, Danemarca, Suedia si Marea Britanie) au eliminat preturile reglementate la consumatorul final. In celelalte tari, piata este libera in proportii reduse si doar pentru consumatorii industriali. De altfel, majoritatea statelor si-au propus termene mult mai indepartate pentru liberalizarea totala. In Romania nici nu a ajuns membra UE si deja piata gazelor a ajuns la un grad de deschidere de 50%, iar cea a electricitatii la 83,5%. Pana acum, liberalizarea nu a facut altceva decat sa creeze distorsiuni pe piata avand in vedere ca au aparut cazuri in care unii producatori vand energie unor consumatori la preturi anticoncurentiale.

De cite ori se scumpeste curentul sau alte utilitati, guvernul ne spune de fiecare data ca "asa ne obliga UE". In articolul asta se arata ca nu-i deloc asa.

Ma enerveaza foarte tare chestia asta. Dupa parerea mea, daca RENEL sau Electrica sau cine produce curent nu e in stare sa produca la un pret acceptabil, atunci ar trebui sa importam curent din UE si gata.

In afara de asta guvernu' ar trebui sa spuna clar, la majorarile de preturi: NU ne impune UE, ci majoram preturile pentru ca asa am hotarit noi, Guvernul Romaniei.

:-(


Articol din Gardianul, http://www.gardianul.ro/index.php?a=economie2006022702.xml

Romanii platesc lumina de doua ori mai scump decat cetatenii din UE

Claudia Botezatu

Pretul energiei electrice consumate de romani este de aproape de doua ori mai mare decat cel practicat de statele membre ale Uniunii Europene (UE). Un studiu efectuat de Comisia Europeana (CE) arata ca "pentru cei mai multi consumatori din statele membre nivelul pretului la energie este relativ scazut, intre 40 si 55 de euro pe MWh".

In ciuda nivelului scazut de trai si a veniturilor medii de cinci pana la zece ori mai reduse decat in UE, in Romania, tarifele la energie sunt duble fata de cele comunitare, consumatorii fiind nevoiti sa plateasca in jur de 80 de euro pe MWh. Autoritatile statului au tot invocat pana acum negocierile cu UE ca motiv pentru scumpirea excesiva energiei si a gazelor naturale care ajung la consumatori. Astfel, sub acest pretext, in ultimii doi ani s-au efectuat majorari puternice ale tarifelor, ajungandu-se la niveluri peste media europeana. Insa, dupa cum au afirmat si reprezentantii Delegatiei CE la Bucuresti, UE nu a cerut niciodata Romaniei sa ajunga la un anumit nivel cu preturile. In acest sens, singura obligatie asumata de autoritatile statului a fost sa stabileasca tarife la utilitati in asa fel incat acestea sa acopere costurile de productie, lucru care a fost indeplinit. "Intr-adevar, prin preturi trebuie sa acoperim costurile, ca sa nu subventionam mascat companiile din domeniul energetic. Obiectivul a fost realizat, acum costurile fiind acoperite", ne-a declarat Leonard Orban, secretar de stat in Ministerul Integrarii Europene.

La negocierile cu UE nu s-au discutat tarife

Orban a precizat ca tarifele la energiei nu au constituit subiectul negocierilor cu UE. "In Acquis-ul comunitar nu apar referiri la preturi", ne-a mai spus Orban. De asemenea, nici in cazul gazelor naturale nu exista vreo obligatie, asa cum au tot invocat autoritatile statului, ca pana la aderare tarifele la intern trebuie sa ajunga la nivelul celor din import. "Nu este impus un termen-limita. Este adevarat ca este necesara o armonizare a pretului de la intern la cel extern, insa in conditiile in care gazele naturale din import s-au scumpit in ultimii doi ani de la 140 dolari pe mia de metri cubi la 280 dolari in prezent, acest obiectiv trebuie amanat", a afirmat Orban. Acest lucru contrazice estimarile recente ale Distrigaz si ale Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Gazelor Naturale (ANRGN) potrivit carora preturile la gaze trebuie dublate sau chiar triplate dupa aderare. In plus, nu este luat niciodata in considerare faptul ca pretul gazelor naturale din import ar putea sa scada si nu sa creasca in urmatorii ani.

"In acquis-ul comunitar nu apar referiri la preturi."

Leonard Orban

Liberalizare in favoarea speculantilor

Un alt domeniu in care Romania a dat dovada de exces de zel este liberalizarea pietei energiei. Autoritatile statului vor ca anul viitor sa fie liberalizata intreaga piata, lucru pe care nu l-au realizat nici macar statele care sunt deja membre ale UE. Potrivit studiului CE, doar cinci tari (Austria, Germania, Danemarca, Suedia si Marea Britanie) au eliminat preturile reglementate la consumatorul final. In celelalte tari, piata este libera in proportii reduse si doar pentru consumatorii industriali. De altfel, majoritatea statelor si-au propus termene mult mai indepartate pentru liberalizarea totala.

In Romania nici nu a ajuns membra UE si deja piata gazelor a ajuns la un grad de deschidere de 50%, iar cea a electricitatii la 83,5%. Pana acum, liberalizarea nu a facut altceva decat sa creeze distorsiuni pe piata avand in vedere ca au aparut cazuri in care unii producatori vand energie unor consumatori la preturi anticoncurentiale.

Iegzasta o explicatie...strainezii din UE se bazeaba preponderent pe centrale atomo-electrice...pretul electricitatii astfel obtinute este foarte mic.

Romanii se bazeaza pe termocentrale, de unde rezulta un pret enorm la electricitatii.

Asta e explicatia, stai linistit ca nu aia ce incaseaza curentul, adica Electrica SA face pretul la curent, cu atat mai putin nul il produce.
Producatorul este Termocentrale SA..si Hidro mai putin, si pretul este facut de Ministerul Industriilor....asa sa te linistesti ca nu Electrica sunt hotii


Deci ca explicatie la titlul topicului "La noi curentul costa DUBLU fata de in UE" explicatia este metoda costisitoare de productie e curentului

This post has been edited by argon: 27 Feb 2006, 09:58

In cazul asta, daca UE e in stare sa produca energie electrica ieftin iar noi nu sintem in stare, ar trebui sa importam energie din UE. E chiar atit de simplu. Asta inseamna economie de piata.

Ok, exista si niste considerente de siguranta nationala. Nu poti sa te bazezi 100% pe alte tari pentru ceva absolut necesar. Dar, daca asta e motivul pentru care tinem pe spinarea populatiei o firma care produce curent foarte scump, ar trebui luate niste masuri - sa adoptam si noi metodele de productie ale UE, adica energia atomica.

Termocentralele sint extrem de poluante pentru mediul inconjurator, mult mai poluante decit centralele atomice.

Termocentralele sint extrem de poluante pentru mediul inconjurator, mult mai poluante decit centralele atomice.

Mie imi spui?! locuiesc la 20 km de termocentrala de la Mintia...ciuperca de fum de vede de la 30 de km:angry:

@Argon:

Explicatia cu energia atomica tine numai in Franta: 70% din consum furnizat de centrale atomice.

Rest in colo nu este chiar asa, chiar se incearca scoaterea din functiune a centralelor cu neutroni lenti (uraniu).

Pretul scazut poate fi explicat prin piata libera a energiei electrice.

@Argon:

Explicatia cu energia atomica tine numai in Franta: 70% din consum furnizat de centrale atomice.

Rest in colo nu este chiar asa, chiar se incearca scoaterea din functiune a centralelor cu neutroni lenti (uraniu).

Pretul scazut poate fi explicat prin piata libera a energiei electrice.

hm..nu e chiar asa...statele baltine centralele atomice furnizeaza 97 % din necesar.
In Austria si Germania am vazut o statistica si procentul era acu cativa ani peste 60-70 %...daca imi aduc aminte bine

In Austria 70% din energie este obtinuta in hidrocentrale(au cu ce ).,iar in Norvegia 99 % din energie este hidro.
Si noi am putea obtine mai multa energie hidro,dar nu se vrea desi conditii sunt destule.Si uite asa poluam mult cu termocentrale,platim mai mult etc...Trebuie luat comision pentru reabilitarea termocentralelor,nu??
Si benzina este cam la acelasi pret cu Spania,Austria,Grecia - dar calitatea nu prea este aceeasi.De ce oare???

Stiam ca in Franta au 25 de centrale nucleare, iar in Belgia 5 bucati. Cu toate astea, Romaniei i s-a recomandat sa nu investeasca in energie nucleara, pentru ca ar fi foarte poluanta. Atunci ei de ce nu le inchid? Numai la noi e poluanta?
E adevarat ca (Doamne Fereste!) daca face "bum" atunci e de rau, dar am inteles ca modelul canadian (cum e cel de la Cernavoda) e foarte sigur.
Chiar, centrala aia de la Bulgari (Kozlodui?) s-a inchis sau e inca functionala? Aia da pericol public...

Dupa parerea mea, ar fi bine sa se termine constructia centralei de la Cernavoda - sa avem si noi una la capacitate maxima. Cred ca ar acoperi mai mult de 60% din necesarul intern. Si oricum e inceputa.

Daca ar fi dupa mine, as reabilita (si eventual construi altele noi) hidrocentralele de pe raurile patriei - slava Domnului, avem destule. Si gravitatia e gratis!

Cat despre termocentrale, le-as opri, eventual in regim de conservare, ca polueaza, produc energie scumpa si fum mult.

Pe cand se vor incuraja in Romania ca politica energetica sursele neconventionale (eoliana, solara, etc)?...

oricum pretul creste la noi din cauza accizei, adica astia cand zic ca trebuie scumpit curentul conform cerintelor UE se refera la acciza nu la pretul final (adica nu aliniaza pretul final ci acciza). Mai departe, e normal ca la noi (dupa aplicarea accizei) pretul sa fie dublu daca energia se produce cum se produce.

Dupa parerea mea, ar fi bine sa se termine constructia centralei de la Cernavoda - sa avem si noi una la capacitate maxima. Cred ca ar acoperi mai mult de 60% din necesarul intern. Si oricum e inceputa.

la cernavoda n-o sa vedeti niciodata reactorul 4 (parca) functional pt ca e crapata mantaua. Au furat baietii materialele din care se facea betonul ca sa-si faca vilutele, drept urmare mantaua s-a ales cu o crapaturica de toata frumusetea.

This post has been edited by Ov: 27 Feb 2006, 11:53

Problema centralelor clasice (cu uraniu) nu tine neaparat de siguranta in exploatare, este o problema cu deseurile: ce sa faci cu ele ? O alimentare la centrala este de vreo 600 kg care se uzeaza in 5 ani.

Problema centralelor clasice (cu uraniu) nu tine neaparat de siguranta in exploatare, este o problema cu deseurile: ce sa faci cu ele ? O alimentare la centrala este de vreo 600 kg care se uzeaza in 5 ani.

Atunci francezii ce fac cu ele? Le arunca in tari din lumea a III-a? Sau le exporta la noi sub forma de ingrasaminte...

Pai francezii sunt smecheri: au si centrale cu neutroni rapizi (plutoniu). Aste se alimenteaza cu un amestec de plutoniu si deseuri de uraniu, rezultand deseuri de plutoniu foarte putine si uraniu imbogatit, care se baga apoi in Candu.

Smecheri, nu ?

Daca e asa, atunci asta nu e smecherie, ci e strategie de viitor.
Au gandit solutii optime la probleme delicate.
E de lauda treaba

...
la cernavoda n-o sa vedeti niciodata reactorul 4 (parca) functional pt ca e crapata mantaua. Au furat baietii materialele din care se facea betonul ca sa-si faca vilutele, drept urmare mantaua s-a ales cu o crapaturica de toata frumusetea.
...

e vorba despre reactorul trei - care are o problema la cupola. finalizarea reactorului trei a fost luata in discutie recent, fiind doar o problema de timp (gasire fonduri) pina la inceperea lucrarilor. care lucrari vor incepe cu refacerea cupolei.

This post has been edited by suri: 1 Mar 2006, 12:21

la francezi, plimba pisica moarta de colo colo, trebuiau sa inchida centrale si in loc de asta le-au prelungit viata...Nuami bine, ca pana la noua expirare, EDF-ul, care era raspunzator pentru demolarea vechilor centrale se va dezmebra si e foarte probabil ca si contribuabilul francez sa plateasca un impozit suplimentar pentru demantelarea nuclearelor sale...asa ca...nu va ingrijorati...totul se plateste sau se va plati!

This post has been edited by mil: 1 Mar 2006, 15:31

Romanii se bazeaza pe termocentrale, de unde rezulta un pret enorm la electricitatii.

Asta e explicatia, stai linistit ca nu aia ce incaseaza curentul, adica Electrica SA face pretul la curent, cu atat mai putin nul il produce.
asa sa te linistesti ca nu Electrica sunt hotii

Mi-ai placut .
Nu ca sunt oarece scula pe la ELECTRICA ,dar asa este ce spui.
Ce-a mai ieftina energie e cea hidro ,dar pe aia au cumparat-o deja smecherii cu licente de furnizare.
E o poveste prea lunga,dar e bine ca ai inteles fenomenul.
Pretul il stabileste ANRE ,nu guvernul.

Domnilor, o intrebare: *cit* costa curentul (eu nu mia sunt la curent).

Rog comunicati-mi pretul pe kWh. Multumesc.

la noi e scump si pentru ca infrastructura e la pamant, si ce se investeste trebuie si amortizat, e scump si ca pierderile sunt mari, e scump si pentru ca nu se rationalizeaza, nu se economiseste nimic, e scump ca si managementul e deficitar, e scump si pentru ca unii platesc ce altii consuma si nu platesc, si ce altii fura...
si o sa tot fie la fel mult timp de-acum incolo..

hai sa nu ne comparam cu ce e dincolo;

sa importam.. e o solutie.. italia mi se pare ca se bazeaza in principal pe importuri de energeie electrica; problema e ca italienii exporta si ei ceva valoare adaugata si isi permit; noi ce exportam? lemn,sare, mobila, animale vii, textile;

noi ce exportam? lemn,sare, mobila, animale vii, textile;

Oameni....vii.

Da, "stim" sa ne "vindem".

Domnilor: *CIT* costa curentul ala nenorocit? In RON/kWh daca se poate, si nu in exprimari calitative cum ar fi "scump". How much?

0.27 RON / KWh am platit pe 03.01.2006
+mai platesc un fel de "REZERVARE" = 0.13 RON/zi (asta cred ca e in functie de tipul)
pretul kWh variaza din cite stiu in functie de tipul de contract (care la mine nu mai stiu de care e, banuiesc ca standard)

intrebarea lui Os pica la fix, pt ca si eu am devenit din ce in ce mai interesat de pretul kw/h, asta dupa ce am depus 95 de RON la casierie in contul facturii trecute Asta in conditiile in care nu am abonament din asta cum s-au introdus acum (cred ca "tarif monom" se cheama in termenii lor ce am eu, si am observat ca e destul de scump)

Ce stiti despre diversele tipuri de abonamente (am cautat io pe net, dar astia n-au site n-au nimic)? Care ar fi cel mai convenabil pt un consum de 170-200 kwh/luna? Ma intereseaza mai ales din perspectiva celor care au consumul in valorile astea: ce abonament ati ales si cat platiti. Eu am avut un soc luna trecuta cand am vazu 95 de roni pe factura (in conditiile in care inainte plateam in jur de 60-70). Bine, sumele astea includ si taxa radio-tv.

Cu toate taxele vine cam 10 eurocenti/kw.

Uite ceva informatii despre costurile din Germania:

http://www.blitztarif.de/strom/tarife

Dupa cum vedeti se invirt cam pe la 15 Eurocenti per kWhm adica pe la 0,55RON /kWh.

Prin urmare afirmatia initiala este cel putin in acest caz falsa. Este posibil ca in alte tari din EU (poate Franta?) raportul e altfel.

Si daca nu ma-nsel (trebuie sa verific), pe langa cei 15 centi pe kW se mai plateste si un abonament lunar (care nu include nimic).

This post has been edited by Liviu M: 2 Mar 2006, 16:40

@Liviu_M: Corect. Cred ca e si in tabela, ceva de genul 10-15 Euro pe luna.

Ca de obicei insa, articolul din ziar (cel original) este pur si simplu scris prost/nedocumentat/mincinos.

[...] si eu am devenit din ce in ce mai interesat de pretul kw/h, asta dupa ce am depus 95 de RON la casierie in contul facturii trecute Asta in conditiile in care nu am abonament din asta cum s-au introdus acum (cred ca "tarif monom" se cheama in termenii lor ce am eu, si am observat ca e destul de scump)

[...] Eu am avut un soc luna trecuta cand am vazu 95 de roni pe factura (in conditiile in care inainte plateam in jur de 60-70). Bine, sumele astea includ si taxa radio-tv.

Eu am "tariful 1" (ceva gen "monom, cu abonament" plus taxa radio-tv). Cand m-am mutat in locuinta actuala aveam toate becurile de 100W (ramase de pe vremea lucrarilor de amenajare ) plus ca doar spoturile din sufragerie "halesc" 385 W (noroc ca le-am montat pe doua ramuri iar lustra pe alta ramura) si am avut un "soc": pe 18 zile curentul a costat 550.000 cu taxa radio-tv cu tot.
Drept pentru care m-am dus suparat in Prak**** si mi-am cumparat niste becuri economice, putere absorbita 24 W si luminozitate echivalenta unui bec de 120W. Nici nu observ diferenta intre lumina alora de 100 W cu incandescenta si lumina astora.

Consumul pe o luna se invarte in jur de 100-120 KWh, platit la casieria Electricii intre 450.000 - 530.000 pe 30 de zile. Tv-ul si calculatorul merg aproape continuu in weekend.