Outline · [ Standard ] · Linear+ Biserica Mantuirii Neamului?????

Intre timp a cazut in patima beuturii.

Intre timp a cazut in patima beuturii.

Eu nu citesc posturile lui Filip care-s mai lungi de 2 randuri.

This post has been edited by zanzie: 26 Mar 2012, 22:48

Sigur ca este ipocrizie, dar unde am spus eu ca sunt un bun crestin? Numai Dumnezeu stie ce sunt. De un lucru sunt sigur, cred in Dumnezeu. Cum crezi ca as avea tupeul sa ma consider "bun" la ceva? Nu vreau sa fac pe lupul moralist, insa sunt lucruri cu care nu pot fi de acord, dar asta nu ma face automat un "bun crestin". Stai linistita, o sa-mi primesc pedeapsa pentru greselile mele, ca toata lumea.

Si pe mine m-ai dus de nas. Am ramas cand am vazut ce ai scris mai devreme stiindu-ti posturile de mai demult.

Cine stie poate trollinguieste acu', nu atunci?

Exclus. Pe vremea aia, Marty refuza să creadă că există aşa ceva. Până l-a văzut la Rânca, în carne şi oase

Cine stie poate trollinguieste acu', nu atunci?

maximum_trolling_gif.gif

La 25 de ani,intr-o seara,am auzit tare si clar cum m-a strigat cineva,m-am intors si mi-am vazut viitoarea sotie pe care nu o mai vazusem niciodata,nimeni altcineva.

Te pandea ea mai de mult si nu stia cum altfel sa iti atraga atentia
Poate tot ea a blocat si contactul la Oltcitul ala sa nu riste.

Sa fim seriosi coincidentele nu pot fi folosite ca dovada a existentei lui Dumnezeu.
Pai numai anul asta cate coincidente d-astea ciudate am trait ... ar fi trebuit sa fiu calugar pana acum.

Si mi-am permis sa incerc sa o enervez

Na, l-ai facut si muiere pe Sony. Saracu'.

Asta nu inseamna ca e interzisa cercetarea...

Interzisa nu e, dar nici finantata.

PS. Sa nu uit. O SA SE FACA biserica si cu si fara topicul vostru.

Pe de altă parte, scopul PRINCIPAL al bisericii nu este să facă programe sociale, sper că ştii asta, nu?

Fara intentia de a starni noi controverse, doar pentru ca mi-ai starnit curiozitatea: care este scopul PRINCIPAL al bisericii in 2012 AD?
Nu de alta dar daca te referi la faptul ca scopul principal ar fi raspandirea si intarirea credintei cum se contabilizeaza asta prin ridicarea unui mastodont inutil?
Credinta/m2 construit?

This post has been edited by Garett: 27 Mar 2012, 05:32

Mie mi se pare un pretext ieftin, o vrajala.

Ţi se pare ţie, care, fără supărare, nu prea ai cunoştinţe minime-minime teologice.

In schimb am inteles un lucru. Catolicismul este eretic. 

Da, citeşte definiţia ereziei şi ai să vezi, că din punct de vedere al ortodoxiei, toate celelalte culte aşa zis creştine sunt eretice. Evident că şi invers e adevărat, din punctul lor de vedere. Cu un singur amendament: ei s-au desprins şi au modificat dogmele, ortodoxia, din punct de vedere dogmatic e aceeaşi de 2000 de ani încoace.

Nea dragos, ce faci matale se numeste "cherry picking".

Eu credeam că încerc să demolez sumedenia de mituri urbane vehiculate pe aici şi că, timid, îmi mărturisesc credinţa.

Apropo de specimenul ala numit popa, nu trebuie iertat ci combatut.

Vezi? Dacă nu judeci creştineşte? Chestia cu "dinte pentru dinte" era odată, până acu' vreo 2k ani, acu' "se poartă" iubirea. Hai nu iubirea, că nu toată lumea poate asta, dar măcar indiferenţa, nu ura!

Popii conduc masini de masini,si au niste burti de te inspaimanta,,cu ce?
Ca au salarii mici
Niste japcangii,care profita de urma fericirii sau tristetii omului de rand

Poţi să-i numeri lejer pe ăia de conduc maşini de maşini, aşa cum zici tu. Şi cu siguranţă nu prea (mai) au prea mare legătură cu Biserica.
Dar, fă un exerciţiu de imaginaţie. Ar trebui să fie simplu. Uită-te pe stradă, ia un bărbat de 40+ ani cu ceva burtică (de bere, de vârstă, de ce vrei tu), bărbat cum găseşti la greu (sau ia-l de exemplu pe kum, sau chiar pe mine, dacă m-ai şti) şi îmbracă-l în minte în anteriu. O imagine înspăimântătoare (după vorbele tale), nu?

Fara intentia de a starni noi controverse, doar pentru ca mi-ai starnit curiozitatea: care este scopul PRINCIPAL al bisericii in 2012 AD?

Scopul principal al Bisericii, de la Mântuitorul nostru Iisus Hristos este mântuirea omului.
Că el o refuză, că el o bagatelizează, că el o ignoră, că zice că-i habotnicie, că zice că e vorba de pretexte ieftine, că se întreabă unde-s banii din cutia milei, că o duce-n derizoriu... Asta e altă poveste şi cine are răbdarea şi curiozitatea să citească măcar NT o să rămână puţin surprins de ce găseşte acolo relativ la cele scrise de mine mai sus.

Da-mi voie sa te corectez putin: scopul CREDINTEI este mantuirea. Rolul bisericii este de a mentine si a intari credinta.
Ori, dpmdv cel putin, biserica, organizatia adica, nu face decat sa submineze prin aceste excese tocmai credinta. Biserica, la nivel inalt si, din pacate din ce in ce mai mult si la nivelul cel mai de jos, al preotului de parohie, s-a indepartat de rolul sau traditional de formator si lider al comunitatii, preferand "tentatia" unei organizari corporatiste.
Iar CMN este cea mai buna exemplificare, are rol mai mult de "corporate headquarter show-off" decat de lacas de rugaciune si reculegere.
De aici si toate reactiile de respingere.
Exista mai multa spiritualitate intr-o bisericuta maramureseana din lemn decat intr-un mastodont menit sa rivalizeze cu casa poporului.
Una expira smerenie cealalta grandomanie.
Timpul catedralelor a trecut, biserica ar trebui sa se concentreze pe om nu pe lucruri.
My two cents...

This post has been edited by Garett: 27 Mar 2012, 07:26

Că el o refuză, că el o bagatelizează, că el o ignoră, că zice că-i habotnicie, că zice că e vorba de pretexte ieftine, că se întreabă unde-s banii din cutia milei, că o duce-n derizoriu... Asta e altă poveste

Nu iese fum fara foc.

This post has been edited by Victoras2001: 27 Mar 2012, 07:31

Garett, dacă vrei să mă corectezi, fă-o. Dar nu după ureche.
Cât despre Biserică, se face o confuzie nefericită între oameni şi ce înseamnă de fapt ea: trupul lui Hristos. Şi fără Hristos nu te poţi mântui. Deci fără Biserică nu te poţi mântui. Deci credinţa nu e suficientă.
Nu vreau să intru în polemici teologice, chiar nu cred că e locul aici; dar o să o fac (în măsura priceperii mele extrem de limitate) când văd că se spun neadevăruri.

Totusi aici era vorba de utilitatea mastodontului, fapt despre care-si poate da oricine cu parerea, nefiind necesare studii aprofundate de religie. Deocamdata e o varza a la cluj. Unu-i da cu credinta, unu-i da cu popii parsivi, altu-i da cu diverse fonduri.
Da macar avem o certitudine. Toata lumea-i toba de religie, fiecare-n limba lui.

concluzia care este: ne trebuie sau nu un mastodont de catedrala in bucuresti?

Asteptam o opinie a unui arhitect

N-auzi ca-i doare unde nu-i bate soarele niciodata de parerea voastra?

Totusi aici era vorba de utilitatea mastodontului, fapt despre care-si poate da oricine cu parerea, nefiind necesare studii aprofundate de religie.

Păi atunci să rămânem on-topic.

OK, on-topic: un mastodont scump si inutil!
@Dragos: Dpmdv Credinta e una si Biserica e alta.

This post has been edited by Garett: 27 Mar 2012, 09:00

Da, citeşte definiţia ereziei şi ai să vezi, că din punct de vedere al ortodoxiei, toate celelalte culte aşa zis creştine sunt eretice. Evident că şi invers e adevărat, din punctul lor de vedere. Cu un singur amendament: ei s-au desprins şi au modificat dogmele, ortodoxia, din punct de vedere dogmatic e aceeaşi de 2000 de ani încoace.

Ca sa subliniem totusi adevarul istoric, pana prin secolul VIII (pana pe la anul 800) papalitatea si biserica romei a fost bastionul apararii "adevaratei" credinte, cand prin orient se dezvoltasera "ratacirile" ca ciupercile dupa ploaie pe baza filozofiei grecesti si a celei orientale (iraniene) sau egiptene. Papalitatea a dus lupte grele cu imparati eretici din est, au existat papi martiri care au luptat impotriva patinarilor din imperiul roman de rasarit. Doar dupa anul 800 papalitatea a cam inceput sa o ia pe ulei, dupa sustionerea de catre Carol cel Mare, marele rege al francilor.

Asteptam o opinie a unui arhitect 

Ca opinie de non-arhitect: arata absolut oribil catedrala aia, se putea mult mai mult la ora actuala.

Ţi se pare ţie, care, fără supărare, nu prea ai cunoştinţe minime-minime teologice.

Nu-i cu suparare. Insa constructiile astea teologice (hai sa definim duhul sfant, sa vedem de unde vine si sa ne certam pe tema asta) sunt aiureli copilaresti. Incercarile astea absurde de a descrie cu lux de amanunte entitati care depasesc puterea noastra de intelegere mi se par asa ... de Creanga sau de fratii Grimm.

Apropo, bagi tu mana-n foc ca Sfântul Duh purcede doar de la Tatăl, nu și de la Fiul? E un subiect ridicol, nu insist sa-mi raspunzi. Crestinismul cred ca se bazeaza pe anumite valori, nu pe constructii/inventii teologice.

Pentru primii crestini valoarea de baza era sesertul. Mai tirziu valorile s-au diversivicat. Au aparut coroane, drahme, piastri,etc.

Daca e sa ma intrebati pe mine, cam tot ce vi se pare voua noutate si gandire personala referitor la interpretarea ideologiei crestine au fost dezbatute (si au curs rauri de cerneala) si s-a ajuns la niste concluzii pana prin secolul 7. Rezultatul acestor dezbateri este dogma actuala, care s-a considerat de majoritate drept corecta.
Multi au impresia ca inventeaza gaura la covrig si roata acestui subiect, dar de fapt de vreo mie de ani lucrurile sunt lamurite, doar ca cei noi nu mai stiu ce au spus si argumentat aia vechi.

@Dragos: Dpmdv Credinta e una si Biserica e alta.

Nu înseamnă că punctull tău de vedere e şi cel corect, nu?

Apropo, bagi tu mana-n foc ca Sfântul Duh purcede doar de la Tatăl, nu și de la Fiul?  E un subiect ridicol, nu insist sa-mi raspunzi. Crestinismul cred ca se bazeaza pe anumite valori, nu pe constructii/inventii teologice.

Nu-i deloc aiureală şi cu atât mai puţin copilărească.
Da, unele din acele valori sunt, ca să vezi: Sfânta Treime.

27 Mar 2012, 10:30:

Daca e sa ma intrebati pe mine, cam tot ce vi se pare voua noutate si gandire personala referitor la interpetarea ideologiei crestine au fost dezbatute (si au curs rauri de cerneala) si s-a ajuns ala niste concluzii pana prin secolul 7.

Corect, urmările materialism-dialecticii se văd.

This post has been edited by DragosP: 27 Mar 2012, 09:30

sesertul. 

sestert, badie

Le placea si desertul

Da, unele din acele valori sunt, ca să vezi: Sfânta Treime.

Si "ereticii" au pus cumva la indoiala existenta acesteia?

Hai ca poate lamurim treaba cu Filioque, sursa "eretismului" catolic:
Biserica Ortodoxă își susține poziția pe baza Crezului Niceo-Constantinopolitan și a referințelor biblice. Astfel, definiția Crezului, stabilită la Conciliul Constantinopol I și reconfirmată la Conciliul Constantinopol II din anul 381 (d.Chr.), pe care Biserica Ortodoxă o păstrează ca atare, spune că Duhul Sfânt, ca Persoană Divină, „purcede de la Tatăl; cu Tatăl și cu Fiul este închinat și slavit”.
Adica niste baieti s-au adunat, au calculat, au visat, au analizat et voila ... marea minunatie.

Poziția Bisericii Romano-catolice: Duhul Sfânt "purcede de la Tatăl și de la Fiul". Consideră că expresia este subînțeleasă în Biblie, chiar și în textul de la Ioan 15.26, întrucât la Ioan 10.30, Fiul lui Dumnezeu spune: Eu și Tatăl una suntem. Această unitate înseamnă, conchide Romano-catolicismul, că și Fiul este obârșie a Duhului Sfânt (Duhul Sfânt purcede și din Fiul), ca și Tatăl.

Acu, intre noi fie vorba, daca Fiul lui Dumnezeu a spus Eu și Tatăl una suntem eu nu m-as arunca sa-l contrazic, din toate puterile. Sau poate ca Ioan a mintit. Dar daca n-a mintit, lucrurile nu-s deloc clare iar catolicii nu par deloc eretici.

Si "ereticii" au pus cumva la indoiala existenta acesteia? 

Hai ca poate lamurim treaba cu Filioque, sursa "eretismului" catolic:

Eşti simpatic, pe bune! Tu vrei să lămurim noi aici ceea ce a dus la schismă?
În altă ordine de idei, Duhul Sfânt, Fiul şi Tatăl tot una sunt, aşa că erezia nu de acolo porneşte.

Si "ereticii" au pus cumva la indoiala existenta acesteia? 

Ohooo, teancuri intregi de "crestini" au pus la indoiala existenta treimii. zeci spre sute de ani au existat progromuri din aceasta cauza, multi morti si orase (sate) arse din temelii.

Dar daca n-a mintit, lucrurile nu-s deloc clare iar catolicii nu par deloc eretici.

Acu eu ce sa-ti zic, dupa ce toata lumea a stabilit inca de prin 350 care e "dreapta" credinta, sa vii pe la anul 800 sa spui ca de fapt e alta, ca asa vrei tu, si sa incalci "insufletirea duhului sfant" pe care predecesorii tai (papii anteriori) au avut-o, ca descendenti directi din apostoli (motiv pentru care erau detinatori ai dreptei si adevaratei credinte), mie mi se pare usor erezie.
Dar acu fiecare are dreptul la opinia sa personala.
Insa tineti minte: biserica nu este un organ democratic, in care fiecare are dreptul la opinia sa, diferita de dogma stabilita de apostoli si parintii bisericii. Democratie e in filozofia greaca, nu in dogma crestina.

Ca opinie de non-arhitect: arata absolut oribil catedrala aia, se putea mult mai mult la ora actuala.

eu sunt curios cum o sa se simta, cei veniti la slujba, in fata unui turn de 125 m inaltime.

a sa nu uit. fiecare proiect a fost rodul unui sau mai multi prelatati, iar arhitectul a fost cam de umplutura.