Outline · [ Standard ] · Linear+ Cel mai puternic Diesel pe masina de serie, Audi Q7 TDI

Da...cel mai ,,adevarat'' TDI-motor sportiv.Insa un motor sportiv inseamna mai mult decat valori ametitoare in ceea ce priveste cp si nm. Ce te limiteaza la diesel e ca puterea o obtii din cuplu nu din turatie, mai toate mor pe la 4000-4500(doar sunt motoare adevarate...). La un moment dat ajungi la valor atat de ridicate de cuplu incat orice accelerare iti rupe aderenta. Dieselul e foarte bun pentru unde e nevoie de putere la viteza constanta. Ex tiruri, vapoare, locomotive, tractoare (si alte utilaje agricole) etc. Dar in ce priveste sportivitatea... sa fim seriosi. p.s.Si nu...nu sunt fan TDI. This post has been edited by RCS: 14 Jan 2007, 19:30

Da...cel mai ,,adevarat'' TDI-motor sportiv.Insa un motor sportiv inseamna mai mult decat valori ametitoare in ceea ce priveste cp si nm. Ce te limiteaza la diesel e ca puterea o obtii din cuplu nu din turatie, mai toate mor pe la 4000-4500(doar sunt motoare adevarate...). La un moment dat ajungi la valor atat de ridicate de cuplu incat orice accelerare iti rupe aderenta. Dieselul e foarte bun pentru unde e nevoie de putere la viteza constanta. Ex tiruri, vapoare, locomotive, tractoare (si alte utilaje agricole) etc. Dar in ce priveste sportivitatea... sa fim seriosi.
p.s.Si nu...nu sunt fan TDI.

This post has been edited by RCS: 14 Jan 2007, 19:30

Poti sa fii mai explicit legat de putere la viteza constanta ?

Din cate am invatat eu la fizica puterea = forta*viteza, iar forta = masa*acceleratia, atat pt otto cat si pt diesel, deci atat acceleratia cat si viteza maxima depind de putere. Iar rapoartele cutiei de viteze sunt adaptate pentru turatiile motorului.
Deci care ar fi explicatia pt care motorul diesel e mai slab decat cel pe benzina la aceeasi putere? (o fi surplusul ala de cuplu care strica totu )

Nici eu nu sunt fan TDI.

This post has been edited by diesel_power: 14 Jan 2007, 19:49

pai ar fi aia ca urca greu in ture fara supraalimentare

Nope. Un motor ne-turbo se tureaza la fel de repede ca unul turbo (chiar mai repede, pentru ca nu mai apare turbo-lag-ul) - in gol. Supralimentarea creste puterea motorului, ceea ce inseamna ca la sarcini egale, doua motoare de acceasi capacitate, unul cu si unul fara turbo, se vor comporta diferit, cel din urma accelerand mai repede.

Te-ai gandit mult ca sa scoti asta?Cum sa urce mai repede in ture un motor atmosferic decat un turbo?De unde isi ia aerul?Este ca si cum pui doi atleti sa alerge maratonul,unul nedopat(atmosferic) si unul dopat(turbo).Cine castiga?


Bineinteles ca nu apare turbo-lag ca nu are turbina atmosfericul!!

This post has been edited by sorin: 21 Jan 2007, 00:43

Dumb me. Am scris aiurea mai sus. Trebuia sa fie: "Supralimentarea creste puterea motorului, ceea ce inseamna ca la sarcini egale, doua motoare de acceasi capacitate, unul cu si unul fara turbo, se vor comporta diferit, primul accelerand mai repede."

This post has been edited by Thor1983: 20 Jan 2007, 23:26

Ati facut un amalgam
Cred ca e clar care e mai puternic, nu mai tre sa repet. La partea cu urcatul in ture e relativ. Daca iei 2 masini, ambele scoase din viteza si soferii lor calca acceleratia la podea simultan cel turbo va ajunge mai greu la turatii mari (4000-5000) din cauza turbo-lagului. Dar in sarcina e alta treaba, sa zicem ca ambele masini pornesc o acceleratie simultan in viteza 4 de la 60km/h pana la 100km/h. Timpul generat de turbo lag e neglijabil pe langa timpul acceleratiei propriu-zise in intervalul mentionat, asa ca in mod clar cel turbo va urca mai repede in ture->implicit va accelera mai repede. Chiar daca au aceeasi putere cele 2 motoare, tot cel turbo va iesi in fata datorita cuplului mai mare care permite o acceleratie sustinuta.

Hai ca esti tare si ne-ai descurcat tu din amalgam.Ai repetat ce am spus eu dar pentru prosti.Motorul cu turbo urca INTOTDEAUNA mai repede in ture decat motorul atmosferic si de la orice turatie,nu conteaza.Explicatia este logica,fiindca este dopat cu aer deci nu trebuie sa il absoarba toate procesele se pot face mult mai rapid,injectie,explozie,evacuare si din nou....

This post has been edited by sorin: 21 Jan 2007, 00:49

Pai din moment ce se faceau confuzii, am explicat cum ai zis tu, ca "pentru prosti".

Si cand ma gandesc ca Raba are mai putini cai si mai putin cuplu decat motorul ala.....
De fapt, o transmisie de Roman AK6-80 rezista la "numai" 800 Nm...