Outline · [ Standard ] · Linear+ Legea libertatii religioase, considerata neconstitutionala si neeuropeana

Legea privind libertatea religioasă este considerata de Organizaţia „Solidaritatea pentru Libertatea de Conştiinţă” ca neconstitutionala si neeuropeana, articolul incriminat fiind art. 13 al. 2 (2) În România sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de defăimare şi învrăjbire religioasă, precum şi ofensa publică adusă simbolurilor religioase. . Temeiul invocat este ca prevederile alineatului contravin libertatii de exprimare (cum a fost si treaba cu Salman Rushdie, care pe baza unor astfel de prevederi in legislatia iraniana fuse condamnat la moarte). Eu tot nu mi-am dat seama daca formularea este sau nu o instaurare a cenzurii in domenuiul manifestatiilor artistice care au continut cu trimitere la zona religioasa

Legea privind libertatea religioasă este considerata de Organizaţia „Solidaritatea pentru Libertatea de Conştiinţă” ca neconstitutionala si neeuropeana, articolul incriminat fiind art. 13 al. 2

(2) În România sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de defăimare şi învrăjbire religioasă, precum şi ofensa publică adusă simbolurilor religioase.

.
Temeiul invocat este ca prevederile alineatului contravin libertatii de exprimare (cum a fost si treaba cu Salman Rushdie, care pe baza unor astfel de prevederi in legislatia iraniana fuse condamnat la moarte).
Eu tot nu mi-am dat seama daca formularea este sau nu o instaurare a cenzurii in domenuiul manifestatiilor artistice care au continut cu trimitere la zona religioasa

Din ce pricep eu, orice carte sau film care nu convine bisericii (gen Codul lui da Vinci) va putea fi interzis pe motiv ca defaimeaza biserica. Hmm, ne intoarcem iar la inchizitie. Oare pe cand or sa apara si arderile pe rug in piata ?

Adica io daca ma kk in forma de cruce si nu in forma de spirala cu mot, si daca ma vede tapu titular de la staulul la care vin babele in fiecare duminica, risc sa fac puscarie! Sau macar amenda!
Sau s-ar putea daca cumva trec pe linga vreu n staul dintr-asta cintind :" La popa la poarta/ i-o pisica moarta"... sa mi-o iau d=in nou!

Nu,dar daca te apuci sa faci ceva pe Coran in fata unei moschei...

Un editorial de Ioana Lupea din EZ:
http://www.revistapresei.ro/articol_62867-...Ioana-Lupea.htm

Si citeva comentarii:
1. E o cretinitate, evident.
2. Ce-i drept, legea nu prevede sanctiuni, dar lasa locul abuzurilor din partea autoritatilor si presiunilor din partea bisericilor (vezi si spre finalul editorialului).
3. Banuiesc si sper ca va fi rapid modificata, macar la presiunile UE.
4. Nu una, ci 20 de asociatii au luat pozitie impotriva legii.

In afara de problema de principiu, se mai ridica si intrebarea legata de cine si pe ce criterii decide ce anume inseamna defaimare sau invrajbire.

This post has been edited by workarea: 6 Jan 2007, 14:07

In afara de problema de principiu, se mai ridica si intrebarea legata de cine si pe ce criterii decide ce anume inseamna defaimare sau invrajbire.

La asta ma gandeam si eu. In opinia mea fraza e atat de ambigua incat nimeni sa nu poata decide clar ce este si ce nu este "defăimare şi învrăjbire religioasă" astfel incat aceste lucruri nu se pot stabili decat in urma unui proces.

Intr-o tara cu o justitie sanatoasa ar fi cel mai normal lucru cu putinta.

Eu cateodata stau si ma gandesc cine oare o fi ARTIZANUL ambiguitatii din legislatia Romaneasca a tuturor timpurilor.

Oricum , am inteles ca mai exista un articol de lege privind numarul minim de credinciosi dintr-un cult , ceva cu douazeci si ceva de mii ( adica 0,1 % din populatia Romaniei ) , articol care iarasi cred ca nu e ,, cusher " .
Pai daca eu si Bulan de exemplu vrem sa ne facem un cult care crede ca Moise a fost extraterestru , mai cooptam vreo 200 de enoriasi , nu vom fi recunoscuti ? Ba chiar daca vom sustine ca singura credinta dreapta e a noastra si celelalte sunt erezii , ne baga la defaimare ? sau la insulta ? .
Parca mai toate religiile sustin ca ele sunt adevarate si celelalte false , doar Dumnezeul nostru e adevarat , ceilalti sunt falsi , pai asta nu e defaimare a celorlalte culte?

This post has been edited by Ghidioneanu: 6 Jan 2007, 23:21

Din ce pricep eu, orice carte sau film care nu convine bisericii (gen Codul lui da Vinci) va putea fi interzis pe motiv ca defaimeaza biserica. Hmm, ne intoarcem iar la inchizitie. Oare pe cand or sa apara si arderile pe rug in piata ?

Am observat ca si in SUA cam spre asta se tinde.. e scandal sa nu se mai predea teoria evolutiei in scoli, sau sa se predea si creationismul stiintific si sa fie prezentate amindoua ca alternative.

Este un fel de revigorare a misticismului / credintei / habotniciei.

Nu ma mir ca si la noi se intimpla la fel.

Eu cateodata stau si ma gandesc cine oare o fi ARTIZANUL ambiguitatii din legislatia Romaneasca a tuturor timpurilor.

Intrebarea este excelenta!

Foarte multe legi sint foarte interpretabile.. din cauza asta de multe ori autoritatile le interpreteaza cum vor.

Articolul de lege, blamat pt a fi vag exprimat, vine fara indoiala in sprijinul directivelor UE de RESPECT si TOLERANTA la adresa practicarii religiei.

Pe forum am vazut ca anumite persoane apar constant sa faca bascalie si caterinca de orice problema religioasa. Din aceste motive unele topicuri au fost chiar si sterse.

Postul numarul #3 este evident un exemplu de discurs "defaimator" , iar tu Klaus, ca un moderator cu "legea" in mana trebuie sa iei masuri in consecinta! Pentru o astfel de persoana este evident ca legea ii restrange "actiunile" sau libertatea de "insulte".

Ati si vazut in legea aia inchizitia sau sharia !!

Adevaru' e ca inchizitia a pornit de la aceeasi scriere care astazi este invocata impotriva pedepsei cu moartea. Si n-as putea zice ca Inchizitia s-a ocupat de impartirea de bomboane cu visine la necredinciosi.
O lege, de la romani incoace, trebuie sa fie clara si putin interpretabila. Ori formularea aia din articol e f. interprtabila, cel putin in opinia mea. Si am vazut ca nu sunt singurul care are aceasta opinie.
Din moment ce nu sunt definiti termenii in mod clar, ce inseamna invrajbire religioasa, ce inseamna "ofensa adusa simbolurilor religioase" acel articol este extrem de interpretabil. Depinde cine il interpreteaza, un ateu convins sau un crestin habotnic.

Da, mesajul din scriere era altul, iar inchizitia a fost o mare crima si catolicismul are in continuare de pierdut, acum invata din greseli .

Dar totusi un ateu convins ca si un religion habotnic trebuie sa dea dovada de respect si de buna educatie. Si atunci n-ar mai fi probleme cu articolul respectiv de lege.

Nu mi-ai raspuns, cu postul #3 cum ramane?

L.E. Sau poate trebuie sa explic de ce e defaimator?

This post has been edited by yO_: 7 Jan 2007, 01:49

Cred ca trebuie sa explici. Cel putin pentru mine, ca eu nu inteleg de ce il consideri defaimator.

Pai ca sa nu fie defaimator , trebuia sa precizeze ca se kk in forma de semiluna sau de stea (galbena !)

... si daca ma vede tapu titular de la staulul la care vin babele in fiecare duminica .......
...... Sau s-ar putea daca cumva trec pe linga vreu n staul dintr-asta .......

Ce e asa de complicat?

Este evidenta analogia intre tap si preot sau intre staul si biserica ortodoxa. Daca pe voi asta ateii indarjiti poate postul va satisface pe deplin, afla ca restul care mai cred totusi in cele sfinte se simt jigniti in sentimentele lor religioase. Am prieteni atei cu care ma inteleg foarte bine, dar aici nu sunteti satisfacuti pana nu dati cu "KK" , ca sa va citez pe deplin.

DEFAIMARE, defăimări, s.f. Acţiunea de a defăima şi rezultatul ei; bârfire, ponegrire, calomniere; dispreţ, desconsiderare; umilire, batjocură. – V. defăima.
Sursa: DEX 1998

Acum stai stramb si judeca drept!

This post has been edited by yO_: 7 Jan 2007, 11:28

Eu cred ca inainte sa dai cu bata in atei e mai bine sa te gandesti ca reactia asta de repulsie a generat-o insasi biserica prin atitudinea pe care a avut-o in timp. Asa cum bancurile cu politisti au aparut ca urmare a unui comportament deviant al unora dintre ei tot asa si reactia negativa privind biserica a aparut ca urmare a actiunilor de "binefacere" ale bisericii. Si ca sa nu iti formezi o imagine falsa, nu ateii sunt cei care injura biserica ci tocmai cei care fac parte din comunitatea respectiva si carea au sesizat o prapastie intre ceea ce zice si ceea ce face biserica. Spre exemplu eu sunt un crestin ortodox, fac parte din comunitatea ortodoxa si ca membru cred ca imi pot permite sa critic atitudinea si faptele bisericii ortodoxe (pentru ca de mult timp biserica si credinta nu prea mai au nimic in comun). Nu am nimic cu celelalte culte religioase (deoarece nu le cunosc) dar mi se pare firesc la urma urmei sa imi exprim opinia dintr-o comunitate din care fac parte.
In plus, mai trebuie clarificata si notiunea de pamflet. Nu prea pricep de ce legea permite ca presedintele tarii sau orice alta persoana laica sa poata fi luat la misto (de carcotasi de exemplu) dar biserica nu. Vrea biserica sa fie mai presus de lege ?

Edit later: Si daca vrei ceva cu adevarat defaimator: Isus a fost chinuit pe cruce, crucea fiind un instrument de tortura, dar crestinii fac semnul crucii si se inchina la ea. O batjocura mai mare nici ca se putea.

This post has been edited by Petea: 7 Jan 2007, 12:40

Pentru inceput la multi ani cu sanatate pentru toti cei de fata si din viitor.
Pentru a creea haos in gandierea tuturor apar tot felul de oprganizatii de aparare a dreptului la libera exprimare.Bun zicea Toma Caragiu. Ce te faci ca daca prin libera ta exprimare imi atingi sentimentele mele religioase si eu ma razbun, pun mana pe sis, pe pistol, pe bata si iti fac felul, si uite asa iese un razboi religios de tie mai mare dragu, altii stand in spate si frecandusi mainile de bucurieca au realizat conform dictonului DIVIDE ET IMPERA.Prin aceste asosicatii le permite unor sa vina in fata ta sa-ti apuna ce vrea si ce nu vrea, despre mama ta, religia ta, despre familia ta, despre credinta ta, ca vezi el are dreptul la libera exprimare. E CORECT DOMNILOR? INSEAMNA CA ARE DREPTUL SA TE CALCE IN PICIOARE, DA ?
SA AUZIM NUMAI DE BINE!
NU SUNT MAI CATOLIC DECAT PAPA, MAI ORTODOX DECAT PATRIARHUL, NICI PROTESTANT SI NICI BAPTIST, PENTICOLSTAL MUSULMAN, SUNIT, SIIT SI NICI BUDIST, SUNT OM.

... iar inchizitia a fost o mare crima si catolicismul are in continuare de pierdut..

Nu numai catolicismul are de pierdut , sa nu uitam ca in numele credintei s-au facut nenumarate crime si in Biserica Rasariteana , atata doar ca in Vest s-a incercat sa se dea o aparenta de legalitate si s-au creat tribunale , pe cand in est pur si simplu pravoslavnicul rus care nu si-a scurtat barba la ordin a fost decapitat fara mare bataie de cap , nu s-a mai pierdut vremea cu procese . La urma urmei si preasfantul mare voievod Stefan era la fel de ,, iute varsatoriu de sange ..." fara procese inutile . Diferenta dintre Vest si Est e ca in Est erau mai putini stiutori de carte si nici un ziar care sa te informeze ...
La urma urmei termenul de pogrom nu a fost inventat de catolici ...

yO_, iti multumesc. Nici nu mai e nevoie de alta demonstratie care sa evidentieze ca acel articol este in mod real o ingradire a libertatii de exprimare.
In cazul in care Salman Rushdie ar fi scris ale sale "versuri satanice" cu referire la Isus si crestinism in loc sa fie referitoare la Mahomed si la islam, nu ma indoiesc ca in opinia ta el ar fi trebuit ars pe rug.
Deci intr-adevar, articolul ala poate duce extrem de usor la o ingradire a libertatii de exprimare, inclusiv a celei artistice (as vrea eu sa vad cum ar trata pe baza acestei legi BOR-ul un eventual caricaturist precum cel cu caricaturile cu Mahomed)

klaus, imi pare rau ca exagerezi; articolul nu interzice o polemica de idei, este numai o ingradire a libertatii de proliferare a injuriilor. Postul #3 este o balacareala de prost gust, o bataie de joc, o defaimare, mai exact.

Cat despre condamnarea lui Salman Rushdie, crestinismul a fost si este mult mai puternic "pus la punct" de astfel de autori, si nimeni nu a mai fost condamnat pe arderea pe rug.

Eu nu vreau moartea nimanui. Dincolo de tendintele de discreditare din mass-media in care multi gasesc pietre de poticnire, mesajul profund al crestinismului este:
1. CREDINTA
2. SPERANTA
3. DRAGOSTE

Punctul 2 si 3 nu face rau nici macar unui ateu convins, insa de bun simt.

Eu tot nu mi-am dat seama daca formularea este sau nu o instaurare a cenzurii in domenuiul manifestatiilor artistice care au continut cu trimitere la zona religioasa

Astazi am ascultat o melodie de muzica usoara romaneasca dar nu am prins din zbor numele melodiei si al cantaretului.Lait motivul melodiei este:ca in viata!Versurile trateaza indepartarea preotilor de Dumnezeu si de religia pe care ne-o propovaduiesc.Tare sunt curios daca forul suprem ortodox a ascultat deja melodia si daca a reactionat public.Atac mai pe fata la adresa preotimii nici ca se mai putea ca in melodia de care v-am spus.
Domnu klaus,va conjur!!!Nu puteti Dumneavoastra sa posta-ti captura cu melodia pe acest topic?
Edit:cred ca melodia am ascultat-o pe Activ fm daca nu ma insel.

This post has been edited by bulan: 3 Feb 2007, 20:58

...Este evidenta analogia intre tap si preot sau intre staul si biserica ortodoxa. ...

Ete fleosc, de unde si pana unde biserica ortodoxa... Sau in acceptiunea vostra, aia larga si toleranta, in Romania, daca BOR nu e nimic nu e...

Bagi tu mana in foc, ca textul citat de tine este un pamflet la adresa BOR? Uite, eu din acel text am dedus ca de fapt ar fi vorba de un pamflet la adresa bisericii romano catolice...