Outline · [ Standard ] · Linear+ "Condusul sportiv costa scump!". Oare?!

Eram curios daca s-a pastrat si in manualul de Logan acest warning de 3 lei. Mi-a raspuns cineva : QUOTE Ashu, exista urmatorul text in \"instructiuni de utilizare\", citez:   * Viteza costa scump   * Conducerea \"sportiva\" costa scump: alegeti conducerea \"economica\" Bun. In primul rand ma deranjeaza agramatismul perpetuat decenii la randul, nu pot sa cred ca inca nu le-a zis nimeni ca este un pleonasm ce zic ei acolo, un lucru scump este ceva care costa mult. Preturile nu sunt scumpe, sunt mari, produsele sunt scumpe. Deci corect este "Condusul sportiv costa mult". Trecand peste asta, ma intreb daca chiar au dreptate. Io zic ca au dreptate daca se refera la mersul turat, nu au dreptate daca se refera la viteza in sine. Sa zicem ca un motor consuma la 2000 de ture o anumita cantitate de benzina pe secunda. Teoretic intotdeauna la turatia asta motorul consuma aceeasi cantitate de beznina pe unitatea de timp. Deci indiferent de treapta de viteza in care se afla masina, daca motorul are 2000 de ture, el tot atata consuma intr-o secunda. E, dar consumul se calculeaza ca si cantitatea de benzina consumata pt parcurgerea unei distante. Dupa cum e evident, intr-a 5-a la 2000 de ture vei parcurge intr-o secunda o distanta mai mare decat intr-a 3-a, sa zicem, tot la 2000 de ture. Deci aceeasi cantitate de benzina consumata intr-o secunda te ajuta sa te deplasezi mai mult intr-a 5-a decat intr-a 3-a. De unde rezulta ca daca mergi mai repede intr-o treapta de viteza superioara, ai un consum mai mic (masurat in litri la suta de km) decat daca mergi mai incet intr-o treapta de viteza inferioara. In realitate la viteza mai mare frecarea cu aerul e mai mare, deci consumul creste chiar daca motorul are aceeasi turatie. Insa tot ramane mai rentabil sa mergi mai repede. Fapt de altfel observat si empiric de mine pe Pejo, unde am indicator de consum instantaneu. Acuma treaba e, credeti ca toti mosulicii care urmeaza sfatul Dacia stiu asta? Ii vezi mergand cu 30 la ora ca sa consume putin masina cand in realitate intr-a doua masina iti consuma ca la balamuc. Io zic ca-s multi care nu realizeaza asta.

Eram curios daca s-a pastrat si in manualul de Logan acest warning de 3 lei. Mi-a raspuns cineva :

QUOTE

Ashu, exista urmatorul text in \"instructiuni de utilizare\", citez:   * Viteza costa scump   * Conducerea \"sportiva\" costa scump: alegeti conducerea \"economica\"

Bun. In primul rand ma deranjeaza agramatismul perpetuat decenii la randul, nu pot sa cred ca inca nu le-a zis nimeni ca este un pleonasm ce zic ei acolo, un lucru scump este ceva care costa mult. Preturile nu sunt scumpe, sunt mari, produsele sunt scumpe. Deci corect este "Condusul sportiv costa mult".
Trecand peste asta, ma intreb daca chiar au dreptate. Io zic ca au dreptate daca se refera la mersul turat, nu au dreptate daca se refera la viteza in sine. Sa zicem ca un motor consuma la 2000 de ture o anumita cantitate de benzina pe secunda. Teoretic intotdeauna la turatia asta motorul consuma aceeasi cantitate de beznina pe unitatea de timp. Deci indiferent de treapta de viteza in care se afla masina, daca motorul are 2000 de ture, el tot atata consuma intr-o secunda. E, dar consumul se calculeaza ca si cantitatea de benzina consumata pt parcurgerea unei distante. Dupa cum e evident, intr-a 5-a la 2000 de ture vei parcurge intr-o secunda o distanta mai mare decat intr-a 3-a, sa zicem, tot la 2000 de ture. Deci aceeasi cantitate de benzina consumata intr-o secunda te ajuta sa te deplasezi mai mult intr-a 5-a decat intr-a 3-a. De unde rezulta ca daca mergi mai repede intr-o treapta de viteza superioara, ai un consum mai mic (masurat in litri la suta de km) decat daca mergi mai incet intr-o treapta de viteza inferioara. In realitate la viteza mai mare frecarea cu aerul e mai mare, deci consumul creste chiar daca motorul are aceeasi turatie. Insa tot ramane mai rentabil sa mergi mai repede. Fapt de altfel observat si empiric de mine pe Pejo, unde am indicator de consum instantaneu.
Acuma treaba e, credeti ca toti mosulicii care urmeaza sfatul Dacia stiu asta? Ii vezi mergand cu 30 la ora ca sa consume putin masina cand in realitate intr-a doua masina iti consuma ca la balamuc. Io zic ca-s multi care nu realizeaza asta.

Cred ca se refera la "stilul" urmator de condus: multa acceleratie urmata de multa frana (asta pe 200m, dupa care ciclul se repeta), schimbat vitezele la rpm-uri ametitoare smile.gif, mers "forjat" si alte alea, nu la condusul cu viteza pur si simplu (si oarecum constant).
In plus consumul nu e dat numai de turatie, cat si de sarcina. O sa ai un consum la, sa zicem, 2000rpm in gol, si altul la 2000rpm in sarcina. Conteaza sa alegi treapta de viteza si turatia corecta pentru o anumita sarcina.

Daca am zis vreo tampenie, dati la cap biggrin.gif

Mie unul mi se pare aiurea sa stai sa te stresezi tot timpul cu calcularea consumului si cu mersul "la consum". Prefer sa merg intotdeauna, in functie de limita legala de viteza, starea drumului si aglomeratie, cu viteza maxima (asta nu inseamna neaparat demaraje si schimb de viteze la 4500 rpm). Daca vreau sa merg "la consum" ma urc frumos in autobuz si cu 10.000 lei fac turul orasului.
Referitor la vorbele de duh din manualul de utilizare al automobilelor Dacia, mi se pare o grosolanie fara margini si o insulta adusa cumparatorului. In loc de "Conducerea "sportiva" costa scump: alegeti conducerea economica" puteau sa scrie foarte elegant ca "La viteze mari, automobilul dumneavoastra isi mareste consumul de carburant si este posibil sa nu mai respecte valorile de x, y si z la suta"

ashu,

priveste problema din punct de vedere energetic:

ca sa se deplaseze, masina trebuie sa consume energie pentru a invinge fortele rezistente. Aceasta energie este furnizata de motor (obtinuta de acesta prin arderea carburantului). Spun de la bun inceput ca randamentul motorului nu e egal in toate regimurile, dar hai sa neglijam deocamdata acest aspect.

Mai mentionez ca *tot* ce am sa scriu se subordoneaza situatiei din trafic (=daca traficul permite) si dorintei personale din momentul respectiv (=poate te grabesti sau te joci sau ai nervi...).

Avem:

1. "condus sportiv" in sensul lui GoGu - accelerare, urmata de frînare, urmata de accelerare s.a.m.d. : aici ceri de la motor energie (=consum) pe care apoi o nimicesti folosind frînele, apoi ceri iar etc. Asadar: daca te intereseaza sa nu consumi prea mult, acest stil este de evitat. De exemplu: la apropierea de un semafor (rosu) lasa masina sa ruleze (fara a o scoate din viteza, vezi si topicul mai vechi "Taiere alimentare in frîna de motor") in loc sa te apropii in viteza+frînare substantiala.
Stilul sportiv in sensul de aici este costisitor si din alte motive: uzuri mai mari la organele de frînare si pneuri; risc mai mare. Mai mult, acest stil de conducere are tendinta sa fie si neconfortabil pentru pasageri (acceleratii mai mari, emotii).

2. Deplasarea cu viteza constanta: exista intr-adevar o viteza la care consumul de combustibil este optim. Aceasta viteza are tendinta sa fie destul de mica, de ordinul a 50, poate 60 km/h (depinde de foarte multi factori si poate fi analizat la o masina cu calculator de bord - eu as recomanda pentru masuratoare consumul mediu si nu cel momentan). Dar nu se pune problema sa te deplasezi cu o astfel de viteza decît daca ai facut cine stie ce pariu... In general, la vitezele cu care se circula in mod normal, consumul (raportat la distanta) creste cu viteza. Explicatie: cresterea rezistentei la inaintare cu o putere mai mare decît 1 a vitezei, de regula 2 si peste. Dar spatiul parcurs creste proportional cu puterea 1 a vitezei -> energia necesara *pe metru* parcurs creste cu viteza-> cresterea consumului pe unitatea de distanta (chiar daca suna ca la ora de fizica, n-am ce-ti face :-) ).

Intr-adevar pentru o viteza data sunt de obicei mai economice treptele superiore de viteza (pentru 80 km/h, mai "bine" cu viteza a 5-a decît cu a 3-a).

Despre celelalte:
ca manualul e arogant - se prea poate, n-am citit;
ca e agramat. - cred ca e o traducere din limba franceza, facuta ca multe traduceri: prost.

Bafta,
os

Eu cred ca acel manual agramat se refera la faptul ca poti merge cu 90 km/h in treapta a 5-a sau cu 120 km/h tot in treapta a 5-a si atunci "costa scump" pe de o parte cantitatea de benzina consumata in plus, pe de alta parte uzura motorului care este ceva mai ridicata din cauza turatiei crescute fata de prima situatie.
Constructorii americani fac masini cu motoare mari care lucreaza la turatii scazute. In felul asta au rezerve de cuplu in conducere, dar si uzura mica si, implicit, longevitate a motorului.

Mie imi suna ca vor sa para tatici si sa te domoleasca.

Oricum te ajuta ei... am un amic ce are Renault Megane si de curand si-a luat un super GPS. Cand avea 140Km/h pe bord la Megan, GPS arata 122Km/h. Pana la 90km/h totul era corect, dupa 90km/h decalaje....

Probabil s-au vorbit producatorii de masini sa faca tot posibilul sa iti zica ca e mai bine sa conduci domol si atent, decat salbatic si neatent. Singurul raison care imi vine in minte e ca iti vor binele, dar e prea suspect. Nu dau ei banii degeaba pe cerneala/hartie ca sa te domomeasca.. Sau poate sunt prea paranoic acum biggrin.gif

In particular la berlina mea, daca e sa o calc bine, consumul mediu in oras e de 11-12%, daca merg domol, am 9% (berlina 97 la sf., carburatie)

Iar despre mosulici, observ ca foaaarte multi merg foarte incet (chiar si pe jos!). Probabil ca acum la sf. vietii si-au dat seama ca nu mai au inspre ce sa alerge.. dar fi trebuit sa-si dea seama de la 20 de ani de asta, si ar fi avut o viata mai frumoasa si mai impacata.

Tot ce ziceti voi e adevarat, insa de ce naiba nu sunt mai expliciti in manualul ala?! Era mai util un tabel cu consumul la diferite viteze si trepte de viteze. Daca io sunt bou, pot sa inteleg de acolo ca masina va consuma mai putin cu cat merg mai incet. Si uite asa merg intr-a doua cu 30 la ora, fericit ca nu-mi suge la fel de mult ca vecinului care merge cu 80-90 intr-a 5-a.

ashu,

nu vreau sa iau apararea uzinei, dar de data asta trebuie s-o fac:

Ceea ce sugerezi in legatura cu manualul nu-i usor fiindca mai exista si alti factori care influenteaza consumul (in afara de viteza), spre exemplu: incarcatura, temperatura aerului.

Ceea ce ar rezulta n-ar fi numai un tabel ci o colectie de tabele si diagrame (consum in functie de viteza, incarcare, temperatura,...). Ar iesi un tom complicat si inutil fiindca valorile date n-ar putea sa fie altfel decît în conditii standard (care conditii in practica nu se pot respecta niciodata).

Dupa mine, uzina a condensat in mod justificat tabelele descrise in cele doua "reguli": repede->scump; sportiv->scump.

os.

Totusi un astfel de tabel ar ajuta macar privit comparativ, chiar daca valorile date acolo nu se obtin exact, macar poti vedea cand se consuma mai putin si cand nu.
Sau sa nu mai zica nimic, daca tot nu pot fi detaliati. Ce zic io e ca nu au intotdeauna dreptate, nu poti zice "repede=scump" fiindca nu e adevarat tot timpu, mai ales ca fiecare intelege diferit notiunea de "repede". In anumite conditii, repede e mai ieftin ca incet.

Cred ca ar trebui sa puna special ca la americani pe parasolare: "nu conduceti cu el pe parbriz".

la noi aici se banuieste ca mai exista ceva (un pic) bun simt si intelegere din partea oamenilor.

Sportiv = acceleratii puternice, frinari bruste. Asta inseamna SCUMP (consum mare, placute, discuri, bucse etc).

Repede e mai ieftin ca incet doar daca tu mergi cu 60 in a 5 si eu merg ca tembelu cu 30 in a 2-a dar sint sigur ca nu la asta s-au referit.

60 in a 5-a o fi ieftin pe termen scurt insa in timp o sa-ti creeze numai probleme (motorul merge subturat rau ~ 1850rpm). 30 in a doua este un regim aproape normal de mers (~2500rpm) si perfect adaptat vitezei. Tocmai am facut ieri un un test cu AlexV, am pus un osciloscop pe un injector. Rezultatul este ca atunci cand motorul merge la regim, indiferent de turatie, injectorul este tinut deschis un timp x, constant, si variaza doar frecventa deschiderilor cu turatia. In momentul cand apesi tare (adica de la relanti la 4000-5000 rpm) acceleratia, pe langa frecventa deschiderilor se mareste si timpul cat sta deschis injectorul (se dubleaza) si se ajunge la o situatie de genul :alcoholic: . In concluzie, pentru un cost genereal de exploatere mai redus (aici includ si benzina, si piese, si orele de service) trebuie renuntat la mersul subturat si la acceleratii bruste. Viteza este oarecum mai putin importanta, cel putin in teorie, pentru ca cu cat o cresti, cu atat parcurgi o distanta mai mare intr-un timp mai scurt. Daca nu ar fi si coeficientul de aerodinamica ce bine ar fi smile.gif

Oricum sunteti de acord cu mine ca daca e sa facem o comparatie intre unul care merge pe la 8 dimineata intre Unirea si Romana, schimbind corect vitezele (2500-3000 rpm), si eu care vin din Baneasa pina pe Floreasca, schimbind vitezele la 5000 rpm., nu stiu de ce eu ies clar in avantaj la consum. laugh.gif

P.S.: Turatiile de mai sus sunt fictive, nu sunt strins ancorate in sinergia faptelor! :U

alex,

hmmm...

QUOTE

Daca ... [nu ar fi si coeficientul de aerodinamica ...]

... si cu "parca" se plimbau c-o barca...
Chiar si in teorie viteza joaca un rol, fiindca - imi cer scuze ca ma repet - pe unitatea de timp spatiul creste proportional cu viteza. In acelasi timp rezistenta la inaintare creste proportional cu (viteza-la-o-putere-mai-mare-decît-1). De aici rezulta cresterea necesarului de energie pe unitatea de spatiu.

os

EvilOne, arata-mi si mie unde am zis io de mers subturat, de genu intr-a 5-a la 60 km/h??? Io ziceam de turatii normale de mers. La 90km/h intr-a 5-a masina consuma mai putin ca intr-a 2-a la 30 la ora. Am indicator de consum instantaneu si mediu pe Pejo si asa e, ce mama masii. Deci os poate ca fortza de rezistenta nu creste proportional cu patratul vitezei, sau poate chiar si asa se compenseaza cu diferenta de distanta parcursa, oricum ai lua-o realitatea iti arata ca e mai economic ca atunci cand mergi constant sa ai o viteza mai mare (la o turatie data, normal).

ashu,

QUOTE

La 90km/h intr-a 5-a masina consuma mai putin ca intr-a 2-a la 30 la ora

Cred ca aceasta afirmatie este corecta (citez din postul meu original:"... exista intr-adevar o viteza la care consumul de combustibil este optim. Aceasta viteza are tendinta sa fie destul de mica, de ordinul a 50, poate 60 km/h ...").
[Fenomenul descris de tine se datoreaza exploatarii motorului la sarcini diferite, la care acesta are randamente diferite; randamentul este de regula mai bun in regimuri de functionare aferente sarcinilor mari.]

Dar atît EvilOne (EvilOne, corecteaza-ma daca gresesc) cît si eu ne referim la situatii normale de mers (citez din postul lui EvilOne: "Repede e mai ieftin ca incet doar daca tu mergi cu 60 in a 5 si eu merg ca tembelu cu 30 in a 2-a dar sint sigur ca nu la asta s-au referit" respectiv dintr-al meu: "...nu se pune problema sa te deplasezi cu o astfel de viteza ... In general, la vitezele cu care se circula in mod normal...").

Imi pare rau ca trebuie sa insist pe rezistenta la inaintare etc. dar fizica ne arata ca altfel nu se poate. Daca te tenteaza o comparatie (pe care eu nu pot s-o fac ca n-am indicator de consum mediu) compara de exemplu consumul la viteza constanta (ma rog, cît se poate în trafic) între 70 si 90 km/h, in treapta a V-a. Comparatia între treptele II si V este injusta :-) . Din nou as recomanda consum mediu pe macar 1 km. Daca te decizi sa faci testul, comunica-ne rezultatul ca sa ne "luminam": poate scapam ceva din vedere... (desi nu cred :twisted: ).

os.

Pai io nu vorbeam de viteza de deplasare diferita in aceeasi treapta de viteza. Normal ca cu cat creste turatia creste si consumul. Te rog reciteste postul meu initial (mai ales pe EvilOne il rog asta, care s-a bagat in seama pe langa subiect complet aiurea). Am zis ca daca mergi cu o turatie X intr-o treapta de viteza, la aceeasi turatie X intr-o treapta de viteza superioara masina o sa consume mai putin. Comparatia 30 intr-a II-a cu 60 intr-a V-a e probabil de pe alt topic, ca noi aici nu despre asta vorbeam.

PS. Mie nu mi se pare de bun simtz ca atunci cand ei zic "Viteza costa scump" se refera la acceleratii si franari bruste. Poate o fi mai empatic EvilOne si simte mai bine ce vrea sa ne zica nea mielu de la Dacia, dar din moment ce pun un warning pt. neinitiati, io zic ca ar trebui sa fie mai expliciti. Ca asa si io pot avea dreptate cam in aceeasi masura cand zic "Condusul bleg face hemoroizi". (daca conduci cateva mii de km pe luna, inseamna ca stai mult pe scaun, mergand incet stai si mai mult pe scaun, de unde rezulta risc de hemoroizi). Am dreptate, pai am. Atunci de ce n-au pus si warningu asta, ca e mai important?

Hai ca va zic eu ceva ce va scapa din vedere: rezistenta la inaintare datorata interactiunii dintre caroserie si aer creste proportional cu cubul vitezei (din cate am citit). Numai ca la viteze mici e atat de mica incat e neglijabila. Peste 100 probabil ca se simte mai bine. La fel o fi si cu frecarile interne (motor/cutie/roti). De aici limitarea superioara a consumului.
Limitarea inferioara - motorul ca sa aiba el o anumita turatie, chiar si la mers in gol, are nevoie de o cantitate de benzina. Daca ii pui o sarcina mica, benzina aceea creste putin. Iar intre 60 km/h si 90 km/h mers constant sunt convins ca nu e o mare diferenta de sarcina. Abia la viteze mai mari creste semnificativ. Chiar asa, cam la 90 km/h in treapta superioara de viteza este viteza cu consum optim la daciile vechi. Presupun ca la DSN e la fel. Unii ziceau ca au scos sub 5l / 100km asa... Cred ca asta spune ceva...
Condus sportiv: aveti dreptate - inseamna accelerari, franari, manevre agresive. Nu neaparat condus repede. Si repede poate fi doar repede sau sportiv. De ce costa scump: eu dupa trei ani in gropile patriei, condus cat se poate de sportiv (sunt nebun, si nu ma tratez) am schimbat ceva pivoti, capete de bara, directia e vai de ea, tocmai am fost anuntat ca telescoapele sunt "varza". Intr-adevar in curbe se pleaca masina de zici ca acu' isi da duhul. Cauciucurile - ce sa mai spun. Toate astea evident trebuie platite... Mai bine nici nu ma gandesc la motor, cutie, si la toata masina in general - m-ar apuca plansul. Daca as fi mers mai cuminte, probabil ca era masina in stare ceva mai buna. Ganditi-va ca nici uzurile nu sunt liniare cu solicitarea: mergi normal tine 3 ani. O dai odata rau rau si s-a rupt. That's the point!
Despre manual - mie imi pare de pe vremea comunistilor remarca aia. Intr-adevar trebuiau sa dea "valori uzuale de consum" la diferite viteze, sa spuna asta ca geam deschis, portbagaj aerian - toate duc la cresterea consumului si sa te lase sa judeci tu. Sa spuna ca daca se urmareste consumul cel mai bun se recomanda mers cu viteza cat mai constanta, fara accelerari, franari si alte bruscari si gata! Nu cu ce vin ei... Dar ce sa-i faci? Cine e la putere? Zambetul cui e pe Dacia? In definitiv, francezii nu is ei cu socialismul? Intr-un fel e de asteptat... laugh.gif

QUOTE

Pai io nu vorbeam de viteza de deplasare diferita in aceeasi treapta de viteza. Normal ca cu cat creste turatia creste si consumul. Te rog reciteste postul meu initial (mai ales pe EvilOne il rog asta, care s-a bagat in seama pe langa subiect complet aiurea). Am zis ca daca mergi cu o turatie X intr-o treapta de viteza, la aceeasi turatie X intr-o treapta de viteza superioara masina o sa consume mai putin. Comparatia 30 intr-a II-a cu 60 intr-a V-a e probabil de pe alt topic, ca noi aici nu despre asta vorbeam.

Ashu, pur teoretic, daca motorul merge in sarcina zero la 2000 rpm consum x0 la suta. In treapta I are sarcina s1 si consum x1 ... in treapta V are s5 si consum x5 (consumul e in litri/secunda). Evident, s0<s1<s2<...<s5 si x0<x1<...<x5. Daca in schimb calculezi raportat la distanta, pentru treapta a V-a o sa iasa consumul cel mai mic. Dar asta la 2000 rpm. Pentru ca la 5500 rpm de exemplu, s5 e asa de mare incat nu se poate atinge turatia aia. Iar probabil x4 e foarte mare din cauza randamentului scazut la turatii mari si in sarcina mare. Deci, ca sa mearga la o anumita turatie, difera consumul in functie de sarcina, cu o dependenta probabil neliniara.

Pai eu m-am bagat in seama cu aceeasi atitudine cu care ai scris tu postul initial. Si uite ca os mi-a luat-o inainte si a lamurit lucrurile.

Sint sigur ca 206 consuma la 90 mai putin ca la 30 ca din ce mi se pare asta am zis si eu. Am pus si eu mina pe autobahn pe un 320d si m-am holbat numai in consumul ala instantaneu si stiu ce vorbesti.Dar eu ma refeream la condusul sportiv care implica:

1.Accelerari dese si prelungite ducerea motorului in zona de turatii superioare cu consecinte: consum mare, uzura relativ mare, uzura caucicuri.
2. Frinari bruste si intense cu consecinte: uzura placute si articulatii, distrugerea energiei cistigate initial cu ardere intensa de benzina, uzura inutila de caucicuri.
3.Viraje luate in forta cu consecinte: uzura cauciucuri, uzura elemente suspensie(bucse bascula, bara stabilizatoare).

Toate facute pentru 15 minute cistigate la un drum de 100-200km, drum care te mai si oboseste pe deasupra.

Cred ca Dacia la asta se referea, in nici un caz nu au zis sa mergi cu 30 ca e mai bine. Si 90 in nici un caz nu mi se pare nici "viteza excesiva" si in mod sigur nu e sportiva.

Este manualul de la o masina care se vrea economica. Nu o sa scrie asa ceva in manualul de la EVO.

QUOTE

Am zis ca daca mergi cu o turatie X intr-o treapta de viteza, la aceeasi turatie X intr-o treapta de viteza superioara masina o sa consume mai putin. Comparatia 30 intr-a II-a cu 60 intr-a V-a e probabil de pe alt topic, ca noi aici nu despre asta vorbeam

La treaba asta ti s-a raspuns mai sus: e valabila doar in intervalul de turatii si viteze medii.


Ti s-a raspuns pertinent si la obiect si de catre alti forumisti insa pe tine cred ca te-a deranjat mai degraba "atitudinea cu ramasite comuniste din manualul Dacia" decit adevarul din declaratie.

Hai ma ce naiba. Trebuie sa imi citez din nou postul initial? Io m-am legat de fraza "Viteza costa scump". Tu se pare ca mi-ai citit numai titlul (pe care l-am formulat mai "artistic"), nu si postul. Am vorbit de turatii medii (2000 de ture) si chiar de viteze medii. O viteza de 70-90 km/h e destul de sportiva in oras, si io zic ca masina consuma mai putin decat daca mergi cu 30-50 km/h., mai ales daca ajungi repejor la acea viteza si nu te kaci pe tine juma de ora sa accelerezi. Repet, iti zic din proprie experienta, condusul mai repejor e mai economic decat condusul "economic" (asa cum il vede marea majoritate a soferilor).
Concluzionand, ce am vrut io sa zic cu topicu asta e ca economic nu inseamna lent, viteza nu e neaparat scumpa. Vorbim totusi de posesori de dacii, nu de porche, multi dintre ei obisnuiti cu berline de 20 de ani au alta notiune de viteza. Daca cei de la dacia tot vor sa dea sfaturi d-astea, macar sa explice mai clar cum sta treaba. Daca io gresesc si de fapt toti soferii au bunul simt (dupa cum zici tu) sa stie la ce se refera exact dacia in manual, atunci de ce kilu meu au mai pus treaba aia in manual?? Puteau sa n-o mai puna deloc. Au scris-o doar asa, pt palmares??

Trebuia sa scrie "viteza excesiva" costa...Aici e greseala.

Ieri am mers din nou cu 320d si la 50 in a 4 arata cam 3 pe cind la 70-80 in a 5 trece putin de 4.

QUOTE

Dupa cum e evident, intr-a 5-a la 2000 de ture vei parcurge intr-o secunda o distanta mai mare decat intr-a 3-a, sa zicem, tot la 2000 de ture. Deci aceeasi cantitate de benzina consumata intr-o secunda te ajuta sa te deplasezi mai mult intr-a 5-a decat intr-a 3-a.

Pleci de la o premisa gresita, aceea ca la 2000 de ture, indiferent de treapta de viteza, este acelasi consum. Sarcina motorului e diferita (la 2000 de ture intr-a treia e mai mica decat la 2000 de ture intr-a cincea) deci cosumul este diferit.

QUOTE

mai ales daca ajungi repejor la acea viteza si nu te kaci pe tine juma de ora sa accelerezi.

Atunci consuma mult cand te grabesti sa ajungi intra5 -a la 90 in oras.Mai bine o accelerezi usor(intins cat de cat) pana la 2500-3000 si schimbi tot usor,decat sa accelerezi puternic
ca atunci mananca. :wink:

Pai asta am zis si io. N-am zis blana, n-am zis s-o forjezi. Dar nici sa stai 2 minute in fiecare treapata de viteza, ca atunci stai mai mult timp turat si consuma mai mult.

QUOTE

Pleci de la o premisa gresita, aceea ca la 2000 de ture, indiferent de treapta de viteza, este acelasi consum. Sarcina motorului e diferita (la 2000 de ture intr-a treia e mai mica decat la 2000 de ture intr-a cincea) deci cosumul este diferit.

Evident ca nu e acelasi consum. Pe de alta parte daca te deplasezi cu o viteza de patru ori mai mare (spre exemplu) in treapta a cincea, consumul/100 km este mai mic. E adevarat creste, dar nu in aceeasi proportie cu viteza.

Ma bag si eu ca musca in ciorba: nu cumva textul trbuie citit asa:

"nu o forjati fratilor prin gropile de la noi ca in doi ani se termina - e masina ieftina, ce dracu'"

[quote="clr
Evident ca nu e acelasi consum. Pe de alta parte daca te deplasezi cu o viteza de patru ori mai mare (spre exemplu) in treapta a cincea, consumul/100 km este mai mic. E adevarat creste, dar nu in aceeasi proportie cu viteza.[/quote]


Da, asa e teoretic. Ramane de calculat exact. Nu am date despre alte masini inafara de berlina in 4 trepte, 1289 cmc. Asta are viteza economica (consum minim la 100 km) la 80 kmh in treapta a patra.