Outline · [ Standard ] · Linear+ E corect sau nu?, accident ciudat

Salut la toti, Am avut un accident azi in parcarea de langa hotel Ibis (nu in parcarea efectiva, ci pe drumul de acces spre blocurile de langa Ibis, unde e Honda). Descrierea accidentului e urmatoarea: -am parcat pe trotuar in spic, si cand am dat sa plec, normal cu spatele....am mers cam 5-7 metri pentru a ajunge paralel cu axul drumului si a merge inainte ca sa intorc. Langa trotuarul opus e o parcare amenajata pentru taxiuri, unde erau 2 bucati taxi paralele cu trotuarul. Eu dand cu spatele am ajuns in dreptul primului taxi pe care l-am depasit cu cam jumatate de masina. Pe toata durata deplasarii taxi-ul a stationat si nu a facut nici un gest ca vrea sa plece (semnal sau sa se miste nitel). In momentul cand am ajuns cu portiera spate in dreptul barii lui a pornit brusc (fara semnal) si normal ca s-a oprit in mine care eram paralel cu el si cam la 80cm distanta de masina lui. El a recunoscut ca nu s-a asigurat si ca se uita in alta parte cand a plecat pe loc si la politie. Politistul m-a gasit pe mine vinovat chit ca el nu s-a asigurat si a intrat in mine, a zis ca nu conteaza pentru ca eu merg cu spatele si nu am nici o prioritate, absolut nici una. Incadrarea la PV a fost art 54 alin 1 si art 100 alin 2 din regulile de aplicare ale OUG 195/2002. Eu am sustinut sus si tare ca nu are dreptate, ca el iesea dintr-un rand de vehicole parcate, dar degeaba, tot eu am fost scos vinovat (initial a spus ca e culpa comuna, dar nu era sigur, asa ca a sunat pe seful lui si pe alti 2 agenti ca sa-i intrebe si au zis ca eu sunt de vina). Eu am si scris pe PV ca nu sunt de acord cu vinovatia dar a zis ca pot depune contestatie daca ma consider nedreptatit (ceea ce o sa si fac luni la prima ora). Eu ma bazez pe art 54 alin 1 combatut astfel: In momentul in care eu executam manevra de mers cu spatele eram singurul participant la trafic (singura masina in miscare) in respectivul perimetru, deci am luat toate masurile de siguranta pentru a nu perturba pe nimeni, neavand oricum pe cine in acel moment. Autovehicolul a porni brusc de pe loc (primise o comanda prin statie) fara sa se asigure si sa isi semnalizeze intentia, el nefiind in acel moment participant la trafic, ci doar un autovehicul parcat lateral, deci el se incadreaza in acest articol, nu eu ( iesire dintr-un rând de vehicule stationate). si art 135 : Conform acestui articol, alineatul f, imi gasesc justificata aceasta contestatie, dat fiind faptul ca acel autovehicul trebuia sa se asigure inainte de a se angaja in manevra de pornire de pe loc si sa isi semnalizeze intentia, lucru pe care a recunoscut ca nu l-a facut, discutand cu un coleg in momentul manevrei. Dat fiind faptul ca trecusem cu mai mult de jumatate de masina de portiera soferului parcat lateral (deci fiind in mod cert in campul lui vizual) – lucru care este evident si prin faptul ca botul masinii lui a intrat in portiera stanga spate a masinii mele , acesta a intrat in mine si deci a dus la producerea accidentului, si nu eu in el (cum este mentionat in procesul verbal : “nu a respectat regulile manevrei de mers inapoi, avariind auto cu nr BXXXXX”). Mai precizez ca distanta intre mine si el (noi fiind paraleli) nu era mai mare de 0,8 m. si art 100 alin 2 : Inclin sa cred ca aparitia in procesul verbal a acestui articol/alineat este o greseala, datorita faptului ca nu am cum sa avertizez sonor toate vehiculele parcate lateral pe langa care trec, indiferent de directia de mers a masinii. Am dreptate cand zic ca e vina aluia exclusiv si nu a mea? Am atasat poza cu schita accidentului daca nu se intelege. This post has been edited by cataline: 6 Jan 2007, 20:11

Attached thumbnail(s)
POZA.JPG ( Size: 17.22k ) Number of downloads: 774

Salut la toti,
Am avut un accident azi in parcarea de langa hotel Ibis (nu in parcarea efectiva, ci pe drumul de acces spre blocurile de langa Ibis, unde e Honda).
Descrierea accidentului e urmatoarea:
-am parcat pe trotuar in spic, si cand am dat sa plec, normal cu spatele....am mers cam 5-7 metri pentru a ajunge paralel cu axul drumului si a merge inainte ca sa intorc. Langa trotuarul opus e o parcare amenajata pentru taxiuri, unde erau 2 bucati taxi paralele cu trotuarul. Eu dand cu spatele am ajuns in dreptul primului taxi pe care l-am depasit cu cam jumatate de masina. Pe toata durata deplasarii taxi-ul a stationat si nu a facut nici un gest ca vrea sa plece (semnal sau sa se miste nitel). In momentul cand am ajuns cu portiera spate in dreptul barii lui a pornit brusc (fara semnal) si normal ca s-a oprit in mine care eram paralel cu el si cam la 80cm distanta de masina lui. El a recunoscut ca nu s-a asigurat si ca se uita in alta parte cand a plecat pe loc si la politie.
Politistul m-a gasit pe mine vinovat chit ca el nu s-a asigurat si a intrat in mine, a zis ca nu conteaza pentru ca eu merg cu spatele si nu am nici o prioritate, absolut nici una.
Incadrarea la PV a fost art 54 alin 1 si art 100 alin 2 din regulile de aplicare ale OUG 195/2002. Eu am sustinut sus si tare ca nu are dreptate, ca el iesea dintr-un rand de vehicole parcate, dar degeaba, tot eu am fost scos vinovat (initial a spus ca e culpa comuna, dar nu era sigur, asa ca a sunat pe seful lui si pe alti 2 agenti ca sa-i intrebe si au zis ca eu sunt de vina). Eu am si scris pe PV ca nu sunt de acord cu vinovatia dar a zis ca pot depune contestatie daca ma consider nedreptatit (ceea ce o sa si fac luni la prima ora).

Eu ma bazez pe art 54 alin 1 combatut astfel: In momentul in care eu executam manevra de mers cu spatele eram singurul participant la trafic (singura masina in miscare) in respectivul perimetru, deci am luat toate masurile de siguranta pentru a nu perturba pe nimeni, neavand oricum pe cine in acel moment. Autovehicolul a porni brusc de pe loc (primise o comanda prin statie) fara sa se asigure si sa isi semnalizeze intentia, el nefiind in acel moment participant la trafic, ci doar un autovehicul parcat lateral, deci el se incadreaza in acest articol, nu eu ( iesire dintr-un rând de vehicule stationate).
si art 135 : Conform acestui articol, alineatul f, imi gasesc justificata aceasta contestatie, dat fiind faptul ca acel autovehicul trebuia sa se asigure inainte de a se angaja in manevra de pornire de pe loc si sa isi semnalizeze intentia, lucru pe care a recunoscut ca nu l-a facut, discutand cu un coleg in momentul manevrei.
Dat fiind faptul ca trecusem cu mai mult de jumatate de masina de portiera soferului parcat lateral (deci fiind in mod cert in campul lui vizual) – lucru care este evident si prin faptul ca botul masinii lui a intrat in portiera stanga spate a masinii mele , acesta a intrat in mine si deci a dus la producerea accidentului, si nu eu in el (cum este mentionat in procesul verbal : “nu a respectat regulile manevrei de mers inapoi, avariind auto cu nr BXXXXX”). Mai precizez ca distanta intre mine si el (noi fiind paraleli) nu era mai mare de 0,8 m.
si art 100 alin 2 : Inclin sa cred ca aparitia in procesul verbal a acestui articol/alineat este o greseala, datorita faptului ca nu am cum sa avertizez sonor toate vehiculele parcate lateral pe langa care trec, indiferent de directia de mers a masinii.
Am dreptate cand zic ca e vina aluia exclusiv si nu a mea?

Am atasat poza cu schita accidentului daca nu se intelege.

This post has been edited by cataline: 6 Jan 2007, 20:11

Articolele invocate de tine de unde sunt ? Ca in Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice la articolele infocate sunt alte chestii . Cred ca te poti lega de art. 135 lit. f din Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

De principiu ai dreptate, dar e important CE SCRIE in declaratia taximetristului.
Probabil ca la o eventuala contestatie, ai avea castig de cauza.

Si acuma, sa mentionez si motivatia politistului:
Taximetristul a efectuat manevra de plecat de pe loc, manevra la care el trebuie sa ACORDE PRIORITATE (art. 135 lit. f din regulament).
Asta inseamna ca era obligat intr-o astfel de situatie sa suspende permisul taximetristului (lucru pe care il stia f. bine taximetristul).
Si a gasit o metoda de a te face pe tine vinovat, fara suspendare de permis (o metoda de "cadere la intelegere" pentrucei care pleaa de pe loc fara sa se asigure si fac accident este sa se declare ca au schimbat banda de mers fara sa se asigure, si nu ca au plecat de pe loc. La plecarea de pe loc este neacordare de prioritate -> suspendare carnet, la schimbarea benzii in timp ce mergi este neasigurare -> fara suspendare carnet)
Si taximetristul fara carnet nu poate munci...

si pt cames: sunt in ordonanta, nu in regulament...

@Klaus, pe mine nu ma doare de carnetul taximetristului, ma doare de faptul ca eu sunt gasit vinovat exclusiv cand nu am nici o vina si mai imi da amenda si puncte de penalizare.
In declaratia taximetristului scrie foarte clar ca a plecat de pe loc si nu s-a asigurat si a intrat in mine care mergeam cu spatele.
Nu a contat ce am zis eu politistului, el o tinea pe a lui si a facut si PV ca sa confirme spusele lui.
Eu o sa merg pana in panzele albe cu chestia asta. O sa platesc amenda si apoi depun contestatie.

@camesibiu, cum adica nu le gasesti? probabil te uiti in vechile legi neactualizate. Daca nu le gasesti pe ale mele nu o sa le gasesti nici pe alea date de politist.

Apoi, daca vroia sa ii lase permisul nu putea sa scrie ca l-a lovit in parcare?
Daca tot erau intelesi, se putea aranja si asa!

Ce intelesi, la nervii pe care ii aveam numai de asta nu-mi ardea. Oricum taximetristul a tacut malc stiind ca e vinovat. Oricum de luat permis se putea scapa prin ce a zis Klaus, deci nu avea ce grija sa-si faca.

@camesibiu, cum adica nu le gasesti? probabil te uiti in vechile legi neactualizate. Daca nu le gasesti pe ale mele nu o sa le gasesti nici pe alea date de politist.

[/quote]

Dragul meu le-am gasit dupa ce m-a luminat klaus . Sunt in OUG si nu in Regulament .
Acum vorbim toti aceeasi limba . Dupa umila mea parere , politistul a fortat nota cu art. 54 alin 2 si art. 100 alin. 2 .
Daca vroia sa te " arda " elegant trebuia dupa mine invocat art. 128 alin. 2 din Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

Cf art 128 alin 2 : În locurile în care mersul înapoi este permis, dar vizibilitatea în spate este împiedicată,
vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducătorul acestuia este dirijat de cel
puţin o persoană aflată în afara vehiculului.

Drept sa-ti zic atunci cand am plecat eu cu masina nu aveam in fata mea si nici in spate absolut nici o masina parcata care sa-mi obtureze vederea, deci pica incadrarea in art asta.

Eu am luat articolele de aici (gasit pe forum la topicul de noul cod rutier) : Regulament din 04/10/2006
Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 876 din 26/10/2006
de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice

Deci asta e ordonanta sau regulamentul?

This post has been edited by cataline: 6 Jan 2007, 20:55

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicat in MO nr. 670 din 03.08.2006 . A urmat ORDONANTA DE URGENTA nr. 63 din 6 septembrie 2006 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: GUVERNUL;
PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL nr. 792 din 20 septembrie 2006;
Articolele invocate de politist sunt din Ordonanta 195 completata si modificata .
Ce ti-am spus noi , adica si Klaus sunt din Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice . Sunt doua chestii separate .

Incadrarea la PV a fost art 54 alin 1 si art 100 alin 2 din regulile de aplicare ale OUG 195/2002.

Articolele invocate de tine de unde sunt ?  Ca in Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice la articolele infocate sunt alte chestii . Cred ca te poti lega de art. 135 lit. f din Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

Dragul meu le-am gasit dupa ce m-a luminat klaus . Sunt in OUG  si nu in Regulament .

Ce ti-am spus noi , adica si Klaus sunt din Regulament de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice . Sunt doua chestii separate .

Deja pe mine m-ati ametit. Oricum ce am scris eu si ce mi-a scris politistul in PV sunt din Regulamentul de aplicare a OUG195/2002.
Ce-i drept ca eu am scris initial "regulile de aplicare" dar voiam sa ma refer la Regulament de aplicare.
Oricum eu in contestatie voi scrie de Regulament de aplicare asa cum a scris si politistul in PV.
Pentru contestatie e un formular stas sau fiecare scrie contestatia ca un format de cerere (subsemnatul....domiciliat in....contest PV.....)?

Intra pe http://www.amenda.ro/ si gasesti tot ce vrei.

ala iese ca boul , intra in tine si tot tu l-ai avariat? Trebuia sa ii zici ca stateai pe loc, atunci cum mai era?

n-ai nici o prioritate cand dai cu spatele, da are el cand iese din parcare nu?

pentru asta trebuie spanzurati politistii!
o sa se ajunga sa aiba fiecare cate un avocat la constatare ca astia care isi zic politai sunt incapabili frate!

PS: MILITIA LA PUSCARIE!

This post has been edited by Retype: 6 Jan 2007, 23:14

klaus si camesibiu mare dreptate aveti. Art 54 alin 1 este din OUG si nu din Regulament (eu m-am uitat in PV si m-am luat de acolo). Dar stiti ce a scris agentul in PV? "Art 54 alin 1 reg pt aplic OUG 192/2006".....super tare....atac si asa PV-ul ca art 54 din regulament e alta mancare de peste si nu are nici macar alineate.

This post has been edited by cataline: 6 Jan 2007, 23:59

Insoteste contestatia de o plangere impotriva politistului, daca suspectezi o eventuala intelegere prealabila cu taximetristul. Cand ai facut rost de declaratia tip, ai intrat impreuna cu taximetristul? l-ai scapat din ochi, l-ai vazut intrand singur?! Ca daca da si daca cuiva i se pare gresita decizia agentului, atunci se va lasa cu suspiciuni asupra politistului respectiv. Nu cred ca va merge pana in panzele albe domnul politist ca sa sustina decizia sugerata de colegi si de interes. Ce e ingrijorator in cazul asta e ca a cerut parerea altor agenti, poate mai experimentati sau poate au un "cod de procedura" legat de situatiile astea, mergand pe culpa comuna, caz in care tot nu te va afecta, pt ca legea e lege!

contestatia suspenda si amenda
plata amenzii echivaleaza cu recunoasterea vinovatiei
se poate invoca si nulitatea PV facut de garcea (in unele cazuri)
recomand citirea din scoarta in scoarta a codului rutier

@george_slz : taximetristul nu a intrat la politist singur. A stat tot timpul in raza mea vizuala, deci nici o suspiciune. Agentul initial a dat culpa comuna si la fel a mai zis si cel care era in sectie in acel moment. Eu am replicat ca nu are cum sa fie culpa comuna si e clar vina celuilalt ca eu eram deja in miscare si ala a iesit din parcare fara sa se asigure. Dupa ce am zis asta s-a dus dincolo si a vb la tel cu inca 2-3 politisti sa ceara parerea si a iesit apoi ca eu sunt vinovat 100%. A replicat ca asa a zis seful lui. Nu am avut cum sa aud discutia (cu cei pe care i-a sunat) foarte clar, decat franturi de discutie.

@adrianne: daca platesc amenda nu imi recunosc vina si pot recupera banii de la fisc dupa ce am actul de anulare al PV-ului. Ce-i drept, daca depun contestatie si am act ca am depus-o se amana plata pana la definitivarea contestatiei. O sa vorbesc luni cu cei unde depun contestatia cum e mai bine sa fac.

Nu plati nimic! Greu mai vezi banu inapoi!
Ce-i in mana nu-i minciuna!

Acu ce am venit de la judecatorie sa ma uit in condica ce s-a decis la infatisarea din 5 iunie (eu fiind plecat in concediu) si este scris urmatoarele :
"Hot:Respinge pl contrav ca neintem. Recurs". Presupun ca au vrut sa zica "Respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata". Super tare, a patra infatisare (singura la care nu sunt acolo) si da judecatoarea hotararea.
Hai sa va spun si desfasurarea ca deja am super nervi.
La prima infatisare cica viciu de procedura, nu e la dosar adresa asiguratorului RCA. Sa mai fac un drum sa il aduc. Bine ca lucrez aproape si fac putin pe jos pana acolo.
La a doua, bun, facem citatie pentru asigurator RCA si pentru celalalt sofer.
La a treia infatisare, judecatoarea ma ia asa direct, viciu de procedura, nu e citat soferul celalalt. A lamurit-o secretara sau ce o fi ca a fost citat dar nu a venit. Apoi asa intr-o scarba imi zice : "Mda, accident rutier, tu nu stii sa mergi cu spatele?" Eu raman nitel socat de intrebare dar ii raspund : "Ba din contra, stiu foarte bine, taximetristul nu stie sa se asigure cand pleaca de pe loc". A tacut si a mai trimis o citatie la taximetrist. Zice termenul urmator (5 iunie). O rog alt termen mai tarziu, fiind plecat din localitate, dar raspuns iar acru : "Nu ma intereseaza unde esti, trimite pe cineva cu procura, ca nu dau alt termen". Super tare, no comment.
Ma duc peste cateva zile sa pun foaie de judecare in lipsa ca doar nu imi replanific concediul pentru aberatia asta de proces, gandindu-ma ca nu am cum sa pierd.

Dar dupa cum se vede s-a dat hotararea in a patra infatisare, cand normal nu am fost acolo. O persoana citata la un proces civil nu este amendata daca nu vina la proces? Se poate da hotararea fara ca acea persoana sa se prezinte la proces?
Eu sunt sigur ca nici nu a citit tot ce am scris eu in contestatie pentru ca am dreptate cu tot ce am scris si e si sustinut de articole de lege, dar nu mai zic nimic. Bine ca am avut casco, masina s-a reparat repede si usor, nu mi s-a luat carnetul, ca altfel cu ei de gat muream.

Deja am o scarba pronuntata fata de sistemul nostru de justitie si apararea soferilor profesionisti (a se citi taximetristi) ca vai le ia painea de la gura saracii.

Incep sa aprob orice e facut in afara jurtitiei, "dreptatea cu parul" sau alte mijloace, ca daca esti muritor de rand si nu vrei sa dai bani pe avocat nu te asculta absolut nimeni.

Fa si recurs ca sa stii o treaba si expune-ti acolo cazul.
Si ca sa-ti raspund si la intrebare, cererile se pot judeca in lipsa, nu esti obligat sa te prezinti. Evident ca s-a scos dosarul, pentru ca nu mai avea ce sa faca, probe nu erau de administrat, ce motiv avea sa mai amane? Mai ales ca tu chiar ai depus cerere de judecare in lipsa, adica ai acceptat ca procesul sa continue!! Si a continuat cu... solutia...

Dar nu inteleg daca poate sau nu da un verdict fara sa vina cel caruia i-a dat citatie.
Pai ma gandeam ca nu poate da solutia atat timp cat absolut toate nu sunt clare si au fost ascultate toate partile. Si oricum o fi treaba, chiar nevenind celalalt, tot eu aveam dreptate, orice ar fi facut, si d-aia am si pus judecare in lipsa, dar se pare ca nu e asa in justitia mareata din a noastra tara.

L.E.
Eu nu inteleg din ce ai zis aici :

Mai ales ca tu chiar ai depus cerere de judecare in lipsa, adica ai acceptat ca procesul sa continue!!

In cat timp de la hotarare se poate face recurs?

This post has been edited by cataline: 25 Jun 2007, 14:11

Nu stiu cum este cu procedura judecarii in lipsa dar stiu ca problema parcarilor "in spic" este destul de serioasa deoarece te pun in situatia de a incalca legea (si noua si veche) daca iesi din parcare neasistat .
Din experientele nefericite ale altora stiu ca judecatorii evita sa dea sentinte in favoarea celui care "iese" din parcare cu spatele deoarece sentintele sunt vulnerabile.
Mai bine spuneai ca ai stat in paralel cu taximetrul, pregatindu-te sa intri in parcare dar de unde sa stii !?

Mai bine spuneai ca ai stat in paralel cu taximetrul, pregatindu-te sa intri in parcare dar de unde sa stii !?

Nici prin cap nu mi-a trecut ca nu am dreptate. Si la politie taximetristul mi-a dat copia dupa RCA lui stiind ca e vinovat si recunoscand, dar stupoare, politistul a zis ca eu sunt, si iata ca si judecatorul la fel a zis. Pe bune de mai inteleg ceva. Oricum nu puteam zice ce ai scris tu, ca era si el de fata si nu puteam zice eu ceva si el altceva.
Cred ca imi pun beeper cand dau cu spatele, de sa se auda de la 10 metrii, sa-i trezeasca pe toti adormitii de la volan.

15 zile de cand ai primit hotararea acasa. Poti face si mai devreme, daca vrei.
Ce ziceam eu mai sus: mi se pare ca tu esti nemultumit ca s-a solutionat procesul fara sa te prezinti. Dar chiar tu ai scris o cerere de judecare in lipsa, deci solutionarea dosarului fara partile prezente.
Mai mult, tu fiind cel care e nemultumit de pv, si il contesti, trebuie sa te agiti, sa chemi martori, daca ai, normal, sa-ti expui punctul de vedere. Tu n-ai facut asta trei termene la rand, pentru ca a fost lipsa de procedura, normal ca nu se putea face nimic. Ghinion maxim ca ai lipsit fix cand trebuia sa fii acolo.
Un dosar poate si chiar uneori trebuie solutionat in lipsa partilor. Gandeste-te ca sunt oameni care depun plangeri in capatul celalalt al tarii si nu se pot prezenta. Ei chiar vor judecare in lipsa. Plangerea suspenda plata amenzii, pai asa ai putea sa nu te prezinti niciodata si atunci ce se intampla cu dosarul, nu e solutionat niciodata si nici nu platesti niciodata amenda, nu?
Numai un martor poate fi obligat sa se prezinte in instanta si amendat daca nu vine, or soferul tau nu era martor, a fost citat doar ca sa stie si el ca ai contestat pv, putea veni sa prezinte si el situatia doar daca voia...
Nu mai fi suparat, se mai iau tepe, nimic de zis, mergi pana in panzele albe daca nu ai apucat sa capitulezi, daca simti ca ai dreptate.

This post has been edited by xcristina: 25 Jun 2007, 14:34

Nu sunt nemultumit ca s-a solutionat fara mine prezent, doar am depus cerere (fiind in concediu la acel termen), doar ca s-a decis exact cand nu am fost acolo. Ca martor, e soferul celalalt, doar atat. Punctul de vedere l-am expus in contestatie, chiar foarte clar si cu articole de lege. Judecatorul probabil a citit pe sarite ce am scris acolo si a zis ca-l cheama si pe celalalt sofer ca sa-l intrebe daca a fost cum am scris eu acolo in contestatie.
Eu de fapt ma judecam cu BPR si nu cu omul ala, si cum naiba sa-l aduc martor cand daca ma scotea pe mine nevinovat ii lua lui carnetul?
Deci soferul nu a fost citat ca sa stie ca am contestat PV ci ca sa se stie si versiunea lui.
Si chiar am de gand sa fac recurs ca mi se pare o aberatie ce s-a intamplat.

Celalalt sofer se citeaza obligatoriu cand a avut loc un accident de circulatie, de aceea nu s-a judecat procesul tau la al treilea termen. De altfel, vezi ca s-a judecat oricum fara sa i se ia declaratie. Nu i se mai lua permisul, cred ca nu se mai complica niciun politist sa mai faca un pv, ca permisul nu ti se poate lua decat in baza unui pv sau daca ai savarsit o infractiune.
Multa bafta in recurs, incearca sa ajungi la termen si insista sa fie audiat taximetristul, desi s-ar putea sa fii dezamagit, in recurs se cam judeca pe banda rulanta. Insista.

Pai tocmai asta vreau sa stiu si eu, cum se poate sa se judece fara sa i se ia celuilalt sofer declaratie cand a mai fost si citat si sigur nu a venit? Nu exista o amenda ceva daca ala nu vine ca urmare a primirii citatiei?

Nu exista amenda, am mai explicat mai sus. De altfel, asa cum nu te-ai dus nici tu si nu ai luat amenda, asa si el, are aceeasi pozitie in proces, practic. Daca era martor, se schimba treaba.

This post has been edited by xcristina: 26 Jun 2007, 09:08

Super tare, deci nici o sansa fara a-l "audia" si pe taximetrist. Minunata justitia romana, mori cu ea de gat.

Fa recurs, adu un martor care 'era prin zona' dar de care ai uitat intre timp si gata cu spanacul asta. Am o boala pe taximetristii astia
LE: nu am vazut ca ultimul post era din 26 iunie..ai mai rezolvat ceva intre timp?

This post has been edited by ramm: 27 Jul 2007, 09:43

Din pacate nu, ca exact pe 26 iunie am avut o problema de sanatate din cauza caldurii si cu cateva zile in spital si o saptamana in concediu medical, a cam trecut termenul lui peste pentru recurs. Oricum am invatat multe din aceasta experienta si cu prima ocazie intru foarte finut cu coltul barii intr-un taximetrist ca sa-i ia carnetul (dar numai cu situatii foarte clare)