Outline · [ Standard ] · Linear+ Evenimentul Zilei fata cu Internet-ul

Am scris mesajul de mai jos ca raspuns la thread-ul de la http://www.daciaclub.ro/index.php?act=ST&f=9&t=8308 in care Valentine spune ca e cititor al ziarului Evenimentul Zilei. Scriu totusi mesajul intr-un topic separat, ca sa nu stric topic-ul lui Valentine care este despre PSD si nu despre Evenimentul Zilei. Am dat ceva mai multe explicatii despre Internet pentru ca vreau sa le trimit mesajul si celor de la Evenimentul Zilei. ------------------- Desi este ziar de opozitie nu imi place deloc Evenimentul Zilei pentru ca in foarte multe privinte au o atitudine de baba fesenista speriata de bombe, care se sperie de lucrurile noi si de fenomenele sociale pe care nu le intelege. Exemple sint mai multe, dar am sa dau numai unul: recent a aparut in Evenimentul Zilei un articol despre retelele de bloc sau de cartier care ofera si acces la internet: http://www.expres.ro/investigatii/?news_id=169041 Articolul incepe asa: "Multi romani se aboneaza la Internet, apoi redistribuie semnalul, ilegal, in retele care sint formate si din cite 300 de utilizatori" Ce m-a suparat este ca ei presupun aprioric ca e ilegal sa redistribui internet-ul. De fapt asta este chiar spiritul internet-ului, faptul ca se redistribuie. Internet vine de la inter si net (net = retea), adica o retea care leaga intre ele mai multe retele (folosind gateway-uri). Daca eu imi fac acasa o retea de 10 vecini, si o leg la Internet (deci leg reteaua mea de reteaua providerului), ceea ce am facut este 100% in spiritul Internet-ului. Ce fac este sa extind internet-ul in mod natural. Daca asta e in mod intrinsec ilegal asa cum se pare ca gindesc cei de la Evenimentul Zilei, atunci intreg internet-ul e ilegal, pentru ca Internet-ul asta si este: niste retele legate una la alta, nimic mai mult. Sa distribui internet-ul la mai multi vecini POATE fi ilegal daca contractul cu provider-ul specifica ca pot folosi internet-ul pe un singur calculator. Dar se poate foarte bine ca contractul sa NU specifice asta, si atunci e perfect legal. Exista firme care au o retea iar reteaua e conectata la Internet. Este perfect legal sa faca asta, atita timp cit contractul provider-ului de internet le permite! Daca contractul pe care-l am cu provider-ul NU specifica o conditie limitatoare, de genul "ai voie sa conectezi un singur calculator", atunci e perfect legal sa conectez la Internet, prin conexiunea mea, o retea intreaga! Multe contracte cu providerii de internet chiar specifica explicit ca AM VOIE sa conectez o retea. Si chiar daca contractul specifica ca nu am voie sa conectez decit calculatorul meu: In general latimea de banda e limitata de provideri. De exemplu conexiunea mea e limitata la 256 Kbiti/s, adica vreo 32 KBytes/s. Chiar daca as lega 1000 de vecini in retea, tot maxim 32 KBytes/s s-ar transfera prin conexiunea mea la net. Pentru provider nu conteaza daca acesti 32 KBytes/s ii consum eu sau vecinii mei, pentru ca dpdv tehnic este acelasi lucru. Poate o sa ziceti ca daca eu leg 50 de vecini la Internet in retea, acesti vecini nu se mai aboneaza la ISP, si deci e vorba despre un venit pe care ISP-ul nu-l mai realizeaza. Nu sint de parerea asta. 32 KBytes/s impartit la 50 fac 0.64 KBytes/s.. (ignorind faptul ca teoretic nu toata lumea acceseaza in acelasi timp netul, ceea ce de fapt nici nu e adevarat, toata lumea face download-uri in draci) deci un acces la Internet de kakao, mult inferior dialup-ului. La Internet prin aceste retele de bloc se aboneaza oameni care oricum nu ar avea posibilitatea sa cumpere un abonament la ISP. Iar traficul pe care il face o astfel de retea este oricum platit catre ISP! Pentru ISP, dpdv tehnic, este acelasi lucru daca eu download-ez in draci sau daca 50 de vecini download-eaza in draci prin conexiunea mea, pentru ca ei oricum imi limiteaza latimea de banda alocata. Unele retele de bloc cumpara abonamente la Internet scumpe, de mare viteza, in al caror contract e specificat explicit ca clientul are voie sa foloseasca Internet-ul intr-o retea. Eu cunosc o astfel de retea. Mai sint si chestiuni administrative: daca fac o retea de bloc si dau Internet la 50 de vecini, si scot profit din asta, atunci ar trebui sa am o firma. Dar daca dau numai la 3-4 vecini (cum am vazut ca se intimpla mult in jurul meu), si nu scot nici un profit? Atunci mai trebuie firma? Daca ma asociez cu 3 vecini ca sa cumparam un sac de cartofi din piata, si sa impartim cartofii, trebuie firma? A redistribui internet-ul intr-o retea de bloc poate foarte bine sa fie 100% legal. Evenimentul Zilei insa a scris articolul pornind de la ideea a priori ca e ilegal sa redistribui internet-ul. Ar fi trebuit sa prezinte mai multe puncte de vedere, inclusiv punctul de vedere al celor care "redistribuie". Mie de exemplu mi se pare ca acestia fac un lucru foarte bun, in multe cazuri il fac in mod legal, si ar trebui incurajati, nu sa le dam in cap by default. In primul rind este o initiativa privata pornita cu capital foarte mic, ceea ce e de admirat si de stimulat. In al doilea rind aduc Internet unor oameni care altfel nu si l-ar permite, contribuind astfel la informarea mai buna a populatiei. Prin faptul ca intretin retele de bloc se dezvolta la toti membrii retelelor niste cunostiinte tehnice. Evenimentul Zilei are o atitudine de baba fesenizata care se sperie de ce e in jur si care nu e de acord by default cu ce nu cunoaste. Se sperie de "tinerii astia care intind cabluri pe bloc, maica, arza-i-ar focul de golani care redistribuie internet-ul". La fel au facut si cu armata: au scris mai multe articole critice despre faptul ca tinerii nu mai vor sa faca armata. Ar fi trebuit sa faca si invers: sa scrie si articole critice despre faptul ca statul roman obliga tinerii sa faca armata. Normal ar fi fost sa existe articole scrise din toate punctele de vedere. Imi doresc la un ziar o atitudine progresista, deschisa fata de nou, fata de tehnologie si fata de tineri. Prezentarea unui numar mai mare de opinii, cu o atitudine mai impartiala. Evenimentul Zilei e un ziar care apara status quo-ul si care din punct de vedere al unei persoane progresiste de foarte multe ori "tine cu ursul". This post has been edited by Vlad Georgescu: 23 Oct 2004, 06:08

Am scris mesajul de mai jos ca raspuns la thread-ul de la http://www.daciaclub.ro/index.php?act=ST&f=9&t=8308 in care Valentine spune ca e cititor al ziarului Evenimentul Zilei. Scriu totusi mesajul intr-un topic separat, ca sa nu stric topic-ul lui Valentine care este despre PSD si nu despre Evenimentul Zilei.

Am dat ceva mai multe explicatii despre Internet pentru ca vreau sa le trimit mesajul si celor de la Evenimentul Zilei.

-------------------

Desi este ziar de opozitie nu imi place deloc Evenimentul Zilei pentru ca in foarte multe privinte au o atitudine de baba fesenista speriata de bombe, care se sperie de lucrurile noi si de fenomenele sociale pe care nu le intelege.


Exemple sint mai multe, dar am sa dau numai unul: recent a aparut in Evenimentul Zilei un articol despre retelele de bloc sau de cartier care ofera si acces la internet:

http://www.expres.ro/investigatii/?news_id=169041

Articolul incepe asa: "Multi romani se aboneaza la Internet, apoi redistribuie semnalul, ilegal, in retele care sint formate si din cite 300 de utilizatori"

Ce m-a suparat este ca ei presupun aprioric ca e ilegal sa redistribui internet-ul.

De fapt asta este chiar spiritul internet-ului, faptul ca se redistribuie.

Internet vine de la inter si net (net = retea), adica o retea care leaga intre ele mai multe retele (folosind gateway-uri). Daca eu imi fac acasa o retea de 10 vecini, si o leg la Internet (deci leg reteaua mea de reteaua providerului), ceea ce am facut este 100% in spiritul Internet-ului. Ce fac este sa extind internet-ul in mod natural. Daca asta e in mod intrinsec ilegal asa cum se pare ca gindesc cei de la Evenimentul Zilei, atunci intreg internet-ul e ilegal, pentru ca Internet-ul asta si este: niste retele legate una la alta, nimic mai mult.

Sa distribui internet-ul la mai multi vecini POATE fi ilegal daca contractul cu provider-ul specifica ca pot folosi internet-ul pe un singur calculator. Dar se poate foarte bine ca contractul sa NU specifice asta, si atunci e perfect legal.

Exista firme care au o retea iar reteaua e conectata la Internet. Este perfect legal sa faca asta, atita timp cit contractul provider-ului de internet le permite!

Daca contractul pe care-l am cu provider-ul NU specifica o conditie limitatoare, de genul "ai voie sa conectezi un singur calculator", atunci e perfect legal sa conectez la Internet, prin conexiunea mea, o retea intreaga!

Multe contracte cu providerii de internet chiar specifica explicit ca AM VOIE sa conectez o retea.


Si chiar daca contractul specifica ca nu am voie sa conectez decit calculatorul meu: In general latimea de banda e limitata de provideri. De exemplu conexiunea mea e limitata la 256 Kbiti/s, adica vreo 32 KBytes/s.

Chiar daca as lega 1000 de vecini in retea, tot maxim 32 KBytes/s s-ar transfera prin conexiunea mea la net. Pentru provider nu conteaza daca acesti 32 KBytes/s ii consum eu sau vecinii mei, pentru ca dpdv tehnic este acelasi lucru.

Poate o sa ziceti ca daca eu leg 50 de vecini la Internet in retea, acesti vecini nu se mai aboneaza la ISP, si deci e vorba despre un venit pe care ISP-ul nu-l mai realizeaza. Nu sint de parerea asta. 32 KBytes/s impartit la 50 fac 0.64 KBytes/s.. (ignorind faptul ca teoretic nu toata lumea acceseaza in acelasi timp netul, ceea ce de fapt nici nu e adevarat, toata lumea face download-uri in draci) deci un acces la Internet de kakao, mult inferior dialup-ului.

La Internet prin aceste retele de bloc se aboneaza oameni care oricum nu ar avea posibilitatea sa cumpere un abonament la ISP. Iar traficul pe care il face o astfel de retea este oricum platit catre ISP! Pentru ISP, dpdv tehnic, este acelasi lucru daca eu download-ez in draci sau daca 50 de vecini download-eaza in draci prin conexiunea mea, pentru ca ei oricum imi limiteaza latimea de banda alocata.

Unele retele de bloc cumpara abonamente la Internet scumpe, de mare viteza, in al caror contract e specificat explicit ca clientul are voie sa foloseasca Internet-ul intr-o retea. Eu cunosc o astfel de retea.

Mai sint si chestiuni administrative: daca fac o retea de bloc si dau Internet la 50 de vecini, si scot profit din asta, atunci ar trebui sa am o firma.

Dar daca dau numai la 3-4 vecini (cum am vazut ca se intimpla mult in jurul meu), si nu scot nici un profit? Atunci mai trebuie firma?

Daca ma asociez cu 3 vecini ca sa cumparam un sac de cartofi din piata, si sa impartim cartofii, trebuie firma?


A redistribui internet-ul intr-o retea de bloc poate foarte bine sa fie 100% legal. Evenimentul Zilei insa a scris articolul pornind de la ideea a priori ca e ilegal sa redistribui internet-ul.

Ar fi trebuit sa prezinte mai multe puncte de vedere, inclusiv punctul de vedere al celor care "redistribuie". Mie de exemplu mi se pare ca acestia fac un lucru foarte bun, in multe cazuri il fac in mod legal, si ar trebui incurajati, nu sa le dam in cap by default.

In primul rind este o initiativa privata pornita cu capital foarte mic, ceea ce e de admirat si de stimulat. In al doilea rind aduc Internet unor oameni care altfel nu si l-ar permite, contribuind astfel la informarea mai buna a populatiei. Prin faptul ca intretin retele de bloc se dezvolta la toti membrii retelelor niste cunostiinte tehnice.


Evenimentul Zilei are o atitudine de baba fesenizata care se sperie de ce e in jur si care nu e de acord by default cu ce nu cunoaste. Se sperie de "tinerii astia care intind cabluri pe bloc, maica, arza-i-ar focul de golani care redistribuie internet-ul".

La fel au facut si cu armata: au scris mai multe articole critice despre faptul ca tinerii nu mai vor sa faca armata. Ar fi trebuit sa faca si invers: sa scrie si articole critice despre faptul ca statul roman obliga tinerii sa faca armata. Normal ar fi fost sa existe articole scrise din toate punctele de vedere.


Imi doresc la un ziar o atitudine progresista, deschisa fata de nou, fata de tehnologie si fata de tineri. Prezentarea unui numar mai mare de opinii, cu o atitudine mai impartiala.

Evenimentul Zilei e un ziar care apara status quo-ul si care din punct de vedere al unei persoane progresiste de foarte multe ori "tine cu ursul".

This post has been edited by Vlad Georgescu: 23 Oct 2004, 06:08

Asa cum spuneam mai demult, pe la inceputul lui septembrie,

http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...post&p=16817619

providerii (in special RDS) vor incepe lupta cu retelele de bloc.

Articolul la care faci referire este mai mult ca sigur un articol la comanda, cel mai probabil platit ca "publicitate".
Imagineaza-ti ca in buna traditie a nesimtirii romanesti, unui gigant ca RDS i se falfaie de parerile unor utilizatori nemultumiti ca tine. atat timp cat sunt singurii jucatori si si-au impartit orasul ca pe vremea lui AlCapone in zone de influenta.
Singura autoritate din Romania care ar avea un cuvant de spus in aceasta cauza ar fi Consiliul Concurentei, dar sunt o organizatie subdimensionata, si sunt ocupati pana peste cap cu integrarea si armonizarea legislatiei. Asa ca eu cred ca vor mai trece ani buni pana sa se atinga si de monopolistii cu retelele de internet si cablu TV

Cine stie ce miţă o fi scris articolul ala. E articol clasic de genul: "Nici noi nu stim prea bine dar suntem datori sa explicam prostimii".

Intr-un fel ii inteleg pe cablisti ca se razboiesc cu retelele de bloc. Daca contractul meu specifica ca nu am voie sa dau net intr-o retea locala, si eu dau net in reteaua locala, atunci cablistii au dreptate.

DAR exista si cazuri in care contractul NU specifica asta sau chiar specifica explicit ca ai voie sa conectezi o retea. In cazul asta, e legal sa dau net la tot blocu', daca vreau.

Eu stiu un caz de retea imensa de cartier care plateste un abonament foarte scump la Internet, cu un contract care prevede explicit ca au voie sa dea net in reteaua locala.

M-a enervat foarte tare faptul ca in loc sa scrie articolul dintr-o perspectiva normala, adica sa spuna de exemplu ca multe retele de bloc distribuie net in mod legal, si multe retele de bloc distribuie net in mod ilegal, ei au scris articolul pornind a priori de la ideea ca e ilegal sa dai net.

Nu e prima data cind Evenimentul Zilei scrie articole de genul asta.

In loc sa fie deschisi la minte si sa tina cu fortele progresiste ei apara situatia curenta, birocratia excesiva, etc. Au exact mentalitate de baba speriata de nou. :-(

Asa ca Evenimentul Zilei o fi ziar de opozitie, dar face opozitie atit impotriva puterii cit si impotriva progresului de aproape orice fel.

Ar trebui sa schimbe numele ziarului in Vocea babelor speriate de nou, pentru ca de fapt asta este!

Vlad Georgescu pe toate contractele care le-am vazut eu de RDS si Astral de cablu (eu am avut 2 pana acuma) scrie clar cu litere de-o schioapa: este interzisa distribuirea conexiunii la internet. Nu stiu unde ai vazut tu firme care sa legitimeze distributia internetului fara o ajustare preliminara a tarifului.

Cred ca exagerezi. Articolul respectiv a fost scris de un singur personaj, nu de intreaga redactie Ev. Z deci oricum daca ai avea dreptate, un singur individ (sau ma rog 2-3 el si aia care l-au citit inainte) ar trebui sa fi "vocea babelor speriate de nou" ...

Mi se pare normal sa scrie sa nu distribuii internetul cand ai un cablelink de 9$ (desi la inceput, cand nu prea erau clienti, chiar scria la ei pe site ca poti face ce vrei cu el, exemplu fiind impartirea cu inca 2-3 prieteni). Totusi, la un abonament de 200-300 $ pe luna e absurd sa te oblige sa nu-l imparti.

Nu stiu cum e cu alea de 200-300 $ pe luna, dar ei pun asta in contracte, deci este ilegal.

Ca RDS si Astral sunt marlani, ca pun preturi exagerate, ca isi bat joc, ca fac monopol, etc. etc. etc. astea sunt alte povesti si n-are Ev. Z. nici o treaba.

De altfel, ce mare companie nu face la fel in Ro? Orange spre exemplu are cele mai mari profituri din Europa pe piata romaneasca ... de ce oare? Ca fura in draci de la prosti (aka noi!).

Si eu sunt de acord cu Vlad. EvZ pare in anumite momente un ziar din 1990 - 1991 speriat sa nu vina minerii la redactie. Multe din articolele lor economice contin erori fantastice, atit statistice cit si conceptuale.
Dar sunt oricum net superiori Adevarului de exemplu.
So, cine e de acord, poate o punem de un ziar de bloc. Fiecare vecin scrie o rubrica.

Probabil spun "ilegal" gandindu-se si la faptul ca multe (putine?) retele de bloc sunt realizate seara, cu hei-rup-ul, fara a avea aprobari pentru toate cablurile intinse intre blocuri.

Ca RDS si Astral sunt marlani

Despre Astral nu comentez ca nu cunosc dar daca tie ti se pare ca la 9$ pe luna, 1000MB cu metropolitan gratuit, 32KB/s, telefon cu 500 minute in retea si 50 minute in RTC sunt marlani... inseamna ca dialup-ul este serviciul care ti se potriveste de minune.

Mda este o marlanie! In alte tari (US,UK,EU) la 30$ la luna iti iei cel putin un Mbit nelimitat peste tot, la noi ce iti iei? Iti iei un 256k (si asta de curand) cica nelimitat (de fapt cam e).

O fi pretul la serviciile de baza OK, dar ai idee cat costa un Mbit nelimitat la RDS? Sau la Astral? ... aici e marlania, nu la abonamentul de 1000 Mb pe extern gratuit ..

Eu n-am nimic de comentat in privinta preturilor. In alte tari exista de mult timp o infrastructura puternica de comnicatii de date care s-a amortizat de mult.

La noi aceasta infrastructura de-abia a aparut. Este evident o investitie mare, care trebuie amortizata. O sa vedeti ca in 3-4 ani preturile or sa scada si la noi mult, datorita amortizarii investitiei.

Mi se pare normal ca la abonamentele de 9 $ sa scrie in contract ca net-ul se poate accesa de pe un singur calculator.

Ok, si daca redistribui abonamentul de 9$ pe luna, ce mare lucru ai facut? Oricum banda si traficul sint f.f. mici.. asa ca serviciile rezultate sint de kakao. Oamenii care accepta aceste servicii de kakao le accepta pentru ca nu au bani sa-si cumpere ei insisi un abonament la Internet CATV.. si deci firmele de Internet CATV nu pierd nimic prin faptul ca se conecteaza si astia - din contra, cistiga, pentru ca oamenii devin mai dependenti de net si in momentul in care vor avea bani se vor conecta la Internet CATV.


Pe linga abonamentele foarte ieftine exista si abonamente care permit explicit redistribuirea net-ului. De exemplu:

- taica-meu are la RDS un abonament care specifica clar ca net-ul se poate redistribui in retea, si chiar aia de la RDS au montat switch-ul care face asta

- o retea de bloc de linga mine, din zona Tineretului - Timpuri Noi are un abonament la Internet de mare viteza prin PCNET, care costa 300 EUR/luna, in al carui contract scrie explicit ca se poate redistribui net-ul in retea

My point este ca intr-o retea de bloc net-ul se poate redistribui legal sau ilegal.

Dar astia de la ziarul Vocea babelor speriate de nou (pardon, de la Evenimentul Zilei) au scris articolul pornind de la inceput de la ideea ca e ilegal sa redistribui internet-ul.

Valentine >> preturile sunt in scadere continua; o conexiune business, pe care o poti lua acum cu 100$, in urma cu 4 ani costa de 3-4-5 ori mai mult. Iar oferte ptr. home-user-i pe atunci nu prea existau (daca nu luam in considerare dial-up-ul..). Intre timp RDS si-a construit o retea proprie de FO, nationala, nici alti jucatori de pe piata nu au stat degeaba - iar aceste investitii trebuie amortizate cumva. Totodata si transportul bitilor din Frankfurt incoace are preturi f. mari; mai usor treci Atlanticul decat sa aduci datele in Romania.

Personal, estimez un 4-5 ani pana cand pe piata romaneasca o sa avem parte de oferte internet accesibile tuturor (totodata vor mai creste si salariile..), si o calitate buna a serviciilor oferite de provideri.

Este ilegal sa cumperi internet cu 9Eu si sa mai dai la 5 persoane (de exemplu) cu cate 5 Eu pe luna, fara sa ai firma pentru asa ceva. Firma care trebuie sa aibe o sumedenie de autorizatii.

Asta e si chestia pe care se pare ca nu o intelege Vlad, facandu-i pe aia de la Ev. Z. babe. Mosule, este ok sa redistribui internetul in cazul in care esti firma (numai pe firma se poate m-am interesat), si ai mai multe calculatoare in firma.

Este absolut ilegal sa redistribui internetul, si sa ceri bani tu pentru asta, fie ca iti iese sau nu profit.

Deci toate aceste mari retele de cartier, sunt practic, ilegale. Cel care nu s-a documentat bine se pare ca esti chiar tu, acuzatorul

Aha! Si tu, stii sigur ca TOATE retelele de cartier sunt ilegale!
Aha!
Mosule! (ca sa te citez) Retelele de cartier functioneaza pe principiul asocierii in societati civile!
Adica nu e obligatoriu ca toate sa scoata profit, ci doar sa imparta costurile.
Ideea acestui topic era ca nu e profesionista atitudinea EvZ de a infiera TOATE retelele de cartier ca fiind ilegale.
O atitudine corecta ar fi fost sa se spuna: UNELE (eventual aratate care) sunt ilegale, ALTELE NU.
Asa ca....cel care nu a priceput, adica documentat bine esti TU!

langa mine fuctioneaza o asemenea retea . baietii au firma , taie chiatanta samd . este o retea de cartier , totusi legala .

deci , valentine , cum e ?

Exemplul dat de evz ca si ilegal e clar ca e ilegal:
"Realizarea acesteia este relativ simpla: o persoana fizica se conecteaza, legal si fara limita de trafic, la un operator oficial, apoi redistribuie semnalul primit catre cei interesati. Costurile sint acoperite rapid, in beneficiul provider-ului nelegal, iar utilizatorii sint multumiti ca platesc mai putin decit daca s-ar conecta la un operator autorizat. Fenomenul a luat amploare in Ploiesti, mai ales de la inceputul acestui an, cind numarul provider-ilor ilegali a explodat, ne-au explicat reprezentantii firmelor recunoscute de Autoritatea Nationala de Reglementare in Comunicatii (ANRC). “Au impinzit blocurile cu kilometri de cabluri, prin care furnizeaza net la preturi scazute pentru ca nu platesc nici un fel de taxe”, sustine Iulian Tanase, unul dintre reprezentanti. "
Tot in acel articol sunt date si exemple de retele legale (it4web).

Mda este o marlanie! In alte tari (US,UK,EU) la 30$ la luna iti iei cel putin un Mbit nelimitat peste tot, la noi ce iti iei? Iti iei un 256k (si asta de curand) cica nelimitat (de fapt cam e).

O fi pretul la serviciile de baza OK, dar ai idee cat costa un Mbit nelimitat la RDS? Sau la Astral? ... aici e marlania, nu la abonamentul de 1000 Mb pe extern gratuit ..

La Astral costa 32$ un Mbit nelimitat si nu vad asta ca o marlanie!

Sony, da-mi si mie te rog link cu un Mbit nelimitat la Astral la 32$ si ma mut instant pe abonamentul ala (eu sunt pe Astral acuma). Cred ca aberezi

Asarban, este intr-adevar posibil sa existe aceste retele legale de care povestesti tu acolo, dar eu stiu cateva foarte mari (obor, colentina, militari, drumu taberei) care nu sunt deloc legale, nu taie chitanta nu nimic, si nici macar o retea legala.

Asa ca mi se pare foarte indreptatit articolul. In plus am precizat, daca se face profit, si nu se declara impozitul, nu e ilegal? De asta se discuta in articolul din Ev. Z. ...

Ca or fi 2-3 legale din sute de retele, este ca si cum mi-ai spune acuma ca in Romania nu exista windows piratat la persoane fizice, ca stii tu ca exista 3 insi care si-au cumparat licenta. Si ca daca ar scrie Ev. Z. despre pirateria din Romania, ar fi niste babe.

Ideea era ca se sustine ca TOATE sunt ilegale!

Asarban, de curiozitate, ai citit macar articolul ala, despre care vorbesti aici? Nu de alta, dar eu nu am vazut nimic despre TOATE retelele. Citez din articol

"Multi romani se aboneaza la Internet, apoi redistribuie semnalul, ilegal, in retele care sint formate si din cite 300 de utilizatori "

MULTI nu este egal cu TOATE.

Articolul din Evenimentul Zilei incetateneste ideea ca "sa redistribui internet-ul" e un lucru ilegal si rau. Ar fi trebuit macar o mica discutie, in care sa spuna ca se poate redistribui legal sau ilegal, si ca exista retele legale si ilegale!

Un ziar progresist asa ar trebui sa faca, pentru ca retelele de bloc si accesul la internet (in conditii legale) sint fenomene foarte pozitive.

Stai un pic, ca de la Babe etc, si pana la faptul ca incetateneste anumite idei (care cinstit vorbind sunt adevarate!) e cale lunga, draga Vlad.

Evident ca tocmai asta incearca si articolul sa atraga atentia asupra modurilor ilegale de raspandire.

Mi s-ar parea absolut triviala o afirmatie de genul "internetul se poate distribui legal sau ilegal". Ca si cum am spune "televizorul este aprins, sau este stins", sau "oamenii pot fi de gen masculin sau feminin", etc. Un astfel de ziar mi s-ar parea nu progresist, ci dimpotriva ...

PS si inca ceva: ma intreb daca cineva totusi a citit tot articolul, sau daca l-ati citit cu atentie. Se vorbeste in articol despre (citez pe Vlad) "Ar fi trebuit macar o mica discutie, in care sa spuna ca se poate redistribui legal sau ilegal, si ca exista retele legale si ilegale!"

Pai Vlade, asta ce mai e?

La Iasi, citiva tineri si-a creat chiar o firma care are ca obiect de activitate redistribuirea de semnal Internet. “Am zis sa imi fac si eu o retea, mai mult pentru a-mi asigura acces gratuit la Internet. Dupa aceea, mi-am dat seama ca pot dezvolta afacerea”, ne-a declarat Adrian Dumistracel, administratorul retelei. Acesta sustine ca reteaua lui e legala si ne-a povestit ca a pornit sunind din usa in usa pentru a-si cistiga clientii. “Am probleme cu vecinii mai ales. Se trezesc ca-i deranjeaza cablurile care le trec prin fata balconului si pur si simplu mi le taie. Uneori am fost nevoit sa ocolesc zeci de metri pentru a-mi conecta clientii. De cele mai multe ori, cei mai recalcitranti sint batrinii”, a marturisit el. In unele cazuri, locatarii sint mai inventivi, profita de noua investitie si cer taxa de protectie. “Ca sa pot plasa pe acoperisul blocului un dispozitiv de distributie a cablurilor de retea, un sef de scara mi-a pretins parte din cistiguri”, a precizat Adrian Dumistracel. Cel mai mportant atu al sau este pretul, mai mic decit la marii furnizori de Internet. In aproape doi ani, de cind functioneaza, a ajuns sa aiba aproape 2.000 de abonati. (Gruia Ursu)

Va rog cititi articolul ala, sau mai cititi-l odata, si dupa aia dati-va cu parerea ... ca incep alte persoane sa para cam babe, nu aia de la Ev. Z

PS for the record, nu lucrez la Ev. Z, nu am nici o legatura cu ziarul, inafara de faptul ca il citesc online, alaturi de adevarul

Asarban, de curiozitate, ai citit macar articolul ala, despre care vorbesti aici? Nu de alta, dar eu nu am vazut nimic despre TOATE retelele. Citez din articol

"Multi romani se aboneaza la Internet, apoi redistribuie semnalul, ilegal, in retele care sint formate si din cite 300 de utilizatori "

MULTI nu este egal cu TOATE.

Da' tu ai vazut postul tau cu nr. 15 din acest topic?
Ca eu de aia ma luasem, nu de articol!

Ai dreptate asarban... scuze am scris eu toate, cand de fapt trebuia sa scriu aproape toate Deci flame-war-ul intre noi s-a stins in acest topic

Revenind la articol, pana acuma argumentele lui Vlad sunt puerile, si doar denota faptul ca nu a citit cu atentie articolul, sau nu a inteles ce se spune acolo. Astept alte argumente, sau un semnal de capitulare

This post has been edited by Valentine: 24 Oct 2004, 20:59

> La Iasi, citiva tineri si-a creat chiar o firma care are ca obiect
> de activitate redistribuirea de semnal Internet. “Am zis sa imi
> fac si eu o retea, mai mult pentru a-mi asigura acces gratuit
> la Internet. Dupa aceea, mi-am dat seama ca pot dezvolta
> afacerea”, ne-a declarat Adrian Dumistracel, administratorul
> retelei. Acesta sustine ca reteaua lui e legala si ne-a povestit
> ca a pornit sunind din usa in usa pentru a-si cistiga clientii. “

Da, articol contine si asta. Dar intr-un articol, daca la inceput afirmi cu tarie ca e ilegal se redistribui Internet in orice situatie, si spui asta dpdv al reporterului, si pe urma zici ca Adrian Dumistracel "sustine ca reteaua lui e legala"... cele doua afirmatii NU sint deloc pe picior de egalitate.

Daca redactorii ar fi avut un pic de profesionalism, ar fi spus fie dpdv al redactorului ca ambele afirmatii (ca exista si retele legale) fie ar fi spus si PRIMA AFIRMATIE (ca e ilegal) tot cu "sustine", ceva in genul:

"ASTRAL si RDS sustin ca majoritatea retelelor de bloc care redistribuie internet-ul sint ilegale."

Asa cum au formulat ei, cititorii inteleg ceva de genul: E unanim acceptat ca adevarat ca retelele redistribuie ilegal Internet-ul, e ilegal sa redistribui Internet-ul, retelele de bloc fac o treaba ilegala. .... Unul din proprietarii unei retele sustine ca e legal, dar nu stim daca e asa.


E ca si cum ar scrie un articol ceva de genul:

"Forum-urile de pe Internet distribuie o gramada de soft piratat si de crack-uri care sint ilegale. Aceste forumuri, create de indivizi intreprinzatori, aduc romanilor soft mai ieftin.

...bla-bla-bla, MULTE PARAGRAFE care discuta cum forum-urile sint ilegale, FARA SA MENTIONEZE ca exista si forum-uri legale

Gigel, moderator la DaciaClub.ro sustin ca forumul lor este complet legal."

Pentru un om care stie ce-i aia forum, textul asta e ridicol. Pentru un om care nu stie ce e forum, textul de mai sus pare perfect ok si convinge omul ca "forumurile sint locuri unde crackerii pirateaza soft si sint ilegale".

Articolul este foarte tendentios si e in mod CLAR scris la comanda.


Tu spui ca afirmatia ca "exista retele care redistribuie legal Internet, si retele care redistribuie ilegal Internet" e triviala, ca si afirmatia ca "ori ploua, ori nu ploua".

Asa este pentru un om cu cunostiinte tehnice, care stie BINE ce este Internet-ul SI ce sint retelele locale.

Cred insa ca majoritatea cititorilor Evenimentului Zilei stiu relativ bine ce este Internet-ul, dar NU cunosc chestiuni legale si nici tehnice legate de acesta, si in afara de asta NU PREA STIU DELOC ce este o retea locala, chiar daca folosesc una la servici. Stiu asta din experienta, pentru ca acum citiva ani instalam retele si faceam suport tehnic pentru utilizatori.

In conditiile astea, majoritatea cititorilor, dupa ce citesc articolul ala, vor ajunge la concluzia ca:

- redistribuirea de Internet e automat o chestie ilegala sau cel mult un "gray area"

- retelele de bloc sint o chestie ilegala sau cel mult un "gray area"


Mi se pare un articol tendentios, manipulativ, scris la comanda in favoarea marilor provideri de Internet prin cablu.

Un ziar sau o revista serioasa ar trebui sa scrie articolele in favoarea informarii cititorilor!

Daca ar fi un caz singular in Evenimentul Zilei, nu as avea nimic impotriva. S-a intimplat o data, etc. Dar am vazut de-a lungul timpului in acest ziar mai multe articole pe care le-am categorisit ca anti-progresiste.

Poate ca daca mai vad astfel de articole, am sa le pun si in acest thread.

As vrea sa citesc un ziar care este PENTRU progres.

ca veni vorba de rds, un pic off:
stiu dintro sursa sigura, ca grupul rds/rcs faulteaza la greu legea in ceea ce rpriveste declararea nr. de abonati; in plus ii faulteaza la greu pe cei de la hbo; stiu asta de la cineva care urma sa se angajeze la hbo sa gaseasca o solutie sa-i prinda pe cablisti;

au inceput sa ma enerveze cablistii, au instituit un oligopol pe piata si incep sa faca marlanii;

ca sa nu mai spun in ceea ce priveste rcs, ca nu poti sa le platesti direct in cont ci tre sa te duci la casieria lor; e incredibil, pana si electrica, distrigazul s-au modernizat;

Vlad Georgescu
Pentru construirea unei retele exterioare ai nevoie de autorizatie de constructie, ai nevoie de autorizatie de la ANRC si inca multe autorizatii (nu le stiu toate). Articolul incepe cu "Multi romani" nu cu "toti romanii". Si probabil expresia "de cartier" din titlu face referire tocmai la acele retele care nu au acele acte pentru a functiona legal.

Vlad, argumentele tale sunt aceleasi ca cele desfiintate deja mai sus. Acuma ai dat-o la intors, ca trebuia sa prezinte partea legala mai intai.

Guess what: nu toate articolele incep cu partea buna. De unde stii tu ce o sa retina cititorii?! Eu am citit o singura data articolul si am retinut ca exista retele legale, si am putut sa vin cu acest exemplu cand vb. cu asarban (crezand ca se refera si el tot la ziar, ma rog pornise de la o greseala a mea).

Mda, Vlad te rog frumos sa imi dai exemplu de un ziar international "progresist" asa cum zici tu.

PS inca sustii ca cei de la Ev. Z sunt babe? Daca da, cum sunt ceilalti ziaristi de la celelalte ziare din Rom? sunt toti niste babe?