Outline · [ Standard ] · Linear+ Accident stupid - probleme politie, sfaturi, va rog

Repet: Mergeti in instanta, strangeti-l pe politist cu usa (cu plangerea penala pentru abuz in serviciu), faceti expertiza care sa constate ca pe drum nu incap un tir si 2 autoturisme si ii frigeti pe toti 3 de nu se vad. Contra celor 2 soferi de Dacii plangere penala pentru fals in declaratii, imediat de aveti expertiza amintita mai sus.

Repet: Mergeti in instanta, strangeti-l pe politist cu usa (cu plangerea penala pentru abuz in serviciu), faceti expertiza care sa constate ca pe drum nu incap un tir si 2 autoturisme si ii frigeti pe toti 3 de nu se vad. Contra celor 2 soferi de Dacii plangere penala pentru fals in declaratii, imediat de aveti expertiza amintita mai sus.

@Moaca: Tu ce vrei sa obtii acum? Daca vrei doar sa-ti faci masina, du-te la politie (sau trimite pe cineva), cere o stampila si ai terminat. Daca vrei sa le faci probleme celor implicati (asa ar fi normal), au zis altii foarte bine ce ai de facut.

Parerea mea:
1. 4 persoane (cei 2 soferi + 2 martori) au comis o infractiune doar ca "sa-l faca pe smecherul de Bucuresti"?
2. Echipajul de politie venit la fata locului a comis un abuz in serviciu (tot infractiune) din acelasi motiv?
3. Sotul tau, dupa ce a vazut ca este trecut ca vinovat in procesul verbal (care s-a intocmit la locul accidentului din cate inteleg eu), nu a facut si el cateva poze? Pana la urma un telefon cu camera are aproape oricine; sigur gasea el unul la vreun gura-casca.
4. si cel mai important:
De ce s-a deplasat politia la locul accidentului daca nu au fost victime?

Daca esti sigura ca totul s-a petrecut exact asa cum zici tu, ar putea sa incerce sa mearga in audienta la comandantul celui care a intocmit pv-ul. Inainte de asta isi face frumos o lista cu ce are sa-i reproseze respectivului in ordinea importantei (eu as incepe cu neconsemnarea alcoolemiei si faptul ca nu a stat de vorba cu martorii). Daca il convinge pe acesta, cu siguranta va fi ajutat sa rezolve problema.

@deconectat :

-in primul rand vreau sa obtin permisul care este suspendat pe nedrept, suspendare care ar putea sa ii creeze mari neplaceri la job sotului meu, si reparatia masinii

1. sincer, putin imi pasa de motivatiile lor, din pacate exista multi oameni rai pe lumea asta - probabil ca si-au imaginat ca ei fiind mai multi si pe teren propriu ne vor inchide gura
2. echipajul de politie a comis clar, daca nu abuz, cel putin neglijenta in serviciu, pur si simplu din ... neglijenta si lene, presupun
3. in ceea ce priveste constatarea politiei, era un echipaj de la politia rutiera - sectia drumuri nationale, care se afla in zona si care a fost chemat telefonic de unul din ceilalti ; cand sotul meu a vazut ca politistul il scoate pe el vinovat era deja tarziu, nu mai avea la ce sa faca poze, masinile fiind deplasate la cererea politiei ca sa degajeze drumul, si martorii plecati - si pe asta au mizat si ei

- da, sunt sigura ca asa s-au petrecut lucrurile, insa la partea cu mersul in audienta, ma indoiesc sincer ca se rezolva ceva doar cu rugamintea - nu am vazut inca politist care sa isi recunoasca de bunavoie greseala

Multumesc tuturor pentru interes si pentru sfaturile bune, mai departe discutam cu un avocat si speram sa rezolvam

This post has been edited by Moaca: 14 Nov 2007, 16:44

nu uita sa ne tii si pe noi la curent cu mersul evenimentelor... e interesant de stiut din timp ce trebuie sa faci intr-o situatie in care esti declarat vinovat desi nu esti

Din cate stiu eu, in instanta nu poti aduce martori care iti sunt rude de gradul 1.
Asta stiu din auzite, daca stie cineva mai bine sa confirme sau sa infirme.

ART. 189 din Codul de procedura civila zice asa:
"Nu pot fi ascultaţi ca martori:
1. rudele şi afinii până la gradul al treilea inclusiv;
...
Părţile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori şi persoanele prevăzute la alin. 1 pct. 1 şi 2."

Cu alte cuvinte, intr-o plangere contraventionala in care cealalta parte este IPJ, ca sa NU fie ascultata o ruda din cele de mai sus ar trebui sa se opuna reprezentantul IPJ, dar care de obicei nu e prezent...

In concluzie, nu ar fi o problema.


LE: Gandindu-ma mai bine, cred ca ar trebui sa precizez totusi si faptul ca, desi persoanele aratate pot fi ascultate ca martori, judecatorul are dreptul/obligatia de a aprecia asupra subiectivitatii unui astfel de martor.

This post has been edited by xcristina: 15 Nov 2007, 11:11

din cate stiu eu si mi a confirmat o si militianul care mi a intocmit pv de la un accident mentionat intr un alt post,in noul cod rutier nu mai exista cuvantul avertisment...la fel de adevarat e ca in momentul in care ne a testat alcoolemia (mie si "soferului" in cauza) nu a mai scos bon ca sa l ataseze la dosar....la fel a procedat si militianul de la biroul alaturat ,care ancheta un alt accident...e foarte posibil ca acel bon sa nu mai fie necesar decat atunci cand un sofer este prins baut...si stiti cum e cu legea asta...cand o lasi la judecata altora...dumnezeu cu mila...

Partea proasta e ca, fiind convins ca are dreptate, nu a stat sa ia martori, sa faca poze

a fost convins ca are dreptate ... e ok ... dar cand a semnat nu a citit ce a semnat? din cate stiu eu (trei accidente la activ )politistul consemneaza in PV avariile masinilor -nu stiu daca se mai face si schita- . ce nu inteleg , doua masini cu avarii frontale si e scos vinovat cel lovit in spate , in conditiile in care drumul respectiv nu permite deplasarea a trei vehicule in paralel ( am ceva indoieli)? si totusi avarii frontale la un ricoseu? avarii laterale stanga dreapta la masina vinovatului , stanga spate la mitubishi , stanga fata la a treia masina , sau lateral stanga , dar frontale!?. aceste avarii ar trebui sa se regaseasca in PV.

Avariile se regasesc in PV, iar sotul meu a scris la "mentiuni", inainte sa semneze PV-ul, ca nu se afla in depasire cum a consemnat politistul. Schema nu este in PV, schemele sunt doar in declaratiile completate de cei implicati, pe baza carora politistul intocmeste PV-ul.

Of, din pacate se mai intampla si astfel de situatii; eu cel putin sunt patit.

Acuma scenariul e simplu: cel care a provocat accidentul stiind ca a baut ceva, dar pana la testul de alcoolemie nu stia daca se incadreaza in litera legii sau nu (adica puscarie sau nu), i-a propus rapid o suma (sa zicem intre 200-1000 ron) celui cu dacia, care s-a gandit ca oricum masina si-o va repara si de ce nu sa ramana si cu bani din "afacere" (cu adevarul ramane doar cu timp pierdut).

Colegii ti-au dat sfaturi foarte bune si cred ca se poate demonstra adevarul.
Succes.