Art.72 Cod Rutier spune: (3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic. Speta este urmatoarea din figura. Intrebarea este daca legea considera ca loc permis traversarea strazii conform sagetii de pe desen. Drumul este in localitate. Nu exista marcaje sau indicatoare in acel loc. Nici in apropiere. apropiere insemnand cat vezi cu ochiul. This post has been edited by cristi74: 14 May 2009, 19:31

Attached thumbnail(s)
Untitled_1.jpg ( Size: 25.88k ) Number of downloads: 600

Pe drumul traversat există sau nu treceri de pietoni?

Nu exista pe nici un drum trecere de pietoni, si nici vizibil in apropiere.

This post has been edited by cristi74: 14 May 2009, 19:19

Nu există în zona unde ai traversat sau NU EXISTĂ DELOC PE TOATĂ LUNGIMEA ACELUI DRUM?

Pai ce fac ma apuc sa merg pe acel drum pina dau de trecere? Nu este vizibil cu ochiul nici o trecere. Nu am de unde sti daca este sau nu vreo trecere pe acel drum. Sa zicem ca nu cunosc acea localitate.
Legea nu spune iar IN LIPSA ACESTORA IN LOCALITATI, ci IN LIPSA ACESTORA, IN LOCALITATI, atentie la virgula unde este pusa.

This post has been edited by cristi74: 14 May 2009, 20:04

da, e o chestie care ma intereseaza si pe mine.
dupa parerea mea, pe o parte exista colt, pe cealalta parte (unde e sageata de traversare) nu exista. eu zic ca se poate traversa regulamentare.
as fi curios ce ar raspunde un politist.

Daca are cascheta pe cap, va spune ca e voie, daca nu, nu!
Si ce facem in satele care n-au intersectii? ca sint destule. mergem pina in primul oras, sau pina in satul vecin?
Nu cred ca e interzis, dar ai obligatia sa te asiguri si sa lasi vehiculele, mai intii.
In caz de conflict, esti in culpa. Altminteri, nu cred ca te poate amenda cineva.

e permisa trversarea dar nu ai prioritate.
eu traversez mereu Calea Victoriei zilnic de vreo 10 ori asa si cu politistul de fata si nu zice nimic., Si sunt treceri de pietoni dar acum doar nu o sa merg cate juma' de kilometru sa trec pe acolo.

da asa este, este permisa traversarea pe la coltul strazi desi nu este marcaj de trecere sau indicator dar cu obligatia pietonului sa se asigure si a conducatorului auto sa ii cedeze trecerea in caz ca pietonul se afla in traversare.

De unde obligatia asta de a ceda trecerea pietonilor care nu traverseaza pe zebra? Adica daca iti sare unul in fata normal ca decat sa il lovesti mai bine il lasi sa treaca, dar prevede legea asa ceva?
Legat de traversare - personal trec pe la coltul strazilor daca acestea sunt mici (nu foarte late) si nu e nicio trecere in apropiere. Daca strada e lata spiritul de conservare si precautia ma fac sa evit pe cat se poate traversarea, eventual mai merg putin pana la trecere

Bafta!

S-ar putea si un text de lege care sa mentioneze asa ceva?

Gresit. Mai baga o fisa.

Nu e trecere de pietoni iar daca un pieton a fost surprins de un politit i se da amenda ... cei cu masina nu sunt obligati sa cedeze trecere la pieton doar in cazul cand el a pus picorul pe o zebra daca se afla in acea intersesctie.
Asadar insemna ca cea ce se spune in primul post asa se circula in ferentari mai precis pe calea ferentari nu esti atent poti lovi multi oamenii - copii care circula haotic !

As observa unele lucruri:
- in OUG nu e definit coltul strazii
- In OUG notiunea de "colt al strazii" apare doar in acel articol.
Deci exista o problema a definirii intelesului de "colt de strada" in OUG.

Oricum, observ ca e vorba de "colt" (la singular), nu de "colturi". Odata.
Apoi, uitandu-ma in ROUG
Ori in acest caz e valabil si pentru strada lunga si pentru cea de vine perpendicular. In aceasta situatie coltul e si pentru o strada si pentru cealalta
E adevarat ca aici e vorba de coltul intersectiei si nu a strazii, insa e vorba de colt totusi.
Cum un colt e punctul de intersectie a muchiilor unui/unor obeiecte, eu as considera ca si acolo e vorba de un colt al strazii (la singular)
Cum in OUG nu se spune de "pe la colturile strazii", eu as interpreta ca e voie si pe acolo.

era o intrebare demult prin chestionare "cum procedeaza pietonii care traverseaza pe la coltul unei intersectii fara marcaje?" si raspunsul era, tin minte clar, "regulamentar, dar nu au prioritate"

da pai din cauza acelei intrebari am zis si eu ce am zis mai sus, intrigat de faptul ca raspunsul era cel dat si de tine @marian66 am mers la prof de legislatie care mi-a dat o explicatie asemanatoare cu cea data si de mine mai sus. este logic sa il lasi daca este angajat in traversare ca doar nu o sa il lovesti, dar in cazul unui asemenea accident nu as baga mana in foc ca soferul va fi eliberat de orice vina... eu nu am spus ca daca ala asteapta sa treaca pe mariginea drumului tu ai obligatia sa il lasi sa treaca, asa cum se procedeaza la trecerile cu marcaj de exemplu, oricum legislatia in romania sa schimbat de cand am luat eu permisul si este posibil sa gresesc, dar in orice caz mie asa mi sa explicat acum 4 ani cand faceam eu scoala de soferi

This post has been edited by yon: 19 May 2009, 16:03

Daca OUG spune ca pe la coltul strazii pietonul are voie sa treaca, dar nu are prioritate, nu se poate asimila cu trecerea intersectiei pe drumul fara prioritate?
Masina are voie sa treaca pe drumul fara prioritate, dar nu are prioritate. Daca loveste/este lovita de o masina ce merge pe drumul cu prioritate, cine e de vina?

klaus nu stiu...este relativ fortata comparatia dar este un rationament corect pana la urma, in orice caz nu as fi asa de linistit daca as lovi un pieton aflat in traversare pe la coltul unei intersectii chiar si fara marcaj sau indicator care sa ateste ca acolo este o trecere de pietoni, nu stiu de ce dar cred ca situatia ar fi ceva mai complicata decat pare. parerea voastra o respect, poate ca aveti dreptate si m-as bucura sa fie asa pt ca o situatie cum am descris mai sus ar fi destul de neplacuta

Acum alta speta la aceeasi situatie.
Si daca te asiguri dar vine un nebun cu 150 km/h cine e vinovat? Cand te asiguri il vezi la 200m fara sa stii viteza lui (ca doar nu esti radar), in 5secunde e peste tine. De ce ar fi vinovat trecatorul ca nu s-a asigurat?

This post has been edited by cristi74: 21 May 2009, 16:54

pai doar il vede pe acel nebun iar pietonul trebuie sa fie constient ca traverseaza pe langa un loc nemarcat si nu are voie e riscul lui iar daca e accidentat cum e acum in lege cica e vinovat iar soferul scapa desi are pe contiinta ca a omorat un om.
Cel mai periculos e noapte fiindca nu ai vizibilitate nici soferu nici pieton riscul e mare !

Ce-ai mă?

"traversare pe lângă un loc nemarcat"

Cine zice că n-are voie? Ai citit ce scrie mai sus?

Nu cică, chiar e vinovat, dar și șoferul are parte din vină dacă se dovedește că avea viteză excesivă.

Noaptea eu cred că pietonul are vizibilitate cel puțin la fel de bună, doar mașina are faruri...

Oricum nu era vorba de așa ceva pe aici... Wake up!

1. Pietonul poate traversa prin acel loc.
2. Dar nu are prioritate, iar daca este lovit de o masina...... o mai si repara.

La accidente cu vatamari corporale vine politia, face masuratori de urme de franare, de traiectorii etc. Se stabilesc conditiile producerii accidentului, inclusiv viteza autovehiculului.
S-ar putea ca in acest caz sa nu fie pietonul declarat vinovat exclusiv...