QUOTE(argon @ 26 Jun 2008, 06:39)
daca se poate spune asa, Parvulescu a fost un comunist corect, si a avut mare dreptate in ceea ce a spus, a prezis bine, dupa 1980 a si inceput declinul PCR. ]
Am 21 de ani deci nu pot sa zic ca am trait vremurile alea cu adevarat DAR as vrea sa cateva mentiuni.
Faptul ca la 85 de ani a facut acest discurs care sincer nu avea cum sa aiba nici o finalitate materiala sau politica ma cam lasa rece...
In primul rand sa fi fost el in locul lui Ceasuescu nu stiu cat de diferit ar fi stat problema. Si in al doilea rand fiind in structurile de conducere ale PCR de atata vreme rezulta ca a participat la toate etapele transformarii experimentului comunist in Romania in ceea ce a fost spre sfarsitul anilor 80, deci il consider la fel de vinovat ca pe orice conducator la starea de inapoiere economica, culturala si sociala in care se afla Romania dupa 50 de ani de socialism.
Nu pot sa spune transformarea experimentului comunist in unul opresiv, pentru ca din punctul meu de vedere insasi ideologia comunista-socialista este una opresiva de la nastere si implementarea ei a fost imposibila inca de la inceput, acest lucru fiind mentionat chiar de tatal acestei ideologii : Karl Mark si mai tarziu de V.I. Lenin.
La ce ma refer. Marx a mentionat in scrierile sale privind teoria comunismului stiintific ca implementarea socialismului si ulterior al comunismului (ca forma suprema de organizare civilizationala) se poate in mod eficient si propriu NUMAI intr-o societate dezvoltata din punct de vedere industrial, cultural social. DAR a mentionat ca datorita problemelor inerente in culturile slab dezvoltat socialismul va aparea in acestea, el TREBUIND sa se extinda spre tarile si soceitatile dezvoltate pentru a-si putea atinge scopurile. Nu s-a reusit acest lucru, tarile dezvoltate de tip Anglia, Franta & occidentale in general (Germania exceptie datorita razboiului) au respins ideologiile marxiste.
Astfel as vrea sa mentionez ca implementarea comunismului a fost imposibila intr-o tara putin dezvoltata ca Romania, URSS etc, acest lucru fiind mentionat chiar de Lenin la sfarsitul vietii lui realizand acest lucru si implementant Noua Politica Economica spre a "curata" putin situatia, Politica care a fost imediat abandonata de succesorul sau Stalin.
Am mentionat acest lucru considerand sistemul comunist cu adevarat opresiv prin insasi natura sa, colectivizarea fortata, sistemele NECESARE opresive fiind unelte ale unui sistem criminal iar toti adeptii sai oricat de "puri si adevarati" ar fi ei sunt adeptii unui sistem utopic si imposibil de implementat in practica. De asemenea sistemul de repartitie comunista, economia de tip dirijista NU pot functia in civilizatia UMANA datorita inerentelor caracteristici ale acesteia : nevoia de avutie, capacitatea limitata de previzionare si de analiza, necesitatea de stimul pentru eficienta etc etc.
Din acest argument vroiam sa conchid ca sistemului comunist ii era inca de la inceput prevestit sfarsitul prin lipsa stimularii productiei, lipsa stimularii eficientei economice, lipsa unui mod in care sa se comanda economie in mod eficient, lipsa corelarii cu cererea de pe piata in esenta producerea de bunuri inoportuna.
Astfel discursul acelui domn Parvulescu desi a fost senzational, probabil al vremea aceea, nu consider ca a avut un scop decat poate o justificare catre sine a persoanei Parvulescu pentru participarea la crimele comunismului si poate previzionad inevitabila prabusire a comunismului sa se detaseze si sa ramana in istorie drept un adept "cinstit" al comunismului.