Edit by mil: Eu am initiat topicul, de unde a pornit discutia vedeti in postul lui Lolek, care citeaza un link Marty de la "1 banc".


Horror, tata.
Hitchcock.
Merge de citit in aceeasi seara in care vezi ultimul racnet de film, pe numele lui "Masacru cu drujba in Texas".

Propun ca pe langa "1 banc" sa avem si un sticky "1 pastila horror".

Lolek, zice unul acolo si are dreptate, nici un pacatos nu isi va recunoaste pacatul...dar nici asa, ca ajung sa ma intreb la ce bun sa respecte cele 10 porunci daca tot sunt pacatosi orice ar face un barbat si o femeie in afara de procreere...

S-avem pardon, dvs. incercati sa aflati dac-o sugem sau daca dam limbi ? N-ar fi mai bine un poll ?

@marty, esti liber s ainitiezi un astfel de sondaj, dar in postul de initiere trebuie sa ii justifici utilitatea pentru mebri daciaclub

nu cobori discutia...primul post e cum e (de la forumul din link), dar dupa aia mai sunt si doi habotnici care spun:
- sexul inaniante de casatorie e pacat...
- sexul protejat e pacat (ca tot e inmormantarea Papei, singura metoda de contraceptie admisa de rapostaul Ioan Paul era ABSTINENTA).

Te simti ca in Seven si ce e mai grav e ca daca e sa te iei dupa biserica au dreptate...asa ca pocaiti-va !!!

Eu cred ca mil vrea sa ne spovedim aici

Poate ca biserica are dreptate si atunci sintem pacatosi! Dar sa nu uitam un alt lucru propovaduit de biserica: iertarea! Iertarea de care acel preot si-a batut joc, refuzind sa i-o dea tipei respective.

nu vreau asta, cine mama naibii se spovedeste in public...?

am putea pe marginea notiunii de pacat in societatea moderna...oare chiar biserica nu trebuie sa se schimbe...altfel risca sa devine din ce in ce mai marginalizata, ca o bunica ursuza pe la care nu mai treci cu anii, pentru ca stii ca orice ai discuta si orcum te-ai duce imbracat...tot te cicaleste.

Ba eu cred ca tematica este interesanta (in afara de popa ala libidinos).

Mai intii socot ca trebuie sa definim notiunea de "pacat", sau sa ne intrebam cine are autoritatea (conferita de cine?) sa faca aceasta definitie. Cred ca prin prisma popii din relarea originara putem sa cadem de acord ca un asemenea exemplar este cît se poate de nepotrivit. Daca socotim Biserica in ansamblul sau, se ridica intrebarile: care oameni din sînul bisericii (ca pîna la urma tot oameni sunt). Daca ne referim la interpretarea cartilor sfinte, se ridica intrebarea de ce unele fapte sunt "numai" parabole iar altele trebuiesc luate ad literam. In final, se ridica intrebarea: care din religii este cea "buna"? De ce?

in umila mea viziune pacatele se fac cu sufletul , nu cu trupul

Eu as mai veni cu o intrebare: de ce o religie este mai permisiva cind e vorba de anumite lucruri iar alta mai restrictiva?(de ex. cea ortodoxa vs catolica). Avind in vedere originea comuna a celor doua pe unde e adevarul? Oare nu oamenii din aceste biserici le-au modificat dupa bunul lor plac?

Pentru cine vrea amanunte despre pacate , si mai ales despre sex va invit pe http://www.postfun.com/pfp/NC-17Bible.html#FK , poate va faceti o idee despre cat de vechi sunt obiceiurile omenesti !
Nihil umano alienum me puto !

A gresi este omenesc , de aceea Dumnezeu este iertator , dar cu conditia sa te pocaiesti . Stalpii mantuirii sunt postul , rugaciunea si milostenia , asa ca milostiviti-va si iertati celor din jurul vostru , atat useri cat si moderatori !

Oare de ce in rugaciunea de baza a crestinismului ne rugam :
,, Tatal Nostru .....si nu ne duce pe noi in ispita ...!?
Oare dumnezeu se mai joaca cu fiii lui si incearca sa ne mai pacaleasca ?

E scris in Biblie : ,, Ce fel de parinte e acela caruia fiul ii cere o paine si el ii da o piatra ?"
Eu cer sanatate si el da boala , eu cer viata lunga si capat moarte ?
Sunt multe intrebari si putine raspunsuri , iar unul din raspunsuri este :
,, Rasplata voastra va fi in ceruri !"

Mai vreti ?

Cred ca daca eram in locul tipului respectiv cel putin il bombaneam bine pe popa ala .... nu cred ca-l altoiam ca nu sunt fire violenta... Pai cum sa-i spuna asa ceva prietenei / nevestei .... El e pus acolo sa ierte... pentru ca, de ce sa nu recunoastem cu totii am pacatuit intr-un fel sau altul, mai mult sau mai putin ..... Sunt curios ce parere ar avea parintele Galeriu despre colegul sau.....

Desi risc mult cu acest post, dar nu ma abtin. Respect Biblia ca pe o carte buna de invataturi, desi nu sunt crestin deloc, functionez dupa aceleasi valori, ba chiar mai mult, dar am ajuns in subconstient sa citesc cuvantul crestinism cu cretinism. Exemplul dat de Marty confirma ca cateodata e adevarata substitutia pe care o face creierul meu.

E trist....religia (de orice fel o fi) a fost creata nu din cauza existentei unui Zeu (sau Dumnezeu pentru unii) ci ca o forma de a controla oamenii. S-a inceput de la baza (vezi vracii negri din Africa, ca doar ei mai au forme simpliste de tot) pana la cele mai evouluate (vezi crestinismul). Este pacat ca in ziua de azi cand cunoastearea este enorma, cand ea ar trebui sa devina un fel de biblie, mai exista crestini dinastia care i-au ad-literam povestile astea.

Eu am ajuns sa inteleg in asa fel lumea, ca probabil la mine cele 10 porunci ale credinciosilor valoarea mai mult si le respect mai mult decat 80-80% din credinciosi. E trist ca un ateu ca mine poate sa ajunga aici, in schimb crestinii tot stau cu mainile pe cap de frica sa nu ii bata dumnezeu in loc sa stea sa intelegea de fapt adevarata valoare si scop a religiei in care ei cred.

...trist...dar asa e omul...mie imi place sa ii zic oaie

Daca cunoasterea este enorma de ce nu raspunde la o intrebare: Exista sau nu exista Dumnezeu?

Ia vedeti ce am gasit(daca tot era vorba si de sex)
Sexul intre soti:



deci pacatosilor: numai luni, marti si joi

cica era un ieromonah in vechime care dupa slujba de duminica le predica credinciosilor foarte mult; multimea se saturase de atata predica si l-a reclamat pe popa la superiorii lui, care i-au atras atentia;
duminica urmatoare toti asteptau cu sufletul la gura sa vada ce-o sa se intample;
a venit momentul predicii si le-a zis "pocaiti -va ca va ia mama dracu' ".

... si nu in timpul posturilor.

Nu am spus ca este absoluta. Oricum, e o mare problema aici. Desi multe chestii pe care credinciosii le accepta ca si adevaruri (pur si simplu...fara dovezi), desi stiinta arata clar ca nu e asa (varsta pamantului si alte chestii mai mult sau mai putin legate de asta), poti explica cat vrei la credioncios, la el tot in 7 zile a fost facut pamantul. Si daca ar exista dovezi a Dzeu nu exista, acele dovezi nu o sa aiba nici o valoare, cum alte dovezi din ziua de azi nu au valoare in fata credinciosilor. Ei vor sa creada, asa se simt bine, se stiu "protejati" de ceva superior lor, le place sa se stie "ghidati" .... . Daca le darami aceasta "incredere" vor riposta foarte repede si usor prin negare si inventare de argumente. Stiinta are ceva date cum ca Dzeu nu ar exista, nu neaparat dovezi incontestabile, dar credinciosi riposteaza si inventeaza argumente contra, dar CULMEA, tot folosindu-se de stiinta, asta e distractiv. Exista un thread pe tema asta (exista sau n D-zeu) pe softpedia, si acolo se poate vedea clar ce zic eu in ultima propozitie. Unii chiar neaga valoare stiintei doar ca sa le ramana in picioare credinta lor. Distractiv...pana la un punct.

Domnilor,

exista o diferenta fundamentala intre abordarea stiintifica si cea religioasa: si anume, cea stiintifica se vrea (sau este) autocritica, acceptind din capul locului ca nivelul cunoasterii creste si ca ceea ce la un moment dat este socotit "adevarat" se poate dovedi apoi fals (sau mai degraba un caz particular- sau limita al unei cunoasteri mai largi). Cea religioasa nu admite de la bun inceput ca ar putea gresi, transformîndu-se astfel intr-un sistem inchistat, care devine dupa o vreme in mod necesar anacronic.

Este adevarat ca exista constante care se pastreaza- si care se regasesc in multe religii ca norme de comportament; la fel, este adevarat ca oamenii au nevoie de un sistem de valori relativ stabil pentru a-si lua referinta. Asta nu inseamna ca acest sistem trebuie misai sa fie religia, dar adesea este si din acest punct de vedere eu consider fenomenele religioase ca fiind faste.

De aici insa mai e cale lunga pîna la - de exemplu - discutia reluata RECENT [a naibii cenzura - original: "de cenzuratînd"] in America (unele state) si in Italia (nu degeaba e prieten Berlusconi cu Bush) despre scoaterea teoriei evolutioniste din manualele de biologie, ca nu-i conforma cu Biblia. In secolul XXI (???).

Scuze, nici n-am observat cand s-a facut spawn la oripilarea mea publica fata de respectivele bigotisenii citite cu onor la indicatiile presioase ale lui Marty.

Pacatele in lumea moderna sa fie.

Cineva spunea mai sus cum ca pacatele sunt ale sufletului, nu ale trupului. Ar fi super sa fie asa: cel putin chestia asta nu trage pe roata inceputul asta de creier care se vrea dezvoltat.

Eu, cu umila mea intelegere la firul ierbii (ma autoinclud in categoria fotbalistica, sa zicem) stiu sau inteleg ca majoritatea pacatelor sunt ale mintii si ale trupului. Sufletul ar fi doar o victima, ca doar de-aia se agita saracu Plotin spumegand ca "daca nu sufletul e ala care pacatuieste, de ce sa fie pedepsit tocmai el?" si asa mai departe.

Insa nu are rost, astea-s rani vechi si-s inca deschise si sunt discutabile mai mult decat orice altceva.

Problema mea este aceea ca biserica ar trebui sa fie coincidenta notiunii de pace. Divina, sufleteasca, internationala, pace sa fie. Ea teoretic ar vrea sa aline ranile, nu sa le zgandare cu degetul ca pe bube, pentru ca asta poti servi linistit oriunde in alta parte, grandomanie-free.

Religiile luate in sens doctrinar si ideologic au probleme: si crestinii, si evreii, si musulmanii au in spate o istorie care nu prea-i recomanda, cel putin din punctul meu de vedere.
Dupa parerea mea ajunge cu embrionii care au cauzat toate aste "accidente" istorice in trecut (si inca si prezent, din pacate). Nu sunt ateu, dar nu cred in miracole, mai ales cele de doi lei: ai meningita, fa trei cruci si tine post doua zile ca trece etc., tot asa imi repugna completamente orice apropieri de detaliu intre religii si viata de zi cu zi, intrepatrunderi din astea la modul "in ce pozitie faci sex cu sotul". Mi se par din aceeasi categorie cu vrajitoarele, fantomele, monstrul din Loch-Ness. Doar ca sunt mult mai periculoase din cateva motive:
1. Aria de raspandire
2. Caracterul radical si asa-zis fundamental si auto-justificat
3. Modul de afiliere care ti se cere (si anume un mod orb, reflex: asta-i buna, asta nu-i buna, asta iar nu buna, asta merge, ailalta-i buna, tot ce tine de asta e rau s.a.m.d.)

In atare conditii, pacatul in lumea moderna tine de omul modern, care deja duce in carca ditai bagajul de experiente anterioare: stiintifice, istorice, s.a.m.d..
E ok sa se incerce a mai alina din dilemele si confuziile rezultatele (si prin credinta se poate asta), insa nu e ok sa te joci cu psihicul omului modern, incercand sa-l fixezi si sa-l atrofiezi. Reprimarea in sine aduce puhoi de probleme ulterioare, cum ar putea un om sa fie ceva intr-o viata de apoi daca nu e in stare sa fie macar om creier-trup-suflet in viata asta?

Biserica (de orice fel) e somata sa aduca un mesaj de iertare si pace si nu altceva. Pentru ca de altceva avem parte cat cuprinde. Inclusiv pozitia sotiei in patul sotului. Astea chiar nu mai e nevoie a fi escaladate.

Si mai e pe alocuri un caracter ilar care tine de aiureala drept-credinciosilor: in conditiile in care Papa la un moment dat a admis oarecum ca teoria evolutionista ar putea avea un sambure de adevar, inteleg ca Bush si Berlusconi vor sa o scoata din manualele scolare. Haios, ce sa zic - tine fix de acel mod dumb de afiliere despre care am zis ca ti se cere.

driverx judeci simplist... culmea e ca cei mai mari oameni de stiinta, aceia care au patruns fenomenele cat se poate de adanc nu au pus problema existentei lui Dumnezeu (printre care si einstein.. nu mai stiu unde am citit).. acum evident e problema de credinta...asta nu se demonstreaza...

dar hai sa o luam un pic ochiometric... ori atat timp cat nimeni nu mi-a explicat credibil aparitia vietii, io n-am ce sa mai comentez.. cum pielea mea sa cred gogoritele alea ca in conditii de presiune, temperatura, etc, etc "din praf a iesit o ganganie"... haidade...

atat timp cat tu interpretezi biblia literal, atunci nu avem ce comenta...
a propos de interretare simplista:
iti mai dau un ex.: nu stiu daca ati vazut a fost o emisiune pe discovery despre un destept care s-a apucat sa studieze cultura incasa.. a pornit de la legendele lor si a fost intrigat de o fraza dintr-un document de genul "probabil ca voi urmasii nostri veti rade de toate astea, etc, etc..".. in fine si apoi, a descoperit ca in spatele legendelor, povestilor se afla o intreaga teorie si de fapt nu teorie ci o istorie astronomica..fiecare zeu, zeita era de fapt o planeta, constelatie, stea si diveersele intamplari semnificau niste evenimente astronomice... a studiat tipul apoi cum erau astrele la vremea aia, a consultat arheologi, si a constatat ca tot ce era scris in legende era adevarat..in fine ft. interesanta emisiunea, va zic finalul pe scurt.. incasii credeau orbeste in astre, isi ghidau viata dupa ele.. unul dintre motivele pentru care nu s-au opus spaniolilor, celor cateva zeci de cheflii veniti sa-i cucereasca a fost faptul ca au crezut intr-o soarta citita in stele...

si ma rog ce date are stiinta ca Dumnezeu nu exista.. chiar sunt curios.. hehe.. sufletul exista?
daca tot descidem topicuri de genul asta, hai sa incercam sa vorbim serios.. vino cu argumente, nu vorbi la general...

Sint ateu iar acest post reprezinta parerea unui ateu. Daca acest lucru va supara, you're welcome sa nu-l cititi.


Cele 10 porunci au avut foarte mult sens pe vremea cind au fost date.

1. Eu sunt omnul Dumnezeul tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
2. Sa nu-ti faci chip cioplit , nici alt asemanare, nici sa te inchini lor.
3. Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert.

Astea sint clar date pentru a conserva crestinismul si pentru a impiedica crestinii sa treaca la alte religii sau la ateism (nu cred ca se punea problema pe vremea aia).


4. Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste.

Probabil ca pe atunci se muncea foarte mult, si cine a inventat poruncile a vrut sa introduca un element de protectie sociala. Probabil oamenii munceau foarte mult si le prindea bine o pauza.

De asemenea daca duminica oamenii se duc la biserica, religia se perpetueaza.


5. Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta , ca bine sa-ti fie tie si multi ani sa traiesti pe pamant.
6. Sa nu ucizi.
8. Sa nu furi.
9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aporoapelui tau .
10. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.

Foarte firesc. Lucrurile astea tin de un elementar simt de conservare al societatii umane. Daca astea nu s-ar respecta, s-ar destrama societatea.


7. Sa nu preacurvesti.

Pe vremea aia, ce se intimpla cind oamenii "preacurveau"? Lucruri foarte rele: copii fara tata, boli venerice, etc.

Intre timp societatea a gasit alte solutii - mijloacele contraceptive, etc.


In concluzie cred ca cele 10 porunci au fost inventate de un individ foarte smecher (Moise?) care a avut 2 scopuri:

- perpetuarea si cresterea influentei religiei crestine

- sa intareasca si sa imbunatateasca societatea


Nu s-a gindit nimeni ca unele lucruri din religie ar trebui sa se adapteze societatii moderne? S-au schimbat foarte multe lucruri in ultimii 2000 de ani.

Religia este un sistem fixist - au inventat (nu cred ca li s-a revelat) niste lucruri BUNE pentru vremea respectiva, si de atunci a ramas cu acele idei fixe.

Totusi comparativ cu religiile asiatice crestinismul este superior, pentru ca indeamna la actiune, spre deosebire de hinduism si budism care indeamna la retragere din lume. Din pacate nu cunosc religia mahomedata ca sa pot face o comparatie.

Ce pacat ca mie tocmai ateismul mi se pare ca o ecuatie fara radacini in multimea numerelor reale

Mai oameni buni, ce pierde lumea din vedere este faptul ca religia, biserica si credinciosii nu sunt intr-o economie de piata ! Biserica, oricare dintre ele, nu e o corporatie care si doreste cat mai multi clienti, sa-si modifice doctrina la cererea maselor. Poruncile nu ii apartin bisericii, ci lui Dumnezeu ! Iar cu Dumnezeu nu te targuiesti.
Avortul , sa fim seriosi , NICIODATA biserica nu va fi de acord cu asta. Avortul este crima in fata lui Dumnezeu. Punct.
Contraceptia. Pozitia bisericii este urmatoarea: biserica si Dumnezeu sprijina viata, iar metodele contraceptive sunt piedici puse in calea vieti. Mi se pare o explicatie mai mult decat multumitoare.

Biserica se poate schimba, a si facut-o , dar nu zonele esentiale ale ei. Se discuta de exemplu metodele de procreeare artificiale, pentru ca ajuta viata. Asta nu e o biserica care incearca sa fie moderna ?

O mare ironie mi se pare faptul ca unii , care se mai proclama si credinciosi, au pretentia ca biserica sa le dea "ok"-ul pentru unele pacate (flagrante, vezi homosexualii) , STIIND CA EI PACATUIESC.
Adica un fel de ... " Doamne, eu nu ma pot pocai, asa ca te rog nu mai considera ceea ce fac un pacat ca sa ajung si eu in rai . " Mda ...

Mil, biserica se schimba in mod constant, dar nu in directia in care o doresc masele . Sex-ul , altul decat in scopul procreeri nu va fi niciodata sustinut de biserica. Cine vreai orgii cu **** si **** si **** fara sa pacatuiasca sa se alature miscarii de integrare spiritual in absolut ( MISA).

Io unul stiu ca sunt un mare pacatos , si pot doar sa sper ca la judecata de apoi pacatele nu vor atarna mai greu.

Einstein nu a fost prost sa isi dea foc la paie. Eu is destul de prost sa imi dau aici foc la paie, dar asta nu inseamna ca nu as avea dreptate.

Omu cand a inceput sa gandeasca, dar nu intelegea fenomenele naturii (foc, fulger, etc) incepea sa le puna pe seama unei acel ceva supra puternic, peste puterea lui de intelege. Asa s-a format zeul. Dea lungul istoriei s-a dezvoltat, chiar divizat, si in asta credeti voi.

Studiu: Daca eram acum ceva mii de ani, si eram azteci, si eu eram ateu si iti ziceam ca religia noastra e naspa rau, ca nu exista zeii aia la care noi faceam sacrificii. Si culmea, o data pe an, ca sa ne multumim zeii, sacrificam animale de casa si vreo 20000 (da, 20 mii) de copii pentru a avea un an bun. Daca iti ziceam atunci ca asta e macel degeaba, ziceai ca is nebun si ca judec superficial si simplist. Poate mai fi si omorat ca am indraznit sa scot "aberatiile" astea pe gura.

Daca iti zic toatea astea acum, ti se pare un carnagiu pe degeaba, dar cum aia credeau orbeste toate prostiile alea, la fel face si credinciosul acum. Spune-mi te rog care e diferenta (de concepte, nu nuante, ca astea is destule, chiar si intre ortodox si catolic...stupid).



Ya... right. So, ne f***m in prostie si facem copii in prostie. Ahhh, am uitat, e pacat si sa te f**i.

Dar Dumnezeul asta a vostru a vorbit si despre calitatea vietii? Ca uite, acolo unde nici macar nu se stie ce e aia prezervativ sau intestin de vaca (ex: zonele sarace ale Indiei) fac copii mai ceva ca paduchii in cap si duc o viata mizera si pe degeaba. Halal teorii....ce sa zic...


Aici din pacate ai dreptate, mai ales la romanas. Luni, Marti, Miercuri, Joi, Vineri, Sambata pacatuieste, injura, face de toate, ca Duminica merge la biserica si crede ca Dumnezeu il spala de pacate. De zici ca face baie.....spirituala....patetic.

La nivel de valori fundamentale , nu exista diferente majore intre cele catolici, ortodocsi ,iudei si musulmani. Am din toti cel putin cate un prieten si sunt foarte interesante religiile lor .
Problema este ca asa cum pe forumul asta doua randuri de text pot avea interpretari cati useri sunt, cam la fel inteleg si unii invatamintele din Biblie/Coran ...

Cat despre credinta, oameni buni , de 2 milenii sunt certuri pe tema asta...
Unii cred, unii nu, unii nu sunt siguri . Asta e situatia . Om vedea dupa ce dam coltul cine a avut dreptate

Uite un pur exemplu de gandire limitata. Te-ai gandit macar 0.5 secunde ca poate D-zeu nu exista, suflet nu exista, nu e nimic dupa moarte....atunci cum dracu mai constati daca ai avut dreptate sau nu?

...vezi? in termeni de programare, la asta ii zice BUUUUG. Si inca unu mare si de baza. Nu ai elaborat deloc bine teoria.

Oricum...nu ai inteles intrebarea. Eu nu am cerut neaparat DIFERENTE intre crestinism (cu variatiunile ei) si/sau musulmani. Eu vreau sa imi zici DIFERENTA intre credinta pe care o aveau aztecii si pe care o ai tu. Una fundamentala chiar m-as mira sa fie.

Nu , nu e pacat atata timp cat e facut cu scopul procreeri si cu nevasta. Asta aste !
Nu te obliga nimeni sa faci asa. Doar ca trebuie sa stii ca este un pacat.

Te avati intr-un teren foarte mlastinos driverx. Credinta unui om in D-zeu sau Allah sau ce-o mai fi, nu se contesta. E lipsa de respect . Poti sa fi ateu fara sa jignesti credinciosii.

Stii de ce ma avant? Ca e enervanta rau societatea asta limitata in care traim. Adica ce fac eu e jignire la adresa credionciosilor, dar cand TU spui "NU SE CONTESTA" asta nu e jignire la adresa inteligentei mele, si a inteligentei umane....nu?

Pana si delfinii fac sex de placere, pura placere, iar la noi oamenii cineva a zis ca e pacat, si asa sa fie. Adica sa ma golesc o singura data, atunci vreau sa am un copil, in rest sa ma abtin. Tu incerci privesti din afara problema? S-ar putea sa te sperii de ce vei vedea.

Candva astea erau bune de bau bau la populatie, pentru un bun control al natalitatii. DE FAPT, de asta au fost create asemenea ... "reguli" la care li s-a spus...pacate.

... asta te chinuie pe tine? Ca nu o sa aflu ca n-am avut dreptate ?
Omule, gandire limitata are cel care nu poate concepe ca exista si alte pareri decat ale lui . Credinta included .
Daca tu crezi ca o se te conving eu sa treci la crestinism, ti-ai gresit omul . Eu nu am timp si nervi sa adun oile ratacite din turma Invatatorului

Tu vrei sa filozofezi pe marginea cuvantului credinta ? Cum ar fi, eu cred in D-zeu, el crede in extraterestii , si sa caut diferentele ?

Io ma duc sa ma culc ...
[later edit] Nu pot ca ma distrez

Eu sunt constient ca FIECARE om de pe pamantul asta are parerea LUI, viziunea LUI asupra vietii. Doar ca incerc sa iti zic ca poate tu esti o oita mai ratacita ca mine. Asta nu vrei tu sa accepti ca varianta posibila.

Eu am studiat cat de cat lumea asta in care traiesc, am ceva argumente cand sustin ceea ce sustin, in schimb tu imi zici ceva, ca asa....ai luat-o de buna. Se numeste wishful thinking....

Eu, ca ateu, am un singur mare dezavantaj. Daca viata imi merge prost, daca ghinionul ma urmareste, nu stau si imi zic "asta e voia lu D-zeu, lasa ca o sa ma ajute el pe mine" ci trebuie sa stau sa imi adun puterile si sa continui. Dar de fapt, cam asta faceti si voi, dar credeti ca D-zeu va da putere. Voi singuri va dati putere. Intelegi idea?

Deci pana la urma ce te deranjeaza, CREDINTA, sau faptul ca nu ai voie sa faci sex ?
Ai o pb. cu faptul ca unii cred in existenta lui D-zeu , sau ai o problema doar cu sex-ul , ca observ ca e cam singura obiectie pana acum .

Nu mai, era doar un exemplu. Dintre cele de baza. Pe mine nu ma chinuie ideea cu sexu, ca doar....is ateu...remember?

Eu doar incerc sa deschid ochii la oameni. Nothing more. Am mai facut-o, rata de success e mica, recunosc, poate ca nu is bun la asta sau oamenii prea spalati pe creier, sau undeva intre astea Acuma mi-am pierdut rabdarea, si vezi, ma manifest mai "violent"

Multi mi-au dat 2-3 ani pana sa vad "adevarul", in schimb au trecut 3-4 ani si l-au vazut ei pe al meu. Cifrele sunt reale pentru un prieten de-al meu care chiar era credincios (nu dinasta care facea sport mergand la biserica). Dar s-a maturizat, a inceput sa ganedasca, si a vazut ca lumea asta se invarte putin altfel decat i se spune lui.

Eu cu credinciosii nu am nimic. Chiar deloc. Si eu am crescut ca un ... credincios...nu prea ma manifestam e adevarat, dar am crescut printre credinciosi, invatat cu aceleasi valori ca si tine, chiar mai bine decat mult "credinciosi" si o zic fara modestie. Stiu ce e aia respect pentru o vietate (ca e om sau nu), stiu ce e aia respect fata de orice creatie a naturii sau a omului. Si cand zic "stiu", vreau sa spun ca pentru mine sunt LEGI, nu vorbe.

Pei clar sunt ratacit de turma ... din moment ce fac sex, nu ?



Daca ai fi studiat lumea in care traiesti, ai fi inteles de ce oameni mai mari ca tine nu au pus problemele de gaga pe care le pui tu . Mai citeste ...



Dumnezeu nu iti da putere. Credinta in Dumnezeu iti da putere..Inca n-ai inteles filozofia.
Si tu crezi in ceva . In fortele proprii si in ghinion/noroc. Asta nu e tot credinta ?

Sunt curios, foarte curios, daca esti dragut sa raspunzi la urmatoarea intrebare: Ai perdut vreodata pe cineva foarte drag ?

P.S: Hai sa renuntam la impunsaturi ca va creste calitatea dialogului, nu crezi ?

Am pierdut, ceva rude (nu multe...slava Domnului..cum se zice ) si un bun prieten. De ce? Crezi ca imi zboara mintea sa raspunsuri dinalea imposibile? Toti au murit de boli.

Cum au spus si altii, iti spun si eu: credinta intr-o autoritate suprema nu este rationala . Nu poate fi demonstrata. Filozofia e fara gauri in ea.
Biserica a venit si a facut gaurile.
Nu te poate convinge nimeni de existenta lui D-zeu/Allah si asa mai departe.
Altfel, daca ar fi o reteta pentru credinciosi , am avea "convertire instant" , nu ?
Sincer, am trecut si eu prin aceleasi dileme pe care le ai si tu. Pot sa zic ca imi pun in continuare intrebari, dar balanta inclina invers fata de tine .
Uite, o chestie observata de mine: Toate marile civilizatii cunoscute au in spate o la fel de mare religie/credinta . Vezi greci/egiptenii/aztecii/crestinii. Asta nu te pune pe ganduri ?
Macar putin ? Asa ?
Oare valorile morale "standard" pe care s-au bazat, induse de credinta, nu au dus la dezvoltarea unei societati superioare fata de cele lipsite de credinta ?
Atata timp cat tu crezi in acele valori morale, mai e doar un pas de facut, dar acela e cel mai greu. Si cel mai ezitant.

(Tare mi-e ca maine dilesc adminii tot ce aberam noi aku )

Hai sa iti zic o poveste. Ca sa vezi CUM judecati voi cei care acceptati de buna orice si trageti concluzii din aer (nu e chiar generalizare, dar e un stil de gandire prezent la credinciosi)

In septembrie am fost operat. Am fost adormit. Nimic deosebit. Nu sunt constient cand am adormit. In schimb am "patit" ceva. "Am fost" in vestitul tunel alb, cel super vorbit si "analizat" si utilizat ca "dovada" a existentei unei punti intre lumea asta si aia de dincolo. A fost...un tunel, alb, dar alb de tot la inceput ma simteam singur de tot, ma simteam dezorientat, neavand nici un punct de referinta (ca si cum te-as pune intr-o hala intunecata de tot) si deodata incepeam sa vad ceva departe. Distanta s-a tot micsorat pana am inceput sa zaresc 2 siluete umane. La inceput nu era clar ca ar fi oameni. M-am tot apropiat de ele, m-am tot apropiat si cand am ajuns aproape....minuneeeee mareee...deschid ochii cu greutate mare, eram cu ei doar de abia deschisi, si zaresc doua asistente care stateau aplecate catre mine. Ce concluzii putem trage de aici? Ca m-a refuzat sf Petru? Mentionez ca dupa 2 ore mergeam cu greu pe picioarele mele acasa. Deci cam pica si ideea si cu pierdere cunostintei, ca sa nu zic de moarte clinica, care e atat de mult evocata. Mintea umana joaca feste foarte usor si in conditii mai usoare decat o operatie cu durerile si anesteziile de rigoare. Dar problema e ca, altii avand experiente asemanatoare cu ale mele, vazand tot felul de povesti cu pesti, tind sa accepte usor asemenea teorii cum ca asa si asa, si a fost 10 secunde dincolo. Dar nu e o dovada. A fost doar un vis. Daca eu ma visez intr-un mertan si o gagica in dreapta, nu inseamna ca e si adevarat.

Interpretez cum ca s-a eliberat endorfina(parca asa ii zice, nu le am cu denumirile de sbst. chimice) in procu' tau , si ai simtit o stare asa ... de bine (daca ai fost cuminte, dar tu n-ai fost si iti era frica de bau-bau ) . Iar tunelul este cauzat de lipsa oxigenarii creerului. Primu' care crapa e nervu optic.

Astea sunt balarii . Existenta de dincolo se presupune a fi imateriala , deci ceva total de neinteles pentru noi. Sau , poate , nu-ti venise timpul.
Ce e foarte relevant la astia cu experiente de pe lumea cealalta este ca n-au trecut granita, nu ?

CORECT. Dar uita-te si in ce ani erau alea. Si care era cunoastere pe vremea aia. Doar de ceva sute de ani s-a acceptat ideea ca pamantul e rotund si nu plat si ca nu are capat. Altii au MURIT ca au sustinut aceasta teorie simpla DAR ADEVARATA. INCA un exemplu de LIMITARE umana.

Ma uit la azteci, vad ce masacre au facut. ma uit in urma cu sute de ani, si constat ca dumnezeuil la care tu asta seara te vei ruga a fost bagat pe gura la stramosii tai, si biserica pe care tu azi o respecti, facea macele pe vremea inchizitiei, ma uit la fratii nostri de peste granita care s-au macelarit si au distrus o tara buna (Iugoslavia) pentru un razboi religios, credinta oarba ia orbit asa de tare ca nu au vazut ca isi distrugeau propriile valori, propriile familii, propria tara, propria munca. Pentru CE? pentru nimic!!

Asemenea exemple pot atara clar care este rezultatul, partea intunecata a credintei in...ceva...nu conteaza ce. Cand cunoasterea era limitata (cati oameni stiau scrie acum 1000 de ani???...ca mai departe nu vorbesc). Erau usor controlabili cu bau bau-uri religioase, cu povesti de tot felul. Asa apareau, si de aia apareau, sa constranga oamenii la anumite lucruri. Acuma, suntem in sec 21, avem la dispozite atata informatie, avem in spatele ochilor un creier, care de obicei il folosim doar la observarea fenomenelor din jurul nostru, dar fara sa le intelegem. E trist, e chiar trist pentru omenire.

Sunt constient ca maine nu s-ar putea forma o societate sanatoasa fara a avea la baza o religie (acuma depinde si care, spre ce vrei sa aspiri). Dar credinta asta in ceva ce nu exista tinde sa devina o problema, si mai mult, o frana in calea maturizarii omului ca specie. Si avem nevoie de maturizare, la greu. Nu trebuie sa fii mare filozof si doctor docent sa vezi asta.

Da s-au poate nu au trecut-o, ca nu aveau ce trece. La asta te-ai gandit?

Tu confunzi termenul de credinta cu termenul religie. Discutia initiala pornise de la credinta. Aia nu poate fi combatuta. Pe marginea religiei ca institutie si norme morale/sociale putem dezbate multa vreme, pe tema credintei ,nu.
Tu in discutiile tale cu prieteni ai combatut actele bisericii si dogmele ei. Nu credinta.

Papa I P II spunea ca violenta in numele lui D-zeu este o insulta adusa Lui. Daca tu crezi in Dumnezeu, niciodata nu vei omora un om. De aceea niciodata razboaiele nu pot avea sustinere in adevarata credinta. Credinta este o scuza, adevaratele motive ale razboiului sunt altele.
Pana si biserica greseste, pana si Papa si-a cerut iertare pentru pacatele bisericii. Ai nostri ortodocsi inca nu au facut-o, dar asta nu insemana ca nu au gresit. Dar e o mare diferenta intre a crede si a nu fi de acord cu actiunile bisericii , si de a nu crede pentru ca nu esti de acord cu actiunile bisericii. Credinciosii cred in D-zeu, nu in biserica, care este o institutie condusa de oameni, deci supusa greselii si pacatului.

Vad ca a facut level up discutia (fenomen rar pe la alte case).

Driverx, dupa umila mea opinie, ateismul e la fel de gaunos ca si doctrinele celelalte. Daca orice sistem tinde catre potential de energie zero, atunci e destul de clar ca mai logic si mai corect ar fi ca orice lucru sa nu existe, mai degraba decat sa existe. Mai sunt si principiile logice de cauzalitate si altele. Pana nu se gasesc alte explicatii mai coerente, e cam frectie la picior de lemn.

Si oricum, daca e sa discutam despre a ne misca in orizonturi cat mai largi, ca sa putem include toate elementele posibile, mai logic e a fi inclusa si posibilitatea existentei unei super-constiinte peste toate (nici macar n-are cu ce sa strice asta).

Sunt insa de acord ca toata lumea trebuie sa fie responsabila fata de propriile-i acte si sa nu astepte, macar nu a-priori, absolvire pentru lucrurile pe care le va comite.

Pe mine ce ma deranjeaza, la mai toate religiile este planul ala derizoriu in care se balacesc diverse prostii gen "pisica neagra", "daca bei apa neinceputa iti fug negii de pe fata", "Pamantul e ca o tipsie" si alte chestii de genul asta promovate ca si idei de baza, pentru care in ultima instanta trebuie cerute scuze, asa cum s-a intamplat in "incidentul" Giordano Bruno de exemplu.

[On-topic]
Sunt cateva trasaturi evidente si la care eu personal ader in totalitate, si care au ca element central umanitatea. Prin urmare, pana una-alta (ca n-am vreo concluzie definitiva) pacate capitale mi se par cele impotriva umanitatii. Acuma, ca umanitatea o avea har dumnezeiesc sau un plus de sinapse, e o alta discutie, iarasi greu de rezolvat - dar corect ar fi sa nu restrictionam posibilitatile. Omorul, furtul, s.a.m.d. chiar mi se par niste acte reprobabile si e absolut corect si normal sa fie pedepsite si prin legi si in biserici si oriunde. Ce nu mi se pare normal este sa consideri pacate lucruri de genul "a lasa painea pe masa cu fundul in sus".
Si cred ca biserica ar trebui sa se apropie de elementele astea profund umane in loc sa le desconsidere, sa-ti dea voie sa fii si destept si vertebral, laolalta cu credincios.

Un mic exemplu non-religios, ca nu numai religiile dau semne de slabiciune: onoarea Evului Mediu (extrem de religios) a evoluat in ceea ce se cheama toleranta (in evul nostru mai putin religios). Adica daca in Evul Mediu onoarea iti dadea niste lauri pentru unele fapte demne, ale tale personale, azi, singurul lucru ramas sunt drepturile celorlalti de a fi tratati intr-un anume fel. Tu, ca om, nu mai poti comite decat un act reprobabil prin a fi intolerant. Daca esti tolerant, nu e mare lucru si oricum lucrurile tind sa aiba din ce in ce mai putine legaturi cu tine, tu esti doar un subiect al regulilor si esti evidentiat doar in cazul in care le calci in picioare.
Nu prea mai e nici o mare scofala in a fi cat mai decent sau corect si asta nu din cauza ca ar fi multi asemeni cu care te confunzi, ci din cauza ca s-a stabilit ca asa e normal.
Exemplu de pacat, dupa parerea mea: inlocuirea onoarei cu toleranta. Si asta de ce? Pentru ca onoarea avea un strop de mandrie in ea? Sa fim seriosi... Nu ti se mai recunoaste sa cultivi binele in jurul tau, ci ti se cere imperativ sa tolerezi orice s-ar intampla in jurul tau. Mare pacat, parerea mea.

topicul asta mie imi place, dar discutia e atat de vasta ca daca m-as apuca sa scriu, as face-o atat de mult ca ar deveni plictisitor si n-ar mai citi nimeni...

io popun ca daca discutam, hai sa o facem documentat.... altfel e ca si cum m-as baga io in discutii despre chiptuning...

adica sa venim acum cu texte de genul "la inceput oamenii s-au speriat de foc si l-au facut Dumnezeu" mie mi se pare copilaresc...pana la urma nu ai ce argumente sa aduci... clar e chestie de credinta... ori crezi ori nu...

topicul a pus problema pacatoseniei.. daca e sa ramanem on topic atunci ar trebui sa vorbim despre asta, in cadrul religiei crestine, ca banuiesc ca despre iudaism si mahomedanism nu ne putem da cu parerea...

io discutii despre exista sau nu Dumnezeu nu mai duc, ca de convins nu se convinge omul decat siingur... vrea sa afle ceva, citeste, ca azi ai acces la tot ce vrei.. provocari din astea de3 randuri fac mai mult rau, ca am vazut cat de usor se ajunge la cearta...

e ca in arte martiale, de ce credeti ca sunt asa de secretosi toti... vrei sa afli ceva sapa tata, nu poti afla tot ca de la discovery...

stiti vorba aia, "nu aruncati margaritare inainte porcilor ca le mananca si va vor manca si pe voi"...
in orice problema de fapt, prima data sapi tu, citesti si dupa aia te apuci si discuti.. in caz contrar ori te smintesti de ce afli (si nu intelegi) ori nu bagi in seama, si degeaba a fost discutia, ori ajungi la cearta din discutii in contradictoriu si iar nu e bine...

parerea mea... sper ca n-am suparat pe nimeni, n-a fost in intentia mea..

sory ca dau tot citatul, dar o societate sanatoasa fara o religie ce neajuns ar avea?

lipsa autosugestiei si a efectului de turma?
p.s.

NU sunt ateu:)

Nu e vorba de religia crestina ci de cea iudaica ! Crestinismul isi are radacinile , ca si mahomedanismul in vechea religie a evreilor , de asta se urasc atat de mult !!!

Intreba cineva daca este vreo diferenta intre religiozitatea unui vechi aztec si cea a unui om modern . Nu e de fapt nici o diferenta !
De fapt si omul credincios modern si cel antic cred acelasi lucru , in existenta vietii de dupa moarte , un ,, alter ego in alter mundo " . Daca intradevar crezi ca sufletul tau va trai vesnic intr-o alta lume de dupa moarte , esti credincios . Restul sunt zorzoanele fiecarei religii , Dumnezeu , Iad , Diavol, sfinti , mucenici , preoti pacate si pacatosi . Iar la acest capitol religia noastra nationala si ortodoxa sta bine , avem cateva mii de sfinti si sfintisori , mucenici si mari mucenici ....

Moaaaaaa...... O tai si o dau la RAÞE!!!! Dupa tot ce am citit aici, nici macar o L..a nu mai dau!!! Gata! S-a lins pe bot prietena mea de sex si alte alea.... Pun un pic de sperma in borcanel, o bag la conjelator, si o scot d-acolo cand vreau copil...

Mai oameni buni! Actiunile noastre sunt o simpla consecinta a gandirii.
In gandire se proiecteaza actiunile noastre, iar corpul nostru, prin interactiunea sa cu mediul inconjurator, transpune proiectia in realitate.
Pacatul incepe de la gindire...
Pacatuim in fiecare zi si in fiecare minut...
Credinta nu se afla, asa cum au spus si alti co-forumisti, in faptul ca tii post pina te usuci. Credinta e in suflet si in principiile dupa care te ghidezi in viata.
Dumnezeu ne-a dat viata asta ca sa ne bucuram de ea si s-o traim in armonie cu el, cu natura si cu semenii nostri si, cel mai important, CU NOI INSINE!


Asta este parerea mea...

Pai eu nu inteleg rostul unui astfel de sondaj atata timp cand lucrurile sunt foarte clare.
Sunt doua tipuri de barbati:unii care recunosc si.....ceilalti.

Mai Funny draga, vezi ca ar trebui sa fi mai specific, altfel o sa inteleaga lumea ca esti minoritar.

Eu unul vreau sa zic ca lumea in care traim nu poate sa respecte in totalitate ceea ce este scris in Cartea Sfanta si ca toti, cu totii suntem pacatosi.Pentru cei care se vor cu sufletul,trupul si ce mai vor ei curat nu le recomand manastirea ca nici de acolo nu-si scoate coada ala negru ci sa se duca in munti, da in creerii muntilor sa-si duca traiul linistit, in pace si fara de pacat.Daca esti o 3 zile pcatos si in a 7-a te duci la Biserica nu inseamna ca gata te-ai lecuit de pacate dar macar arati faptul ca esti constient de faptul ca ai gresit si SPERI intr-o iertare a pacatelor.Oricum marea problema a pacatelor la tineri si nu numai ar fi intradevar SEXUL care este rodul societatii in care traim(imi pare rau ca trebuie sa ma repet).Ce n-as da eu acuma sa-mi iau o casa si sa vezi ce repede ma duc la popa si facem nunta dar pana atunci...

@cosmin m,
ceilalti = care nu recunosc;

on topic: recunosc ca sunt ateu dar respect nu atat religia cat adevaratii credinciosi; dupa mine, azi sa te "afiliezi" la o religie este ca si cum te inscrii la un partid; exemple sunt nenumarate, multe chiar la VIP-uri (unele dupa mine sunt vip-uri inchipuite dar asta este o alta poveste); e clar deci ca a apartine de o religie e o treaba de constiinta si poate de interes; intrucat principalele religii difera in multe privinte, pana la urma care este cea "corecta" ? am avut o brosura in care erau date sintetic spre comparatie principalele religii; ce-am remarcat este ca cea mai "permisiva" este cea la care a aderat Richard Gere (nu-i mai retin numele) dupa cum (spre surprinderea mea) una dintre cele mai restrictive este cea catolica;