Construit in anii 1965 cu modelul 737-100 si ajuns in 1997 la varianta 737-900, acest tip de avion a inregistrat cele mai multe accidente: incepind cu 1972, 1973, 1977, 1978, 1980, 1981, 3/1983, 1984, 3/1985, 3/1986, 2/1987, 4/1988, 5/1989, 2/1990, 3/1991, 2/1992, 2/1993, 2/1994, 3/1995, 2/1996, 2/1997, 1998,1999, 3/2000, 2002, 3/2003, 1994, 4/2004.

Trei din ultimele patru avioane prabusite au fost B 737:
1. 05.09 - Mandalka Airlines -Indonezia
2. 25.08 - Transportes Aéreos Nacionales de la Selva (TANS) 737-200; Pulcallpa, Peru:
3. 14.08 - Helios Airways 737-300; Grammatikos, Greece
Total victime 182 de persoane.

In prezent Tarom are 5 Boeing 737-300 si 4 Boeing 737-700.

Cei care lucrati in aviatie ce parere aveti? Mai mergem cu Tarom-ul ?

Pai, zi si cate au fost fabricate si cat au zburat!
Statisticile se fac la accidente raportate la numar de ore de zbor.

Daca le scot astia filtrele sa le bage la dacie...

http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm

Eu vad acolo ca sunt altele care stau mult mai rau!
Si nici Daciile nu stau prea bine.

Io cred ca au alimentat de la omv'ul ala naspa cu motorina...

aviasol spune si tu parerea

probleme majore cu actionarea singulara a cirmei :
http://www.airlinesafety.com/faq/B-737Rudder.htm

Mai scoti?

baaaa, mai aveti? Ca eu nu stiu cum fac dar ori de ori zbor, ma nimeresc intr-un 737 (probabil de astea are Taromu mai multe). Ce, vreti sa cer avion separat?

sotia mea de cite ori pleaca in delegatie afara din tara cu citeva zile inainte cade cite un avion

Tarom are numai 737 (9 bucati - ma rog se sparge in mai multe bucati cind pica) ! Airbus-urile putrezesc pe pista !
Asa ca atunci cind fly Tarom, ceri voie sa verifici cirma, sistemul de presurizare, motoarele si tancurile cu comb. Dupa aia iei mata Lufthansa !

vazui acu ceva timp pe discovery sau alt post din asta cu documentare un material despre niste accidente aviatice petrecute in SUA, din care unul nasol de tot, vreo 200 de victime. in urma investigatiilor si dupa destule piedici din partea FAA (autoritatea aeriana federala) si a altor factori s-a descoperit totusi cine era de vina: firma contractata sa faca maintenance, revizii tehnice si service la avioane. se pare ca angajasera mecanici de pe la noi sau scoliti pe aici ca le cam placea sa faca treaba de mantuiala si sa foloseasca tot soiul de piese reconditionate pentru a reduce din costuri. desigur, firma era bine protejata de ceva congressmeni si sefi de prin FAA, dar pana la urma tot i-au dat pe mana justitiei. asa ca sa nu sarim numai pe producatorul avioanelor, sunt mult mai multi factori in joc.

da dar cind pica unul se spune doar B 737 nu cine-i face maintenance-ul.

Si tu zici: shit.....iar a plecat prea tarziu....
Aaa..scuze am citit soacra...scuze...deh..deformatie...

Unde? Ca-mi trimit si io soacra! Imi rup de la gura si ii iau un bilet de avion.

Am zburat anu' asta cu 15 avioane, dintre care au fost 8 B737. Din fericire nici unul nu s-a prabusit

Cat despre accidentul de la greci din 14.08, vina a fost totala a companiei care se ocupa de maintenance. Concret avionul avea o problema la usa din spate (care se tot deschidea in timpul zborului ). Si a avut problema asta 5 zboruri la rand, stiau de ea si nu au reparat-o.

In al 6-lea zbor, s-a deschis din nou usa, s-a pierdut tot oxigenul din avion, toti pasagerii si echipajul au ramas inconstienti (nici mastile de oxigen nu au sarit, si nici radio-ul nu mai functiona la avion !) si cand s-a terminat combustibilul ... s-a prabusit.

Si Lufthansa au B 737 . Chiar am zburat cu unul (737-300) .
Am mai zburat cu Airbus-uri din familia A320 si cu un CRJ-700 si dintre toate 737-le mi-a facut cea mai proasta impresie . Cel putin la decolare si la aterizare se observa o mica mare diferenta de confort intre B 737 si A320 ....sau o fi fost pilotul de vina

Cine se plange de confortul B737 - ala n-a zburat cu AN2 ! Sau macar cu AN24! Bre, acolo senzatii tari si adrenalina... .


La primul meu zbor cu AN2 -ul am crezut ca gata, asta e ultimul lucru pe care il fac in viata... adica pe care apuc sa-l fac in viata asta... Iar la aterizare... troncanea si zguduia si scartaia din toate incheieturile - mai rau ca dacia mea papuc atunci cand o duc pe camp si merg cu a 4-a ... am uitat sa precizez ca ala ateria pe iarba, nu pe pista betonata..

E adevarat ca Airbus A- 320 - nu simti cand atinge cu rotile pista... da nici B737 - 300 nu e de lepadat.

M-am dat cu B737 - 300 ale Taromului de mai mute ori.. nu imi place pt ca stewardesele nu sunt tocmai top-modele...
Mai fratilor, sa vedeti voi la "Japoneze Airlines" ce bunoace au aia... de ramai cu gura cascata... pana cade palma nevestei dupa ceafa . Sa mor io...
Apoi cine a zburat cu Malev - au si aia fratilor niste stewardese huuuh... beton beton.. Plos ca unguroaicele, daca le ceri sa iti arate sticla de vin, chipurile sa te uiti la eticheta ca a fost tare bun vinul servit in avion, - sunt tare amabile, iti aduc sticla plina, nedesfacuta si ti-o fac cadou... Deja m-am obisnuit! Am ramas surprins de amabilitatea fetelor.. Ma gandeam... sa o rog pe una sa vina mai aproape sa ii vad uniforma... .

Serios, cand zburati cu MALEV- ul cereti sticla de vin sa vedeti eticheta... da asta mai pe la sfarsitul zborului... sa vedeti ca primiti cadou o sticla!

Numai bine si zbor placut!
P. S. Avioanele sunt cele mai sigure mijloace de transport. Io unul as zbura non stop daca ar fi dupa mine... da cum si io depind de altii, trebe sa mai rabd si sa inghit in sec...

Nu e vorba de actionarea singulara a cirmei, e vorba de suprafata mult prea mare a acesteia, de aici tragindu-se citeva accidente si incidente de zbor. Desi problema a fost prezentata catre Boeing, compania producatoare a infirmat acest defect de proiectare, dind vina tot timpul pe piloti, intretinere defectuoasa, vreme. Reproiectarea si modificarea cirmei (dupa designul cirmei de la B 707, din doua bucati) ar fi costat compania citeva zeci de miliarde de dolari. Hotarindu-se ca pretul ce trebuie platit este mult prea mare, Boeing s-a culcat pe o ureche, a continuat sa infirme greseala de proiectare si sa blameze alti factori producatori de accidente. Vorba 'ceea: "ce sunt citiva fraieri in comparatie cu citeva miliarde de coco !?"

Revin mai tirziu cu un link.

In cazul Lufthansa sigur discomfortul sigur a fost dinc auza pilotului... sunt renumiti ca decoleaza in tromba si la aterizare dau cu avionul de pamant... calatoriile cu aceasta companie au fost singurele la care nu a aplaudat nimeni la dupa aterizare... si am avut parte de 4 bucati: doua cu 737 pe ruta Bucuresti-Munchen si retur si doua de acolo si pana la Boston, cu Airbus 340-300

Aeronavele Boeing 737 sunt cele mai populare si mai raspandite aeronave de distanta scurta si medie... numarul de accidente raprotat la numarul de zboruri sau la flotila existenta in lume este chiar mic comparativ cu alte marci sau modele... problemele aparute mai des se pare ca au fost totusi rezolvate... TAROM dispune de o flotila de 737 dintre care vreo 3-4 sunt aeronave noi... cu acestea am avut parte de cele mai placute zboruri... si pilotii nostrii au parut mereu constienti ca nu transporta cartofi ci oameni... La unul dintre 737-le mai vechi am observat o data, in timpul aterizarii, cand elementele de franare aerodinamica erau deschise la maxim (flapsurile) cum din servomecanisme se prelingea un firicel de ulei....cred ca facusem ochii ca de melc si mai aveau putin sa se lipeasca de hublou... cateva minute nu am reusit decat sa gandesc si sa calculez cum o sa ajungem pe pamant... a fost oribil... la final, dupa aterizare am spus stewardesei sefe ce am constatat... raspunsul "zburati rar, nu-i asa?... asta e o problema frecventa dar normala, nu aveti de ce sa va ingrijorati, mai curge, completam etc... avioanele sunt cu revizia la zi"... m-am gandit ca era apa provenita din toirea stratului de gheta de pe aripa.... dar eram totusi la aterizare si, deci, trecuse destul timp de cand coborase de la intaltimile la care exista gheata... ori apa, la vitezele respective zboara instantaneu de pe aripa, nu se prelinge incetisor....

Daca la asta mai adaugam si niturile lipsa pe care le puteti observa la multe din aeronavele mai vechi, veti ajunge cu siguranta la concluzia ca Loganul e cel mai safe mijloc de transport

AL, sa te fereasca Dumnezeu de gheata pe aripi! Iar ceea ce ai definit tu ca fiind ulei, e lichid de degivrare, se foloseste uzual pe suprafetele de comanda, altele decit cele protejate de de-icing boot-uri.

ok...stiam ca gheata nu trebuie sa existe dar ea da sa se formeze... la aterizare apare la unmoment dar apa, dar "fuge" imediat de pe aripa... ceea ce zici tu, ulei de degivrare, se foloseste in fazele de aterizare?... adica i se da drumul sa curga liber pe aripa sub forma unui suvoi unic?... ma indoiesc... oricum, atunci ori a fost un surplus de asa ceva, ori altceva... ori ce am zis eu... dar sigur nu a ost ceva normal, deoarece in alte dati nu am remarcat in acea zona sa se prelinga ceva.. si inca ceva...zona aia era destul de inegrita, ca si cum avea o urma mai veche, o pata inzona respectiva...

Lichidul de degivrare se foloseste inainte de decolare, nu in timpul zborului. Ceea ce ai vazut tu era probabil o acumulare din lichidul respectiv, scurs de pe aripa. Am zburat cu Austrian-ul, cu o flatulatie de aeronava (cred ca Fokker 51) care avea pe aripi niste frine aerodinamice. Ei bine, inainte sa decoleze avionul, pilotul a clampanit de 2-3 ori din frinele respective, pentru a se asigura de functionarea acestora. Ei bine, era plin acolo de anti-givrant d-ala. Nu trebuie sa-ti spun c-am cit imi iesisera ochii din orbite si cum ma cocotasem pe ala de statea pe scaunul de la fereastra.

deci nu sunt singurul ... eu sper sa nu mai vad nimic scurgandu-se ... e mai bine asa

dar acum pe bune, de ce tot cand avioane in ultimul timp.... parca s-au copt toate si cad din pom... vara asta a fost o recolta impresionanta... din pacate!... o fi de vina faptul ca le-au crescut atat de mult costurile incat au ajuns sa se zgarceasca la intretinerea aeronavelor ca sa poata supravietui companiile... eu zic ca mai bine sa scumpeasca biletele si sa cheltuiasca mai mult pe siguranta si intetinere decat sa intre in vrie datorita panicii create de atatea accidente!

Titlu: "Boeing 737, care cade mai des decit ar trebui". Oare trebuie sa cada ? Chiar si mai rar ?

Al are dreptate.
Batalia pentru pasageri este crunta, avioanele stau 24 de ore in trafic, intretinerea este asigurata te miri unde.
Nu mai vorbesc de avioanele charter sau low cost. Ce-o fi cu alea.... D-zeu cu mila.
A fost tare faza data recent pe Discovery cu pilotul iesit pe geam si tinut de piciaore pina jos de unul din stewarzi. Geeeaz ! Incredibil.
Si totul pornise de alegerea gresita a unor suruburi care fixau rama geamului.
A mai fost un caz celebru in curtea Tarom cu ceva ani in urma. Inchiriasera un DC 10 si intr-un zbor spre Tailanda (cred) a avut o problema undeva deasupra Africii si s-a intors cu 500/h la altitudine redusa la Bucuresti in loc sa aterizeze acolo undeva.
Sper ca lucrurile s-au mai schimbat pe ici pe colo.

Aici e vorba de companiile de leasing. Ca sa obtii credit pentru un avion, esti obligat la o anumita cota minima de ore de zbor, impusa de societatea de leasing. Si pentru a atinge cota aia trebuie sa zbori, neicusorule. Daca pina in 11.09. limitele minime de zbor erau acceptabile (cam 150 ore/luna), acu' zici c-a intrat dracu-n ei, cer minim 200 de ore. Ma uit la astia de la Blue Air. Au luat in prima faza doua pasari. Cum nu aveau programul prea incarcat, au renuntat la una. Acu' zboara avionu' ala de zici ca nu mai exista "maine". FAc si cursele lor regulate dar fac zi zboruri charter. D-aia s-a si intimplat ce s-a-ntimplat cu aia de au stat 22 de ore prin Spania pina au reparat avionul, n-au avut ce sa trimita sa ia pasagerii de acolo.

P.S.: DC 10 ala a fost oferit de compania de leasing in locul Airbus-ului cazut la Balotesti.

Eu cred ca nu ai mers cu turkish airlines... La turci pilotii comerciali provin din pilotii militari (cand se retrag din serviciu)... Sa vezi acolo decolari si mai ales aterizari in 2-3 timpi...

La fel ca in State. Trageau aia niste busituri de ziceai ca aterizai pe portavion. La decolare la fel. Parca erai in navela. Bine era si super aglomeratie dar oricum....

Daca petreceti citeva ore in Vama Otopeni Marfa, veti avea ocazia sa observati stilurile de decolare. Daca-mi aratati mie pe unii care sa decoleze mai abrupt ca taromistii, dau o bere!
Aterizarile dure sunt cele mai recomandate, se disipa mai bine energiile si fortele implicate in operatiunea respectiva!

Eu din cate zboruri am avut, cel mai bine s-au descurcat taromistii si cel mai prost (de departe) italienii. Au astia un stil de dau cu avionul de pista si sare inapoi in sus, de zici ca esti in montagne-russe.

In legatura cu avioanele, nu cred ca e absolut nici un motiv de ingrijorare. Daca exista probleme, ele sunt legate de modul in care se face inspectia tehnica, nu de avionul propriu-zis. Si chiar daca ar fi, nu e nimic de facut, ca pe intracontinental cred ca 737 are trei sferturi din curse

Ca un exemplu, am zburat saptamana trecuta cu un 747 si inainte de decolare am fost intorsi inapoi la terminal ca nu-i pornea un motor. Dar asta nu inseamna ca avionul mai avea putin si cadea...

Sper ca in viata mea sa nu mai calc intr-un avion, daramite sa mai si zbor cu unul... Uite-asa.....frica mai mare ca aia nu am trait in viata mea si nici nu mai vreau.
Ce vreti, unii visau sa fie piloti, altii pompieri

Dap confirm. Aia de pe Southwest Airlines au astfel de proceduri de aterizare si decolare (aka "shake'em well before you deliver them" ).

Voi faceti glumite cu avioane...

Insa dramele sunt reale. Pt. update, de pe Yahoo!:

"It happened very fast," survivor Rohadi Kamsah Sitepu, 35, told The Associated Press from his hospital bed. "There was an explosion outside the plane followed by huge flames inside the cabin. Then we crashed."


Sa fi exploadat... motoru'?




Ref. la drame:

One of the survivors was Fritina, a 32-year-old mother who shielded her 18-month-old son during the crash. She saved her infant son but an older one died.

"She's not talking much," said Fritina's father, Haji Muhammad Ersani, 62, after visiting the pair in hospital late Monday. "She's in shock. She only remembers that when the plane went down and split apart, she immediately got out and watched as her eldest son was on fire."

In unele aterizari se disipa si avionul!!!
Explica te rog ca nu pricep cum vine asta!!!

Mai sunt si aia din Boeingurile cazute, dar nu au apucat sa mai povesteasca.

Eu n-am zburat niciodata, si parca n-as vrea sa incerc. Stiu ca am rau de inaltime si nici intr-o cabina aglomerata de lift nu ma simt prea confortabil. Nu stiu cat de inghesuit o fi un avion...

Poate un avion de vanatoare sa fie inghesuit!

Sunt si avioane inghesuite. Am zburat eu de 2 ori cu Alitalia Express, cu aparate mici, cu elice. Senzatii tari, ce sa zic... parca nu mai decolau odata!

Am zburat cu Tarom , Lufthansa si British Airways . Respectiv 737 si doua 747 . Si eu am o mica frica de zbor cu avionul , nu de altitudine sau claustrofobie , ci de faptul ca viata mea e in mana unor necunoscuti care cine stie ce blackjack joaca prin cockpit sau a echipajului care trebuie sa verifice avionul inainte de decolare. Nu prea mi-ar surade o aterizare fortata..sau mai rau!

Nu te streseaza si faptul ca tipii din turnul de control pot juca NFS in retea?

Underground 1 sau 2?

Haideti, ca nu e chiar asa. Statistic vorbind, ai mai multe sanse sa te calce o masina pe trecerea de pietoni decat sa cazi cu avionul. Ce naiba, la unii (Heathrow, Londra), decoleaza la fiecare minut cate un avion, non-stop dar nu au am auzit de multa veme sa cada.

An'ceput de ieri sa cada
Cate-un Mig, acum a stat...
eh,.Vacanta Mareeeee

Ce inseamna zbor charter?

un fel de maxi taxi....

Sunt curse regulate si curse charter. Cursele regulate sunt cele cu orar fix ce se desfasoara la intervale fixe de timp. Cursele charter sunt cursele facute la comanda, spre exemplu cursele pentru agentiile de turism care-si duc turistii la destinatiile de concediu, curse care nu au orar fix si nici la intervale de timp prestabilite nu se desfasoara

Ce nu inteleg eu este de ce la un accident de avion se pleaca de la prezumtia unei defectiuni tehnice, iar la un accident de masina de la prezumtia erorii umane.

Nu cred ca asa stau lucrurile;
In general dupa un accident, se "citesc" cutiile negre, se aduna resturile, se fac investigatii si rezultatele apar abia dupa o lunga perioda de timp. Tocmai din dorinta de a nu gresi. Acolo cind spui defectiune tehnica afectezi fie compania de aviatie fie constructorul. NU usor sa-i acuzi nici pe unul nici pe altul.
Iar statistic vorbind, cele mai mult accidente aviatice se produc din eroari ale pilotilor.