Fac evaluari pe site-uri pentru Logan RCA si casco. Selectez citeva oferte si revin asupra lor peste 2 saptamini pentru a incheia asigurarile. Surpriza insa, la 2 dintre ele apar mesaje de genul: „Autovehicul in baza de date Inkasso. Din motive de protectie nu se poate incheia asigurarea.”, iar asigurarea RCA era cam cu 20% mai mare la B8 decit inainte. Sun la cele doua firme (broker si asigurator) si alta surpriza, habar-n-au despre ce-i vorba. Verific masina in CEDAM, nu-s avarii din 2010, sun la CSA nici astia nu stiu de Inkasso.

Ma duc pe Inkasso, vad „amprentarea daunelor”, „registrul daunelor”, nu stiu ce firma din Tirgoviste, sun la --editat--, vorbesc cu un anume --editat-- si aflu ca aceasta baza apartine asiguratorilor pentru evaluari casco. Nu-mi spune care sint asiguratorii, dar imi spune ca masina apare in aceasta baza daca din 2006 pina in prezent s-a apelat la casco pentru repararea ei. Identificarea se face prin VIN, nu conteaza posesorul. Datele sint introduse atit de asiguratori, cit si de brokeri, service-uri, altii care sint interesati. Sistemul da atentionare daca masina a avut dauna totala, au fost 3 despagubiri pe casco sau despagubiri mari relativ la valoarea masinii, suspiciune de frauda de orice fel, reparatii repetate in service, etc (nu mi-a mai spus). Practic exista istoricul daunelor si interventiilor masinii in aceasta baza asa cum sint ele introduse de proprietarii si utilizatorii acestei baze din 2006 pina acum.

--editat-- spune ca baza este folosita de asiguratori pentru a decide daca acestia accepta sa incheie casco la o masina sau nu.
Dar nu-i deloc asa. Eu, cel putin, am vazut cum mi-a crescut RCA-ul aiurea, iar din ce informatii am mai strins, firmele de asigurari vor decide cum, unde, cu ce se va face despagubirea. Mai mult, si service-urile vor putea decide daca primesc sa repare masina sau nu. Se pare ca astfel de clauze vor aparea in contracte.

Il intreb pe acest --editat-- cum naiba de am masina cu probleme in aceasta baza? Cine a introdus datele care ma afecteaza? Spune ca eu nu am dreptul sa stiu, de unde stie el ca sint proprietarul masinii, si, oricum, datele sint ale proprietarilor bazei sau pot fi accesate numai de cei autorizati. Oricum, sesizez ca omul este mindru de baza asta de date, si, eu stiind de daunele suferite de masina mea, obtin mai pe ocolite raspunsul ca Astra si VIG sint unii din proprietarii acestei baze, deja au introdus date si folosesc aceasta baza de date.

In cazul meu, masina a fost asigurata casco si RCA intre 2005-2010 numai la BCR Asigurari. A fost lovita crunt de 2 tembeli (doua accidente in ani diferiti) cu RCA la Astra si Omniasig, firme care au facut fite la despagubire. Deci am apelat la casco pentru reparatie. Nu am avut nici macar un accident din vina mea.
Intreb acum la Astra si Omniasig, nimeni nu stie nimic de Inkasso (dar programul stie), dar cel putin mi se confirma ca dosarele de dauna ale masinii nu au fost considerate ca fiind fraude.

Pare corect ca o firma de asigurari sa stie ce vehicul asigura casco, pare corect ca un service sa stie ce s-a reparat si cum pentru a nu rapunde de ceea ce nu a facut, dar:
1. Ce treaba are RCA-ul cu aceasta baza? E drept ca RCA-ul nu mai are treaba nici cu BM, nici cu capacitatea cilindrica, etc, dar se pare ca asiguratorii leaga si RCA de Inkasso, nu numai casco.
2. De ce eu ca proprietar nu am acces la istoria masinii din aceasta baza, sa vad cine a introdus si cum a introdus datele, desi sint afectat de aceasta istorie? Poate este o greseala, poate exista o succesiune de evenimente care trebuie explicate.
3. Este normal sa fii lovit, sa ai probleme cu RCA-ul vinovatului, sa apelezi la casco pentru reparatii si sa apari in aceasta baza ca si cum masina ta are o mare problema si nu mai poate fi asigurata?
4. Ce naiba este o frauda? Cica masina este identificata in baza prin codul VIN. Cica in istoric sint trecute si fraudele. Cum naiba poate masina sa fraudeze? Nu cumva sint in aceasta baza si datele personale ale proprietarului sau fraudatorului?
5. etc, etc

Si altii, Dacia/Renault de exemplu, au o baza de date cu istoricul masinilor. Si acolo s-au nascut multe probleme sau multumiri dupa cum era afectat posesorul.

Dar, parerea mea, aceasta baza Inkasso este total impotriva posesorilor auto. Este ceva la nivel national de genul: decit sa ne pacalim unii pe altii, mai bine va pacalim numai noi pe voi. Sint strinse informatii tocmai pentru a pacali clientii si a nu raspunde in fata lor. Este o recunoastere a faptului ca o avarie, indiferent de cine este produsa, iti diminueaza valoarea masinii. Reparatiile nu conteaza, nu fac doi bani, sint a priori si a posteriori proaste si scumpe, nu reprezinta deloc despagubiri juste.

Mie imi place pagina lor despre frauda, are nume predestinat, pentru ca iata ce se obtine la accesare: [attachmentid=1627912731]

@annem
care e hotia ?

Probabil e nemultumit de faptul ca i-au crescut prima RCA cu 20% pe baza istoricului Casco (accidente facute din vina altora si reparate cu regres pe Casco). Nici mie nu mi se pare normal, e un motiv incorect sa maresti RCA.

Undeva e o greseala sau o confuzie. Tariful RCA nu are cum sa fie influentat de baza de date Inkasso . Pretul de baza s-a marit foarte mult la unele categorii de vehicule sau asigurati si de aceea poate fi mult mai mare decat cel al precedentei asigurari .
La capitolul Casco insa nu poti obliga niciun asigurator sa asigure o masina. In ultima vreme asiguratorii au inceput sa aceseze baze de date oferite de unii terti pentru a verifica pe cat se poate istoricul masinii si daca vad ca masina a suferit daune majore nu o asigura.

Ce treaba are RCA cu casco? De ce sa creasca pretul? Parca era BM, capacitate cilindrica, mai pun oras, judet, virsta, etc. Pot sa puna si orice altceva, desi sint convins ca acest motiv nu va aparea nicaieri. Nu cred ca preturile la RCA mai au treaba/logica cu legea.

Nu cred ca e o greseala sau o confuzie.
Am mai dat exemplul asta acum un an legat de Allianz. Cred ca nu este legat de Inkasso. Pentru mine anul trecut la Logan 1.4 B6 350 lei. Alta persoana, dar aceleasi conditii de virsta, sex, oras, sector, capacitate cilindrica, dar B4 pentru Hyunday 1.4 300 lei. Aceleasi conditii de acordare, acelasi birou, numai ca Hyunday a obtinut RCA cu 5 zile dupa mine. De ce eu cu B6, nici macar un accident din vina mea cu aceasta masina despagubit pe RCA din 2005, platesc cu 15% mai mult decit un B4? Cine, ce a influentat tariful meu sa fie cu 15% mai mare? Am intrebat la Allianz si am primit raspunsul ca asa reiese ca fiind riscul meu/masina mea din bazele de date consultate de Allianz. Asta telefonic. Am facut reclamatie la CSA si Allianz a raspuns ca asa au fost negociate preturile de Allianz cu cele doua persoane.

Si acum sa vedem cum influenteaza casco la Astra. Pretul in doua saptamini a crescut subit cu 30% la casco, iar limita de despagubire a scazut cu 20%. Asta la birou, online nu mai merge, daca mai vreau sa fac asigurarea.
La Astra am avut deschis si dosarul RCA pentru unul din accidente, iar dupa citeva figuri gen: masina are 4 ani si nu despagubim mai mult de 13000 lei ( la o prima evaluare a lor paguba era vreo 18000 lei), alege sa repari unde vrei, dar mergi la ala de linga Selgros Pantelimon, piesele le luam noi, nu-i nevoie sa fie toate noi, te descurci cu transportul ca nu platim platforma, am mers pe casco la BCR care a reparat la Autocobalcescu.

Deci, ma loveste unul cu RCA la Astra, repar masina numai cu piese de origine (nu cu piese vechi), la reprezentanta (nu la un service de doi bani) si acum Astra spune ca masina mea nu mai e buna de nimic? Deci, eu care am si casco si RCA sint corect despagubit in vreo situatie daca masina mea dupa reparatie valoreaza mult mai putin?

Faptul ca un asigurator repara o masina, mai ales pe RCA, iar apoi decide ca masina nu mai poate fi asigurata casco tocmai din cauza avariilor reparate de el, produse de asiguratul lui nu de mine, mie mi se pare o mare hotie. Este clar ca despagubirea mea nu s-a facut just, iar acest asigurator confirma prin alegerea sa de a nu incheia polita.

Sa zicem ca ma loveste unul acum cu RCA la Astra, care va fi valoarea de despagubire? Sint sigur ca Astra va consulta baza de date Inkasso si o va scadea fata de valoarea normala de despagubire.

In cazul celalalt, ma loveste unul cu RCA la Omniasig, Omniasig ia masina, o duce in service ales de ei (Meridian), o repara, doua luni tot sun la ei si la service cind e gata, raspunsuri in doi peri, in final primesc un telefon de la service ca Omniasig nu mai vrea sa plateasca, iar de la Omniasig aflu ca polita RCA este falsa. Nu ma mai tiganesc, apelez la casco BCR.

Cind am auzit acum ca Inkasso contine si fraude, primul gind m-a dus la Omniasig. Am luat imediat legatura cu Fraude Omniasig si mi-au spus ca totul s-a clarificat acum vreo doi ani. Am intrebat daca pot sa aflu ce informatii a dat Omniasig despre mine in baza Inkasso? Nu a auzit nimeni de Inkasso.

Totusi, cea mai mare hotie mi se pare faptul ca aceste societati de asigurari, si chiar multi altii, iau decizii care ma afecteaza pe mine pe baza unor informatii despre mine si a bunurilor mele din fel de fel de baze de date fara ca eu sa am acces la acele baze de date, macar numai pentru consultare, fara ca eu sa imi fac o idee daca acele informatii sint macar adevarate sau nu.

Faptul ca refuza sa te asigure nu are nicio legatura cu reparatiile suferite de masina. Sunt doar pretexte sa nu iti zica nu direct.
Ai preturi asa mari pentru ca din punctul lor de vedere esti un client ineficient. Ai avut doua daune destul de mari pe Casco deci statistic vorbind vei avea sanse mai mari sa ceri din nou o despagubire decat un client care nu a avut nicio dauna. Companiile de asigurari sunt afaceri, trebuie sa faca bani.

Pai si? Mergi la altu'.

ce-ar fi sa nu mai dam noi romanii vina unii pe altii si sa cautam acel bine comun pentru toti? vi se pare normal ca o persoana de 30 de ani sa plateasca asigurare auto mai mare ca cel de 65? sau impozite mai mari sau orice mai mari??? cu ce e unul de 30 mai periculos ca unul de 65-70?
e periculos ca are atentie mai buna, vedere mai buna, reflexe mai bune, ca are permisul mai proaspat (experienta ce-i drept probabil mai mica dar nu poate fi dovedita, dar si legea mai proaspata in cap)? Legea s-a schimbat de 10 ori in 5 ani, orice conducator auto cu permis de 25 de ani garantat nu va lua un permis in ziua de astazi fara sa faca scoala cap coada din nou. deci de ce suntem penalizati?
exemplu, tata are permis din 1994, eu din 2009, el are 15-20.000 km total eu atata fac pe an doar ca sa ma deplasez casa- munca-retur. Ar trebui sa ne puna kilometraj personal la C*R si sa se faca functie de un raport evenimente/km ca sa fie o taxare rca eficienta si corecta, si sa nu uit, functie si de valoarea cazanului - in conditiile in care ar deveni lege concreta despagubirea de cel unde platesti tu rca iar ulterior sa isi recupereze ei dauna de la asiguratorul celuilalt.
ca domeniul asigurarilor e o afacere profitabila... toti o stim, ca a avea un accident ca si sofer in bucuresti, din nou toti stim ca stam pietoni o luna, cateva zile expertiza, cateva zile aprobarea dosarului, alte cateva zile pana gasesti un service agreat care sa si repare tipul tau de dauna, alte cateva zile pana te programeaza.... niste alte zile pana se repara.... prea multe zile, in conditiile in care tu nu ai o vina, si cu toate astea, neexistand o lege coerenta in vigoare, cei care suferim suntem tot noi, cei care avem nevoie de acel fier pentru a ne deplasa din punctul a in punctul b....

si nimeni nu face nimic sa micsoreze tot chinul, taxele, timpii de asteptare
exemplu personal anul trecut, din momentul daunei - MARTIE, despagubirea s-a facut in OCTOMBRIE, in urma unei reclamatii la CSA, pentru ca ASTRA asa lucreaza. nu mai discutam de 2700 ron pt o Dacia Solenza Confort.

Daunele alea pe CASCO nu au fost din vina lui, au fost cu regres. Nu el e factorul de risc si asta nu inteleg aia de la asigurari. Statisticile alea sunt evident proaste, de vreme ce au luat in considerare doar numarul de despagubiri pe CASCO. Si daca vroiau sa faca bani, puteau sa ii spuna ca il costa suma X, cu X suficient de mare.


Probabil si altu' tot asa va face daca va consulta porcaria aia de baza de date.

dannygambino
Eu am alta intrebare:
De ce sa fie RCA diferit dupa capacitatea cilindrica? Care este diferenta intre loviturile date de Logane de 1.2, 1.4, 1.6?
In schimb, cred ca un vinovat cu, de exemplu, un Tiguan sau un Passat de 1.4, 1.6 doare mult mai mult la buzunarele asiguratorilor, decit unul cu Logan. La accidente clasa conteaza mai mult decit motorul.

Pe mine m-au lovit cu Ford Mondeo (Astra) si VW Passat (Omniasig). Doua lovituri de au scos masina din circuit. Asta cu Ford a intrat cu 50-60km/h in lateral si avea semnul STOP eu avind semnul drum cu prioritate. Avea 24 de ani. Asta cu Passat a ras 4 masini parcate, a mea fiind avariata cel mai grav. Avea 56 de ani si facea, chiar daca nu mi-a venit sa cred cind mi-au spus martorii, concurs cu un alt Passat. Ne-a spus chiar el dupa ce s-a terminat la politie, si a tot jucat teatru ca nu stie ce s-a intimplat, cum de a pierdut controlul volanului, ca are fata cu probleme.

Repet, problema mare cu o astfel de baza este decizia altora care te afecteaza pe tine pe baza unor informatii despre tine si bunurile tale la care nu ai nici un fel de acces fiind introduse de altii in tot felul de situatii. Este clar ca despagubirea nu e justa, masina nemaiavind valoarea corecta dupa despagubire. Chiar existenta despagubirii, nu doar valoarea ei, genereaza probleme care iti reduc masina la un morman de fiare fara sa fie cazul. Eu sint sigur ca o astfel de baza este folosita si la dezdaunarea pe RCA in defavoarea pagubitului. Cred ca o astfel de baza este folosita si pentru stabilirea pretului RCA nu numai casco. Esti considerat vinovat ca atragi belelele.

In cazul meu, masina este vazuta acum de cel putin 4 societati de asigurare ca a avut dauna totala desi in ultimii 4 ani am avut casco care nu a fost folosit.

pai asta e altceva. daca a fost dauna totala, dupa reparatie, nu se mai asigura. valabil si in ue.

Nu a fost dauna totala dupa reparatie niciodata!
Dupa reparatii am casco de 4 ani. Primul an a fost tot la BCR reinnoit. Nu se putea daca era dauna totala.
Mesajul este mincinos, dar variaza de la societate la societate, de la broker la broker.

Chiar el a zis ca unul din vinovati avea RCA fals, deci sincer nu cred ca si-au recuperat aia de la Casco banii. Si chiar daca i-au recuperat, au cheltuit ceva pentru a ii recupera si in plus au avut banii aia blocati o perioada buna de timp.
Sincer daca eram eu seful companiei de asigurari nici eu nu i-as fi facut Casco colegului.

Nu zic ca e normal ce se intampla, dar aia vor sa faca bani nu sa ajute oameni.

Masinile care au suferit daune majore pot avea multe defecte ascunse ce ar putea cauza aparitia riscului asigurat sau pot determina asiguratul sa tranteasca intentionat masina din cauza ca nu o mai poate vinde usor.
Acum este o mare problema si cu masinile care nu se mai pot vinde din cauza taxei si pe care proprietarii prefera sa le dea de garduri asa ca in curand este posibil ca pentru masinile diesel mai vechi de 7 ani asiguratorii sa ceara prime foarte mari !

De ce doar diesel ?

da gogule, ai perfecta dreptate, eu am facut terci un cordoba cu o solenza, el avea semnul de cedeaza cat masina pe asfalt si la coltul strazii asemeni, sub egida "ma grabeam" cu castile in urechi, nu a avut nici o reactie, e logic ca la o solnita/logan 1,4 sau chiar si cu o bomba de ticoi de 0.7 o dauna e o dauna, si preturile difera de masina. ca nu o sa coste niciodata reparatia la un logan cat aia la o un mercedes.... fie ele motoare identice de 1.6, unul costa 10 mii si celalalt poate si 60 de mii, sau poate pretul final al reparatiei costa functie de varsta soferului, daca e batran e mai ieftin.... ca e pensia mica

acum fara gluma, vi se pare normal sa ai aceeasi asigurare tu cu logan ca ala cu mertzan in conditiile in care in bucuresti nesimtirea pe sosea e direct proportionala cu valoarea masinii??? sunt niste "unii" care cred ca li s-a scris in contractul de vanzare cumparare al cazanului lor de 6 cifre in ieuro cum ca pentru ei toate semnele inseamna "drum cu prioritate", toate semafoarele indica doar verde, s.a.m.d.

nu ca sunt invidios pe aia care au si isi permit si isi cumpara.... va doresc la toti sa aveti masini de 6 cifre in ce valuta vreti voi, dar in fata legii ar trebui sa ne consideram egali, pentru ca si ala cu trabant, si ala cu berlina si ala cu bentley la fel de bine pot omora un om, la fel de bine pot face o masina zdrente , si asigurarile ar trebui facute fix dupa posibilitati, un fel de semi-casco sa ii spunem asa, functie de valoarea de catalog a masinii tale, pentru ca si despagubirile se platesc asemeni

poate ar trebui sa aducem aminte aici si de aia care mananca o paine dulce din accidente, ca au vuit ziarele mai demult, cei care te pocnesc intentionat imediat dupa ce iti fac semn sa te bagi, si dupa aia iti cer si pe masa si pe tasu sa nu cheme militia sa ramai fara permis, si incaseaza dauna de 10 ori pt o aripa si un far

Pentru ca au timbrul de mediu mult mai scump si sunt mult mai greu de vandut cu acte in regula !

esti constient ca vorbesti de rca. asigurarea aia pt daune facute celorlati. acum, daca ai mai multe daune iti creste prima.

bafta.

*** Raspuns la un mesaj sters pentru limbaj ***
... si aia mai batrani procedeaza asa. Acum ceva timp era sa o fur de la un mosulete cu un Golf 1. Eu voiam sa fac stanga, el venea din fata cu vreo 40 km/h. Am zis ca am timp dar cand am inceput manevra mosulica a accelerat barbateste, cat l-a tinut cazanul. A trebuit sa ma tirez rapid, ca mosu' era hotarat sa ma sifoneze. Si as fi fost vinovat 100 %.
Pe de alta parte, mi se pare normal ca RCA-ul sa coste in functie de capacitatea/puterea motorului, pentru ca un Tico si un Land Cruiser produc efecte diferite in urma unui impact, chiar daca au aceeasi viteza. Dar cred ca asta s-a mai spus.

Capacitatea cilindrica influenteaza foarte putin pretul rca-ului. Intre o masina cu motor de 1.6 si una cu motor de 3.5 e diferenta de 50 lei.(am modificat eu odata capacitatea)
In schimb puterea influenteaza clar mai mult, dar nu asa mult precum varsta.

pt initiatorul topicului, te-ai lamurit ca baza respectiva de date nu are nimic in comun cu pretul rca-ului? Pur si simplu asigurarea s-a scumpit si de asta ai tu impresia ca platesti mai mult din cauza ca esti in baza aia de date.
Asa cum unele localuri au scris "ca isi rezerva dreptul de a isi selecta clientii" asa este si firmele de casco care te-au refuzat. Si pt rca fac la fel unele companii, isi selecteaza clientii, dar neavand voie sa ii refuze din start baga preturi de 30 milioane pe an si gata.

Eu , stau la cedeaza pina vreau , nu ma grabesc , nu am accidente sau alte minuni , in Bucuresti , e FULL , masinile fara sa vrea , stau parcate pe bulevarde pe 3 benzi in 2013 , hal de circulatie .

Am fost la Astra si Omniasig. Acum, din punctul lor de vedere, totul e in regula. Am negociat si facut RCA si casco la Allianz.
Pe polita am B8, dar la generarea online acum ofertele se fac la B10. La Astra si Omniasig preturile au scazut substantial, la Generali nimic, iar la Asirom putin, poate doar de la bonus.
Mai jos sint simularile facute azi pe un site de asigurari pentru Logan 1.4 B10 (masina cu probleme) si Logan 1.6 B9 avind acelasi proprietar. Puteti trage ce concluzie vreti in legatura cu ceea ce afecteaza pretul RCA-ului. Eu m-am lamurit.
Desi nu vreau evenimente, sint curios daca la dauna pe RCA asa-zisa baza de casco va fi luata in considerare pentru evaluarea masinii. Eu cred ca va fi.

[attachmentid=1627914188]

Pãi ce-are sula cu prefectura?
Sã coste în funcție de greutate, cã aia e vinovatã de daunele produse de Land Cruiser, nu puterea motorului. Dacã pui motor de Porsche pe Tico și motor de Logan pe Land Cruiser, la viteze egale tot Landul va produce daune mai mari.

Cretinul care a omorît-o pe Laura Stoica avea un biet motoraș de dacie papuc, dar tona aia pe care o cãra în benã a schimbat complet datele problemei. Capacitatea cilindricã sau puterea motorului n-au însemnat nimic.

La autoutilitare pretul este diferentiat de masa totala maxim admisa. Doar la turisme se ia in calcul motorul !

Sunt niste studii de piata, de calculeaza ei asa. Ia sa vezi cand o sa fie explozie la motoarele de 0.9, 1.0, maxim 1.2...de or sa fie mai mult de 60% pe strazi, or sa gaseasca ei alta metoda de a calcula RCA. Probabil atunci va fi masa maxima autorizata...

Tot cilindreea si puterea vor sta la baza calcului pentru ca asa prevede legislatia europena. Si acolo majoritatea masinilor sunt de capacitate si putere mica. La fel si vis-a-vis de varsta asiguratului , tinerii sub 30 de ani sunt rupti la buzunar de asiguratori.

Hai sa-ti desenez legatura (alta decat cea directa, ca prefectura este condusa de un prefect care, in general, are sula). Un motoras mai puternic te ajuta sa ajungi mai repede la viteza X, deci probabilitatea ca tu sa circuli cu o viteza medie mai mare decat un altul cu un motor mai mic, e mai mare. Intr-adevar, in exemplul dat de mine (poate nu cel mai inspirat) ziceam ca vehiculele respective au viteza egala, da' Toyota ajunge mai repede la 60 km/h (de ex.) decat Tico, chiar daca e de trei ori mai grea. In general (dar nu e musai), masinile mai puternice sunt mai grele. Sa ma duc spre extrem, presupunem ca montam un motor de Tico pe o duba pe care o incarcam la 3,5 t (bineinteles ca va trebui si o cutie de viteze adecvata, ca sa se poata urni din loc). Pe o duba similara, incarcata tot la 3,5 t, punem un V8 de 400 CP (modest, adica).
Intrebare: care dintre cele doua masini (identice ca forma si masa) are sanse mai mari sa produca un accident ?

Niciuna. Soferii produc accidentele.

Zise Iþic. Ideea era ca acelasi sofer, facand aceeasi greseala, produce efecte diferite in functie de scula pe care o conduce, deci e normal ca pentru aia mai mare si mai tare sa platesti mai mult. Chiar daca nu esti Horia Brenciu.

Nu are nicio logica in cazul meu, de ex. Eu am 1.9 cu 64 de cai si platesc de 2 ori mai mult fata de un logan 1.4 cu 75 de cai, care e mai greu, mai puternic, ajunge mai repede la 100 ca mine si lista poate continua.

Ar fi o treaba sa faca dupa kw, nu dupa capacitate cilindrica. Ca sunt motoare de 1.2 cu 50CP dar si motoare de 1.2 cu 120CP.

Nu mai are nici o logica. Pana nu demult, capacitate cilindrica mai mare insemna putere mai mare. Impozitele si asigurarile urmareau doar cilindreea. Da cativa ani cam toti producatorii se orienteaza catre motoare cu capacitate cilindrica mica (pentru a fi atractive dpdv al taxelor) si putere cat mai mare (pentru a putea fi atractive pur si simplu). Nu va faceti griji, in scurt timp taxele vor urmari puterea, nu si cilindreea. Deocamdata, asigurarile au un sistem mixt, care le permite profitul maxim, adica taxeaza ce e mai mare, fara o logica iteligibila omului de rand (si platitor, in ultima instanta).
In logica mea, ar trebui taxat produsul putere x masa. Dar eu sunt un ciudat.

Mai ia o gura de fan atunci

Nici vorba sa platesti de 2 ori mai mult ca un logan din cauza motorului. Platesti de 2 ori mai mult din cauza varstei .Diferentele intre capacitati cilindrice au ajuns minime, minime de tot (50 lei intre un 1.9 si 2.5 am simulat eu o data).

Nu e chiar asa! De unde stii cati ani am eu sau mai bine zis de unde stii ca nu mi-am facut simulare pe 2 masini, una cu motor mare si una cu motor mic. Intr-adevar nu e chiar dublu, dar de la un 200 de ron la un 300-340, nu e chiar mica diferenta.

Pãi vãd cã-mi desenezi altceva decît ziceai.
"Unul mai puternic" nu-i același lucru cu "unul cu cilindree mai mare". Vezi un Clio 1,2 TCe versus o Solenza 1,9 diesel.
Iar în caz de accident conteazã viteza în sine, și nu cît de repede am ajuns la ea. Dacã în momentul impactului avem amîndoi 60 km/h, ce importanțã mai are cã eu ajunsesem cîndva la viteza aia în opt secunde și tu în douãzeci?
Deci mai bagã și alte desene, cã pînã acum nu m-ai convins.


Așa, și? Ce dacã ajunge mai repede acolo? Viteza produce accidentele, nu accelerația.
Dacã pot atinge suta în zece secunde, nu înseamnã cã-s neapãrat nebun sã merg cu o sutã pe o strãduțã din oraș. Și invers, dacã ating suta în treizeci de secunde, nu înseamnã cã nu pot sã merg ca nebunul.
Ehei, cîți nebuni cu Dacia berlinã am întîlnit de-a lungul timpului... o grãmadã... iar aia prindea suta în juma' de minut, accelera mai repede gãina în zbor decît ea...

Mergînd și mai departe, o mașinã mai puternicã tinde sã aibã frîne mai puternice și suspensii mai performante, deci la viteze legale e chiar mai sigurã în anumite situații decît una cu un motor mai slab, chiar dacã numai indirect.


Aia cu motorul de Tico.
Pentru cã nu poate reacționa rapid într-o situație de urgențã, nu poate face o depãșire într-un interval de timp decent, nu se poate înfige suficient de repede cînd iese de pe un drum cu "cedeazã", și așa mai departe. O mașinã submotorizatã e periculoasã în trafic.

De acord ca viteza + masa produc efecte mai grave. Nu voiam sa te conving. Ca si tine, imi exprimam o parere si incercam s-o argumentez.
Si o fac in continuare. Revin la exemplul cu masini identice ca masa, frane, etc, mai putin puterea motoarelor. Presupun ca si soferii sunt identici. Nici una dintre ele nu incalca limita de viteza. Dar intr-un interval de timp dat (o ora, sa zicem), masina cu motor mai puternic va circula mai mult timp cu viteza maxima admisa (pentru ca ajunge mai repede la ea) decat cea cu motor mai mic. Deci, circuland mai mult timp cu o viteza data, ai mai multe sanse sa produci un accident decat cel care circula cu aceeasi viteza, dar mai putin timp.

Sau o alta abordare, mai fizica si mai concisa. Masina mai putenica parcurge distanta de la A la B cu o viteza medie mai mare. QED. Viteza ucide.

In logica ultimei tale afirmatii, ca o masina cu motor mic nu poate depasi rapid sau nu poate intra (la fel de rapid) pe principala de pe o secundara, spune-mi cam ce motoare ar trebui sa aiba TIR-urile sau autobuzele, ca sa faca treaba asta "decent". Ca si astea-s tot masini.

*** Raspuns la un mesaj sters pentru limbaj ***
... si aia mai batrani procedeaza asa. Acum ceva timp era sa o fur de la un mosulete cu un Golf 1. Eu voiam sa fac stanga, el venea din fata cu vreo 40 km/h. Am zis ca am timp dar cand am inceput manevra mosulica a accelerat barbateste, cat l-a tinut cazanul. A trebuit sa ma tirez rapid, ca mosu' era hotarat sa ma sifoneze. Si as fi fost vinovat 100 %.
Pe de alta parte, mi se pare normal ca RCA-ul sa coste in functie de capacitatea/puterea motorului, pentru ca un Tico si un Land Cruiser produc efecte diferite in urma unui impact, chiar daca au aceeasi viteza. Dar cred ca asta s-a mai spus.

This post has been edited by adi_ar: 23 Oct 2013, 19:19



concluzia..? ar trebuii sa dam prioritate chiar daca e un mos la volan.nu trecem pe principiul lasa ca am timp.de asta se intampla accidente. si te mai miri de ce scumpesc astia asigurarile si nu platesc. invata sa conduci preventiv si sa respecti pe cei din trafic.