Outline · [ Standard ] · Linear+ J.A.G. sau J.E.G.?, justitie militara americana

Despre Teo Peter, o stare de ebrietate, o necedare de prioritate si un vinovat... http://www.cotidianul.ro/index.php?shift=1&a=2890

Despre Teo Peter, o stare de ebrietate, o necedare de prioritate si un vinovat...

http://www.cotidianul.ro/index.php?shift=1&a=2890

J.E.G. - dar mai e asta vreo noutate?

Ce mai spune Codul Rutier in Romania? Dupa cîte stiu, alcoolemia permisa este 0,0 (adica nimic). A iesit accident? Accident+alcool (repet, indiferent cit de putin daca e peste 0,0) =? Trebuie sau nu trebuie sa conduci cu viteza adecvata (ca sa poti opri) si sa casti ochii?

"Justitia" militara americana functioneza se pare dupa principiul "in alta tara si atita vreme cit altii sunt pagubitii puteti sa faceti ce vreti - dar de noi sa nu v-ascundeti". Eu cred ca si sentintele se dau in asa fel incit lumea intreaga sa bage la cap trebusoara asta.

This post has been edited by os: 8 Feb 2005, 12:48

Disclaimer: ma pun de partea cealalta si incerc sa ignor cateva lucruri evidente. Nu contest faptul ca puscasul american e vinovat.

Teo Peter a fost omorat si de prostia din tara asta. Teo Peter a murit si pentru ca in anul 2004 in Romania se produc masini fara un minim de securitate, in care airbag-urile sunt lux, studiile de impact sunt doar documentare de Discovery, centura de siguranta e pentru incepatori sau moftangii. Teo Peter a murit si pentru ca legea este incalcata in fiecare zi, in care restrictia de viteza este valabila doar daca piuie detectorul pe bord sau fac "fratii" cu farurile. Teo Peter a murit si pentru ca, asa cum am avut si noi ocazia sa remarcam de atatea ori pe acest forum, semnalizarile sunt in dorul lelii, semnele prea des sunt furate, indoite sau mascate de vegetatie, marcajele fie sunt sterse, fie nu sunt luate in seama, semafoarele clipesc chior. Pe jumatate, noi, ca popor, l-am omorat pe Teo Peter.

(Stiti poate la fel de bine ca mine ca in mod normal, la STOP se opreste masina la marcaj sau fara a se depasi semnul pentru asigurare. De nenumarate ori, in Romania, mi-a fost dat sa constat ca daca ma opresc la marcaj, vizibilitatea este 0. Similar cu cate o trecere la nivel cu calea ferata, unde vizibilitatea ar trebui garantata, insa pentru a vedea ceva deja pui nasul masinii desupra terasamentuluio! N-o mai lungesc, ati prins ideea!)

@sstanescu: ceea ce spui este absolut corect. Eu nu mai locuiesc in tara de o vreme si de fiecare data cind am ocazia sa circul prin Romania ma cutremur de cita iresponsabilitate vad - sau cred eu ca vad. Sunt de asemenea complet de acord ca semnalizarea rutiera si starea drumurilor in general lasa mult de dorit (desi s-a ameliorat substantial in ultimii ani).

Sunt insa sigur ca puscasul ala nu iesea prima data cu masina lui "Made in USA" prin Bucuresti si daca l-ai fi intrebat inainte stia la fel de bine ca tina sa spuna ce nu-i in regula.

This post has been edited by os: 8 Feb 2005, 13:15

stanescu, ai perfecta dreptate. Circulam mai demult prin Ploiesti, pe undeva si vad semnul de prioritate. Eu continui sa merg si realizez ca cei care circulau pe drumul fara prioritate nu se opreau. Atunci pun frana, ajung aproape in intersectie si ce vad eu. Aveam rosu, dar nu se putea vedea semaforul decat daca erai langa el. In fata lui era ditamai pomul, in plina vara, plin de frunzis.
Nu-i duce mintea sa semnalizeze calumea intersectiile.

totu-i bine pina nu se intimpla;
In Instanta insa fiecare amanunt conteaza.
Voi credeati ca vine US marshall vede in ce hal arata taxiul si zice vaaaaai ce puscas rau! la zdup cu el;
Si uite asa apare problema semnului de stop mascat de pom (la zdup cu cei care trebuiau sa vada asta); apare problema taximetristului care mergea cu 50 intr-o zona cu restrictie la 30 (la zdup cu taximetristul); marinerul a fost peste 0% (i-ai carnetu' ce altceva);
Si cam pe aici se termina judecata la rece care poate chiar s-ar fi facut daca nu era vorba de Teo Peter.
Are dreptate sstanescu: doua lucruri l-au omorit pe Teo americanul si sistemul romanesc;

@costi:
asta trebuie facut: actionat cu legea in mîna. Ce spune legea daca te sustragi recoltarii de probe biologice? (mai trebuiesc vazute si eventualele conventii diplomatice). Ce spune legea daca n-ai acordat prioritate? (bun, se poate constata ca nu s-a vazut indicatorul == eroare de fapt).

Toata argumentatia nu schimba cu nimic modul de functionare al "justitiei" militare de peste Ocean. Cu cîtiva ani in urma, un pilot militar american a cauzat un accident foarte grav in nordul Italiei (a sectionat cablurile de la o telecabina, circa 20 morti). Cauza (stabilita de tribunalul militar american si de ancheta italiana si germana) a fost: in ciuda ordinelor primite si a regulamentelor, a zburat prea jos (s-a "jucat"). In tentativa de a acoperi incalcarea regulamentelor, copilotul a distrus (sau a ascuns?) benzile de la inregistratorul de zbor. Sentinta: pilotul+copilotul: achitati pentru neexecutare de ordin soldata cu moartea mai multor persoane; copilotul: 5 ani inchisoare pentru împiedicarea justitiei. Da' cu minorele violate de GIs pe Okinawa (caz recent) ati mai auzit ceva? Da' despre Guantanamo?

This post has been edited by os: 8 Feb 2005, 14:16

toate belelele si tarele societatii romanesti nu-l scuza pe american; am vazut si eu in ultima clipa indicatoare mascate (de acord, mascarea lor reprezinta un adevarat pericol) sau auirea amplasate am intalnit si eu destui vitezomani sau apucati; dar asta nu-mi da voie mie sa ma sui baut la volan, sa ma fac ca nu era semn si sa lovesc mortal o alta masina ptr ca circula peste viteza regulamentara.
insasi ideea ca daca taximetristul ar fi mers cu viteza regulamentara nu s-ar mai fi produs accidentul e de tot rasul (de fapt plansul); pe logica asta, daca taximetristul ar fi mers cu 100km/h, nu s-ar mai fi produs accidentul ptr. ca ar fi fost trecut de mult de intersectie la momentul aparitiei mieluselului american; dar daca taximetristul isi incepea cursa cu 1~2 sec mai devreme si circula regulamentar? tot era ciocnit!
alta idee e ca daca a consumat alcool a fost un fapt nesimnificativ; oare chiar asa o fi la ei?; mai stii, poate ca un organism de american are by-pass la ficat si nu mai conteaza daca bei si cat bei.
parerea mea est ca aceest accident nu are cauza viteza excesiva a taximetristului nici faptul ca indicatorul era partial obturat nici macar alcoolul ci doar imfumurarea cuiva care se crede superior celorlalti; si ce e mai grav in acest tragic accident e ca de o parte aceasta imfumurare pare generalizata, iar cealalta parte chiar se comporta ca niste inferiori.

uitati ca ebrietatea i s-a masurat hahahahahahhhhhtt incolo spre dimineata...pana a ajuns nu stiu ce doctor care are voie sa le ia sange americanilor cu imunitate...

daca sunt vinovati sa ii bagam pe toti in oala si sa intre la mititica:
- taximetristul care conducea cu viteza sporita (apropo ce conteaza daca l-a lovit lateral)
- adiministratia drumurilor care mascheaza semnele (hai ca nu e frunzis in decembrie) pana la urma era vizibil, era trunchiul care il acoperea un pic, stim doar zona
- Dacia care nu pune teava de Volvo prin usa de Dacie (parerea mea sincera ca doar cu airbag lateral nu scapi cand te loveste un bull bar montat pe jeep la 50/h

Astia-s toti nu?...sau mai era unul beat care conducea jeepul de parca toata strada e a lui si trecea prima oara prin intersectia respectiva...?

Apropos cati bastani au intrata la puscarie dupa ce au omorat oameni cu masina...un examplu: Brenevig, Ilascu, Tartaga, parlamentarii cu imunitate, artisti, omeni de TV, Sterian, politisiti, pana la fotbalistii de la Dinamo, Craiova...toti au scapat. Aici e in primul rand problema, ca daca esti muritor de rand te baga la bulau pentru ucidere din culpa si dupa o salata cu otet pe motiv ca asa scrie la lege, nimeni nu se uita nici la viteza victimei si nici la pomi apllecati peste marcaj, daca esti supraom, se gasesc mereu scuze, toate diferite de motivul real "sunt supraom, ba!"...si finalmente mortu' e de vina!!!

Cititi aici: http://www.nasparau.com/americani.html

L-ai uitat pe Dan Pascariu presedinte la HVB (parca) ce a spulberat cinci oameni intr-un Tico (tot cu 4x4) acum vreoi doi ani pe niste serpentine pe Valea Prahovei.
Acum da bine mersi interviuri de specialitate [(cit de nesimtit poate fi un om ca sa doarma linistit dupa ce baga in groapa alti 5 (cinci) ?].

Pai uite pe cine pun astia in functii de conducere - e clar ce politica are administratia Bush: http://www.commondreams.org/headlines05/0126-11.htm

For over 25 years, Human Rights Watch has worked to stamp out torture around the world,” HRW declared in a statement issued Monday. ”That struggle has been made harder by the legal positions adopted by the Bush administration, including Mr. Gonzales' refusal to state that a President could not lawfully order torture.

”Statements against torture in the abstract are welcome, but they are no substitute for the strong hand of the law in protecting human dignity and ensuring the human rights of all people,” according to the group.

It issued a separate release Tuesday deploring a new statement attributed to Gonzales in which he contended that no law or international convention prevents the Central Intelligence Agency (CIA) from treating detainees inhumanely, so long as that treatment takes place outside the United States.

"[...] he contended that no law or international convention prevents the Central Intelligence Agency (CIA) from treating detainees inhumanely, so long as that treatment takes place outside the United States."

Ha, ha, ha! adica nu-i in frumos sa-l bagi in priza la tine acasa, dar in deplasare este... figura asta e din categoria cu bautul de alcool din punga (care nu-i vrajeala!) si alte americanisme.

Acesta este si motivul pentru care ii tin pe nefericitii aia de afgani (si ce-or mai fi pe acolo) in Guantanamo: chipurile, aia nu-i in USA si deci nu-i sub jurisdictie americana. Dar e controlata de US Army... a cui jurisdictie este atunci? A lui Fidel? Vrajeala ieftina - ca si (dupa mine) musamalizarea povestii cu puscasul marin de la care a inceput thread-ul.

This post has been edited by os: 8 Feb 2005, 15:46

"outside the USA" my ass

Ati uitat de imaginile negrilor distrusi in bataie de 4-5 policemeni, cu iesirile in strada care au urmat?
De la drepturile asa cum sint ele mentionate pe hirtie pina la fapta e cale lunga chiar si in State!
Atita doar ca pe acolo mai gasesti un ONG ceva sau un ombudsman sa te apere.

os cel (cei) cu violul din Japonia ( nu mai stiu care ca am fost mai multe cazuri) a luat pirnaie la greu; n-au avut incotro, altfel erau in stare japonezii sa le inchida bazelele alea ! la fel si cei cu pozele din Irak: unul a aluat vreo 7 ani (nu stiu tipa)

This post has been edited by costi: 8 Feb 2005, 15:54

De ala din Japonia nu stiam (nu am mai urmarit povestea); de cel din Irak da. L-au condamnat fiindca trebuia sa infunde cu ceva gura presei (sa nu ajunga cu intrebarile mai sus).

Socoteala e simpla: ori sefii nu stiau->nu aveau situatia sub control (ceea ce in stare de razboi e foaarte grav)->cariera distrusa->poate vorbesc (si intr-o armie cit de cit organizata nici nu se prea poate); ori stiau->afara->judecati->eventual pirnaie.

Din cauza asta si-au ales si ei un caprar si l-au pedepsit. Mai ramîne de vazut si ce va urma, tipul parea foarte relaxat la iesirea de la tribunal (dupa ce primise condamnarea). Nu-i exclus chiar sa faca pîrnaia, dupa principiul "pion sacrificat". Si daca nu tace, mama, ce criminalitate avem, pac. Data viitoare, altii.

Un lucru mi se pare totusi de bun simt in declaratiile americanilor: daca taxiul circula cu viteza peste limita legala atunci pierde drepturile de prioritate. Eu cred ca este corect caci nu poti pretinde daune daca esti in ilegalitate: nu ar trebui sa fie condamnat cel care loveste un pieton ce traverseaza aiurea sau traverseaza pe rosu, nu trebuie despagubit unul ce si-a parcat masina in zona de parcare interzisa si o gaseste lovita--- si pietonul si masina NU TREBUIAU sa fie acolo! Nici taxiul nu trebuia sa fie acolo! Nu spun ca justitia americana este corecta in ceea ce pare a fi o musamalizare a cazului dar subliniez niste principii ce ar trebui, dupa parerea mea, respectate si aici. (Va aduceti aminte de legea americana care prevede ca nu poti folosi in instanta o proba daca ea a fost obtinuta pe cale ilegala?--e acelasi principiu).

@bflorian:
cu tot respectul, aici vorbim despre legislatia in vigoare in Romania. Scrie undeva in Codul rutier aberatia aia cu viteza ilegala etc? Nu. Prioritate e prioritate, indiferent de viteza punct. Puscasu' ala marin avea cumva si radarul in cascheta sa masoare viteza? Daca nu, de unde stia cit e de mare? Iti spun eu: nici nu s-a uitat. (vezi in acest context si controversele legate de prioritatea cuiva care circula pe contrasens).
Aste sunt tertipuri si praf in ochi, pe care Romania n-ar trebui sa le accepte. Ca se poate sa fie silita s-o faca, e altceva.

This post has been edited by os: 8 Feb 2005, 16:19

@bflorian:
cu tot respectul, aici vorbim despre legislatia in vigoare in Romania. Scrie undeva in Codul rutier aberatia aia cu viteza ilegala etc? Nu. Prioritate e prioritate, indiferent de viteza punct. Puscasu' ala marin avea cumva si radarul in cascheta sa masoare viteza?  Daca nu, de unde stia cit e de mare? Iti spun eu: nici nu s-a uitat. (vezi in acest context si controversele legate de prioritatea cuiva care circula pe contrasens).
Aste sunt tertipuri si praf in ochi, pe care Romania n-ar trebui sa le accepte. Ca se poate sa fie silita s-o faca, e altceva.

Nu stiu daca asta prevede si legea romana...poate ne dumireste cineva? Nu il apar pe american (are vinile lui) dar putem privi problema si altfel: inconstienta soferului de taxi care conducea cu viteza mai mare deci cea legala a avut sau nu vre-o contributie la accident?

This post has been edited by bflorian: 8 Feb 2005, 16:29

Ca sa-ti spun drept, cred ca nici legislatia americana nu prevede asa ceva (ar fi aberant avind in vedere neintelegerile si accidentele pe care le-ar genera).

Ca "daca" si cu "parca"... de acord ca "daca" taxiul mergea mai incet si "daca" nu mergea azi, ci miine, si "daca"... Sa-ti pun alta intrebare: cum ar fi "daca" s-ar fi respectat semnificatia indicatorului? Cum bine zicea cineva: opresti (nu stiu ce indicator e acolo, eventual reduci viteza) si *te asiguri*. Daca se intimpla un accident inseamna ca nu te-ai asigurat. Punct.

Totul a avut importanta lui ; chiar si faptul ca Barbera a calatorit cu Teo Peter pina cu un stop in urma (poate daca nu tinea taxiul pe loc sa coboare trecea US force-ul prima) sau ca soferul a oscilat pe unde s-o ia, pe Dorobanti sau pe Dacia;
Dar ma tem c-o dam in speculatii
Aici trebuie judecat cu legea in mina (si mie principiul "circula peste viteza legala in zona deci pierdea prioritatea" mi se pare strain - o fi el logic dar e in Regulament ?)
Oricum, chiar daca soferul de taxi a avut culpa lui asta nu- exonereaza de raspundere pe american; cel mult vina se imparte;

This post has been edited by costi: 8 Feb 2005, 16:41

Conform cu legea romana, e cert ca ala e vinovat (neacordare de prioritate cumulat cu consum de alcool). Daca era roman, era dosar penal fara incalcituri, mai ales ca-l duceau la IML si vedeau atunci, pe loc, alcolemia.

O viteza mai mica la taxi ar fi condus la o energie mai mica care sa se disipe la impact. Aproape sigur, accidentul nu ar fi aratat foarte diferit. Tot era cu pasager decedat.

Later: peste tot, si in US si in Romania, indicatia semnului STOP e clara. Oprire. Asa e legea. Roata trebuie sa se opreasca, la fel ca la "Crucea Sf. Andrei". Oprire urmata de asigurare. Cum am zis mai sus, putem discuta de amplasare, semnalizare, insa intelesul semnului este universal si clar. Aici nu e vorba de reducere a vitezei si asigurare!

@costi:
vezi sa nu te auda americani' ca indata le dai solutia: vinovat e Barbera ca a retinut masina ca sa coboare. Voila!

Ca sa-ti spun drept, cred ca nici legislatia americana nu prevede asa ceva (ar fi aberant avind in vedere neintelegerile si accidentele pe care le-ar genera).

Ca "daca" si cu "parca"... de acord ca "daca" taxiul mergea mai incet si "daca" nu mergea azi, ci miine, si "daca"... Sa-ti pun alta intrebare: cum ar fi "daca" s-ar fi respectat semnificatia indicatorului? Cum bine zicea cineva: opresti (nu stiu ce indicator e acolo, eventual reduci viteza) si *te asiguri*. Daca se intimpla un accident inseamna ca nu te-ai asigurat. Punct.

Acum cred ca nu e cazul s-o dam pe caterinca -cu caterinca poti demola orice discutie. Ca sa fie mai clar: din moment ce atit conducatorul taxiului cit si americanul AU INCALCAT LEGEA in momentul producerii accidentului atunci de ce sa fie vinovat numai americanul?

dar dupa cum spun americanii vinovati sunt toti cu exceptia puscasului lor...

Sstanescu are perfecta dreptate. Americanul si sistemul romanesc l-au ucis.
La noi STOPUL e Cedeaza Trecerea iar Cedeaza trecerea nu mai reprezinta nimic. La noi regulile de baza ale regulamentului nu le mai respecta nimeni. Pe unii daca-i intrebi ce trebuie sa faca la un semn, habar n-au.
Iar argumentul ca ziua e semafor normal si noaptea "intermitent" si intersectia e prost semnalizata, mi se pare de toata jena. E"intermiten" cu STOP respecti semnificatia semnului si atit. Cit despre proasta instalare a semnului, e discutabil, daca aduc dovezi ca acolo zi-de-zi se intimpla nu stiu cite accidente, asa este, dar daca odata la 2 saptamini e unul........Si inca o treaba, bun, n-a vazut semnul, dar nici indicator de prioritate n-avea si atunci trebuia sa "beleasca" bine ochii.
Cind esti sofer, mai ales in Ro, mai trebuie sa si gindesti.

This post has been edited by bomicabomic: 8 Feb 2005, 17:09

Vezi si postarea lui sstanescu de mai sus. In spiritul acestei postari vreau sa scot in evidenta ca atunci cind esti intr-o tara *te supui legislatiei acelei tari*.

Moral, un diplomat si orice persoana care se bucura de privilegii asemanatoare cu cele diplomatice (de exemplu refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice in absenta unui nu-stiu-ce de la Ambasada ori acreditat de ea) are *cu atit mai mult* obligatia unui comportament ireprosabil din punct de vedere legal.

Da, fiecare e vinovat: soferul de taxi pentru depasirea limitei de viteza (si poate fi sanctionat contraventional pentru asta) si americanul pentru ce a spus sstanescu (adica penal). Eu as adauga la neacordare de prioritate+consum de alcool si producerea de accident mortal, urmata de sustragerea de la recoltarea probelor biologice. Ce spune Codul rutier *român* in aceste cazuri? De ce cel român? vezi primul paragraf.

--- edit ---
@bomicabomic:
ultima data cind am invatat eu, "galben intermitent" insemna "casca ochii!" si nu "nimic". Asadar pina si chestia cu intersectia semnalizata prost nu sta prea bine in picioare, lumina galbena intermitenta se vede cu atit mai mult pe timp de noapte.

Complet de acord ca si românescul lasa-ma-sa-te-las a jucat un oarece rol, dar in acest caz particular cred ca nu asa important.

This post has been edited by os: 8 Feb 2005, 17:22

Pai si taximetristul, e de dosar penal. N-a respectat limitarea de viteza si a participat la producerea unui accident soldat cu morti.
La ucidere din culpa esti bagat si daca dai cu masina intr-un copac si rezulta morti, chiar daca ai condus regulamentar.
Parererea mea.

Pauneasca? Chiar ce mai stim de ea?

Pe bune acum...de ce sa cada americanul imunitar de fraier intr-o tara in care pana si un fotbalist la o echipa de A retrogradabila scapa cu o suspendare?Justitia lui plici...aia suntem.

Cand ma gandesc la criminalul ala care a retezat calblul telecabinei si a omorat 14 italieni si a scapat cu 1-2 ani si aia facuti la vatra...nu a scapat ieftin. Ala nu era nici baut si nici nu a ignorat stopul...tampiti italienii sa faca telecabine pe langa bazele americane. Parerea mea!

O sa fie haios daca il condamna pe taximetrist la ocna...poate il cheama Paun.

This post has been edited by mil: 8 Feb 2005, 17:42

@bomicabomic:
ultima data cind am invatat eu, "galben intermitent" insemna "casca ochii!" si nu "nimic". Asadar pina si chestia cu intersectia semnalizata prost nu sta prea bine in picioare, lumina galbena intermitenta se vede cu atit mai mult pe timp de noapte.

Pai si eu la fel am zis, zic si voi zice. Bine, eu sunt mai dur, folosesc sinonimul lui "casca".

Nu va mai luati de viteza taxiului pentru ca nu aveti dreptate. Eu, daca as fi in locul taximetristului v-as pune sa imi indicati pe rand ce viteza am avut. Dar clar si fara dubii. Nici macar dupa urmele de franare nu se poate determina, pentru ca
1) era umed pe jos
2) in momentul impactului taxiul era in miscare

Asadar discutia cu "viteza excesiva" este praf in ochi.
Semnul acela de Stop este foarte greu de vazut doar daca esti beat manga si ai tu viteza excesiva, pentru ca este din acela in format MARE.