Outline · [ Standard ] · Linear+ carpatica, nu plateste

inca mai astept raspuns si de la csa,si da avocata deschide actiune ,in cateva zile,dar tare nu as fi vrut sa ajung in instanta pt aca am inteles ca e de durata si bineinteles ca vom castiga a spus avocata chiar mai mult decat doar plata la service,dar eu nu doream decat sa plateasca paguba,fiind masina noua si noi nevinovati si sa nu dureze mult 14 Jul 2009, 15:49: credeam ca este vreo portita,vreo metoda de rezolvare pana a ajunge in instanta.dar,voi ce parere aveti dupa cate v-am povestit si ati vazut?oricum va multumesc pt rabdare si raspunsuri This post has been edited by catalina bogza: 14 Jul 2009, 15:49

inca mai astept raspuns si de la csa,si da avocata deschide actiune ,in cateva zile,dar tare nu as fi vrut sa ajung in instanta pt aca am inteles ca e de durata si bineinteles ca vom castiga a spus avocata chiar mai mult decat doar plata la service,dar eu nu doream decat sa plateasca paguba,fiind masina noua si noi nevinovati si sa nu dureze mult

14 Jul 2009, 15:49:
credeam ca este vreo portita,vreo metoda de rezolvare pana a ajunge in instanta.dar,voi ce parere aveti dupa cate v-am povestit si ati vazut?oricum va multumesc pt rabdare si raspunsuri

This post has been edited by catalina bogza: 14 Jul 2009, 15:49

De vazut n-am vazut prea multe, niste poze ne-ar mai ajuta sa ne dam cu parerea.
Eu cred ca mai degreba ca soferul a intrat in bordura din cauza ca s-a speriat si nu din caza coliziunii directe. In principiu acest lucru n-ar trebui sa schimbe cu nimic datele problemei dar ar putea pune ceva probleme expertului.

L.E. soferul de motocicleta cum s-a comportat, si-a recunsocut vina.?
Avocata vrea sa deschida proces impotriva soferului de motocicleta sau a societatii de asigurari?

This post has been edited by murfi: 14 Jul 2009, 16:00

Avocata deschide actiune impotriva cui, a societatii de asigurari?

problema cu bordura e minora,se poate sa fi afectat roata sau directia sau nu,asta vom vedea cand v-a fi pe tester.si nu avea cum sa fie din sperietura pt ca masina fiin deja intrata jumatate ,doar ce impins-o de a venit cu roata in partea dreapta.dar ce parere aveti cand trei oameni spun un lucru(politist,inspector de daune carpatica,exper neutru cerut tot de ei) si vine al patrulea si spune ca nu e asa?

14 Jul 2009, 16:00:
pai impotriva cui,daca nu impotriva carpaticii?


This post has been edited by catalina bogza: 14 Jul 2009, 16:00

Pai cred ca este mai usor sa deschida impotriva soferului de motocicleta pentru ca el are o asigurare ce refuza plata.....

si da motociclistul si-a recunoscut vina,ne-a dat rca-ul lui(la carpatica).expresia lui a fost<<am vazut semnalizarea,dar nu te-am vazut pe tine"

14 Jul 2009, 16:03:
asa am zis si noi ca dam motociclistul,dar se pare ca el aduce in instanta rca-ul si atunci se disculpa si tot cu carpatica ne razboim


14 Jul 2009, 16:06:
si pana la urma de ce nu este nimic de facut pt aceste asigurari care nu isi fac treaba?ar trebui sa fie pe piata doar 5-6 firme de asigurari care sa perceapa preturi aproape la fel ,dar sa nu ami avem nici o problema noi ca asigurati.dar pana una alta ce-i de facut?


This post has been edited by catalina bogza: 14 Jul 2009, 16:06

Nu-i asa simplu, sunt cateva cazuri aici pe forum (daca vei cauta un pic ai sa le gasesti) unde vina a cazut pe cel care avea RCA. Nu zic ca este o abordare corecta a problemei dar se pare ca in ro trebuie sa ai mare grija unde iti faci RCA-ul (unii se bucura ca au primit un parfum de un leu sau un tichet de tombola si aleg cele mai neserioase firme)

La cat a fost estimata reparatia masinii?

L.E. iti urez bafta si sa ne tii la curent cu demersul tau...

This post has been edited by murfi: 14 Jul 2009, 16:13

da am citit si nu este corect.la inceput am crezut ca e vorba doar de carpatica dar se pare ca mai toate firmele sunt cu probleme si am vazut probleme chiar si cu cei care au casco la firme destul de vechi si cunoscute.am si cunostinte care au tras-o.

14 Jul 2009, 16:13:
stiti care e cea mai grava problema:nevinovat,cu masina noua,in garantie,o masina din care se intretine familia si se plateste rata la banca,stai si suferi si-ti faci nervi si sufera si copii pt ca asigurarea nu-si face treaba,pt ca ti se ia cu ambele maini cand faci polite si nu iti mai da nimic cand trebuie sa te despagubeasca

14 Jul 2009, 16:14:
s-a estimat paguba intre3000-4000 euro.am inteles ca numai airbegurile sunt in jur de 2000 euro

This post has been edited by catalina bogza: 14 Jul 2009, 16:14

Am tot incercat sa comunicam intr-un fel insa, probabil din cauza situatiei, n-am prea reusit sa aflu elemente care sa conduca la o concluzie prea constructiva. Singurul lucru pe care l-am aflat este ca asigurarile nu-si fac treaba! Fie!

Catalina,

Oriunde in lume, plata pagubelor produse o face vinovatul! Societatile de asigurari preiau, in conditii legale si justificate, raspunderea clientului lor (vinovatul) in schimbul unei prime de asigurare, pe baza principiului ca nu exista intentia de a pagubi ci doar riscul.

Daca Carpatica refuza plata (nu mai discut de ce o face si cat de indreptatita este) va trebui sa te indrepti cu actiune in instanta impotriva vinovatului, pentru despagubire. Pe cine si cum va invoca el este alta poveste.
Cu alte cuvinte repari, aduni chitante facturi si documente justificative si le atasezi la dosar in instanta ceand despagubiri de la vinovat.
Presupunand ca motociclistul este vinovat - eu am serioase indoieli ca este asa! - actiunea se va indrepta impotriva lui in virtutea documentului emis de Carpatica privind refuzul platii si nu impotriva Carpatica.
Desigur ca procesul va dura ceva, se va lasa cu cheltuieli multe si nu este cea mai fericita solutie.
Succes!

LE

si avand in vedere motivatia pentru respingerea platii, mai ales in contextul unui proces: Atentie la declaratiile false!
Sa nu va treziti cumva acuzati de declaratii mincinoase in scopul obtinerii de foloase necuvenite!!!!

imi pare rau adi daca din tot ce am spus tu ai inteles doar ca vreau foloase necuvenite.pe motociclist nu-l cunosc ,nu l-am vazut in viata mea nici pana atunci nici de atunci,masina era noua nu aveam nici un interes sa o stric singura,am fost multumita intr-un fel ca nimeni nu a patit nimic nici soferul nici motociclistul(doar o luxatie la glezna-fiind alpinist probabil a stiut sa cada cand s-a rostogolit peste capota) si daca dadeam declaratii false nu aveam tupeu sa mai merg la un avocat si nici la presa.plateam si cu asta basta.sper sa nu treci niciodata prin ce trec eu si copii mei dai cauza unui om care nu a fost o secunda atent.aaaaa erau mai multi motociclisti ,ceilalti cum de au avut rabdare si el nu,iar din spusele celor care stau in zona se pare ca de obicei merge cu viteza si eventual si doar pe roata din spate.sunt f multi oameni numai pe acest forum care se plang ca au primit acelasi raspuns de la carpatica,desi nu au fost vinovati.dupa tine toti mint,toti vorfoloase necuvenite?oricum multumesc.astept si alte pareri de la cei care sunt in situatie ca a noastra.

14 Jul 2009, 19:15:
a si mi-am adus aminte ca am o poza a masinii pe telefon.uita-te si spune ce parere ai

This post has been edited by catalina bogza: 14 Jul 2009, 19:15

Attached thumbnail(s)
Poza043.jpg ( Size: 111.16k ) Number of downloads: 463

Nu rastalmaci!
N-am spus decat sa fiti atenti la eventuale acuzatii referitoare la foloase necuvenite. In instanta si nu numai, orice neconcordanta in declaratii conteaza si ar fi pacat dupa tot acest necaz sa mai aveti un proces pentru fals in declaratii si/sau uz de fals. Daca Carpatica spune in scris ca nu corespunde declaratia, au ei ceva in vedere!
Noi nu stim ce a declarat sotul si nici ce s-a consemnat pe acolo si de aici intrebarile.

Asa cum am spus, fiind vorba de bani, Carpatica si orice alt asigurator vor folosi toate argumentele pentru a nu plati. Este un lucru stiut!
Solutii miracol nu exista. Rabdare si perseverenta! Solicitati explicatii detaliate in scris. Notati cu cine si ce ati discutat. Daca aveti consultanta nu ezitati sa mergeti insotiti de aceasta.
Daca ati primit raspuns scris cum ca "nu corespunde dinamica accidentului cu declaratia", dupa 2 expertize, este posibil ca ei sa aiba argumente serioase si va indreptati spre instanta.

Stiu foarte bine ce inseamna framantarea prin care treceti dar pentru a fi ajutati, nu neaparat de mine, trebuie sa stie cei care scriu cum stau lucrurile.

Ei, cu o fotografie de asemenea calitate altfel stau lucrurile! Ce se vede corespunde cu descrierea accidentului. Singurul lucru care ramane oarecum indoielnic este ca din acest impact sa fi fost o masina de 1,5t aruncata lateral fie si 0,5m. Aesta este greu de crezut! Mai degraba a fost o manevra de "volan dreapta" dupa impact.

Daca PV constatare dat de politist il face vinovat pe motociclist iar acesta nu contesta (sau se respinge contestatia) aveti toate sansele sa castigati despagubirea, dupa parerea mea, insa impotriva vinovatului iar acesta se va descurca mai departe cu asiguratorul.
Legea asigurarilor prevede si situatia ca vinovatul plateste despagubirea si recupereaza de la asigurator, pe baza documentelor justificative.

in mod sigur masina aia n-a fost miscata nici macar 1 cm de motocicleta...

Sincer eu cred ca dinamica si vinovatiile stau astfel:

Impactul a fost "tangential" (nu perpendicular pe masina - intra cu roata in usa), la viteza relativ mica, pe fondul neasigurarii taximetristului cand executa virajul la stanga. Din impact s-a executat o miscare de evitare spre dreapta si a ajuns in bordura.
Barele si pedalele Hondei n-au avut prea mult de suferit dar tabla usilor s-a sfasiat iar socul a fost suficient sa declanseze airbagurile laterale.

Parerea mea contrazice PV emis de politist si cele declarate de sofer, respectiv cred ca un rationament similar l-au facut cei de la Carpatica.
Nu vreau sa-i creez probleme conjugale Catalinei cu "cine a zis ca n-a zis ..." si nici s-o dezamagesc. Sansa lor este sa nu fie anulat acel PV constatare emis de politist si sa fie luat in considerare.

bun ,hai sa o luam altfel.pv nu a fost atacat de motociclist,si-a recunoscut vina.dar,sa presupunem ,cum ziceti voi,ca nu s-a asigurat taximetristul.daca era asa probabil ca intra intai autobuzul in el,daca vira la stanga fara sa se asigure,brusc,sau alta masina care venea din sens opus ,el a s-a oprit si a dat prioritate celor care veneau ,iar daca intra moto cand facea el stanga fara sa se asigure,probabil intra doar in partea din fata,in aripa sau spoiler.dar el fiind intrat aproape jumatate in statie,moto iesind brusc de dupa autobuz l-a busit atat de tare.cred ca si eu daca vedem poza nu as fi crezut ca o motocicleta poate face asa ceva,dar asta s-a intamplat.dinamica accidentului am povestit-o si dovedit-o mai multor oameni cu competenta si accidentul asa s-a intamplat.si in momentul cand niste oameni neutri constata ca asa s-a intamplat accidentul si vine un altul de la firma lor si spune ca nu ,nu e ciudat?si la voi pe forum este cineva ,profesorul,in care a intrat un matiz si cei de la carpatica au spus ca nu se poate si mai sunt cazuri si pe alte forumuri.este ciudat si ca ei sunt f.secretosi.nu ne-au pus sa semnam nimic,nu ne-au adus la cunostinta nimic.de ce?

nu spune nimeni ca minti. Dar dupa cum arata masina, este putin probabil ca ea sa fi fost impinsa pana in bordura si sa apara probleme si la roata dreapta. Daca spunea ca s-a speriat... ca a incercat sa il evite si a intrat in bordura era alta discutie, dar sa nu se ajunga la altele dupa aia.

tu ai vazut schita care am incercat sa o desenez?nu a avut timp sa se sperie,din impact,el fiind deja intrat jumatate in statie doar ce l-a impins un pic de a ajuns cu roata dreapta in bordura trotuarului.

15 Jul 2009, 09:34:
si cum am mai spus eu nu am de ce minti,nu am de ce sa ma justific ,am vrut sfaturi de la altii care sunt in aceasta situatie

This post has been edited by catalina bogza: 15 Jul 2009, 09:34

Catalina,
Niciunul dintre noi nu are rele intentii sau porniri impotriva voastra. Suspiciunile noastre sunt rezultatul multor ani si kilometri parcursi. Ca sa incetam contrele inutile pe aceasta tema am sa-ti spun doar ca permisul meu implineste 28 ani, este mai batran decat multi de pe-aici, iar de kilometri ... Dumnezeumai stie! Am vazut si auzit foarte multe! Toti ceilalti, chiar daca sunt mai tineri, au la activ foarte multi kilometri, multe experienta iar cei mai multi sunt Bucuresteni, adica sofeaza instinctiv, ca acolo nu prea ai timp de rationamente (cand se circula).

Sfaturi miraculoase nu-ti va putea da nimeni iar ilegalitatile nu sunt agreeate in nici un fel pe aici.
Daca nu ne lamurim exact cum s-a intamplat nu ne putem pronunta iar in aceeasi situatie nu a fost nimeni - ma refer la accident, nu la refuz de plata.
Ceea ce ti se poate spune cu achii inchisi, "fa aia sau aia" este fie imoral, fie ilegal ... stii tu! Singura remarca este ca nu ingrasa!

Autobusul nu l-a lovit deoarece a vazut ca semnalizeaza stanga si s-a oprit, doar nu era sa urce pe el. Nu are nici o relevanta. Ca altii s-au oprit nu are nici o relevanta. Nimeni (normal la cap si integru moral) nu face accidente de dragul adrenalinei!

Asa cum descrii cu insistenta faptele ar rezulta urmatoarele:
- daca apuca sa intre pe jumatate in refugiul acela (sau alee, ce-o fi fost) un motociclist venit din spate ar fi intrat perpendicular in usa din spate (sau in aripa spate).

Dupa cum arata masina, aceasta incepuse jumatate de viraj dupa care motociclistul a lovit-o intr-un unghi ascutit - tnagential

sau

masina a efectuat jumatate de viraj iar motociclistul a intrat si el spre stanga, pe acea alee, lovind oarecum in derapaj masina.

Asta este ceea ce nu corespunde cu descrierea iar de deplasat masina ... no way!

LE
Nu te-am intrebat pana acum dar tu ai permis?
Asta deoarece nimeni nu crede ca tu minti ca doar ca esti "indusa in eroare diplomatic" ca sa fiu elegant.

Cu tot respectul, doamna Bogza, dar de ce nu posteaza sotul?... Poate dansul, fiind si la volan, stiu si eu, poate prezenta problema direct, nu prin intermediari...

Sper ca avocatul v-a spus ca la proces e mare probabilitatea sa mai apara ca necesara cel putin o expertiza, si s-ar putea sa fiti nevoiti sa o platiti dvs.
Si pe viitor poate n-ar fi rau sa faceti si ceva CASCO la masina.

da,multumesc de sfaturi.avem permis amandoi de17 ani,iar sotul face taxi de 5-6 ani.nu posteaza el pt ca nu are nici in clin nici in maneca cu calc.,dar am postat eu pt ca tocmai ma lasase la servici si in secunda doi eu am fost acolo(serviciul e f aproape)si stiu reactiile tuturor, proaspete(nu le voi uita niciodata).nu mi le-a povestit nimeni dupa aia.sunt f. bine intiparite in mintea mea.si ,da ,se v-a cere un contra expert(al treilea)de catre noi si avocata,dar sa fie fff neutru,nu ca cel de la carpatica sibiu,care nici macar nu a venit sa vada masina ,dar si-a permis sa puna semnatura de neplata.oricum multumesc.voi face ceea ce credem si ne invata avocatul pt.ca stiu ca nu avem nici o vina,doar aceea de a fi fost la momentul nepotrivit ,in locul nepotrivit.bafta

16 Jul 2009, 17:34:
si inca ceva,daca autobuzul a stat,motociclistul ,care era in spatele autobuzului,de ce nu stat?aaaaa,desi in apropiere e trecere de pietoni,depaseste?desi e restrictie de viteza sub 30km,se grabeste?

This post has been edited by catalina bogza: 16 Jul 2009, 17:34

desi in apropiere e trecere de pietoni,depaseste?desi e restrictie de viteza sub 30km,se grabeste?

Restrictie sub 30?
Erau cumva pietoni care vroiau sa traverseze si drumul avea o singura banda pe sens?

Dna Bogza, cateva sfaturi care sper sa nu mi le luati in nume de rau.
In primul si in primul rand va reamintesc faptul ca nu toti avocatii sunt corecti iar unii dintre ei accepta cazuri doar de dragul onorariului. Bineinteles, nu ma pot pronunta in cazul dvs, insa am observat ca sunteti oarecum f sigura in ceea ce priveste deznodamantul procesului ce urmeaza impotriva asigurarii. Sper sa ma insel insa....
din cate stiu eu, trebuie dat in judecata vinovatul ( si cred ca ar fi mult mai usor in acesta varianta procesul) sau vinovatul impreuna cu asiguratorul lui. Dvs. minimalizati episodul cu bordura. Cred ca trebuie tratat foarte serios si cu totul altfel pt ca daca cereti expert iar acestuia va constata ca o motocicleta de 180kg nu putea sa impinga dintr-un unghi de max 20 grade o masina de 1500kg in bordura, ati pierdut procesul. Parerea mea personala este ca sotul dvs s-a speriat ( ca oricare dintre noi intr-o asemenea situatie) si instinctiv a tras de volan si s-a urcat pe bordura. Acest lucru nu inseamna ca este vina lui de paguba produsa masinii la impactul cu bordura, insa pe aceasta neconcordanta asigurarea a stopat plata dosarului si are sanse mari sa nu va despagubeasca sau sa tergiverseze cu anii plata daunei. De ex va poate face o plangere penala pt fals in declaratii - daca expertiza le va da dreptate- si pana nu se da o rezolutiune, adio despagubire.
Cred ca cel mai bine este ca inainte sa deschideti procesul, sa mai vorbiti cu un alt expert care sa va calculeze exact daca o motocicleta poate arunca o masina in bordura, ca in cazul dvs. In opinia mea, nu este posibil asa ceva! Nu vad care ar fi problema daca sotul si-ar schimba declaratia si nu ar mai fi atat de sigur ca motocicleta l-a aruncat in bordura. In definitiv era in stare de soc cand a dat declaratia la politie pt ca nu e o placere sa-ti explodeze un airbag in cap si e f posibil sa fi reactionat instinctiv in momentul impactului tragand de volan dreapta pt a minimaliza impactul.

este restricti de viteza(exista semnul),cred pt ca este trecere de pietoni,statii de taxi,de troleibuz si de autobuz.si cred ca la orice impact ambele implicate se mai misca,tinand cont ca si masina si motocicleta erau in mers.nu cred ca in nici un impact masina lovita ramane fix pe loc.

Nu e vorba de "ramas fix pe loc" ci e vorba de schimbarea traiectoriei. E vorba de mase, traiectorii, viteze si coeficienti de frecare... matematica. Exagerand, e ca si cum ai afirma ca un meteorit de 10m lovind tangential luna ii schimba traiectoria

Pentru a adauga inca un element care sa edifice initiatoarea, folosesc o imagine postata de unul din coforumisti - Mihai Cazac.
Nota: Fotografia este publica dar nu am acordul colegului Mihai. Daca exista obiectii, imi cer scuze si il rog sa ma instiinteze.

Cum arata o masina lovita perpendicular (in plin) de o motocicleta

Impactul s-a produs la viteza legala. Trebuie sa tinem cont ca partea frontala este intarita si proiectata pentru asemenea impacturi. Impacturile "minore" sunt amortizate de ansamblul spoiler-bara - aproape ca nu lasa urme.

mai era un accident tot cu un peugeot 407 in care s-a infipt in lateral un motociclist. Si cam acolo a ramas. Dupa urmele de pe sosea nu si-a schimbat deloc traictoria si chiar lovise masina in lateral direct, in cazul tau din cate ai povestit a lovit masina cumva cu lateralul motocicletei daca am inteles bine.

Parerea mea personala despre accident:

Taximetristul s-a pregatit sa efectueze virajul la stanga corespunzator: a semnalizat, a redus viteza si s-a asigurat intr-un grad oarecare (imposibil de apreciat de catre noi; chiar si daca s-a asigurat temeinic, ramanea destul timp pentru motocicleta sa iasa din spatele autobuzului si sa intre in el).
Autobuzul din spatele taxiului a vazut ce face si a franat pentru a-i permite manevra.
Motociclistul din spatele autobuzului a vazut doar ca autobuzul franeaza (fara sa stie de ce) si s-a angajat in depasire pe partea stanga.
Aflat in depasire motociclistul este surprins sa vada taxiul care vireaza la stanga in fata autobuzului, apuca sa franze un pic si intra in unghi (oarecum tangential, din ce se vede in poza taxiului avariat lovitura perpendiculara este exclusa) in laterala taxiului. Datorita socului airbag-urile taxiului sar, soferul din taxi trage instinctiv de volan spre dreapta si se opreste in bordura.
Din punctul meu de vedere vina este a motociclistului care a intrat in depasire "orb". Ca sa explic ce inseamna asta: un motociclist cu experienta stie ca poate depasi pe axul drumului, dar nu va face asta decat daca masina din fata are un mers constant. Daca masina din fata franeaza, un motociclist cu experienta va frana si el (pentru ca e improbabil ca masina din fata sa fi franat fara rost). Cum o motocicleta se opreste mai greu decat o masina, se poarta ca motociclistul sa isi continue franarea in laterala stanga sau dreapta a masinii, dar isi continua franarea pana nu vede care a fost motivul opririi masinii din fata. In situatia de fata banuiesc ca a fost un motociclist incepator sau teribilist, din categoria celor care depasesc orice le iese in fata, indiferent de situatie si fara sa se gandeasca la consecinte. Fara sa generalizez sau sa acuz, acest tip de comportament este foarte intalnit si in randul soferilor de taxiuri.
Personal nu sunt lamurit daca motociclistul avea voie sau nu sa depaseasca in acea sectiune de drum.
Mai departe, la politie, taximetristul fie are experienta strazii, fie a fost sfatuit de altcineva cunoscator: daca declara ca a fost surprins cand abia incepea manevra de viraj si motociclistul declara in fals ca si el vroia sa faca tot viraj la stanga, atunci vinovat iese taximetristul pentru ca nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea directie de mers. Indiferent de ce s-a intampat in realitate, taximetristul declara ca era deja la jumatatea virajului cand a fost accidentat, punand astfel inmod sigur vina pe motociclist. Chiar daca moral vina este pe motociclist, legal cale cateva fractiuni de secunda conteaza.
Politistul nu sta sa isi bata capul prea mult cu astfel de situatii. Daca declaratiile se pupa cat de cat, face PV-ul si gata. Cine e nemultumit fata contestatie si cu asta basta.
Asiguratorul are motive solide sa refuze despagubirea: daunele de pe masina, motocicleta si motociclist nu sunt consistente cu descrierea accidentului din declaratiile soferilor.

Pentru taximetrist:
- este nevoie de un avocat bun, care sa va indrume pe cea mai buna cale;
- s-ar putea sa fie nevoie ca declaratia la politie sa fie "reformulata" pe motiv de ambiguitate in stare de soc;
- in mod sigur va fi nevoie de un expert care sa construiasca o explicatie in care "noua" declaratie sa fie consistenta cu daunele partilor implicate si care sa pastreze vina la motociclist;
- mai mult ca sigur se va ajunge la proces, iar acest va dura destul timp.

Sfatul meu pentru taximetrist, daca nu are banii necesari pentru reparatie, este sa se angajeze tot taximetrist la o alta firma (pe masina firmei) sau sa intre in contratura pe masina vreunui alt taximetrist independent, pentru ca va mai dura pana cand se poate ajunge la o despagubire din partea Carpatica.
Daca va reusi sa castige procesul, va putea pretinde (cu sanse bune de a obtine) si despagubiri pentru lipsa de activitate ca taximetrist (depinde insa mult daca inainte de accident si-a declarat corect veniturile, pentru ca daca a declarat ca mai toti taximetristii independenti venituri simbolice pentru a eluda taxele, atunci tot aceleasi venituri simbolice le va putea primi si drept despagubire). Exista insa si posibilitatea de a pierde procesul, pentru ca un expert si un avocat bun de partea asiguratorului pot duce vina (legal) pe spatele taximetristului, caz in care acesta nu mai este indreptatit la despagubire si va avea de plata si cheltuielile de judecata.

Cheia succesului este un avocat bun si un expert (din partea taximetristului) la fel de bun.

Sustin si eu afirmatiile colegilor de mai sus, cu privire la deplasarea masinii astfel incat roata dreapta sa loveasca bordura. Din poza reiese clar ca nu se putea intampla asa ceva. Portiera trebuia sa fie mai afectata (infundata) mult mai adanc daca impactul ar fi generat o deplasare de pe traiectorie a masinii.

Cum spunea si adi_ar este posibil ca cei de la Carpatica, cand au citit in declaratie partea cu roata drepta, sa fi ajuns la aceasta concluzie nefavorabila voua.

Eu am fost sters frontal de catre un opel astra ce mergea cu vreo 60km/h. Efectiv masina mea, care se deplasa cu maxim 5km/h a fost miscata cativa centimetri la dreapta (opel-ul venea din stanga)... dar in niciun caz sa ma arunge in vreo bordura sau mai stiu eu ce.

Nu conteaza in ce stadiu al virajului s-a produs coliziunea si nici ce spune PV-ul politiei, problema taximetristului este urmatoarea:

- daca taxiul se afla in miscare si motociclistul avea voie sa depaseasca in acea zona, atunci din punct de vedere legal vina este a taximetristului si asiguratorul nu va avea probleme sa dovedeasca legal asta in instanta;
- daca motociclistul nu avea voie sa depaseasca in acea zona, indiferent daca taxiul se afla sau nu in miscare, atunci tot ce are de facut taximetristul este sa isi puna de acord declaratia cu daunele (cu ajutorul unui expert si a avocatului)
- daca taxiul NU se afla in miscare si motociclistul avea voie sa depaseasca in acea zona, atunci din punct de vedere legal vina este a motociclistul, dar taximetristul trebuie sa renunte cumva (e treaba avocatului sa spuna cum) la daunele de pe dreapta, pentru ca de pe loc nu avea cum sa fie proiectat in bordura

multumesc de sfaturi,si da,deja am inceput formalitatile.,cu un avocat expert pe daune auto.apropo de poza vazuta mai sus,sunt de acord cu tot ce spuneti voi,dar motociclistul pe noi nu ne-a lovit perpendicular,pt ca in momentul cand a iesit de dupa autobuz si accelerat a vazut taxiul,care deja era angajat in viraj stanga,el declarand ca i-a vazut semnalizarea ,dar nu l-a vazut pe taxi,a franat si a tras si el de moto spre stanga,venind cu laterala din fata a motocicletei in portiera stanga si cu restul in portiera din spate ,care e mai putin afectata.cumva ,ei au ajuns paraleli.motociclistul nu vira stanga ci doar a vrut sa depaseasca autobuzul.am fost iarasi in zona aia,desi stiam si m-am uitat din nou la semnele de circulatie.cu aprox.200m inainte de zona in care s-a produs nenorocirea sunt semne de avertizare trecere de pietoni,restrictie 30 km/h si atentie copii,este si o scoala in apropiere, restrictia de viteza terminandu-se dupa aprox.100m de la locul accidentului.mai sunt si alte semne,de statie de autobuz,statie de troleibuz.ce sa mai zic.asta a fost,ghinion de la inceput pana la sfarsit.

20 Jul 2009, 18:06:
si inca ceva:si eu am mai intrebat pe cei care se pricep la masini,cum de s-a stricat masina atat de tare si moto mai putin,eu nepricepandu-ma prea bine la masini.si mi s-a spus ca daca impactul avea loc in fata sau spatele masinii,moto era varza si noi mai putin,acolo fiind punctele cele mai solide ale masinii,dar asa partea cea mai tare a unei moto a intrat in partea cea mai putin solida a unei masinii.no,acum nu stiu ce sa mai zic.asta e raspunsul pe care l-am primit.

20 Jul 2009, 18:52:
si mai o intrebare:de ce carpatica,inspectorul de daune ,cand a efectuat procesul verbal de constatare a daunelor in prima zi,nu ni l-a aratat si nu ni l-a dat sa-l semnam,lucru de care noi nu am stiut.si nu am stiut nici faptul cxa la fiecare expertiza noi trebuia sa fim prezenti.de ce nu s-au intamplat aceste lucruri?

This post has been edited by catalina bogza: 20 Jul 2009, 18:52