Outline · [ Standard ] · Linear+ Faruri aprinse ziua in conditii de vizibilite buna, Sunt necesare (in afara localitatilor)?

Nu stiu de ce dar am asa o vaga impresie ca cei care sustin cu inversunare "NU" nu prea au avut de a face cu sofatul.

Nu stiu de ce dar am asa o vaga impresie ca cei care sustin cu inversunare "NU" nu prea au avut de a face cu sofatul.

Daca ar fi dupa mine (dar nu e din pacate) as lega faza scurta de contact ... cum ai pornit motorul .. PAC .. s-a aprins faza scurta ....

Pai sunt altii care au apllicat aceasta idee. Unele modele Volvo facute pt piat ainterna au aceasta caracteristica, la pornirea motorului se aprind automat farurile.

Referitor la cum s-a introdus aceasta lege de catere nordici au auzit ca: intr-o zi, in semn de respect pt decesul unui membru al casei regale s-a circulat cu farurile aprinse. S-a observat in acea zi o diminuare semnificativa a nr de accidente....

Nu stiu de ce dar am asa o vaga impresie ca cei care sustin cu inversunare "NU" nu prea au avut de a face cu sofatul.

Sau mai exact nu prea au facut depasiri la viata lor, in diverse condtitii meteo si de trafic.
Referitor la "explicatia" aberanta (auzita si al altii, in special soferite) ca unii asociaza o masina cu faruri aprinse cu un sofer care merge prea repede, "se baga" etc., ar fi cazul sa observati ca sunt si camioane care merg incet si folosesc faza scurta....oare de ce ?? ca sa ii vada ceilati care intra in depasire. Deci sa intelegem o chestie farurile le aprinzi NU pt ca ceilati sa iti faca tie loc, ci pt a fi vazut de ceilati si sa nu intre in tine altul care face depasire !!!!

...intr-o zi, in semn de respect pt decesul unui membru al casei regale s-a circulat cu farurile aprinse. S-a observat in acea zi o diminuare semnificativa a nr de accidente....

hi, hi.
In alta ordine de idei: mai am un argument pro: se elimina subiectivismul in aprecierea "conditiilor de vizibilitate nefavorabile" cand unii cred ca ploua cu galeata iar altii ca abia ce picura un pic.

@Slider: nu cred ca e chiar asa. Atitudinea asta tine mai degraba de mentalitate. Fii sigur ca ar fi fost mai putini cei cu NU daca, mai demult, strainii cu masini (inevitabil) de fite pentru noi n-ar fi circulat cu farurile aprinse sporindu-ne comlexul de inferioritate.

deci d-le slider - sunt perfect de acord cu folosirea fazei scurte ziua cu rol de avertizare - si eu fac treaba asta cand sunt coloane cu agarici care tot depasesc - sau pe drumuri cu 1 banda/sens... dar pe 4 benzi... nu prea isi mai are rostul nu credetii? ... si spre drumuri nationale cu 4 benzi tindem incet incet (ca in vest )

This post has been edited by madkatweb: 13 Jun 2005, 13:45

Eu abia astept noua lege, cu obligativitatea aprinderii fazei scurte in afara localitatii.
E jale cind mergi linisit si nu vezi ca vine pelicanu din spate decit cind se trezeste sa te ia la flashuri

Eu incerc sa merg totdeauna cu farurile aprinse in afara localitatii.

@Slider: nu cred ca e chiar asa. Atitudinea asta tine mai degraba de mentalitate. Fii sigur ca ar fi fost mai putini cei cu NU daca, mai demult, strainii cu masini (inevitabil) de fite pentru noi n-ar fi circulat cu farurile aprinse sporindu-ne comlexul de inferioritate....

Ba tocmai asta ar fi trebui sa ne dea de gindit si noua astora care nu prea aveam masini "de fite". Oare de ce toti acesti straini merg ziua in amiaza mare cu faza scurta. Nu cumva din cu totul alt motiv decit cel de "fite" ?

Si...apropo de drumuri nationale cu 2 benzi pe sens...ehehe...cale lunga..drum batut pina o sa vedem noi numai drumuri din astea in tara....mai va pina atunci.

Mai...de ce tot trebuie tratate subiecte dinastea ... subiective? Ce conteaza ca is 2 ce conteaza ca is 4. Bine zicea unu mai sus ca daca ploua, la unu e torentiala, la altu e 3 stropi.

Dupa cum am promis, iata, intr-o ordine aleatoare, cateva din ideile intalnire in studiile contra Farurilor Aprinse Ziua (FAZ):

- s-a demonstrat experimental ca FAZ nu are nici un efect pozitiv in zonele cu luminozitate buna. Are in schimb efecte pozitive ziua, in anumite situatii cu luminozitate proasta. Datele obtinute in studiile PRO, ar trebui interpretate astfel: anumiti soferi nu aprind farurile in conditii ce ar impune acest lucru (ploaie, ninsoare, ceata, zori de zi, inserare). Este asadar o eroare de conducere si, solutia logica ar fi educarea soferilor.

- studiile PRO au aratat ca efectul benefic al FAZ este in stransa corelatie cu latitudinea geografica a tarii unde se aplica. Mai exact, efectele benefice se simt in tarile nordice si mai degraba nu se simt deloc in tarile din centru si sud. (vorbim de Europa si America de Nord)

- alti participanti la trafic, in special biciclisti (iar in Romania, adaug eu, carute, pietoni, vaci etc), vor fi foarte dezavantajati. Soferii devenind obisnuiti cu farurile aprinse de la celelalte masini, isi vor pierde din acuitatea vizuala pentru obiectele neluminate.

- omul, prin natura sa proprie, tinde sa evite stimulii deranjanti de orice fel, deci si luminosi. S-a aratat experimental ca anumiti oameni in cazul cand se foloseste FAZ au tendinta sa-si mute privirea de la drum, ceea ce creeaza un real pericol. Altii refuza sa se mai uite in oglindele retrovizoare in momentul in care o masina cu farurile aprise se afla in spate. Este recunoscut ca acesti soferi nu au ce cauta noaptea pe sosele, dar ei, ziua, pot fi participanti normali la trafic. FAZ i-ar exclude total din trafic.

- FAZ reprezinta un mod total ineficient de folosire a resurselor de pe Pamant. Consumul de combustibil creste (cu aproximativ 2%), iar becurile trebuie inlocuite mai des. Acestea adunate, desi nu inseamna mare lucru pentru o masina, ar insemna (doar in cazul SUA de exemplu) aproximativ 2 miliarde de litri de
combustibil pe an, rezultand in aprox 4 miliarde de kg de CO2 eliminati in atmosfera. De altfel, anumiti constructori (Volvo si GM) au cerut (si primit aprobare) sa dezactiveze sistemul FAZ in timpul testarilor de eficienta.

- implementarea sistemului FAZ reprezinta o solutie de secolul trecut, aplicata in secolul XXI. Solutia normala ar fi instalarea unor senzori care sa aprinda automat farurile atunci cand acest lucru e necesar. Tehnologia exista si ea e chiar implementata de anumiti constructori.

- FAZ e o insulta la adresa inteligentei soferilor, asumand ca soferii nu sunt destul de inteligenti incat sa stie cand trebuie aprinse luminile. Cu alte cuvinte, partizanii FAZ sustin ca prea multi soferi primesc permis fara sa merite. (Sunt si eu de aceeasi parere aici). Pentru a conduce trebuie sa ai aptitudini pe care nu le are automat toata lumea. Aceste aptitudini pot fi create si imbunatatite, ducand la
ceea ce numim un sofer bun. Insa prin implementarea unor asemenea masuri (de tipul FAZ) se combat efecte si nu cauze.

- exista prea multe interese financiare care sustin cauza FAZ. Ganditi-va numai ce inseamna pentru cei din industria petrolului o crestere cu 2% a consumului de combustibil? De asemenea fabricantii de becuri au mult de castigat. Asta poate fi un raspuns la intrebarea "de ce se fac atatea studii si experimente care sunt prost
interpretate?"

- prin implementarea FAZ motociclistii (care in multe tari sunt obligati sa mearga cu luminile aprinse) isi vor pierde din caracteristica lor aparte, devenind mai greu de observat in trafic si deci mai expusi pericolelor. Asta din cauza ca ei, prin natura lor, sunt mai expusi pericolelor.

- cine nu poate sa decida cand e nevoie de faruri si cand nu, sau cine nu poate vedea o masina in conditii bune de vizibilitate (ziua, fara nori, fara umbre, fara soare orbitor din fata), nu are de ce sa primeasca permis de sofer. Sunt alte situatii mult mai dificile pe care le intalnim in postura de sofer.

Mai sunt ele si alte idei, dar ma opresc aici. Le scriu doar ca sa vedeti ca exista si o alta parte a problemei. Nu pot sa spun ca sunt de acord cu tot ce sustin cei CONTRA, dar sunt de acord cu destul de multe dintre ele.


Nu vreau sa conving pe nimeni de nimic. Fiecare avem o parere. Si din punctul meu de vedere consider subiectul dezbatut pana la refuz pe acest forum. Nu sunt insa de acord cu atitudinea unora ce considera ca toti cei de alta parere ba sunt informati doar la coltul blocului, ba nu sunt soferi, ba nu au condus niciodata noaptea, ba nu fac depasiri niciodata etc. E o atitudine ce nu va face cinste.

Cred ca trebuia sa participi la dezbaterile din Parlament
Multe din argumentele tale sint valabile dar altele sint la limita, cum ar fi cresterea consumului cu 2% si consumul de becuri !
Masura a fost legiferata deja, urmeaza implementarea si eventuale studii de eficacitate. Vom vedea.....

va fi implementata si nu va face nimeni studii de eficacitate... doar avem de a face cu politia romana...
deci ce zice garcea aia o sa facem... din pacate...

Din fericire. Nimic nu e perfect acuma, unele argumente aduse de lecar mi se par foarte reale, desi la prima vedere par in aer, dar per total e mai bine.

1)- s-a demonstrat experimental ca FAZ nu are nici un efect pozitiv in zonele cu luminozitate buna. Are in schimb efecte pozitive ziua, in anumite situatii cu luminozitate proasta. Datele obtinute in studiile PRO, ar trebui interpretate astfel: anumiti soferi nu aprind farurile in conditii ce ar impune acest lucru (ploaie, ninsoare, ceata, zori de zi, inserare). Este asadar o eroare de conducere si, solutia logica ar  fi educarea soferilor.
2)- studiile PRO au aratat ca efectul benefic al FAZ este in stransa corelatie cu latitudinea geografica a tarii unde se aplica. Mai exact, efectele benefice se simt in tarile nordice si mai degraba nu se simt deloc in tarile din centru si sud. (vorbim de Europa si America de Nord)
3)- alti participanti la trafic, in special biciclisti (iar in Romania, adaug eu, carute, pietoni, vaci etc), vor fi foarte dezavantajati. Soferii devenind obisnuiti cu farurile aprinse de la celelalte masini, isi vor pierde din acuitatea vizuala pentru obiectele neluminate.
4)- omul, prin natura sa proprie, tinde sa evite stimulii deranjanti de orice fel, deci si luminosi. S-a aratat experimental ca anumiti oameni in cazul cand se foloseste FAZ au tendinta sa-si mute privirea de la drum, ceea ce creeaza un real pericol. Altii refuza sa se mai uite in oglindele retrovizoare in momentul in care o  masina cu farurile aprise se afla in spate. Este recunoscut ca acesti soferi nu au ce cauta noaptea pe sosele, dar ei, ziua, pot fi participanti normali la trafic. FAZ i-ar exclude total din trafic.
5)- FAZ reprezinta un mod total ineficient de folosire a resurselor de pe Pamant. Consumul de combustibil  creste (cu aproximativ 2%), iar becurile trebuie inlocuite mai des. Acestea adunate, desi nu inseamna  mare lucru pentru o masina, ar insemna (doar in cazul SUA de exemplu) aproximativ 2 miliarde de litri de 
combustibil pe an, rezultand in aprox 4 miliarde de kg de CO2 eliminati in atmosfera. De altfel, anumiti constructori (Volvo si GM) au cerut (si primit aprobare) sa dezactiveze sistemul FAZ in timpul testarilor de eficienta.
6)- implementarea sistemului FAZ reprezinta o solutie de secolul trecut, aplicata in secolul XXI. Solutia  normala ar fi instalarea unor senzori care sa aprinda automat farurile atunci cand acest lucru e necesar. Tehnologia exista si ea e chiar implementata de anumiti constructori.
7)- FAZ e o insulta la adresa inteligentei soferilor, asumand ca soferii nu sunt destul de inteligenti incat sa stie cand trebuie aprinse luminile. Cu alte cuvinte, partizanii FAZ sustin ca prea multi soferi primesc permis fara sa merite. (Sunt si eu de aceeasi parere aici). Pentru a conduce trebuie sa ai aptitudini pe care nu le are automat toata lumea. Aceste aptitudini pot fi create si imbunatatite, ducand la ceea ce numim un sofer bun. Insa prin implementarea unor asemenea masuri (de tipul FAZ) se combat efecte si nu cauze.
8)- exista prea multe interese financiare care sustin cauza FAZ. Ganditi-va numai ce inseamna pentru cei din industria petrolului o crestere cu 2% a consumului de combustibil? De asemenea fabricantii de becuri au mult de castigat. Asta poate fi un raspuns la intrebarea "de ce se fac atatea studii si experimente care sunt prost
interpretate?"
9)- prin implementarea FAZ motociclistii (care in multe tari sunt obligati sa mearga cu luminile aprinse) isi vor pierde din caracteristica lor aparte, devenind mai greu de observat in trafic si deci mai expusi  pericolelor. Asta din cauza ca ei, prin natura lor, sunt mai expusi pericolelor.
10)- cine nu poate sa decida cand e nevoie de faruri si cand nu, sau cine nu poate vedea o masina in conditii bune de vizibilitate (ziua, fara nori, fara umbre, fara soare orbitor din fata), nu are de ce sa primeasca permis de sofer. Sunt alte situatii mult mai dificile pe care le intalnim in postura de sofer.

Am facut o numerotare a alineatelor, pt a raspunde mai usor:

1)-FAZ nu are utilitate in zonele cu luminozitate buna? Hm..daca scaderea cu pana la jumatate a nr accidentelor nu e utilitate...no coment
E f greu sa educi soferii, si tocmai pt a indeparta subiectivismul in a interpreta cand e necesara aprinderea farurilor (notiunile de inserare, ploaie torentiala, ceata dense, ninsoare abundenta sunt absolut subiective) e important ca sa fie obligatoriu FAZ tot timpul, indiferent de conditii.
2)-Nu prea vad influenta latitudinii, in afara de faptul ca in N iarna zilele sunt f scurte, si evident nu asa de luminoase ca in S....
Si daca asa s-a demonstart prin studii, insemna ca in S efectele pozitive sunt mai mici decat in N, dar oricum sunt.
3)-Asta e chiar tare....adica ziua e pb sa nu vedem biciclistii, pietonii si animalele, In schimb noaptea ii vedem perfect, pe nimeni nu deranjeaza carute, biciclisti, betivi, etc noaptea pe mijlocul drumului.
4)-Am intalnit in trafic destui soferi care mergeau cu oglinzile rabatate (pliate) plecasera asa din parcare, erau in plin trafic in bulevard si nu realizau ca nu vad nimic in oglinzi. De asemenea am intalnit f multi soferi care schimba banda fara sa se asigure, si in momentul cand ii claxonezi abia atunci se uitau in oglinda si trag repede de volan sa revina pe banda lor.
5)-Un consum de 2% in plus eu zic ca e nesemnificativ. Personal prefer si un consum de 20% in plus, dar sa stiu ca am sanse de doua ori mai mici sa fiu implicat intr-un accident (altfel spus sa am sanse de doua ori mai mari sa ajung intreg la destinatie).
referitor la becuri, in 5 ani de cand am masina le-am schimbat o singura data si atunci nu pt ca s-au ars, ci pt ca am cumparat becuri Bosh (mai bune decat no-name-urile care le aveam inainte).
6)-Da, exact ce spuneam intr-un post anterior: la unele Volvo-uri destinate pietei interne, se aprind automat farurile cand porneste motorul.
7)-Aceeasi pb ca la punctul 1)...pt a lasa subiectivismul deoparte, e necesar ca farurile sa fie aprinse tot timpul.
8)-Aici fac comentariu si pt punctul 5). Deci cresterea de consum e nesemnificativa. Pb e alta referitoare ecuatia consum-siguranta. De la an la an, pt a fi mai sigure, masinile au devenit din ce in ce mai grele (ramfosari, sisteme de siguranta, etc) si automat consumul e mai mare.
9)-Nu vad dc motociclistii ar deveni mai greu vizibil in trafic ca doar si ei merg cu farurile aprinse, si au faruri de putere similara cu ale masinilor. Pai daca nu vedem un autovehicul cu un far aprins, cum sa mai vedem unul fara faruri, deci cu atat mai mult masinile ar trebui sa circule cu farurile aprinse. Sau probabil ca o sa facem ca in bancul: "Ion si-a luat motocicleta, si intr-o noapte l-a luat pe Vasile la plimbare. Mergand pe drum din sens opus venea o masina, la care Vasile zice: uite doi motociclisti, hai sa tercem printre ei".
Si dc motociclistii trebuie sa beneficeze de statutul de a fi cei mai vizibil in trafic? A, ca in general sunt ei "nebuni" si merg cu viteza f mare, depasesc pe axul drumului, etc e pb lor, o fac pe riscul lor. Singurele masini care trebuie sa se faca vazute in mod special in trafic sunt cele de interventie (salvare, pompieri, etc).
10)-Aceeasi pb legata de subictivism.
S-a mai discutat de n ori: e f greul sa vezi ziua, cu soare puternic (mai ales daca pe carosabil e alternanta umbra-soare data de copaci sau altceva) o masina venind din contrasens (mai ales daca e de cul gri, sau alta cul inchisa). De asemenea e f greu sa iti dai seama daca masina care o vezi la cateva sute de metri vine spre tine, sau merge in acelasi sens cu tine (si se afla in depasire).

PS. @lecar imi cer scuze daca te-a deranjat limbajul meu, dar acest topic trateaza o pb majora de siguranta care ne priveste pe toti participantii la trafic (soferi sau pasageri intr-un autovehicul)..

This post has been edited by SYL: 14 Jun 2005, 09:56

... si spre drumuri nationale cu 4 benzi tindem incet incet (ca in vest  )

4 benzi? Unde stimabile? Poate doar unele portiuni din apropierea marilor orase unde se uneste traficul din mai multe directii. In rest, autostrazile importante au 3 benzi si cele mai putin importante (sau mai vechi) 2 benzi.

P.S. Benzile se numara pe un singur sens

Eu stiam ca benzile se numata complet, pe toata soseaua ... deci avem drumuri cu 4 benzi . Daca vrei sa specifici ca e vorba numai de un sens .. spune 2 benzi pe sens si e OK .

offff... 2/sens ziceam... nu ma mai bag in topicul asta ca fiecare detaliu se dezbate ca in parlament ... bine ca mai intervine Liviu cand ne impotmolim...

This post has been edited by madkatweb: 14 Jun 2005, 11:10

SYL - eu sunt sustinator FAZ, dar trebuie sa punctez unde ai gresit:
1) Probabil ca multe accidente se intampla la limita dintre zi si noapte - cand soferii nu circula cu lumina aprinsa (daca nu sunt obligati) si vizibilitatea scade considerabil, chiar daca nu-ti dai seama. Ar fi o explicatie.
3) Acele 'obstacole' le intalnesti mult mai rar noaptea pe drum.... si oricum isi iau masuri de precautie daca circula noaptea (ochi de pisica, semnalizare mai buna). Ziua circula mult mai multe carute/biciclisti/pietoni etc., si mai prost semnalizate.
4) Ce fel de argument e asta? (hai sa ti-l intorc: Am vazut un sofer care mergea cu FAZ si a facut accident, deci e clar ca FAZ e o idee proasta).
6) Ideea e cu totul alta... ar putea sa se aprinda automat nu tot timpul, ci doar "cand e nevoie".... dar ar fi mai scumpe masinile, nu?
9) "Si dc motociclistii trebuie sa beneficeze de statutul de a fi cei mai vizibil in trafic?" - glumesti, nu? E evident ca ei sunt cei mai expusi... hai sa o lasam pe asta cu "problema lor daca vor motociclete".

Personal optez pentru da si chiar as vrea sa fie obligatorie. Dar sunt curios ce spun altii.

Nu mi se pare o necesitate, sau o obligatie. eu doar daca ma grabesc, sau in caz de vreo urgenta, stiu ca se face. Eu unul asa fac. Eventual cu avariile in caz de urgenta(victime, persoane bolnave). Daca nu are legatura cu ce vorbim aici, imi cer scuze

Pai si daca te grabesti ce? Trebuie sa ne arati si noua? Sa-ti facem loc? Sa ne ferim? Pai toti ne grabim neicusorule!

This post has been edited by AIX: 14 Jun 2005, 12:01

Nu mi se pare o necesitate, sau o obligatie. eu doar daca ma grabesc, sau in caz de vreo urgenta, stiu ca se face. Eu unul asa fac. Eventual cu avariile in caz de urgenta(victime, persoane bolnave). Daca nu are legatura cu ce vorbim aici, imi cer scuze

Am mai discutat acest aspect. Unii soferi considera in mod total eronat ca daca mergi cu farurile aprinse esti genul care te grabesti, te "bagi" la risc in depasiri etc. Repet, farurile aprinse sunt in primul rand pt a te vedea ceilati care intra in depasire (si in special cei care se grabesc)...

Eventual cu avariile in caz de urgenta(victime, persoane bolnave). Daca nu are legatura cu ce vorbim aici, imi cer scuze

Nu am inteles niciodata soferul care circula cu avariile pornite, mai ales in intersectii. Habar nu ai in ce directie vrea sa mearga, stai ca prostul si astepti sa vezi incotro o ia ca sa nu dai peste el. Sau din cauza unui obstacol ii vezi doar semnalizatorul pe o parte, interpretezi ca atare si gata accidentul.

This post has been edited by gheghe: 14 Jun 2005, 12:15

SYL - eu sunt sustinator FAZ, dar trebuie sa punctez unde ai gresit:
1) Probabil ca multe accidente se intampla la limita dintre zi si noapte - cand soferii nu circula cu lumina aprinsa (daca nu sunt obligati) si vizibilitatea scade considerabil, chiar daca nu-ti dai seama. Ar fi o explicatie.
3) Acele 'obstacole' le intalnesti mult mai rar noaptea pe drum.... si oricum isi iau masuri de precautie daca circula noaptea (ochi de pisica, semnalizare mai buna). Ziua circula mult mai multe carute/biciclisti/pietoni etc., si mai prost semnalizate.
4) Ce fel de argument e asta? (hai sa ti-l intorc: Am vazut un sofer care mergea cu FAZ si a facut accident, deci e clar ca FAZ e o idee proasta).
6) Ideea e cu totul alta... ar putea sa se aprinda automat nu tot timpul, ci doar "cand e nevoie".... dar ar fi mai scumpe masinile, nu?
9) "Si dc motociclistii trebuie sa beneficeze de statutul de a fi cei mai vizibil in trafic?" - glumesti, nu? E evident ca ei sunt cei mai expusi... hai sa o lasam pe asta cu "problema lor daca vor motociclete".

1)-Reepet, notiunile de amurg, zorii zilei, ploaie slaba/torentiala, ninsoare abundenta, ceata densa sunt subiectie, si tocmai pt a inlatura acest subiectivism e necesar FAZ..
3)-In RO sunt f multe carute, biciclete care circula noaptea nesemnalizate (fara felinar in cazul carutelor, fara ochi de pisica etc), iar despre pietoni si animale, nu prea merg cu lumini, ochi de pisica etc pe ei...Deci marea pb e ca aceste "obstacole" nu sunt vizibile noaptea, nu ziua..
9)- Mai n-ai intels, doar nu am sustinut ca masinile sa umble cu FAZ si motocilistii sa stea "camuflati" fara FAZ; am zis dc motociclistii trebuie sa fie numai ei vizibili si restul masinilor nu......normal trebuie ca toate autovehiculele sa fie vizibile in mod similar (adica sa foloseasca FAZ), exceptand cele de intreventie care trebuie sa fie vizibile in mod disnct (girofare, stroboscoape, etc).

iar despre pietoni si animale, nu prea merg cu lumini, ochi de pisica etc pe ei.

Da' de pisici ce spui ? nici ele nu au "ochi de pisica" pe ele ?

Revenind ON TOPIC, sunt intr-u totul de acord cu vv. Si eu sunt sustinator FAZ (asta daca FAZ inseamna Faza Aprinsa Ziua ) ...

Spor

in ungaria sunt obligatorii farurile aprinse ziua

Da, aia cu fitele is prezenti, asta e. Problema e alta, ca simt asa un feeling de a combate ideea. Si repede gasiti argumente contra (including faza cu fitosii) dar argumente pro, nu prea vad oameni sa se inghesuie, in afara de 2-3
..... DE CE OARE?

Si care e problema daca unii nu-s de acord ?
Nu ti se pare ca asa e normal !Anormal ( cum a fost pe vremea lu' ceasca ) e sa fie 100% pentru !!!!!!!!!!!
Eu mi-am exprimat pozitia !Am vizitat si eu ceva tari si nu am vazut nicaieri pe unde am fost asa ceva !
Dar altii sunt mai idioti !Noi suntem cei mai tari . De fapt NOI SUNTEM ROMANI!

Nu am inteles niciodata soferul care circula cu avariile pornite, mai ales in intersectii. Habar nu ai in ce directie vrea sa mearga, stai ca prostul si astepti sa vezi incotro o ia ca sa nu dai peste el. Sau din cauza unui obstacol ii vezi doar semnalizatorul pe o parte, interpretezi ca atare si gata accidentul.

Nu e chiar asa , in unele tari ESTI OBLIGAT ca atunci cand trece ambulanta , politie , coloana , sau sunt obstacole pe drum (accidente , etc) sa pornesti avariile tocmai in ideea de a te vedea ceilalti din spate si de a deveni mai atenti reducand totodata viteza !
De altfel si eu am inceput sa fac asa de ceva vreme!

pe mine unul ma deranjeaza daca merg cu faza scurta ziua ca nu pot semnaliza/avertiza pe unii tot cu farurile din cauza ca ziua diferenta intre faza scurta si cea lunga este insesizabila.

pe mine unul ma deranjeaza daca merg cu faza scurta ziua ca nu pot semnaliza/avertiza pe unii tot cu farurile din cauza ca ziua diferenta intre faza scurta si cea lunga este insesizabila.

Cu asta chiar nu sunt de acord! Se pot gasi motive mai rezonabile.

@alx - eu am reusit sa disting flash-urile pe care mi le-a dat unul care mergea cu FAZ (farurile aprinse ziua, conform definitiei pe care a dat-o lecar ).
@syl
1) argumentul era ca "nu sunt folositoare daca luminozitatea e buna". (deci implicit, ca ele ajuta doar fiindca soferii aprind lumina prea tarziu). Discutabil, dar ce zicea lecar are sens - oricum asta era argumentatia "DACA E LUMINOZITATE BUNA". Partea cu 'subiectivismul' o trata la punctul 6.
3) Tocmai ca noi discutam despre 'ziua' nu 'noaptea'. Deci in conditiile in care ZIUA toata lumea circula cu farurile aprinse, poate te obisnuiesti sa te iei doar dupa faruri si observi mai tarziu pietonii care in mod evident nu au faruri si nici alte mijloace de semnalizare. Nu stiu daca asa e, dar asta era argumentul prezentat de lecar, si are ceva sens. Tu l-ai combatut zicand "asta e tare... in schimb noaptea ii vedem perfect" - nu despre NOAPTEA discutam, asta am vrut sa-ti atrag atentia, ca noaptea astia circula muuult mai putin (chiar daca mai circula uneori, banuiesc ca nu vrei sa ma convingi ca in RO circula mai multe carute noaptea decat ziua!), si atunci cand circula de obicei isi iau niste masuri de precautie si sunt mai bine semnalizati (de obicei, da? Nu veni cu un exemplu ca 'lasa ca am intalnit eu noaptea si de-aia nesemnalizati).
9) Argumentul era ca "motociclistii vor deveni mai putin vizibili" adica "la fel de vizibili ca restul masinilor" si deci pericolul (care oricum e deja mare) pentru ei va fi si mai mare.

Si in incheiere, eu cred in continuare ca regula cu FAZ e buna. Unele din contra-argumentele lui lecar par relativ valabile,dar nu sunt suficiente. Eu le-as ataca astfel:
1)FAZ e mult mai usor decat educarea soferilor (care e 'cazul ideal' deci e imposibila)
2)Ar trebui cel putin incercat la noi, e clar ca vorbim despre culturi diferite deci s-ar putea sa aiba totusi efect (in continuare e greu de crezut ca vor fi efecte negative)
3) are ceva sens, dar vezi 9)
4) are ceva sens, dar vezi 9)
5) Asta e foarte slab ca argumentatie. Mersul agresiv consuma mult mai multa benzina decat becurile. Exista multe alte metode mai bune de a economisi resursele pamantului - hai sa nu ne legam de prostii
6) OK, de acord, sa vedem un sistem viabil (e vreun producator auto care sa il ofere?) si sunt de acord sa devina obligatoriu pentru toate masinile vandute.
7)
8)
9) are ceva sens. Pe de alta parte, din moment ce si accidentele cu motociclisti sunt tot accidente, banuiesc ca efectul negativ e foaarte mic si eventuala marire a nr. de accidente cu motociclisti e mai mult decat compensata de scaderea nr. de accidente in general.
10) vezi 1, 7,8.

Nu mi se pare o necesitate, sau o obligatie. eu doar daca ma grabesc, sau in caz de vreo urgenta, stiu ca se face. Eu unul asa fac. Eventual cu avariile in caz de urgenta(victime, persoane bolnave).

Si uite-asa mai vin unii cu cate un amendament la Codul Rutier!
Mai oameni buni se pare ca pentru unii legea e facultativa si mai mult chiar, fiecare are legea lui!