Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale COMPACTE, care NU sint dSLR

Robert, in cazul asta (referitor la ultimul tau mesaj) eu zic sa alegi ori un A95 (Klaus are unul, asa ca poti cere detalii de la el) ori unul ca al meu, DSC-W1. Bafta!

Robert, in cazul asta (referitor la ultimul tau mesaj) eu zic sa alegi ori un A95 (Klaus are unul, asa ca poti cere detalii de la el) ori unul ca al meu, DSC-W1.

Bafta!

Eu recomand A60, A70, A75, A80, A95 in functie de cat ai!
Daca vrei ceva automat, nu ma bag, nu ma pricep (cred ca ar merge Nikon-ul)!

Apropo, eu am A70 si sunt mai mult decat multumit!

This post has been edited by boiolu: 3 Nov 2004, 15:44

ok, partea proasta este ca la ce oferte am eu, nu gasesc nici un canon sa-mi convina la bani si in ceea ce priveste sony, te cred ca o fi bun, problema este ca merge doar pe memory stickul ala de la sony care este tare scump. m-as orienta ceva ce merge cu sd sau cf

A95-ul meu, in afara ca scoate niste poze beetooon, cu culori foarte naturale, este totusi pentru utilizatori mai pretentiosi. Are aproape toate reglajele posibile, inclusiv mai putin existentul pe alte game de aparate (de la alti producatori, caci cele de la canon le au aproape toate) setare de alb (white balance) in functie de cadru real, pe langa presetarile standard, care exista la toate aparatele.
Cand am ales eu acel aparat am avut la baza mai multe criterii: Durata acumulatorilor, tipul de acumulatori (sa nu fie cu baterii proprietare ci sa fie tip AA/R6 sa pot baga baterii R6 in el in caz de urgenta), calitatea imaginilor si criteriul eliminatoriu, o carca de reglaje manuale, mie absolut necesare.
Aparatul este mai mult decat m-am asteptat de la el, cu focus foarte bun, si la distanta, si macro, dar pentru un utilizator mediu parerea mea este ca are prea multe reglaje posibile.
Pentru un point-and-shot, W1 a lui Liviu este mai user-friendly (parerea mea...) si e o optiune mai buna, dar nu are, asta asa ca sa-l zgandar, ecranul rotativ de la canon care este BELEA de BELEA.
Fiecare are avantaje si dezavantaje, dar la nivelul asta sunt deja cam subtile (spre ex. eu apreciez la sony carcasa metalica, la canon fiind doar pe jumatate metalica, dar apreciez la canon reglajele manuale extinse si ecranul rotativ)
Insa recomand in continuare, pentru utilizatorii obisnuiti gama de aparate de la fuji, la preturi suficient de decente cu performante suficient de bune.

Eu m-am dat si pe un forum fot, si baietii nu prea aveau o parere buna despre fujii. Mi-e unul mi-a placut, dar nici nu am priceput prea mult motivele care-i nemultumeau. Intr-adevar, Canonul era unul dintre aparatele favorite.

fiecare isi lauda...aparatul . spui ca ai avut o camera slabuta si ca vrei sa vansezi, ok, dar stii in ce directie? in principiu cu un aparat foto nu se filmeaza, cum nici cu o camera video nu se fotografiaza...dar tu ai vazut ce calitate de film fac aparatele foto? Zau...e mai mult o caricatura

eu am avut un A75 cateva saptamani si calitatea imaginii nu m-a convins ca merita 100 de euros peste un Minolta S414, sau 150 peste Nikon 2200, dimpotriva. Chiar nu imi plac pozele facute cu el, arata ca in libertatea:). Functiile presetate (extrem de multe) scot ce vor ele...durere cand vrei sa faci ceva manual, transfer lent, film onorabil pentru o camaruta, dar la 15 fps te lipsesti.

O gramada de gadget-uri sunt utilizabile odata la luna...asta mi-am dat seama cand am facut poze cu Nikon 2200. Spre exemplu pe Minolta aia nu am facut nici o poza manuala. Se ne gandim la Logan:) care pastreaza cele mai pertinente calitati ale unui Renault la pret de Dacie.

Imi sustin parearea, aparat de asta de urmarire, compact, ieftin si surprinzator de bun in poze este Nikon 2200 (2100 e aprox. acelasi lucru ), care are un meniul asa de simplu si citet incat manualul te incurca. 3200 e mai scump dar are si auto-focus in conditii de semiobscuritate (AF).

Daca tu vrei neaparat un 4Mp dublu ca pret, cu functii pe care dupa ce o sa le inveti nu le vei utiliza, imi racesc gura de pomana.

This post has been edited by mil: 3 Nov 2004, 16:29

... Pentru un point-and-shot, W1 a lui Liviu este mai user-friendly (parerea mea...) si e o optiune mai buna, dar nu are, asta asa ca sa-l zgandar, ecranul rotativ de la canon care este BELEA de BELEA.
Fiecare are avantaje si dezavantaje, dar la nivelul asta sunt deja cam subtile (spre ex. eu apreciez la sony carcasa metalica, la canon fiind doar pe jumatate metalica, dar apreciez la canon reglajele manuale extinse si ecranul rotativ) ...

Exista Canon A80, cu ecran rotativ, carcasa metalica si 2 moduri de setari "custom" !! Nu am inteles de ce nu se mai fabrica ...

pt ca a fost inlocuit de A95
Iar A80 nu avea carcasa completa din metal cum e sony W1, ci o avea ca A95

Robert SLZ, sa incerc sa-ti dau cateva detalii.

In primul rand, ca proprietar de Olympus si de Canon, iti voi recomanda intotdeauna Canon daca doresti sa ai functii usor accesibile, calitate excelenta a imaginii si consumabile ieftine. Pe de alta parte, daca doresti fiabilitate mai buna, poti alege Olympusul, care are niste camere mult mai solide. Asteapta-te insa la meniuri mai complicate si la cel putin 2 saptamani de acomodare cu camera la Olympus.

Acuma, tu ai vorbit de 2 camere: Ol C 5060 si Nikon 5400.

Olympusul iti va aduce o claritate mult mai buna a imaginilor, facilitati mai multe precum si un pret relativ mai mic (in mod normal, nu stiu ce scoruri ai tu).
Totusi, Nikonul scoate de departe cele mai frumos colorate poze din intreaga gama de aparate digitale (parere pur subiectiva). Nu vei gasi nicaieri saturatia aia de culoare, nici macar la Sony, care suprasatureaza in mod constant. Un minus al Nikonului este greutatea la focusare, insa asta apare si la Olympus.

Dupa umila mea parere: C 5060 - nota 8, Nikon 5400 - nota 8,5 (raportat la banii pe care ii dai pe ele).

Dar indraznesc sa te sfatuiesc a te orienta spre Canon. Stiu, nu arata deloc sexi, nu iesi cu nimic in evidenta (astea sunt ca telefoanele Nokia...), insa sunt niste camere teribil de echilibrate. Marele lor minus este softul, care cam pica si trebuie deseori sa astepti update-uri.
Totusi - un Canon A 70 este camera pe care o recomand intotdeauna.
Sa-ti spun si de ce:
- Ai 3 Mp. Daca nu vrei sa faci afise din pozele tale, este tot ce-ti trebuie. Ba, inca, daca vrei sa faci afise, ai destule softuri care iti compenseaza lipsa (aparenta) de rezolutie. Asta daca vrei sa printezi pozele, caci daca vrei sa le vezi pe monitor, si 2 Mp sunt arhisuficienti. Daca vrei mai multi megapixeli cu orice pret, opreste-te, te rog, la 4 Mp. PESTE, la camerele de amatori, inseamna distorsiuni grave de culoare, si o capacitate pe care nu o vei folosi niciodata la maximum (doar nu vrei sa-ti printezi pozele in format A1, ei?)
- Ai o camera care iti permite aproape orice. Adica daca vrei sa apesi si sa faci poza, e super capabila. Daca vrei sa reglezi tu toate chichitusirele, o poti face in limite rezonabile.
- E o camera solida, compacta, dar nu atat de mica incat sa-ti tremure in mana.
- Are capacitatea de a face filmulete intr-un mod absolut decent.
- O gasesti in jurul a 200 de euro 'la baieti', mai ieftina daca ti-o aduce cineva din afara, sau ceva mai scumpa la oficial - caz in care daca mai astepti inca 3 luni vei beneficia de o reducere masiva de preturi ca urmare a scoaterii accizelor.

A 95-ul lui Klaus este de departe cea mai buna alegere daca ai mai multi bani si esti amator.

In cazul in care doresti sa devii pasionat, atunci sfatul lui Liviu este ff corect. O astfel de camera (ca cele de mai sus) iti va permite sa prinzi gustul si sa poti invata a urca pe scara fotografiei. Dimpotriva, daca iti vei lua o camera prea complicata (prosumer), iti vei prinde urechile si te vei enerva. Plus ca vei da bani prea multi pe stuţe de care n-ai nevoie.

Si daca vei ajunge acolo, de-abia atunci te poti orienta in afara Canonului (caci in zona prosumer e batut la fundulet de Olympus si mai ales Nikon). Si cand vei fi realmente bogat, un SLR digital (iar Canon sau Nikon, de data asta uiti de Olympus) iti va deschide o lume total diferita.

Un cuvant si despre Sony. Sunt camere foarte performante, dar cu care se fac poze extrem de proaste. Motivul e simplu: nu au conformatia specifica unei camere foto. Toata stima pentru capacitatea lor de focusare rapida si pentru echilibrul culorilor (mai putin pentru sticlele mai slabute si pentru 'ascutimea' imaginilor...), insa cand tii un Sony in mana aproape ca nu stii ce sa faci cu el. Nu sunt deloc ergonomice, si din aceasta cauza 80% din pozele facute cu ele sunt ingrozitor de... amatoricesti.

Asadar, mergi si incearca cu manutele tale niste Canoane, si crede-ma ca nu vei regreta. Pentru inceput, sunt tot ce-ti trebuie (la 3, max 4 Mp).

Peste 2 ani, cand senzorii de 5-7 Mp se vor maturiza (i.e. ori chipurile vor fi marite, ori softurile vor reusi sa contracareze aberatiile cromatice), vei putea upgrada la asa ceva. Pana atunci, crede-ma, n-ai nevoie. Mai bine dai banii pe un card de 256 Mb si pe un trepied portabil (ABSOLUT necesar) decat sa ii dai pe functionalitati care iti iau ochii.

just my 2 c

ps.
eu pornisem in primavara de la 100$ buget, si am platit pana la urma 400$ pe un Olympus C 765

auzi mad-ule, concluzia aia iti ruineaza frumusete de pledoarie, pe onoarea mea. Te credeam om serios .

Uite si replica: Nu stiu de A70 dar am facut poze cu un Canon A75 (imprumutat) si imi tataia mana cand scoteam bateria...sa pun alt card de memorie, transpiram pe bune (ca daca il zagriam, nu era al meu) si mi-a dat niste balbe de culoare la poze de asfintit de parca sunt date cu negru de fum...unde mai pui ca juca ala in mana ca o broscuta, a si pe blitz sau soare: culorile erau saturate ca la playboy late night sau florarie. La aproape 300 de euros cat am dat ala pe el...ii plangeam de mila. A si mie meniul mi s-a parut destul de stufos la A75...cartea avea 100 pagini, dar pana gaseai ce trebe mai bine te apucai sa o citesti. A si tineti cont ca la vremea respectiva nu avusesem o camera pe mana sa o puric si trebuia sa mi se para a 8-a minune. Imresia generala plastic fragil dat cu aurolac si intesat cu functii sa ia ochiul naivului.
Am simtit o mare usurare cand am scapat de el.

De bine: - consuma moderat
- calitate film bunicica, (in clasa ei, ca oricum e mai slaba decat orice DV cat de ordinar, pus pe LP)
-mic (nu micut)

maddan, trebuie sa te contrazic in legatura cu camerele de 5MP (vezi ca nu zic nimic ca te-ai luat de sony-uri ).

Daca ai un aparat foto de 5MP (de exemplu sony-ul meu sau canon-ul lui Klaus) si faci poze la 3MP cu compresie superfine, vei obtine o calitate a imaginii mult mai buna decat orice alta camera de 3MP. De ce? e simplu .. pentru ca un pixel din imaginea de 3MP facuta cu o camera de 5MP va fi compus prin medierea a doi pixeli apropiati. In felul acesta se micsoreaza foarte tare ZGOMOTUL, ABERATIILE, si se mareste foarte bine DETALIUL.

Spune ca nu este asa !

Mda, multe pareri. Dar ce ziceti de Konika Minolta Z2 ? Face filmultete la 800 X 600 ! Si sunt super belea.

Apropo de preturi, Nikon 5400 si Ol 5060 400 E

Konika Minolta Z2 350 E

http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc...ew/MOV00065.MPG

Linkul de mai sus este la un filmulet facut cu un DSC-W1 (o camera ca a mea .. ai ghicit ) ...

640/480, 30fps, 11.9MB (asa ca atentie la dimensiune, sa nu va apucati de download prin dialup)

Ca sa te edifici mai mult, citeste si tu review-urile profesionistilor:

www.dcresource.com
www.dpreview.com
www.megapixel.net

Parerea mea: cine isi ia camera foto, o ia pentru a face POZE. Cine vrea sa faca FILME, isi cumpara o camera de filmat. Niciodata o camera foto nu va face un film mai bun decit cea mai proasta camera de filmat.

In aprecierea unei camere foto ULTIMUL lucru la care trebuie sa te uiti este daca stie sa faca filme.

De ce credeti ca nici o camera foto profesionala NU face si filme?

Da dom'le, ai dreptate ... dar daca omu' asa vrea ? Poti sa il refuzi ?

Daca vine unul si vrea o camera foto cu uscator de par si mai stiu si eu ce minuni ... ai sa ii refuzi placerea de a-l informa despre un model pe care poate ca il ai sai stii de el ? .. nu cred ...

Asa ca lasa oamenii cu fluturasii lor ...

OT: eram la dealerul Dacia de pe floreasca si unul (care vroia probabil sa isi cumpere un LGN) o intreba pe vanzatoare cum se poate dormi in masina ..

Acum vine observatia ta extrapolata :

*******************************************
Adaptare MoneyTalks:
"Parerea mea: cine isi ia masina, o ia pentru a MERGE cu ea. Cine vrea sa DOARMA, isi cumpara o RULOTA. Niciodata intr-o masina de oras nu vei putea dormi mai bine decat in cea mai jalnica rulota.

In aprecierea unei masini ULTIMUL lucru la care trebuie sa te uiti este daca poti dormi confortabil in ea.

De ce credeti ca in nici o masina adevarata (WRC?) nu se poate dormi?"
*******************************************

Sper ca nu ai pus la suflet, dar nu m-am putut abtine .. (mai ales ca aici e cafeneaua)

Eu zic sa ignori facilitatile video super adevarate a camerele foto, ca sunt extrem de discutabile, si mai ales cer UN CARD FOARTE MARE...

da neica, nu e rea calitatea, da' daca 9 secunde=11 Megi, pai in 4 minute ai terminat o memorie de 256MB...si renteaza daca filmezi doar curse de 100m plat, fara aliniere la start si premiere .

Pai si o camera MiniDV cat de mare crezi ca face datastream-ul ?

Ideea era sa capturezi momente. Nu te apuci sa iti inregistrezi nunta in format video folosind un aparat foto ...

Oricum, pana nu stim pentru ce ii trebuie exact omului capabilitatea de a face filme nu ne putem da cu parerea.

Eu, in 2 ani de cand posed o camera foto digitala nu i-am folosit NICIODATA capabilitatile video pentru ca pur si simplu nu am avut nevoie ... asa ca ptr mine asta nu conteaza ... dar pentru el (Robert) poate ca are importanta!

Eu am un Canon A40 cumpărat acum doi ani, 2 megapixeli, că la vremea aceea erau suficienţi. Sînt supermulţumit de el. Nu am avut alt aparat digital înaintea lui. Am făcut şi poze mărime A4 pe hîrtie şi tot nu se vede granulaţia. Funcţionează cu patru baterii AA de 1,5 V şi nu cu acumulator dedicat. I-am cumpărat patru acumulatori zdraveni de 1800 mAh care ţin muuuult mult de tot...
Acum aş vrea şi eu un upgrade la un A80 sau A95, dar mai aştept un pic, să se mai ieftinească...
Sînt fan Canon, nu daţi cu pietre!

Nici eu n-as pune mare baza pe numarul de megapixeli. Daca un aparat are 3 megapixeli pe un senzor de 1.5 cm si altul are 5 megapixeli pe un senzor de aceeasi dimensiune si nu poseda un algoritm de compresie semnificativ mai bun, rezultatele o sa fie tot cam pe acolo..

Eu am avut un canon A40 si acum am un A70. Regret A40-ul doar pentru ca puteai sa-l tii mai bine in mana (era mai mare). In rest, pozele ieseau foarte bine format 9x15 si cu A40, la 2MPixeli si cu A70 la 3 MPixeli. Diferentele semnificative sunt altele (focus in lumina slaba, viteza de focus, macro, etc).

mil, fara nici o suparare, faptul ca tu n-ai putut sa faci poze cu un aparat nu inseamna ca e prost..nici mie nu mi-au iesit primele poze facute cu un 300D, dar situatia s-a remediat rapid. Cu cartea tehnica la fel: vezi ca exista si A300, de exemplu, la care trebuie numai sa apesi pe buton..

mil, cred ca tu ar fi trebuit sa te orientezi mai bine spre o camera video low..sau ceva de genul asta...

oricum in materie foto esti zero 0 ,scuza-ma dar sa spui ca a75 e sub 2200 de la nikon nu denota decat ca cunostintele tale in materie sunt varza...

iti spun lucru A75 si in general aparatele din seria A de la canon sunt entry-level,dar ptr cei pasionati de fotografie care sunt la ineput de drum...si care nu se multumesc numai sa apese pe declansator si sa plece mai departe!!!

tu daca te multumesti cu un poin-and-shout cat mai simplist e problema ta ,dar nu e corect sa induci oamenii in eroare cu pareri de doi lei!

A75 si in general aparatele din seria A scot poze exceptionale in cam toate conditiile..si ca dovada am sa atasez cateva poze zilele astea...

io am focalizare in 9 puncte..lucru destul de rar la un aparat din clasa lui..

chair nu am inteles ce te deranjeaza de fapt la aceste aparate?

faptul ca nu ai reusit tu sa scoti niste poze bune ...(asta ptr nu ai cunositnte foto indeajuns) nu iti da dreptul sa cataloghezi asa un produs!

uuu baieti, stati asa ca va ixplic, eu care va sa zica posed actualmente un namil de aparat Minolta S414 4MP 4x optic, ale carui dimensiuni pantagruelice sunt in continuitatea gamei de relfex-uri cu care am facut inainte poze (zenit, praktika, yashika, canon)...acest aparat imi satisface toate poftele si dupa un upgrade scurt la Compact Flash si la acumulatori ii prevad o viata lunga pana la achizitionarea urmatorului digicam care va fi un slr digital cinstitit (astept sa ajunga pe la 500 de euros). la viata mea am si developat cu manuta-mi filme si facut fotografii alb negru la tavita cu revelator si baita si fotoreportaj si stiu ce e ala un exponometru, ba chiar am si de reparat unul...deci nu ma luati de nepriceput, ca nu cred sa fiu. Iar parerile mele nu sunt de doi lei, sunt chiar mai rau...gratuite (adeca pe gratis).

In principiu aparatele automate reprezentau pentru mine o chestie la limita decentei si satisfactiei cand am inceput fotografia (nu tu masurat lumina, ales cea mai buna pereche, sharf pe ce te intereseaza)...ei bine cand am pus mana pe A75 si am vazut cate mura-n gura preset-uri are pe rotita am zis ca e o prastie...in cateva zile am testat toate minunile de preset-uri si afara de cele 3 clasice (macro, porteret in noapte si peisaj) restul erau barbi. Da autofocus extraordinar ...si? la ce bun frate daca poza iesea ca de la iarmaroc? si nu era infailibil autofocusu in x puncte zau! Pozele ieseau cat de cat in conditii normale cand erau si afara conditii normale, cand am avut un asfintit frumos intre turn si Monparnasse a iesit o afumatura, da e-amail si ti-o trimit. in metrou iar, focuri de artificii canciulescu, fotografii prin camera...ca in studio la A1, copacii din parc, parca trebuia sa scrie pe frunzis proaspat vopsit, am exemple destule. Apoi timp intre foto garla, finisaj fragil si ieftin, unde avea o usita ti-era mila sa tragi de ea. Iar pe manual o simfonie valorilor si savorilor. In principiu un meniu tre sa fie simplu, pana am ajuns sa pun focus-ul manual am apucat de a m citit cartea...ce sa va explic ca fotografii se fac de un secol si in principiu se regleaza diafragma, timp de expunere, sensibilitatea si distanta, atat...ce mare meniu tre sa faci? Ha? ca sa faci chestia asta pe manual A75 te umpleai de draci si pleca subiectul pe pustie iar pe auto iesea o poza de pus in libertatea. iar alta solutie rapida decat auto n'aveai.

Ei cand am pus mana pe Coolpix 2200 (2MP 3x) am descoperit ca nu e el asa de manual cum mi-as fi dorit, dar face poze pe automat de cazi jos in 90% din cazuri. Preset-urile nu sunt mai multe dar mai cornute. Culorile sunt potrivite, umbla cu prioritate pe deschidere by default, are un meniu mai simplu ca ala de la cuptorul cu microunde, usor ca un fulg si ieftin...asta aparat mi-am zis nu are pretentii dar se potriveste oricarui hoinar, face ceea ce te astepti, ba chiar mai mult decat atat. Sa vezi tu pe ala poze EXCELENTE din pacate nu ai nici un merit, incadrezi, stai si apesi pe buton. Si nu iti umple ochii cu tot felul de gadget-uri pe care nu le vei folsi vreodata.

si daca vrei mai dichisit cu lampa de AF si mai capace iti iei un 3200. Sa nu aud de A75 ca aparat excelent, ca ma fac foc:). E un prlodus de 2 ori mai scump ca 2200, pe care il folosesti in maniera lui 2200 si care scoate poze mai proaste decat asta. Faptul ca are tot felul de optionale teribile care ii justfica pretul...nu il face mai bun.

Vad ca nimeni nu a pomenit nimic de Kodak care fac poze destul de bune !
Ce ziceti ? Sunt destul de multe modele la preturi rezonabile si in plus folosesc memorii ieftine!

Da, Mil, ai dreptate în mai multe privinţe. Dar aprecierea culorilor este cîteodată subiectivă, sau, altfel spus, după cum îi place fiecăruia. Orice aparat digital (sau în cazul filmelor clasice, orice producător de peliculă) are cîte un punct mai slab. Uite, am făcut poze pe zăpadă, astă-iarnă la Azuga, pe pîrtie la Sorica şi cu Coolpix-ul pe care îl ai tu şi cu Canonul. Pozele făcute cu Coolpix aveau o tentă evidentă de albastru şi ambele aparate au fost folosite pe automat. Nu ţi-ai fi dat seama dacă nu le-ai fi comparat cu cele făcute cu Canonul. Şi eu cu Canonul şi prietenul meu cu Coolpix-ul am tras mai multe rateuri atunci. Dar poate tocmai ăsta-i farmecul unui aparat digital: că vezi imediat rezultatele. Nu-ţi place? Ştergi poza şi mai apeşi o dată. E adevărat că între timp poate că pleacă subiectul, dar ambele aparate au opţiunea aceea să tragi mai multe cadre în secvenţă rapidă. Abia acasă, pe computer, poţi să vezi apoi ce şi cum, pentru că pe ecranul acela cît un timbru poţi doar să controlezi cît de cît. Dar de aici şi pînă să spui că cele făcute cu un aparat Canon sînt colorate ca la iarmaroc... OK, uite, mie îmi plac pozele mai colorate, cum altuia de pe forum îi place heavy-metal. Eu am făcut poze foarte bune cu Canonul, chiar dacă unele au ieşit mai saturate. (b.t.w.: am făcut şi eu la viaţa mea poze în tăviţă, cum spui tu, ah! ce vremuri...) Dar, repet, în materie de culori ţine de gustul fiecăruia dintre noi...
Te mai contrazic la ceva: un aparat de fotografiat nu trebuie să fie uşor. Mîna, oricît de sigură ţi-ar fi, tot îţi tremură un pic, nu ca la Parkinson sau ca la moşnegi, dar este fiziologic. Aşa că aparatul trebuie să fie el însuşi un pic mai "stabil", nu uşor ca o jucărie, să-ţi zboare din mînă la primul oftat. Sigur, nici să-ţi cadă mîna şi să oboseşti, dar cred că înţelegi ce vreau să spun.

This post has been edited by Watchful snake: 4 Nov 2004, 09:36

*******************************************
Adaptare MoneyTalks:
"Parerea mea: cine isi ia masina, o ia pentru a MERGE cu ea. Cine vrea sa DOARMA, isi cumpara o RULOTA. Niciodata intr-o masina de oras nu vei putea dormi mai bine decat in cea mai jalnica rulota.

In aprecierea unei masini ULTIMUL lucru la care trebuie sa te uiti este daca poti dormi confortabil in ea.

De ce credeti ca in nici o masina adevarata (WRC?) nu se poate dormi?"
*******************************************

Esti total...

In primul rand as vrea sa-i atrag atentia lui to_the_limit sa se "limiteze" la folosirea de apelative civilizate.
Nu tin minte sa-i fi zis cineva ca el este varza la ceva, sau zero barat. Cred ca o s-o puna de un avertisment.
In al doilea rand, este vorba de aparate point-and-shoot (sau shot, cum vreti), in nici un caz de aparate zgomotoase si galagioase, care sa ţipe (shout).
Si in al treilea rand, si eu am 9 puncte de focalizare, dar nu ma laud de parca asta ar avea mare importanta (pe automat chestia cu punctele de focalizare este varza cu carne iar eu dupa incercari multiple de a ma adapta la modul aparatului de focalizare in 9 puncte am ramas la focalizarea centrala cu deplasarea camerei dupa focalizare)...

Si revenind la subiect, eu nu stiu cum este un a75, dar in modul de focalizare manuala la A95 se intra foarte usor si e f. bun (doar ca merge cam lent, dar asta e cu focalizare pe butonase si nu direct pe obiectiv).
Inainte de A95 am avut o Minolta dimagex, care era un aparat f. mic (cu problemele mentionate de tremurat de mana la expuneri mai indelungate), pe care il tine bateria f. putin (proprietara si mica) mai ales pentru flash si zoom, dar in rest excelent pentru point-and-shoot, mai ales ca incape in orice buzunar. Si inainte o kyocera si anterior un zenit, ambele pe film.

ok, m-oi fi pus cu toate tunurile pe A75..sunt de acord. Multumesc de simpatia voastra si de critici deasemenea.

Va asigur insa ca la focalizarea manuala se ajunge neintuitiv si dupa aia e o dezamagire (tre sa sti la ce distanta e subiectul, pe ecran nu se vede daca iti e in scharf sau nu (problema asta o am si la Minolta si cred ca e comuna tuturor non SLR-urilor)...deci singurul mod practic de a pune focusul este acel AF pe care il ajuti tu situind subiectul in centru si dupa aia reincadrand cu butonul semiapasat. Deci stie toretic manual, dar practic o faci ca la 2200. => Functie pe care o platesti si nu o folosesti, chiar eu carele toata viata am pus scharf-ul de mana.

Problema cu culoriloe de iarmaroc e urmatoarea....ca ele sunt natural colors in acceptiunea Canon...si cand iti faci o poza arati un pic ca in desene animate (aveam un cos pe fata si a iesit ca o plaga impuscata). Sigur ca depinde de gust...pana la un punct. In metrou am facut o poza la o bauta care mergea in baston si imi trebuiau macar culori naturale, daca nu terne...era imbracata intr-un fulgarin galbejit si am zis sa fac o fotografie, nu o poza...raspunsul culori stralucitoare de plaja...poate tre sa il gadil, sa schimb albl de mana si alte prostii...dar nu ai timp...un rezultat poate mai bun il obtii cu 2200, la jumatate din bani. Concluzia mea a fost aparat care e plin de functii destepte (ce dau bine in fisa tehnica) dar pe care nu poti practic sa le folosesti eficient, el fiind optimizat sa scoata poze bine ("excelente" cum spunea cineva sau "in sange", cum spun eu) in orice situatie si deci tre sa te ocupi serios sa faca si ce poze vrei tu. Si eu inca nu sunt convins ca o sa le faca cat te chinuiesti. Cu alte cuvinte, ca amator te simti frustrat ca platesti si nu folosesti, ca amator cu pretentii esti iar frustrat ca nu obtii ceea ce vrei dupa ce inveti manualul, pentru ca A75 e optimizat pentru amatori.

nu aminti de minoltele ieftine sunt niste PRASTII CELEBRE...eu vorbesc de Nikon 2100/2200/3100/3200, ca gama de intrare in fotografie cu un excelent raport calitate/pret/ergonomie. Sunt usoare dar asa le vrea poporul!!! (Frate-meu a zis ca vrea cu 2 baterii sa fie usor, eu am optat pt o namila cu carcasa de aluminiu care cred ca are +400 de g cu cei patru acumulatori, si o gasesc f. potrivita Nici A75 nu e mare (daca e sa il compar cu un reflex) si tremura pe pervazul ferestrei ca o trestie in vant (am facut artificii si am 3 poze nemiscate indecent din 300).



This post has been edited by mil: 4 Nov 2004, 11:40

mil, sa inteleg ca daca as lua Nikon Coolpix 5400 la 400 euro ar fi o alegere buna ?

sincer eu mi-as fi dorit Konika Minolta Z2, dar aseara am fost cu nevasta in oras, si cand a vazut cum arata, forma doar, s-a strambat tare mult.

asa ca am ramas sa ma hotarasc intre nikon 5400 si Olympus 5060Z.

aa, apropo, mai am o oferta tare buna, ca pret, la un Sony Mavica dc500, cu scriere pe cd. De asta ce stiti ?

Si nu-mi doresc " sa dorm in logan" ( scuze ) , adica sa filmez nunta sau parastasul cu camera video, dar daca vreau sa prind un moment, chiar de 2, 3 minute, si la o calitate bunutza, nu pentru mail, sa nu-imi para rau ca nu pot.

Anul trecut de revelion, am fost la viena, mai eram cu un prieten, si focul de artificii el l-a filmat, eu doar l-am pozat, iar acasa mi-am dat pumni in cap, ca pozele mele erau varza, iar filmuletele lui au fost tare misto.

Daia ceream si parere despre nikon care filmeaza la 640X 480, nu la 800 X 600, dar totusi filmeaza.