Outline · [ Standard ] · Linear+ Lumina colorata, lumina desenata, Imagini: "asa" si "altfel"

Inseamna, ov, ca tu ai fi facut alta poza in care s-ar fi vazut altceva si ar fi dat alta senzatie... Mie imi place ca nu-i tot scrisul, ca e strimb suportul bicicletei, ca se vad umbre... E o felie de raft "asa cum e". Uite un subiect si mai taiat Labemoi.jpg ( Size: 253.99k ) Number of downloads: 163 Si, ca tot se vorbea zilele trecute despre cit e de greu sa "prinzi" o pisica: Trandafir_crop.JPG ( Size: 264.51k ) Number of downloads: 118 Babic_crop.jpg ( Size: 234.95k ) Number of downloads: 123 This post has been edited by atentat_cu_bomboana: 28 Jan 2009, 14:38

Inseamna, ov, ca tu ai fi facut alta poza in care s-ar fi vazut altceva si ar fi dat alta senzatie... Mie imi place ca nu-i tot scrisul, ca e strimb suportul bicicletei, ca se vad umbre... E o felie de raft "asa cum e".

Uite un subiect si mai taiat
Labemoi.jpg ( Size: 253.99k ) Number of downloads: 163

Si, ca tot se vorbea zilele trecute despre cit e de greu sa "prinzi" o pisica:
Trandafir_crop.JPG ( Size: 264.51k ) Number of downloads: 118
Babic_crop.jpg ( Size: 234.95k ) Number of downloads: 123


This post has been edited by atentat_cu_bomboana: 28 Jan 2009, 14:38

Mie-mi place mult ultima poza. Unde i-ai gasit?

Ei sunt Trandafir si Babic. Stau pe strada unde e si serviciul meu.
Tie-ti place Babic, asa cum are sa-ti placa si ISO-ul 1600 cu care l-am putut surprinde
Cind iti vedem aparatul "la treaba"?

This post has been edited by atentat_cu_bomboana: 28 Jan 2009, 15:00

A la claire fontaine... (o fintina - detaliu)

Tokina 70-210 @ 200mm, f8.

Software: GIMP. Convertit in BW cu simulare film Agfa 400. granulatie simulata: zgomot RGB cu canalele sincronizate, 20%.
------------
Si niste cactusi, un turn si un cer de seara.


Attached thumbnail(s)
bwIMGP4704.JPG ( Size: 1000.64k ) Number of downloads: 146
sIMGP1066.jpg ( Size: 601.74k ) Number of downloads: 135

a doua poza isi merita titlul
in alta ordine de idei, esti multumit de tele-ul tokina?

Optica nu-i prea grozava, constructia mecanica e intre foarte buna si excelenta (dar e un obiectiv mai vechi); daca te intereseaza o sa-ti pot spune denumirea completa - nu-i la mine acum, trebuie sa pun pe cineva sa citeasca pe el. Nu cred ca opinia mea este transmisibila - mai ales nu asupra modelelor mai noi.

Eu am renuntat la el in favoarea unui hulit Tamron 70-300 (din ala ieftin). Despre Tamron lucruri bune, mai putin CA/PF din care mai face - dar care nu-s asa dramatice cum spune lumea. Dar vezi pozele cu Luna de acum doua-trei saptamini.

sunt curios cum sta tokina la capitolul focus, il face repede/incet, cu zgomot, cum se comporta in lumina putina

eu am 12-24 de la tokina de care sunt pur si simplu indragostit. 99% din timp il folosesc doar pe asta.

Ne ne ne - focalizarea o face incet dar (daca n-ai reumatism sau guta sa-ti scirtiie incheieturile, sau sa gemi cind te misti) fara zgomot. Adica ala e un obiectiv MF.

io-te si niscaiva pozne, ca la vorba nu va-ntrece nimeni:


Attached thumbnail(s)
001.jpg ( Size: 64.1k ) Number of downloads: 108
002.jpg ( Size: 66.78k ) Number of downloads: 100
003.jpg ( Size: 37.8k ) Number of downloads: 95
004.jpg ( Size: 78.98k ) Number of downloads: 98

Bre', zaxule, dar matele ai spirit de artist! Foarte frumoase pozele!

Imi cer scuze ca sunt off-topic ... poate va rog frumos sa-mi explice si mie cineva care-i treaba cu ISO ?
Eu il tin pe automat ... dar tare mi-ar place sa stiu exact care-i treaba cu el !
Care-i rezolutia "optima" la care trebuie facuta o poza ? Eu de obicei fac poze la 3 mpx ... daca fac la 7 mpx rezolv ceva ? ( in sensul ca o poza de 3 mpx e cat ecranul )

definitie:
iso=International Standard Organisation - in fotografie: norme internationale actuale, referitoare la sensibilitatea la lumina a filmelor si care au inlocuit normele mai vechi (ASA, DIN, etc)

prin ISO se descrie sensibilitatea la lumina a sensorului (sau a filmului)
Cu cat este mai mare ISO cu atat senzorul este mai sensibil. Dezavantajul folosirii ISO ridicat (mare viteza) este granulatia filmului, ca si in cazul senzorului granulatia apare ca niste mici puncte("zgomot"), acest lucru afectand calitatea imaginii.
Asa ca un sfat, pe surse puternice de lumina sau pe soare se foloseste ISO 100 iar la interior, lumina artificiala, incerci un ISO 400 de exemplu. Acum pareri o sa existe multe, dar ca ghidaj folosesti ce ti-am zis mai sus.

after reply: mentiune, sunt incepator, daca cineva stie sa explice, astept sa invat si eu....sunt ca un burete.


Despre rezolutie pot sa-ti spun ca conteaza ce doresti sa faci cu fotografiile si te mai ajuta uneori la erorile de incadrare.
Aici,cred,ca nu sunt prea multe de spus. Pot sa-ti spun o poveste citita undeva (ma ia cu povesti ). Cica era Alba ca Zapada in casa piticilor, cauta si ea un pat, unele erau prea mici altele prea mari si a cautat pina a gasit unul potrivit pentru ea. Asa si cu rezolutia, prea scazuta inseamna lipsa detaliilor, dar si prea mare, mareste timpul de procesare,ingreuneaza procesoarele si ale camerelor si ale PC-urilor, haleste mult din cardul memorie (SD de exemplu).



This post has been edited by logan1.5dci: 15 Feb 2009, 12:53

@ VladG: Va multmec dumneavoastra marite boier!
Uite inca doua, nu asa colorate dar care sunt sigur ca-ti vor aminti ceva:

001.jpg ( Size: 950.56k ) Number of downloads: 659
002.jpg ( Size: 205.94k ) Number of downloads: 625


@ cosmin_2300: iso determina sensibilitatea mediului fotosensibil (film sau senzor). Cu cat iso e mai ridicat cu atat sensibilitatea e mai mare ceea ce determina scurtarea timpului de expunere. Adica, daca in aceleasi conditii expunere (lumina exterioara, valoare diafragma, etc) folosim iso 100 vom avea nevoie de o expunere de 2 secunde si daca folosim iso 200 timpul scade la (sa zicem) 1 secunda (valurile-s cu titlu de exemplu). Avantajul unui iso ridicat e scurtarea timpului de expunere care daca-i prea lung face poza miscata, dezavantajul e producerea asa numitului zgomot de imagine (acele puncte negre care fac poza sa para murdara, exemplu f clar e cea de-a doua poza a mea, cea cu lacul)

Cu rezolutia... aici nu stiu sa-ti explic f bine, sunt destui experti in calculatoare... totusi, 3 mpx mi se pare putin. Eu le tin de obicei undeva la 6-7mpx. O rezolutie mare te ajuta putintel chiar daca o vizualizezi pe un ecran cu rezolutie mi mica pentru ca (si sper ca nu spun prostii) ecranul o comprima si astefel creste DPI-ul (dots per inch) si asa poza pare un pic mai clara.
O alta necesitate de rezolutie mai mare ar fi daca sa zicem zoom-ul aparatului nu te-a tinut sa ajungi pana la subiect si ai mai incadrat si altceva. Atunci trebuie sa faci un crop, sa mai tai din poza si asa scazi rezolutia. Teoretic cu cat e rezolutia mai mare cu atat poti taia mai mult dar asta-i numai teoretic caci claritatea unu subiect indepartat depinde de multi parametri ca profunzime de camp, difractie, calitatea lentilelor, stabilitatea aparatului pe perioada expunerii, curatenia aerului, etc...

@ logan1.5dci: na ca i apucat iar sa editezi... vaz ca scriam acelasi lucru ca si tine numa' ca-s mai lent


This post has been edited by zax: 15 Feb 2009, 12:58

Despre rezolutie:

orice setari ai folosi, senzorul are mereu aceeasi rezolutie (parametru constructiv). Toate celelalte valori sunt obtinute prin calcul, pe diverse cai, cele mai importante sunt: interpolare; ignorare (de exemplu se folosesc numai din doua in doua rindurile/coloanele de pixeli de pe senzor); sau chiar (rar, dar am vazut si asa ceva) extrapolare.

Sigur ca informatia originara e tot aia (si anume ce genereaza senzorul); informatia nu poate fi inventata de unde nu-i, dar poate fi nimicita (de exemplu prin ignorare).

Poti oricind pe computer sa redimensionezi o imagine la rezolutie mai mica (cu avantajul ca poti decite tu insuti si nu fabricantul camerei cum sa fie manipulata informatia), dar nu poti sa maresti rezolutia (fara extrapolare, care nu aduce informatie suplimentara in imagine - caci n-are de unde).

Pe de alta parte: spatiul de memorare a inceput sa coste mai nimic, un SD de (hai sa zicem) 2GB e relativ ieftin. (la CF situatia e un pic diferita, dar CF sunt din ce in ce mai putin folosite).

Concluzionind, opinia mea este: folositi cu incredere acea rezolutie care coincide cu rezolutia senzorului. Nu costa cit un capat de tara, si nu vrei sa arunci la gunoi informatia decit (eventual) dupa ce ai analizat atent utilitatea - sau inutilitatea ei.

Aspectele legate de crop. rotire etc. (aici as adauga unul important -> reducerea zgomotului) sunt consecinte ale considerentelor legate de informatie pe care tocmai le-am descris.

@ zax , (fara periere, chiar daca asa pare) se vede si in raspuns si in acest topic, ......state vechi in domeniu, daca nu chiar profesionist....meserias.
Mi-ar fi placut si mie sa ma tin de fotografie, atunci cand am inceput (Casa Pionierilor) dar , m-am luat cu altele.....acum redescopar.

Ooo os , ma bucur ca aparusi. Interesant si de folos ce spuneti dumneavoastra acolo. Multumesc. Chiar am luat un card de 16 Gb cu 130 lei....nu l-am probat inca la dslr ca l-am bagat la aparatul de filmat. Intaresc (nu cred ca era nevoie,dar asa sa ma bag in zeama ) spatiul de depozitare devine foarte ieftin.

This post has been edited by logan1.5dci: 15 Feb 2009, 13:31

Va multumesc pentru informatii !

Am inteles cum sta treaba cu ISO , o sa tin rezolutia camerei la 7 mpx si am un card de memorie de 4 gb ( as fi luat mai mare , dar nu stiu daca suporta camera o memorie mai mare ..... ) !

Dom'le,

despre capacitate: eu daca trag RAW incap cam 200 de imagini pe un card de 2GB. Daca trag JPG (cum fac de obicei) incap intre 600 si 700 de imagini.

De fapt sunt prea multe si asa, caci se aduna pera multe foldere pe card (de multe ori).

Dupa mine -> in afara de eventuale probleme de compatibilitate (SD/SDHC) prefer mai multe carduri de hai sa apunem 2 GB decit mai putine mai mari.

Organizatoric: daca ai o pana (card defect/pierdut) pierzi mai putina "marfa".
------------
Adaugire:

un parametru important la cardurile de memorie este viteza de scriere in card. Aceasta influenteaza atit comportamentul la imagini in serie (pentru cine face) cit si (mai ales la camerele cu vizare optica si nu pe ecran) consumul de curent din acumulatori/baterii, deci autonomia camerei.

Motiv: in afara de display, cardul e (in timpul scrierii) unul din consumatorii mari la o camera. Sigur mai sunt si altii: stabilizatoarele optice, motoarele de pe la focalizare/zoom (unde sunt). Dar acestia sunt necesari oricum; pentru ca un card mai rapid trebuie alimentat mai putin timp, se consuma mai putin curent.

De ce am scris "mai ales la camerele cu vizare optica" - fiindca daca freci mult displayul, efectul cardului e mai putin vizibil.

-- na, ca am scris odata cu MAERSK...

Ar mai fi criteriul vitezei de scriere de care e capabil flash-ul cardului...

Iar legat de rezoluție, diferența se vede cu adevărat la imprimarea în formate mari. Altfel, un display Full HD (1920x1080) are puțin peste 2 Mpx... Câți dețin un astfel de monitor? Iar DPI-ul are o valoare maximă limitată, fixă, disponibilă la rezoluția nativă a acelui display.

Totuși evident că e mai bine să se fotografieze la rezoluții cât mai mari, pentru a capta imagini mai detaliate, iar la un eventual crop rezoluția finală să fie decentă.

This post has been edited by MAERSK: 15 Feb 2009, 14:01

Am mutat postarea lui logan1.5dci (in spiritul "problema tehnica DSLR") in topicul Sfaturi DSLR.

O încercare timidă de a dinamiza praful de pe raft...




Attached thumbnail(s)
P1000033.jpg ( Size: 289.16k ) Number of downloads: 525

Si, pe prioritate de diafragma, oaia contraataca!

Attached thumbnail(s)
Acasa_raft_mic.jpg ( Size: 385.49k ) Number of downloads: 478

Cine ghiceste la ce se gindea?

Pentru cine n-o stie - o imagine celebra din 1950:
http://www.ackland.org/art/exhibitions/sea...rdutrattoir.jpg
-----
ce i-am facut (imaginii, se-ntelege):

Usor USM+adaugare zgomot RGB+conversie alb-negru+usoara crestere de contrast+redimensionare (Lanczos) cam la 40% ca sa fie apta de a fi postata aici.

Attached thumbnail(s)
K1.JPG ( Size: 737.49k ) Number of downloads: 428

Am venit si eu cu o fotografie din categoria defect sau efect? Si continui si cu seria intrebarilor inceputa de domnul os, acum sa va vad , ce reprezinta fotografia din atasament?


Mentiune ulterioara: imaginea nu a suferit nici o prelucrare, e virgina.

This post has been edited by logan1.5dci: 2 Mar 2009, 10:07

Jaluzele?

Nu , draperii , dar eu vorbeam de praful ala in razele soarelui.










L.E. Neimportant, totusi de lamurit, cine facea praful .

This post has been edited by logan1.5dci: 2 Mar 2009, 10:04

Păi praful m-a dus cu gândul că lumina vine de afară...

Iar dacă sunt draperii înseamnă că poza nu e virgină...

This post has been edited by MAERSK: 2 Mar 2009, 09:36

Mi-am construit si eu un "cort de lumina" din tevi de polipropilena.
Exemplu aici desi al meu arata nitel altfel

Investitie minima, satisfactie garantata.

Acum tre' sa ma prind cum e cu luminile, deocamdata am experimentat cu 2 lampi (de birou, care se prind cu clips de masa, luate din piata cu 15 lei si dotate cu becuri de 100w), blitz-ul pus pe aparat (430ex) si lustra din tavan

In titlul pozelor este trecuta si lumina folosita:



Attached thumbnail(s)
IMG_5220_laterale___blitz.jpg ( Size: 35.04k ) Number of downloads: 134
IMG_5221_blitz.jpg ( Size: 33.18k ) Number of downloads: 66
IMG_5222_laterale.jpg ( Size: 38.29k ) Number of downloads: 64
IMG_5223_laterale___tavan.jpg ( Size: 36.93k ) Number of downloads: 91

http://gigapan.org/viewGigapanFullscreen.p...6648c2b4b06233c

@ov: din ce material e "invelisul"? Poate o poza cu "cortul", sa intelegem...

invelisul este din panza alba (luata din obor)

cortul este efectiv un cadru peste care am "aruncat" panza. In interiorul cadrului am pus o coala A3 alba pe care sta obiectul "pozat"