Outline · [ Standard ] · Linear+ O pasarela a cazut peste doua masini la Tancabesti, morti si raniti :(

Trotoarele sunt suficient de late. Si sunt destui ingineri/arhitecti care sa gaseasca solutii. Rampele acelea nu sunt folosite aproape deloc; de aceea din fericire nu era nimeni pe ele la momentul accidentului.

Trotoarele sunt suficient de late. Si sunt destui ingineri/arhitecti care sa gaseasca solutii.
Rampele acelea nu sunt folosite aproape deloc; de aceea din fericire nu era nimeni pe ele la momentul accidentului.

Bre, am cautat si io m.o.r.t.i.i din titlul topicului, da' n-am gasit decat unul. Al doilea o fi fost in pantalonii camionagiului.

Trotoarele sunt suficient de late.

Pe trotoare nu cred sa fi fost vreun mort.

This post has been edited by Sony: 26 Jun 2008, 20:07

Eu nu-s inginer constructor, deci nu-mi pot da cu parerea despre ce trebuia facut. Un singur lucru stiu clar. Trebuia luat in calcul ca in orice clipa poate trece un taun care poate lua pasarela cu el.

O pasarela care putea rezista in cazul incidentului de ieri nu se mai numeste pasarela, ci pod. Atata timp cat avea inaltimea necesara si rezista la intemperii si greutatea pietonilor, nu vad unde e problema. Nu cred ca era asezata pur si simplu pe suportul de beton, pentru ca vibratiile provocate de trafic ar fi doborat-o pana la urma. Problema o reprezinta politia rutiera, care trebuia sa opreasca autobasculanta.
O observatie.. Soferita nu a vazut ca autobasculanta se intrepta cu bena ridicata spre pasarela? Instinctul de conservare iti apasa pedala de frana cand vezi asa ceva... Ma rog, aici vorbesc aiurea, pentru ca nu stim ce pozitie avea dansa fata de autobasculanta..

Condoleante familiei decedatei...

Hai sa nu scoatem totusi mortul vinovat.
Are si politia o mare parte din vina, ca doar i-am umplut buzunarele lu piticu columbean ca sa puna camere de supraveghere pe DN.
Pe mine puteti sa ma taiati cu lama si sa ma dati cu sare, ca tot imi mentin parerea. Ceva n-a fost ok cu pasarela aia. Ditamai huiduma de fier si ce-o mai fi avut pe ea, era la cativa metri de picioare, intoarsa invers. Doar nu e bara de la saritura cu prajina.

Ia gandeste-te cam ce impuls a primit acea pasarele! p = m x v. Masa unei basculante este 17-18 tone, iar viteza era si ea destul de mare. Crezi ca basculanta ar fi trebuit sa ramana agatata in pasarela?

Forţa izbiturii a fost prea mare pentru pasarelă. Putea să aibă mama sudurilor şi cabluri de ancorare pe ambele părţi. Ar fi cedat oricum.

Uite si o parere de inginer!

Ma, o fi. Ca prea ziceti cu foc. Ce-i drept tractorul era pe camp, iar bena la mama dracu.

doar nu iti imaginezi un scenariu in care pasarela de 1.5 m latime ramanea in picioare dupa impactul cu o remorca de 20 t la 70 km/h sau mai mult. Si daca era lipita cu poxipol tot nu ramanea acolo
Singurii vinovati sunt soferul camionului si politia rutiera. Atat.

In lumea civilizata se construiesc inainte si dupa pasarele portale limitatoare de gabarit. Dar suntem prea saraci ca sa ne protejam oamenii.

Si crezi ca ditamai basculanta nu facea praf limitatorul?

nu ma pricep atat de mult la constructii dar vrei sa zici ca structurile alea din profile sudate sunt atat de rezistente incat sa reziste impactului cu autobasculanta de ieri? Sau doar trezesc soferul la realitate?
Ieri era o baba la realitateatv care sustinea ca firma constructoare ar trebui trasa la raspundere. Probabil ca a terminat ase-ul...
Daca v-ati uitat atunci in direct ati vazut ca reporterul a zis "Din fericire, femeia de la volan a murit"?

Limitatoarele respective chiar sunt calculate la asa ceva.
Pasarelele de pe DN1 nu.

LE Ohhh daaa in acel moment mi-am dat seama ca am privit prea mult la teve

This post has been edited by vijelie: 26 Jun 2008, 21:28

Hai sa nu scoatem totusi mortul vinovat.

Citeste mai bine ce am scris, nu cred ca iti imaginezi ca sugeram ca sarmana femeie a fost de vina ca a cazut pasarela pe ea.

26 Jun 2008, 22:32:
limitatoarele alea rezista presupun la tiruri care au suprastructura de pe remorca realizata din tevi, la o basculanta nu cred ca rezista sub nici o forma. repet, doar podurile realizate din beton pot rezista pentru ca betonul spart disipa o mare parte din energia impactului.

This post has been edited by Fratzica: 26 Jun 2008, 21:32

Daca ambii se indreptau unul spre celalalt cu 80kmph, inseamna ca viteza relativa era de 160 kmph, viteza la care nu prea mai ai ce face cand vezi o schela de 20m lungime cum o ia din loc.

LE Nu, betonul este rigid, metalul preia eforturi prin deformare

This post has been edited by vijelie: 26 Jun 2008, 21:37

masina si basculanta se indreptau in aceeasi directie. si basculanta, si masina in care a decedat soferita se indreptau spre bucurest

da, metalul se deformeaza, dar nu se rupe, trage dupa el intreaga structura, plus ca nu poti compara o structura metalica cu una din beton armat

Am vazut acum la stiri azi un alt sofer de la aceeasi firma prin pe DN1.La- oprit politia si tot el comenta ca seful lui a omorit o pasarela nu pe fata aia. Daca fata aia era ruda cu mine le starpeam neamul la toti cei vinovati de accident. Romanii sunt prea rabdatori ca de obicei. Sa mergi pe un drum pe care nu ai voie si cu bena ridicata e omor cu premeditare din punctul meu de vedere. "Nu-i mila ci o crima sa ierti pe criminali". Am incheiat citatul.

Metalul se deformeaza si poate ceda la imbinari (nituri, suruburi, suduri).
Portalele respective sunt ancorate in fundatii de beton armat cu buloane calculate in astfel de situatii.
In tarile mai putin populate de romani exista un fel de portale de care atarna niste table astfel incat cine iese din gabarit aude si actioneaza ca atare.

as face eu un calcul de rezistenta la soc ca sa aveti idee ce inseamna o bara plina de sectiune circulara de otel indigen (vreun OL45, cu E=2.1+e5 MPa, si sigma admisibil ~ 150MPa )
modificam un pic problema si vedem in primul rand cat de mare e bara pt a rezista la incarcarea statica a camionului, adica 20tone=> F=20000kg*9.81m/s2 =196200N=196kN~hai 200kN
Bun, bara are lungimea L=30m, incarcata la jumatatea ei, deci momentul incovoietor din reazeme (incastrari)
ar fi 2 forte de 100kN ca reactiuni iar in diagrama de momente ne iese un maxim la jumate de 15m*100kN=1500kNm
Acuma facem un mic artificiu de calcul, inlocuiesc viteza camionului cu h, adica inaltimea de la care ar trebui sa "cada" camionul pe pasarela cu viteza de ~70km/h si h=(din conservarea energiilor)=vpatrat/2g=19,6m~20metri
si dimensionam grinda noastra cu
psi=1+sqrt(1+h/delta static)
impreuna cu relatia lui delta static care e in cazul asta deltastatic=(200*30^3/48)/EIz
Iz(pt cerc)=Ip=pi*d^3/16
sigma adimisibil=sigma dinamic max=psi*(Mi/Wz) (unde wz=iz*z max)
si ajunge la un sistem de 4ecuatii cu 4necunoscute (delta static, iz, psi si cel mai important d, diametrul barii noastre rotunde, pline)
sa va scutesc de efort, am rezolvat sistemul pe "hartie"(mathcad, sistem de ecuatii) in continuare si avem un factor de multiplicare psi=188
si un diametru rezultant de d=16.87METRI



Asa ca pt cei care au deschis televizorul mai tarziu, o pasarela calculata pt a da nea gica cu basculanta in pasarela ar trebui sa contina o grinda de diamtru 17metri de otel. (si tot nu e bine ca apare oboseala, si deformatii in domeniul plastic, iar la asemenea dimensiune deja nu putem neglija greutatea proprie, deci diametrul va fi si mai mare, si cel mai important aspect este faptul ca este eronat calculul deoarece deja nu mai avem de-a face cu teoriile de la bare drepte, deoarece lungimea ei este foarte mica in comparatie cu diametrul, deci, trebuie abordata o varianta pe metoda elementelor finite)
Este un calcul teoretic, iar masuri de siguranta contra unui camion la 70 la ora nu isi au rostul (exista dar alfel facute si realizate, si pt scopuri antiteroriste - vezi discovery), asa ca nu vad de ce constructorul pasarelei ar fi vinovat.

(si asa am examen zilele astea la RM, asa ca am mai recapitulat cu ocazia asta incovoierea prin soc)

This post has been edited by Asi: 26 Jun 2008, 23:05

Uite AICI parere de inginer!

mie de la bun inceput mi s-a parut o tampenie faptul ca constructorul pasarelei ar fi de vina. asta imi aduce aminte de cei care mananca ca porcii de la fast food si apoi dau in judecata lantul de restaurante ca au devenit obezi.

Mie chestia asta mi se pare versiunea moderna a povestii cu drobul de sare. Pasarela aia nu trebuia proiectata sa reziste la un impact cu basculanta pentru simplul motiv ca basculanta n-avea ce sa caute pe DN1. Vehiculele grele au o ruta alternativa. Daca se lovea o masina sau o duba de ea si nu rezista, atunci da, era vina proiectantului/constructorului. Dar asa... nu pot decat sa fiu de acord cu tkx.

Pasarela a fost proiectata si construita INAINTE de interdictia cu pricina
Autoturismele nu o pot atinge fiindca sunt prea scunde (pe verticala) si mai intai lovesc parapetul (pe orizontala).

This post has been edited by vijelie: 27 Jun 2008, 09:48

chiar si asa eu nu-i gasesc vreo vina pasarelei in sine ci mai degraba se impunea un limitator

si gaborii aia care stau in toti boschetii sa te prinda cu 63 km/h?
aia pe unde dormeau? sau era mica rau basculanta aia de nu a vazut-o nimeni?

am auzit ca cica soferul nici nu era in timpul serviciului, iesise la un ciubuc

Basculanta aia goala avea 20 tone?
Parca nu imi vine sa cred.

20de tone, sau 5tone, la 70km/h sau 35km/h calculul din experienta iti zic ca tot sare diametrul de 10metri. adica oricum e nefezabil sa supradimensionam diverse elemente la evenimente improbabile (daca lovea stalpul era alta discutie, dar a lovit pe la mijloc si a lovit direct partea superioara), asadar de ce nu construim antenele gsm de pe cladiri sa reziste si la cate un boeing 737 ratacit ? Sau cablurile nu ar trebui in mod normal sa reziste la un copac daramat de vre-o furtuna?, evident NU

vinovat ar fi doar soferul basculantei pt neatentia si greseala pe care a facut-o (poate a actionat basculanta fara sa vrea, in timp ce isi aprindea o tigara si schimba cd-ul) sau pt starea tehnica proasta a basculantei, care pica in raspunderea administratorului firmei si al soferului (am impresia ca sunt aceeasi persoana).

La stiri era prezentata ca fiind de 35 de tone incarcata.
L.E. am gasit pe net modelul de basculanta. Are 18 tone la gol.
Basculanta Marca Mercedes Benz

Model 1841 LS din 2004

Greutate 18 t

Motor Diesel

2 axe

Euro 3

6 viteze

ABS

ASR

Clima

Tempomat

Incalzire

Legatura hidraulica

Rezervor AL 400 L

Cuplu remorca
iv1675c_760117.jpg ( Size: 18.71k ) Number of downloads: 63


This post has been edited by mauru007: 27 Jun 2008, 12:19

Am o intrebare:

dupa mine asemenea vehicule ar trebui prevazute cu interblocari de genul urmator: bena nu se poate ridica decit daca viteza e mai mica de (hai sa spunem) 2km/h; daca bena e ridicata, viteza nu poate creste dincolo de aceasta valoare.

Nu exista asemenea interblocari? Cam acum doua saptamini mia era unul care basculase "din greseala" niste fiare pe sosea, vrind sa porneasca radioul (sau asa ceva).

asi maica, nu stiu ce ai calculat tu dar o grinda cilindrica, plina, de otel, 30 metri lungime si 16 metri diametru cintareste 47500 de TONE! 3.14 x 8^2 x 30 x 7.87 (pi x R^2 x H x ro fier (7.87 tone/ metru cub)). avind in vedere ca un bolard de otel cu o sectiune circulara de 700 cm^2 si 1 metru inaltime (aprox 900 kg/metru) face MUCI o betoniera de 40 de tone lansata cu 90 la ora fara deformari plastice masurabile eu cred ca mata ai gresit pe undeva la calcule. e adevarat ca in exemplul dat de mine, forta e aplicata la =< 1 metru de la incastrare in timp ce in calculele tale avem 15 metri dar momentul de rasucire creste liniar cu bratul fortei, nu exponential si p-orma, totusi, 47500 de tone? asta-i deplasamentul unui portavion mai mic. io zic sa mai verifi o data calculele ca rezultatul nu-i foarte plauzibil.