Outline · [ Standard ] · Linear+ MUTAT DE LA "Dacia Berlina"-Transformari energetice, randament, putere etc.

einstein eu nu ma refer la rotorul bobinat in care este clar ca nu ai ce sa modifici Eu ma refer la magnetii permanenti care acum 10-15 ani au fost inventati de japonezi si au la aceeasi dimensiune o forta de 10 ori mai mare Automat creste si puterea motorului pentru ca turatia este data de felul in care este bobinat rotorul deci nu creste turatia dar creste puterea pentru ca intensitatea cimpului generata de magnetii din generatia noua este mai mare . de aceea se folosesc acum la harduri pentru ca sunt foarte capabili Si pentru frecare exista legi si formule care astazi sunt facute praf de diferite produse care scad frecarea intre 40-80% si cum spunea cinewva si totusi se invirte chiar daca voi nu credeti Cuplul dat de motorul electric CC creste la cresterea excitatiei. valoarea maxima a excitatiei care e limitata de fierul masinii, nu de magneti. Ca daca in loc de magnetii tai japonezi pun niste bobine f mari, obtin camp de excitatie de 10 ori mai mare. Insa daca nu maresc si rotorul, tot degeaba. Cat priveste frecarea... tot F=coeficientul de frecare * reactiunea normala. ca coefiecientul ala de frecare scade sau nu, tot asta e legea. da puterea motoului ce e? Si cum se masoara? This post has been edited by einstein1984: 23 Oct 2008, 15:44

einstein eu nu ma refer la rotorul bobinat in care este clar ca nu ai ce sa modifici
Eu ma refer la magnetii permanenti care acum 10-15 ani au fost inventati de japonezi si au la aceeasi dimensiune o forta de 10 ori mai mare
Automat creste si puterea motorului pentru ca turatia este data de felul in care este bobinat rotorul deci nu creste turatia dar creste puterea pentru ca intensitatea cimpului generata de magnetii din generatia noua este mai mare . de aceea se folosesc acum la harduri pentru ca sunt foarte capabili

Si pentru frecare exista legi si formule care astazi sunt facute praf de diferite produse care scad frecarea intre 40-80% si cum spunea cinewva si totusi se invirte chiar daca voi nu credeti

Cuplul dat de motorul electric CC creste la cresterea excitatiei. valoarea maxima a excitatiei care e limitata de fierul masinii, nu de magneti. Ca daca in loc de magnetii tai japonezi pun niste bobine f mari, obtin camp de excitatie de 10 ori mai mare. Insa daca nu maresc si rotorul, tot degeaba.
Cat priveste frecarea... tot F=coeficientul de frecare * reactiunea normala. ca coefiecientul ala de frecare scade sau nu, tot asta e legea.
da puterea motoului ce e? Si cum se masoara?

This post has been edited by einstein1984: 23 Oct 2008, 15:44

P=U x i Si in cazul motoarelor electrice si nu numai ,se masoara in wati Dar watii reprezinta consumul nu puterea reala de la rotor.Ca la difuzoare consumul este in vati dar puterea reala este in decibeli

Pai si ai vazut tu motor de masina cu putere de 314,15 dB? Care nu exista?
Esti inca restant la intrebarea lui os. Iar incurci borcanele.
Exprimarea puterii si nu numai a puterii, in dB se foloseste in electronica, acustica. Si NU este o definitie a puterii cum pare-ti-se tie. Decibelul este o unitate logaritmica de masura, care masoara marimea unei cantitati fizice, atentie! raportata la o marime fizica de acelasi fel, implicita sau considerata de referinta. Deci, inca o data, in decibeli se masoara UN RAPORT a doua marimi, din care una este considerata a fi referinta. Oricum, este un haos total in ceea ce stii tu despre marimile fizice.
Revin, da un search prin cartile alea de fizica, sau macar pe Wikipedia, da' ala e in engleza...

Nu mai fiti, dom'le, naivi: pentru o caroserie data, chiar facind abstractie de toate celelalte probleme, este necesara numai pentru invingerea rezistentei aerodinamice o putere mai mult decit dubla la 280km/h decit la 220 km/h. Ceea ce afirmi mai sus are echivalentul urmator: pun Metabond la Dacia 1310 (de 60CP) si am 120CP (dublez puterea). Tie iti vine sa crezi asa ceva?

A uns caroseria cu Metabond.

Poate nu aţi auzit de domnul gilldarida.

This post has been edited by LuluMOB: 24 Oct 2008, 08:34

@free-rider: bun. Acum stim cum se calculeaza (atentie: inca NU stim cum se defineste) puterea (electrica) pentru un element de circuit de CC.

Dar cum se defineste puterea mecanica? Sau un general: cum se defineste orice fel de putere?

In treaba cu decibelii, trebuie iarasi sa te contrazic: cum a aratat si costin_bad, decibelul este numai un mod conventinal de a spune ca X este de atitea ori mai mare (sau mai mic) decit Y, in care X si Y sunt marimi de aceeasi natura care trebuiesc comparate. Strict vorbind, acest raport este adimensional (adica nu are unitate de masura). Indicatia "dB" este utila _numai_ pentru a indica logaritmarea si raportul.

Sa revenim: ce este si cum se calculeaza puterea mecanica?
----
PS: nu, de nea grilldarida nu auzisem; nu-i vorba ca nu i-am avea si noi pe ai nostri.

Sincer e de apreciat incapatanarea omului. Ce admir eu e mintea deschisa, perseverenta. Sunt convins ca nu are dreptate, ce inteleg eu e ca el ar dori sa creeze un perpetuum mobile. Chiar si io care, ca marea parte a omenirii, nu-mi bat capul cu chestii d'astea savante, stiu asta.
A gresit omul, dar a gresit acum. Poate, data viitoare va avea o idee intradevar viabila. Are un anumit spirit, o "scanteie" care lipseste celorlalti care au postat p'aci.

Intr-un fel (dar umai intr-un fel) ai dreptate. Cind te apuci de ceva, prima misiune este sa te informezi. "Scinteie" e bine, dar mai depinde si in ce fel.

Nu stiu de ce toata lumea crede ca daca folosim apa drept combustibil inseamna ca avem perpetum mobile sau mai stiu eu ce .Poate din cauza ca apa nu costa deocamdata nimic si ca celelalte coasta .Daca apa costa 40000 pe litru nici macar nu mai existau aceste discutii si nici alea cu hidrogenul si alea cu aburul .Apa ca si benzina este un combustibil si nu este folosit din cauza ca este din belsug si nu poate fi controlat sau impozitat.Nu pentru ca nu da randament sau ca nu este mai bun ca benzina .Cred ca H este mult mai tare ca benzina si motorina si alti combustibili datorita temperaturii uriase pe care o degaja Apa poate fi folosita in multe feluri Electroliza ,aburi,explozie .Singura problema este sa nu cheltuim mceeasi suma pe care o cheltuim pe benzina sau alti combustibili.De exemplu daca merg cu masina cu ulei de floarea soarelui luat de pe cimp nu inseamna ca am perpetum mobile pentru ca nu ma costa nimic.Daca uleiul ar fi ieftin sigur as merge cu ulei .Apa fiind inca cel mai ieftin combustibil este normal sa ne focalizam pe aceasta pina o sa se ieftineasca panourile solare cu toate ca am vazut acum la tv ca statul subventioneaza cu 90% persoanele care isi monteaza asa ceva.Cit despre faza cu motoarele electromagnetice care consuma 1/4 iar restul produc energie este plin netul .Asta daca nu esti chiar dus sa crezi ca totul este facatura tinind cont ca si explica de ce functioneza .Cineva spunea ca exploziaa apei nu exiata si nu ai cum sa mergi cu apa folosind explozia apei.Curios este ca eu am incercat si chiar a fost asa cum a spus cel care sustinea ca se poate O sa postez poze cu experimentul pentru cine nu le-a vazut la aprinderea electronica Apa este aruncata 6 metri in momentul exploziei produsa de tensiunea de 220v .Urmeaza sa testez in cilindru sa vad ce presiune dezvolta in momentul exploziei.Si discutia poate continua dar sint convins ca o sa interveniti cu fizica cuantica si probabilitati si alte manevre care sa combata ce spun probabil ca daca toti gindeau ca voi acum nu aveam nimic pantru ca nu vreti voi sa existe Daca ceva nu exista nu inseamna ca nu este rentabil .Vezi filmul explozie in lant sa vezi din ce cauza

Attached thumbnail(s)
HPNX0276.JPG ( Size: 67.9k ) Number of downloads: 478
HPNX0277.JPG ( Size: 54.34k ) Number of downloads: 488
HPNX0278.JPG ( Size: 66.22k ) Number of downloads: 471

Mon cher,

am mai scris: cultul e liber, poti sa-ti alegi ce religie doresti (inclusiv religia apei).

Vrajelile care te-au ametit nu merg, dar pe timpul si pe banii tai esti liber sa incerci. Apa nu e folosita pe post de combustibil nu fiindca nu costa, ci fiindca pur si simplu apa NU este combustibil. Una din componentele sale (hidrogenul) este combustibil; dar pentru a-l extrage din combinatia sa stabila cu oxigenul este necesar a iterveni energetic. Cu alte cuvinte, sa spui ca vrei sa arzi apa e ca in bancul ala: "asta a mai fost mincat o data". (hidrogenul din apa e deja ars), folosirea hidrogenului din apa pe post de combustilbil asa cum e ea imaginata ESTE perpetuum mobile (ca si motoarele alea electrice care produc de 4 ori cit consuma).

Crede-ma ca daca as vedea o linie de idei neexplorata te-as aplauda. Asa insa nu vad decit confuzie si credulitate. Sorry.

os, cu apa aia arsa mi-ai dat o idee (cel putin in teorie), acumulatorul cu apa.

2H + O = H2O + energie
energie + H2O = 2H+O

Acum trebuie vazut si randamentul si modalitatea de executare a "acumulatorului".
Poate nu poate fi aplicat in domeniul auto, dar niste campuri de panouri fotovoltaice ce inmagazineaza electricitatea in acumulatorul cu apa..........

Nimic nou: electroliza (sau alte procedee), stocarea H2 apoi pila de combustie pentru energie electrica sau ardere pur si simplu pentru energie termica.

Problema cu energia termica este ca-i o forma "degradata" de energie: in timp ce poti transforma _toata_ energia de alt fel (mecanica, electrica...) in energie termica, invers nu-i valabil: nu poti transforma integral energia termica in "altceva" (cel putin nu in conditii reale) - caci orice masina termica are nevoie de doua surse (calda si rece) ca sa functioneze - orice altceva ar crede lumea. (Vezi si principiile termodinamicii)

os, cu apa aia arsa mi-ai dat o idee (cel putin in teorie), acumulatorul cu apa.

  2H + O = H2O + energie
  energie + H2O = 2H+O

Acum trebuie vazut si randamentul si modalitatea de executare a "acumulatorului".
Poate nu poate fi aplicat in domeniul auto, dar niste campuri de panouri fotovoltaice ce inmagazineaza electricitatea in acumulatorul cu apa..........

2H + O = H2O + energie
energie + H2O = 2H+O + pierderi

2H + O = H2O + energie
  energie + H2O = 2H+O + pierderi

Priveam pierderile alea inrosite si gandeam :

Da, pierderi, depinde de transformator. Trebuie studiate si inventate transformatoare cu randament mare . Atentie, nu zic de randament 100%. Ce inteleg eu prin transformatoare ?

Becul este un transformator, transforma energia electrica in lumina, cu un randament foarte scazut. Un transformator mai bun decat becul este neonul iar mai bun decat neonul este led-ul (parca 80% ?? randament ).

Asa si la hidroliza, este hidroliza cu curent electric continuu, apoi vad ca mai exista, cu un randament mai bun, hidroliza (cum sa-i zic?) in tren de impulsuri . Si sigur mai e de studiat pentru inbunatatirea randamentului ..... ma gandesc si la studiul clorofilei .....samd.

Ce vreau sa zic? Cred ca nimic, observ doar cat de inapoiati tehnologic suntem.
Intai trebuie sa reusim sa imitam natura, ca mai apoi, daca e posibil, s-o depasim.

A si sa nu uit, imi notez aici : "nimic nu se pierde, totul se trasforma" nefiindu-ne util ii spunem pierdere.

This post has been edited by logan1.5dci: 26 Oct 2008, 23:17

Priveam pierderile alea inrosite si gandeam :

Da, pierderi, depinde de transformator. Trebuie studiate si inventate transformatoare cu randament mare . Atentie, nu zic de randament 100%. Ce inteleg eu prin transformatoare ?

Becul este un transformator, transforma energia electrica in lumina, cu un randament foarte scazut.  Un transformator mai bun decat becul este neonul iar mai bun decat neonul este led-ul (parca 80% ?? randament ).

Asa si la hidroliza, este hidroliza cu curent electric continuu, apoi vad ca mai exista, cu un randament mai bun, hidroliza (cum sa-i zic?) in tren de impulsuri . Si sigur mai e de studiat pentru inbunatatirea randamentului ..... ma gandesc si la studiul clorofilei .....samd.

Ce vreau sa zic? Cred ca nimic, observ doar cat de inapoiati tehnologic suntem.
Intai trebuie sa reusim sa imitam natura, ca mai apoi, daca e posibil, s-o depasim.

A si sa nu uit, imi notez aici : "nimic nu se pierde, totul se trasforma"  nefiindu-ne util ii spunem pierdere.

Nimica mai adevarat, insa eu personal, cand merg cu bicicleta mai si transpir... si ca produs secundar al efortului depus (transformarea energiei stocate in stratul de grasime in lucru mecanic) am transpiratia. Da-mi o idee cu s-o folosesc intr-un mod constructiv.

Si transformatorul ala de energie este "muschii mei" asa ca sa nu-mi zica cineva de randament, ca-i dau cu firma-n cap! "ie muschii mei si fac ce vreu cu iei"

Nici natura nu lucreaza cu randament 100%, noi de ce-am vrea asta?

2H + O = H2O + energie
  energie + H2O = 2H+O + pierderi

2H + O = H2O + 1 kil de energie

H2O + 2 kile de energie = 2H + O

----------------------------------------------

bilanţ: mai aduci un kil de acasă.

Apa e hidrogen ars, nimic altceva. Avantajul acestei relaţii e că poate fi inversată într-o uzină de producţie hidrogen care foloseşte alte surse de energie (nucleară, solară, etc.). Dezavantajul hidrogenului este că prin ardere directă în motor termic e greu de utilizat faţă de hidrocarburi.

Am gasit ceva interesant care pare sa confirme ce am spus ceva timp mai in urma referitor la faptul ca un motor poate sa invirta un generator si apoi curentul produs sa automentina motorul si sa scoata si curent pentru un bec
&feature=related

si mai este si motorul electromagnetic care face cam acelasi lucru dar mult mai eficient
&NR=1

stiu ca sunt multi sceptici ,si ma gindesc sa incerce sa evolueze si sa nu mai priveasca totul ca pe o inscenare ci mai degraba ca o lipsa de implicare din partea guvernelor care nu doresc asa ceva pe piata .


&NR=1

Eu poate ca nu ma pricep cum au spus mai sus niste genii in domeniu,dar astia de ce naiba isi pierd timpul cu asemenea experimente ,care sunt extrm de costisitoare ,daca nu au rezultate pozitive?

This post has been edited by free-rider: 9 Jan 2009, 15:42

M..O...AA.. ce am pierdut pina acum daca nu am mai urmarit ce aberatii pot gindi unii sint curios daca colegul de forum a trecut pe la orele de fizica cel putin cea elementara nu cea de liceu , chiar exista asa ceva ? eu nu credeam ca o sa vad , la orice sistem bilantul este negativ , se consuma energie mai multa decit se produce restul se transforma prin frecare si pierderi in caldura despre motoare electrice mai multe informatii gasesti aici iar mai detaliat

Attached File(s)
 cursCET3.pdf ( 1.07mb ) Number of downloads: 38

era vb despre motoare magnetice dar esti prea grabi sa bagi frecarea si fizica aia care sta si la baza acestor motoare cu magneti permanenti care din pacate pentru tine chiar dau randament