Outline · [ Standard ] · Linear+ proces pierdut din cauza ca nu au platit daunele, rog sfaturi sau experiente

b06fcn: ma repet si aici, la tine era o problema asupra valorii. Societatea de asigurare a spus ca IN OPINIA EI masina aia facea 1200 lei. Pagubitul a contestat suma (ca nu a luat despagubirea de la societate) dar s-a indreptat gresit doar contra pagubitorului, trebuia sa se indrepte impotriva amandorora, ca pagubitorul e vinovat iar societatea de asigurare se subroga obligatiilor acestuia, cerand valoarea DE PIATA a masinii, nu ce crede societatea de asigurari ca e valoarea (de fapt el s-a indreptat bine, vinovatul trebuia ridice obiectia cu societatea sa fie bagata ca intervenient). Ceea ce spui tu ca nu pe codul civil se face actiunea eu zic ca e * eronat *, pentru ca societatea de asigurare, conf. art. 41 din lg. 136/1995: În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii faţă de terţele persoane păgubite şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Acolo nu scrie ca societatea raspunde in fata legii, scrie ca asiguratul raspunde. Faptul ca trebuie chemata si societatea care e subrogata in obligatii, e alta treaba, dar nu societatea raspunde. De asemenea, la art. 42 din aceeeasi lege scrie Art. 42. - Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Nu mi se pare ca scrie ca se exercita impotriva societatii. Deci si asiguratul trebuie chemat, si societatea de asigurare, nu doar unul din ei. Iar astfel privit, preveerea de la 42 nu e contradictorie cu cea de la 998 C.Civ., ci e fix aceeasi. Drept urmare care ar fi problema invocarii lui 998 C.Civ., pe langa prevederile de stricta aplicare in asigurari? 998 e cadrul general, lg. 136 e cadrul specific, dar care nu contrazice sau nu face exceptie de la cadrul general. Ideea e sa nu ne apucam sa vorbim fara sa stim, sau sa ne dam cu parerea. Uite ce spunea si Tudor ca nu poti primi despagubiri si de la RCA si de la vinovat, intr-un topic pe Daciaclub http://www.daciaclub.ro/Centrul-de-informa...RCA-t45386.html Ideea e, daca tot dai linkuri ca exemple, ce parere ti-ai face sa le si citesti? Uite, de ex. punctele 3 (ca e pe codul civil) si 6b (pe cine da in judecata si ce e asiguratorul in proces). * - editat de moderator This post has been edited by adi_ar: 29 Jul 2010, 16:27

b06fcn: ma repet si aici, la tine era o problema asupra valorii. Societatea de asigurare a spus ca IN OPINIA EI masina aia facea 1200 lei. Pagubitul a contestat suma (ca nu a luat despagubirea de la societate) dar s-a indreptat gresit doar contra pagubitorului, trebuia sa se indrepte impotriva amandorora, ca pagubitorul e vinovat iar societatea de asigurare se subroga obligatiilor acestuia, cerand valoarea DE PIATA a masinii, nu ce crede societatea de asigurari ca e valoarea (de fapt el s-a indreptat bine, vinovatul trebuia ridice obiectia cu societatea sa fie bagata ca intervenient).
Ceea ce spui tu ca nu pe codul civil se face actiunea eu zic ca e * eronat *, pentru ca societatea de asigurare, conf. art. 41 din lg. 136/1995:

În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii faţă de terţele persoane păgubite şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.

Acolo nu scrie ca societatea raspunde in fata legii, scrie ca asiguratul raspunde. Faptul ca trebuie chemata si societatea care e subrogata in obligatii, e alta treaba, dar nu societatea raspunde.
De asemenea, la art. 42 din aceeeasi lege scrie

Art. 42. - Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.

Nu mi se pare ca scrie ca se exercita impotriva societatii.
Deci si asiguratul trebuie chemat, si societatea de asigurare, nu doar unul din ei.
Iar astfel privit, preveerea de la 42 nu e contradictorie cu cea de la 998 C.Civ., ci e fix aceeasi. Drept urmare care ar fi problema invocarii lui 998 C.Civ., pe langa prevederile de stricta aplicare in asigurari?
998 e cadrul general, lg. 136 e cadrul specific, dar care nu contrazice sau nu face exceptie de la cadrul general.

Ideea e sa nu ne apucam sa vorbim fara sa stim, sau sa ne dam cu parerea. Uite ce spunea si Tudor ca nu poti primi despagubiri si de la RCA si de la vinovat, intr-un topic pe Daciaclub http://www.daciaclub.ro/Centrul-de-informa...RCA-t45386.html

Ideea e, daca tot dai linkuri ca exemple, ce parere ti-ai face sa le si citesti? Uite, de ex. punctele 3 (ca e pe codul civil) si 6b (pe cine da in judecata si ce e asiguratorul in proces).

* - editat de moderator



This post has been edited by adi_ar: 29 Jul 2010, 16:27

[quote=klaus,26 Jul 2010, 13:11]
Ceea ce spui tu ca nu pe codul civil se face actiunea eu zic ca * este eronat *, pentru ca societatea de asigurare, conf. art. 41 din lg. 136/1995: Acolo nu scrie ca societatea raspunde in fata legii, scrie ca asiguratul raspunde. Faptul ca trebuie chemata si societatea care e subrogata in obligatii, e alta treaba, dar nu societatea raspunde.

Si eu pot spune ca ce avansezi tu este * eronat *, in lumina art 54 din Legea asigurarilor, care spune urmatoarele :

"Art. 54. - Despăgubirea se stabileşte şi se efectuează conform art. 43 şi 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi".

Mai mult, aici nu e problema de raspundere, ci de despagubire, raspunderea a fost stabilita, nu a fost contestata. Si Legea asigurarilor spune la art 49 ca "Art. 49. - Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule (...)"

Referitor la restul, poti sa stai linistit, ca am citit inainte de a posta...deformatie profesionala...
Iata ce zice pct 6 b mentionat de tine :

"6b. Daca pagubitul nu accepta suma propusa, trebuie sa actioneze in judecata pe vinovat, urmand ca la judecata asiguratorul sa intervina parte in proces (se substituie vinovatului). In urma procesului, cat stabileste instanta, atat va plati asiguratorul catre pagubit, in limita plafonului maxim stabilit de lege. Daca suma stabilita de instanta depaseste plafonul maxim legal, asiguratorul va plati pana la plafon, iar vinovatul restul".

Si citez in continuare : "Sa fie clar: Nu se poate ca pagubitul sa incaseze si banii de la Asigurator si sa dea si vinovatul in judecata. E ori una, ori alta".

Toate astea, coroborate cu pct 4, care vine dupa pct.3 mentionat de tine cu Codul Civil, care stabileste un principiu general, respectiv obligatia de despagubire, si anume faptul ca asiguratorul RCA se substituie vinovatului in plata despagubirii.

Cu alte cuvinte, odata ce o persoana are asigurare RCA si produce o paguba care nu depaseste plafonul maxim admis de lege, persoana respectiva este acoperita.

Mai mult insa, din cate am inteles de la colega noastra, din suma de 7000 RON, asiguratorul a platit o parte, deci se presupune fapul ca ne incadram la punctul 6a, nu 6 b. Sau, pagubitul s-a folosit de urmatoarea schema, care am inteles ca se practica, respectiv intenteaza actiune in baza art 998 Cod Civil inainte de a finaliza dosarul de dauna la asigurator, dupa care, odata obtinuta obligarea vinovatului la plata diferentei intre suma maxima pe care o poate da asiguratorul si devizul de repartii sau factura, cum a fost in cazul nostru, inchide dosarul si incaseaza banii de la asigurator, ceea ce releva deja de domeniul penalului. Nu stiu in speta asta cum s-a intamplat, dar in cazul nostru asta era sa se intample.

Cu alte cuvinte, plecand de la topicul lui Tudor si prin analiza logica a legislatiei in vigoare, chiar daca in baza codului civil se instaureaza obligatia de despagubire, in momentul in care exista o asigurare de raspundere civila obligatorie, in baza principiului conform caruia legea speciala prevaleaza, orice instanta are obligatia de a refuza o actiune intemeiata pe baza Codului Civil impotriva vinovatului, care are o polita RCA (obligatorie) valabila.

* - editat de moderator

This post has been edited by adi_ar: 29 Jul 2010, 16:48

Indiferent de situatie, in virtutea logicii de bun simt si a normelor de drept, responsabilitatea (civila sau penala) pentru actiunile sale, revin vinovatului.
Faptul ca vinovatul detine o asigurare (de Raspundere Civila Auto), nu il exonereaza de responsabilitati ci transfera responsabilitatea despagubirii la sociatatea de asigurari.
Sociatatea de asigurari nu devine vinovata de producerea unui accident prin plata primei de asigurare!

Asa stand lucrurile, in discutie ramane "valoarea reala a bunului", limita pana la care se face despagubirea, incluzand aici si valoarea epavei, daca este cazul.
Aceasta valoare, daca este vorba de RCA, este destul de subiectiva, fiind dictata de piata si de o serie de factori (coeficienti de uzura in primul rand), subiectivi si ei.
Sociatatea de asigurari face evaluarea dupa criterii stabilite si acceptate ca norma de catre CSA iar daca pagubitul este de parere ca evaluarea nu a fost corecta, ca paguba suferita a fost mai mare decat suma primita drept despagubire, se va indrepta impotriva vinovatului iar in proces va fi parte si asiguratorul (referitor la cuantumul despagubirii, nu la vinovatie!!!). Orice decizie in sensul ajustarii valorii reale a bunului, pronuntata in sentinta, pe baza unei argumetatii corecte, va obliga asiguratorul la plata suplimentului despagubirii.

Prea mari iluzii nu va faceti! In conditiile pietii de astazi, cu scaderi serioase ale pretului de piata, cunoscute foarte bine de catre judecatori, acestia nu vor fi foarte "darnici".
Pe de alta parte, exista situatii obiective, spre exemplu daca avaria nu compromite functional un reper (vazi o masca CD zgariata sau imbunatatiri diverse ale autoturismului) cand asiguratorul nu accepta inlocuirea numai pentru motive estetice. Orice pretentie in acest caz ar trebui sa se indrepte impotriva vinovatului.

Iata ce zice pct 6 b mentionat de tine :

"6b. Daca pagubitul nu accepta suma propusa, trebuie sa actioneze in judecata pe vinovat, urmand ca la judecata asiguratorul sa intervina parte in proces (se substituie vinovatului). In urma procesului, cat stabileste instanta, atat va plati asiguratorul catre pagubit, in limita plafonului maxim stabilit de lege. Daca suma stabilita de instanta depaseste plafonul maxim legal, asiguratorul va plati pana la plafon, iar vinovatul restul".

Mi-am permis sa subliniez ceea ce eu consider ca ti-a scapat referitor la cine are calitate procesuala pasiva.

orice instanta are obligatia de a refuza o actiune intemeiata pe baza Codului Civil impotriva vinovatului, care are o polita RCA (obligatorie) valabila.

Codul civil, in speta art. 998 si urmat. sunt de aplicabilitate inclusiv la asigurari. Legea asigurarilor nu face derogare de la acele prevederi, ci face precizari.

Mai mult, aici nu e problema de raspundere, ci de despagubire, raspunderea a fost stabilita, nu a fost contestata. Si Legea asigurarilor spune la art 49 ca "Art. 49. - Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule (...)"

"6b. Daca pagubitul nu accepta suma propusa, trebuie sa actioneze in judecata pe vinovat, urmand ca la judecata asiguratorul sa intervina parte in proces (se substituie vinovatului). In urma procesului, cat stabileste instanta, atat va plati asiguratorul catre pagubit, in limita plafonului maxim stabilit de lege. Daca suma stabilita de instanta depaseste plafonul maxim legal, asiguratorul va plati pana la plafon, iar vinovatul restul".

Si citez in continuare : "Sa fie clar: Nu se poate ca pagubitul sa incaseze si banii de la Asigurator si sa dea si vinovatul in judecata. E ori una, ori alta".

Toate astea, coroborate cu pct 4, care vine dupa pct.3 mentionat de tine cu Codul Civil, care stabileste un principiu general, respectiv obligatia de despagubire, si anume faptul ca asiguratorul RCA se substituie vinovatului in plata despagubirii.

Cu alte cuvinte, odata ce o persoana are asigurare RCA si produce o paguba care nu depaseste plafonul maxim admis de lege, persoana respectiva este acoperita.

Cu alte cuvinte, fara suparare domnule DOCTOR (si nu ma pot abtine sa-ti dau dreptate- exista avocati buni si rai, avocati corecti si sarlatani, cum dealtfel exista si doctori buni si rai, criminali sau din contra, salvatori, spagari sau nespagari, etc), dar concluzia pe care o tragi - cea ingrosata de mine - este foarte eronata.

Sa luam un exemplu: Tu lovesti din spate o masina veche, care a fost f scumpa candva, dar al carui pret a ramas- in ciuda anilor- neschimbat. De ex un 911 (964 cod parca ) Turbo din 90 care a costat nou 120k DM (deci vreo 55 k Euro). Paradoxal, aceasta masina (si sunt si altele dar o dau de exemplu numai ca sa subliniez ceva), din punctul de vedere al legii romane, valoreza cca 15% din valoarea de nou adica 9000 Euro. Problema este ca aceasta masina costa acum minim 35-40 000Euro.

Conform legii, asiguratorul va plati 9000 euro ( minus 20%! lol) si nici un cent in plus pt ca legea spune ca asiguratorul NU va plati despagubiri peste valoarea masinii din grila.
Si acum vine intrebarea mea: Daca asiguratorul s-a achitat de obligatia legala, respectiv aceea de a plati maximum din cat il obliga legea, de ce sa fiu obligat sa il dau in judecata? Doar de dragul judecatii?
Art. 998 C Civil spune f clar. Cine provoaca un prejudiciu, il plateste.
Cu alte cuvinte prejudiciul este de 30-40.000E. Asigurarea s-a achitat onorabil si este 100% acoperita de lege plin plata celor 9000E. Cine plateste restul?
Daca actiunea este intemeiata si pe art 998 C Civil ( si nu numai pe art de lege privind asigurarile), vinovatul este 100% bun de plata.
Mai mult, art 6b invocat de tine chiar explica cine plateste o eventuala diferenta intre paguba reala si plafonul maxim acoperit de lege; vinovatul. De ce? Simplu, asigurarea plateste atat cat ii impune legea, restul de prejudiciu este suportat conform 998C Civil de vinovat. Deci asiguratul nu este exonerat de raspundere civila!
De ce nu s-ar aplica si in cazul de fata? In definitiv asigurarea si-a cam atins " plafonul maxim stabilit de lege", nu? sa vrea sa plateasca mai mult si tot nu ar putea.
Legat de actul pe care pagubitul ar trebui sa-l semneze pt a nu mai avea pretentii, doar atat pot sa spun:
1. Daca optezi ca despagubirea sa-ti fie facuta in cont, conform legii nu mai semnezi acel act; necontestarea in termen de 14 zile a sumei echivaleaza cu semnarea acelui act. Asa este trecut in lege. Bineinteles, in cele 14 zile poti demara formalitatile privind procesul...
2. Conform legislatiei europene, acea clauza este abuziva. O clauza abuziva este aceea care se considera a fi nenegociata si impusa de una din parti. E mult de discutat aici insa crede-ma pe cuvant... in mare, asiguratorul nu te poate obliga sa iti iei un angajament care ii depeseste sfera raspunderii (adica peste cei 9000 euro in cazul de fata)..
Deci....de ce sa mai dau in judecata si asigurarea?

Am sa-mi permit sa pun o speta a Tribunalului Brasov, foarte interesanta dpdv argumentari, clarificatoare asupra calitatii in proces a diferitelor parti si argumentativa referitor la invocarea diverselor articole si legi.

Speta sustine ideile formulate aici de Marian66, de bob737 si de mine, si contrazice afirmatiile lui b06fcn .

Insa o postez pentru buna (dupa parerea mea, chiar daca nu sunt de acord in totalitate cu ea) argumentatie facuta de intimatul fortat, devenit parat.

29 Jul 2010, 12:41:

2. Conform legislatiei europene, acea clauza este abuziva. O clauza abuziva este aceea care se considera a fi nenegociata si impusa de una din parti. E mult de discutat aici insa crede-ma pe cuvant... in mare, asiguratorul nu te poate obliga sa iti iei un angajament care ii depeseste sfera raspunderii (adica peste cei 9000 euro in cazul de fata)..
Deci....de ce sa mai dau in judecata si asigurarea?

Eu nu cred ca e o clauza abuziva. Legea putea pur si simplu sa spuna ca se sting orice obligatii ale asiguratorului si asiguratului fata de pagubit in momentul incasarii acelor sume.
Faptul ca pagubitul semneaza asa ceva de fapt ii spune: daca esti de acord, semnezi, daca nu, nu si ataci pe caile legale.
De fapt mie mi se pare o clauza in favoarea pagubitului, ca e avertizat asupra efectului incasarii banilor de la asigurator.

This post has been edited by klaus: 29 Jul 2010, 11:41

Attached File(s)
 speta_dauna_totala_cu_plata_de_asigurator_si_vinovat.pdf ( 162.9k ) Number of downloads: 141

Cu alte cuvinte, nu mai are rost sa faci RCA, daca tot ajungi sa platesti din buzunar...si confirma calitatea absolventilor facultatilor de drept din tara asta, care ajung sa imparta dreptatea...
Nu pot decat sa va doresc sa patiti si voi la fel ca vinovatul din speta de la Brasov sau cum era sa o pateasca cumnatul meu si dupa aia sa va vad cum ajungeti la vorbele mele...

b06fcn, sa consideram ca ai dreptate si toti ceilalti nu, inclusiv judecatorii.
I-ajuta asta cu ceva pe cei care se confrunta cu lumea reala? Sau ar trebui sa abordeze problemele astfel incat sa-si maximizeze probabilitate de castig, si nicidecum sa si-o minimizeze?
Iar referitorla cumnatul tau, daca ala reia treaba cum trebuie s-ar putea sa vorbesti la trecutul de perioada "cand nu o patise" si la prezent de "a patit-o".

ora la care am citit hotararea asta spune tot.. asadar n am citit decat primele 3 pagini si sfarsitul. eu o singura concluzie trag, care reiese si din legea invocata de b06fcn: daca dauna e peste plafon, iei de la asigurator maximum si diferenta de la vinovat.
sa dai in judecata si vinovatul si asiguratorul, ca sa decida instanta acelasi lucru, cum spune b06fcn, mi se pare o prostie. iei banii de la asigurator si dupa te duci in instanta. pai daca eu am avut dauna de 20.000 de euro, aisugrarile mi-au dat 18.000 si mai vreau 2.000 de la asigurat, fac actiunea doar pt 2000, nu pt 20.000. va dati seama ce cheltuieli ar implica asta? )
deci mie mi se pare ca in litera legii, in spiritul ei si al bunului simt, asa e normal: iei de la rca in limita plafonului si pt diferenta te duci in instanta. sa ti se conditioneze eliberarea sumei care ti se cuvine de catre asigurator de semnarea unei hartii prin care sa declari ca nu mai ai nicio pretentie vizavi de asigurat mi se pare o constrangere evidenta! semnezi de primire pe chitanta si gata. v-am spus, ref la hartie, si parerea unui judecator de la sectorul 4, care are si el o varsta, niste studii si o experienta: o astfel de hartie e nula

Vedeti, aici faceti voi confuzie, intre conceptul de plafon si valoarea despagubirii.
Plafon - suma maxima pana la care poate despagubi asiguratorul, trecuta pe polita de asigurare RCA
Valoarea despagubirii - valoarea bunului la data accidentului, stabilita in baza grilelor sau a expertizei unei persoane autorizate.

Legea spune ca poti fi despagubit in limita plafonului, dar nu peste valoarea bunului. Asta este de fapt obligatia de plata a asiguratorului.

Deci, din punct de vedere juridic, daca un vinovat care are RCA, plafonat prin lege la 150000 Euro, provoaca un prejudiciu unei masini care valoreaza 9500 de euro conform grilei, dar ea valoreaza mai mult fiind de colectie, judecatorul sau partile trebuie sa solicite o expertiza din care sa rezulte valoarea bunului, valoare pe care asiguratorul trebuie sa o plateasca, in limita plafonului legal. Adica, luand exemplu colegului bob, daca rezulta din expertiza ca acel Porsche costa nu 9500 ci 34000 sau peste, atata timp cat este sub 150.000 sau cat e plafonul, asiguratorul este cel care trebuie sa plateasca. Pentru ca altfel intram in situatia de imbogatire fara justa cauza, si sunt sigur ca amaratul ala de la Brasov, daca se duce la CEDO va avea castig de cauza in speta asta.

Acum referitor la obligatia de a da acea declaratie ca nu mai ai pretentii, aia e o obligatie legala, continuta de o lege in vigoare, neatacata pentru neconstitutionalitate sau alte vicii, deci se aplica, nu e o clauza contractuala. E ca si cum ai spune ca e abuziv un proces-verbal de retinere a talonului auto pentru ca nu ai ITP facut, sau un proces-verbal de amenda pentru ca ai baut sau ca nu ti-ai pus centura...

si in fine, @ Klaus, ref la cumnatul meu, nu are ce sa pateasca, avand in vedere conceptul de autoritate a lucrului judecat.

Cu asta, eu plec in concediu si va las sa va dati cu parerea, dar consultati si juristi care se pricep, nu doar judecatori de judecatorie care considera nul un document emis in baza unui act normativ in vigoare si ganditi-va ca poate sunt cate unii care chiar iau de bun tot ce ziceti voi aici, chiar daca nu aveti mereu dreptate.

n au cum asiguratorii sa ti conditioneze eliberarea unei sume de bani care ti se cuvine de semnarea unei hartii care nu are legatura cu operatiunea de predare a banilor efectiv. a, ca dupa lege, in momentul in care ai luat banii aia, inseamna ceva, e alta poveste. legea nu spune ca daca nu semnezi nu primesti. d aia e nula pt multi, pt ca e obtinuta printr o constrangere, si de multe ori mai prevede si lucruri care nu sunt obligatorii dupa lege

si in fine, @ Klaus, ref la cumnatul meu, nu are ce sa pateasca, avand in vedere conceptul de autoritate a lucrului judecat.

Tin sa rememorez:

Completare si final fericit si drept: instanta a respins recursul individului, ca nefondat.
El trebuie sa o ia de la capat acum, sfatuit de un avocat bun, cu un nou proces, de data asta contra companiei de asigurari.

Daca individul face un nou proces si cheama societatea de asigurare in judecata, cumnatul tau va fi intervenient fortat (dupa cum spune iubita ta lege a asigurarilor la 42 al. 2). Nu stiu exact cursul procesului de care vorbesti, dar mie mi-ai lasat imrpesia ca al tau cumnat i s-a constata lipsa calitatii procesuale pasive.
La brasov acolo vinovatul tot intervenient fortat a fost. Cu timpul, in proces, a devenit bun de plata.
As mentiona ca insusi legiutorul recunoaste ca exista posibilitatea ca asigurarea RCA sa nu acopere toata paguba in cazul stabilirii valorii maxime mai mica decat paguba care la randul ei (paguba) e mai mica decat limita de despagubire (art. 39 al. 3 din Normele CSA).
Si ca alta opinie personala, conform legii societatea are obligatia de a despagubi pana la limita valorii auto la data accidentelor. Daca pagubitul considera ca nu acopera paguba, are tot dreptul legal de a cere diferenta de la vinovat. Doar ca asta se face dand in judecata societatea de asigurari, constatarea intinderii obligatiei acesteia si apoi stabilirea unei eventuale obligatii a vinovatului pe ... codul civil.

Domnle Doctor, ceea ce spui tu are (o) logica insa nu din pct de vedere juridic.

Vedeti, aici faceti voi confuzie, intre conceptul de plafon si valoarea despagubirii.
Plafon - suma maxima pana la care poate despagubi asiguratorul, trecuta pe polita de asigurare RCA
Valoarea despagubirii - valoarea bunului la data accidentului, stabilita in baza grilelor sau a expertizei unei persoane autorizate.

Legea spune ca poti fi despagubit in limita plafonului, dar nu peste valoarea bunului. Asta este de fapt obligatia de plata a asiguratorului.

Valoarea despagubirii - valoarea bunului la data accidentului, stabilita in baza grilelor sau a expertizei unei persoane autorizate
Asta cu expertiza de unde ai scos-o? Pt ca daca e valabila si un expert poate schimba valoarea masinii, impotriva legii(!) totul e ok. Un expert poate cel mult sa-ti schimbe incadrarea starii masinii, adica de la satisfacator la bun. Atat si nimic mai mult!! Dar grilele tot se aplica. Defapt numai ele se aplica, asta-i problema.

Deci, din punct de vedere juridic(??), daca un vinovat care are RCA, plafonat prin lege la 150000 Euro, provoaca un prejudiciu unei masini care valoreaza 9500 de euro conform grilei, dar ea valoreaza mai mult fiind de colectie, judecatorul sau partile trebuie sa solicite o expertiza din care sa rezulte valoarea bunului(?? 1.), valoare pe care asiguratorul trebuie sa o plateasca, in limita plafonului legal(?? 2). Adica, luand exemplu colegului bob, daca rezulta din expertiza ca acel Porsche costa nu 9500 ci 34000 sau peste, atata timp cat este sub 150.000 sau cat e plafonul, asiguratorul este cel care trebuie sa plateasca. Pentru ca altfel intram in situatia de imbogatire fara justa cauza, si sunt sigur ca amaratul ala de la Brasov, daca se duce la CEDO va avea castig de cauza in speta asta.

Suna frumos si interesant. Exista cumva o lege, o norma RCA prin care poti expertiza o masina, expertiza care ar nega sau ar avea o putere mai mare decat legea astfel incat valoarea sa nu se calculeze conform grilelor? Raspuns: NU!!
In lege scrie clar ca asiguratorul plateste valoarea bunului din mom. producerii accidentului ( dar nu mai mult!!), valoare care se calculeaza conform grilelor, conform legilor si normelor CSA in vigoare, si numai asa.
Art. 47 din http://csa-isc.ro/files/Ordin%2021%202009.pdf
Art. 54 din http://www.avocatnet.ro/content/articles/i...a-19112007.html


Ca sa subliniez: moral ai dreptate, juridic nu! Din pct de vedere juridic, tot postul tau este o elucubratie, sry.

Acum referitor la obligatia de a da acea declaratie ca nu mai ai pretentii, aia e o obligatie legala, continuta de o lege in vigoare, neatacata pentru neconstitutionalitate sau alte vicii, deci se aplica, nu e o clauza contractuala. E ca si cum ai spune ca e abuziv un proces-verbal de retinere a talonului auto pentru ca nu ai ITP facut, sau un proces-verbal de amenda pentru ca ai baut sau ca nu ti-ai pus centura...

si in fine, @ Klaus, ref la cumnatul meu, nu are ce sa pateasca, avand in vedere conceptul de autoritate a lucrului judecat.

Cu asta, eu plec in concediu si va las sa va dati cu parerea, dar consultati si juristi care se pricep (...)

Pai hotareste-te domle doctor, in prima jumatate a postului inventezi o lege si o procedura prin care practic faci ceva pe legea si normele CSA dupa care ne spui ca "aia e o obligatie legala, continuta de o lege in vigoare, neatacata pentru neconstitutionalitate sau alte vicii, deci se aplica, nu e o clauza contractuala."


Din ceea ce am scris eu in postul anterior cred ca trebuia sa intelegi un lucru, si anume ca legea nu se aplica doar asa cum iti convine.
De ex, daca in art respectiv de lege ( plafonul maxim de despagubiri)se subliniaza clar faptul ca atat asiguratul cat si asiguratorul pot avea raspundere comuna, de ce intr-un caz ca cel din exemplul meu nu ar avea, pe acelasi principiu, raspundere comuna?
In primul caz (depasirea plafonului de 150k Euro) e simplu. Asigurararea are raspundere sau despagubeste pana in limita maxima de x.
Acest lucru il sti cand inchei asigurarea, este evident si il accepti.
In cazul 2 (dauna reala subevaluata de lege), ca si in cazul 1, sti acest lucru, (de fapt e obligatia legala a fiecarui cetatean de a cunoaste legea). Ce scrie in lege, scrie clar. Asigurarea plateste daunele in anumite conditii ( nu conteaza ca lovesti un Rolls Royce din 1925 toamna sau un Porsche vechi de 20 ani sau o Dacia "Clasic"), aceste conditii (cat si plata) fiind limitate in functie de vechimea masinii, nr de km, sau de suma maxima de 150.000Euro. Este o asigurare obligatorie si cunosti riscurile ( dar si +urile) ce decurg din incheierea acestei asigurari. Daca nu iti convine, fa-ti o asigurare facultativa de tip RCA.

Ca sa o iau si mai simplu.... iti faci Casco....ce scrie in contract? Ca daca ai fransiza, asigurarea iti plateste dauna mai mare de 300 euro de ex. Este o clauza contractuala prin care daunele mai mici de 300 euro nu se platesc, corect?. Ce scrie in norma rca? ca daca accidentezi o masina veche de 20 ani asiguaratorul plateste maxim x bani, iar acei bani (valoare) se calculeaza in functie de aneza x privind gradul de uzura a masinii. Aceasta "clauza" a contractului RCA este una data de lege!
Ce nu e clar?

AAA, nu iti este clar ca de ce judecatorii spun ca un prejudiciu trebuie acoperit integral! Ai dreptate dom doctor! A dreaq justitie (aici)!!

This post has been edited by bob737: 1 Aug 2010, 20:42

In rezumat, parerile tuturor celor ce se "infrunta" aici, cu argumente juridice si fara, converg de fapt spre aceeasi concluzie, exprimata sintetic de Klaus:

...Daca pagubitul considera ca nu acopera paguba, are tot dreptul legal de a cere diferenta de la vinovat...

Eu as adauga: sau de la societatea de asigurari, prin vinovat intelegend pe cel ce nu si-a achitat obligatiile!
Ceea ce ramane in discutie este pe cine dam in judecata: pe vinovat sau societatea de asigurari iar raspunsul ar fi: de la caz la caz, pe cel ce nu si-a toate achitat obligatiile. Daca asiguratorul a stabilit coeficienti maximali aplicabili, degeaba il dati in judecata, evident, insa faptul ca si-a indeplinit obligatiile trebuie sa fie dovedit si constatat in instanta!
In situatia (exceptionala) a unor piese de colectie, exotice, cu certitudine se va ajunge la solicitarea despagubirii de la vinovatul de producerea accidentului - grila RCA, in termeni maximali, nu acopera valori de acest nivel.
Dealtfel, pentru asemenea situatii, posesorii de piese de colectie isi asigura in alti termeni bunurile.

Pentru a reveni mai aproape de subiectul topicului: ceea ce este cu certitudine o eroare, este actionarea in judecata a vinovatului fara implicarea societatii de asigurari, asa cum s-a procedat in cazul de fata!

deci cel mai acoperit esti daca ii chemi pe amandoi de la inceput. parerea mea este totusi ca e normal sa il chemi ca parat pe vinovat si pe asigurator ca intervenient fortat, sau eventual pe amandoi ca parati, pt ca la urma urmei asiguratul a creat toata situatia. ca in final i se substituie firma de asigurari, ca platesc ei, ca plateste matusa sau bunica, e altceva

This post has been edited by Marian66: 2 Aug 2010, 03:18

Teoretic asa este.
Practica arata (vezi cazul de fata) ca poate fi actionat in instanta numai vinovatul iar daca acesta nu solicita implicarea socieatii de asigurari, pentru a i se cere socoteala referitor la modul in care a preluat raspunderea, pierde din start daca solicitarea este justificata.
Neimplicarea asiguratorului reprezinta o asumare tacita a faptului ca acesta, in limita legii, si-a achitat obligatia.
Klaus ne-a prezentat o alta procedura de atac.
Nu exista o reteta ci o estimare a sanselor!