Outline · [ Standard ] · Linear+ A apărut o nouă meserie în Bucureşti?, Vânătorii de fraieri în trafic!

Noroc ca nu sunteti multi pe strada care considerati prioritatea negociabila, ca ar trebui sa stam inchisi in casa.

Noroc ca nu sunteti multi pe strada care considerati prioritatea negociabila, ca ar trebui sa stam inchisi in casa.

Stai tu chill shefu` ca n-ai sanse sa intru cu masina in tine. Eu n-am cauzat niciodata un accident, si nici nu cred ca va fi cazul. Mai ales de ceva luni in coace (mi-a mai venit si mie mintea la cap). Inainte mai depaseam viteza maxima admisa in oras, dar m-am lecuit si de asta.

This post has been edited by Filip: 2 Feb 2011, 22:18

ba frate daca tu ai stop si eu am prioritate ..si eu iti dau tie flashuri si intri in intersectie ca ciobanu si eu dau intentionat in tine ..tu esti vionvat...

Corect... da` despre asta discutam aici? Sau despre o escrocherie? Si faza asta cu intentionatu` hmm.... daca ar stii compania de asigurari chestia asta nu prea vad bine autorul, mai ales in cazul asiguratorului Carpatica, care se agata de orice fleac.

Daca vi se pare ceva suspect, apelati la agentii de la politia rutiera, se pot face masuratori iar dinamica accidentului poate demonstra cine a fost de vina, indiferent de declaratii. Nu acceptati propunerile escrocilor de a plati contravaloarea reparatiilor, politele RCA acopera aceste pagube!!!"

siiiigur ca da, asta in teorie. practic.... suni la politia rutiera, te intreaba aia daca sint victime, daca nu sint, ghinion, nu vin la locul accidentului. am patit-o io. mi-a intrat un romulan in fata, el intrind in intersectie pe rosu, dupa ce l-am luat in plin tot el era cu gura mare ca io am fost vinovat, deh, sa sara la bataie. am sunat la politie si au zis ca daca nu sint victime ei nu vin, si sa mergem noi la politia rutiera. normal, romulanu' a plecat, eu am tractat masina la rutiera, am dat declaratie, dupa o zi i-au dat masina in urmarire (o rabla second, cu numere de austria) si normal ca nu l-au mai gasit veci. asa ca mi-am reparat masina pe casco

Si filip sta si ingheata in statia de tramvai dar e consolat de gandul ca ce-l freaca pe ala aia de la carpatica...

Corect... da` despre asta discutam aici?    Sau despre o escrocherie? Si faza asta cu intentionatu` hmm.... daca ar stii compania de asigurari chestia asta nu prea vad bine autorul, mai ales in cazul asiguratorului Carpatica, care se agata de orice fleac. 

escrocherie care s-a dezvoltat din cauza oamenilor ca tine..

Si filip sta si ingheata in statia de tramvai dar e consolat de gandul ca ce-l freaca pe ala aia de la carpatica...

Omule eu i-am sugerat lui Alex sa nu se bazeze pe chestia asta cu intratul intentionat in cel care nu-i acorda prioritate... ca nu se stie niciodata cum evolueaza lucrurile. Cum ai dedus tu de aici ca eu m-as bucura sa castige unul care n-a acordat prioritate?!

Deci eu 2 lucruri am promovat:

1. SA NU DATI CURS UNEI ESCROCHERII.
2. SA NU VA BAZATI PE FAPTUL CA PRIORITATEA VA DE DREPTUL SA INTRATI IN ALT PARTICIPANT LA TRAFIC.

VA ASIGUR CA ASTA ESTE SI POZITIA OFICIALA A POLITIEI ROMANE. Diferente exista de la caz la caz. Nu vedeti cat sunteti de frustrati? Kxz abereaza legat de statii de tramvai in care tremur eu, Alex inventeaza situatii, numai sa nu recunoasca ca intr-adevar, corect e sa nu dai bani la escroci, chiar daca instinctul iti sugereaza sa scapi repede dintr-o situatie nasoala.

Bai frate... cu oameni ca voi nu ma mir ca Romania e unde e...

Tu esti aerian. Cum ai da-o, cum ai lua-o, e neacordare de prioritate. Ca ti-a facut ala semn, ca ti-a facut semn pamela anderson, nu conteaza. Deci fara permis ramai. Ala nu a facut nimic ilegal. A avut loc un incident, a mers la politie, ce vrei mai corect de atat?

Ba eu cred opusul.

Atunci cand a INTETIONAT sa te loveasca si in cursul actiunii ti-a facut semn ca te lasa si apoi te loveste avem elementele constitutive ale infractiunii de distrugere ((1) Distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia), iar daca dupa aia se preface ca nu te-a vazut etc atunci avem si un concurs cu infractiunea de inselaciune sau santaj, depinzand de circumstantele spetei.

Cum sa-ti ia permisul politia cand faptuitorul A INTENTIONAT sa te loveasca deci nu mai e vorba de UN ACCIDENT asa cum sanctioneaza legea contraventionala.

Tu-mi spui tu mie ca pentru faptuitorul fapta este infractiune, deci savarsita cu vinovatie, dar iti retine vinovatia si tie ca victima dpdv contraventional?

Se poate demonstra foarte usor prin martori, prin conduita anterioara a faptuitorului (analizata din perspectiva faptelor savarsite in trecut - acte pregatitoare), expertize asupra autovehiculelor sau alte mijloace de proba.

Daca este interes, un procuror poate instrumenta usor speta. DACA este interes.

This post has been edited by Executron: 2 Feb 2011, 23:05

daca vine unul din dreapta, de pe interzis si intra in tine, ramai fara permis. chiar daca ala venea pe interzis.
daca vine unul pe contrasens, din spatele tau, depasind coloana si tu faci dreapta in intersectie, boul intra in tine, ramai fara permis.
daca e parcat unul pe trecere, tu nu vezi si calci un pieton, ai pus-o.
Nu conteaza ca cei trei si-o fura si ei pe partea lor, pentru infractiunea lor, dar si tu pe a ta ti-o iei.

2 Feb 2011, 23:09:
p.s. si asa e corect, ca altfel orice tampit iese fara a acorda prioritate o sa inceapa sa tipe ca ai intrat intentionat in el, deci tu esti vinovat ca el nu a acordat prioritate si ai intrat in el.

This post has been edited by kxz: 2 Feb 2011, 23:09

In toate exemplele enumarate SPRE DEOSEBIRE de exemplul initial avem un factor esential pe care il omiti : INTENTIA. In cazurile prezentate de tine forma de vinovatie a faptuitorului este culpa, iar in cauza avem un ACCIDENT de circulatie.

Daca unu vine pe contrasens din spatele tau CU SCOPUL DE A INTRA IN TINE (eventual ca sa te si "fenteze la bani" ca sa fim intr-o situatie indentica cu speta SAU de a te omori etc) atunci el va raspunde pentru infractiune intentionata (irelevanta incadrarea)!

L.E. Caracterul intentionat trebuie dovedit si evident nu va fi dovedit de agentul de politie de constatator ci dosarul va fi inainte organului de urmarire penala competent.

Daca acela stabileste ca fapta e savarstia din culpa sau fara vinovatie, atunci nu mai este infractiune (distrugerea din culpa nu este aplicabila in cazul de fata pentru ca necesita alte elemente constitutive).

EDIT2. CUM SA FIE CORECT!? Deci eu unul chiar nu inteleg cum poti sa ajungi ca in situatia data tu sa raspunzi pentru nedare de prioritate ATUNCI CAND NENEA ALA CU MASINA A INTENTIONAT SA-TI LOVEASCA (distruga) MASINA si sa profite material de pe urma acestei infractiuni prin minciuni (inselaciune)?!

This post has been edited by Executron: 2 Feb 2011, 23:20

deci sa inteleg ca pot sa-l acuz de intentie pe ala care a intrat in mine cand nu am dat prioritate?

My work here is done! Cine a avut cap sa inteleaga ce am incercat eu sa evidentiez, a inteles! Postul lui Executron este un exemplu in acest sens. Nu pot decat sa va urez o seara placuta in continuare!

Daca se poate demonstra intentia aluia (de catre tine, prin martori, sau de catre horganele de cercetare), atunci ala a belit-o.

SIGUR! Dar ramane sa faci plangere penala si sa-ti probezi cat de cat cererea (sa explici situatia de fapt, sa aduci si tu un martor, ceva), altfel vei fi TU pasibil de denuntare calomnioasa si chiar, in lumina noilor modificari legislative, pasibil de niste despagubiri respectivei persoane. (daca se dovedeste c-ai fost de rea credinta).

Problema in cazul Romaniei e ca organele de urmarire sunt plictisite/neinteresate/interesate de ce nu ar trebui sa fie interesate si de aici se creaza toate problemele.

This post has been edited by Executron: 2 Feb 2011, 23:31

a belit-o ala, dar e normal sa o belesti si tu.
o infractiune nu o scuza pe alta.
daca unul fura si al doilea il fura pe primul, primul nu mai e vinovat?

Pentru ce s-o belesti si tu? Ca n-ai fugit de ala pentru ca a VRUT sa intre in tine?

Fapta infractionata/contraventionala savarsita de victima distrugerii nu poate fi sanctionata pentru ca este insasi fapta infractiunii. "Accidentul" NU este accident asa cum e reglementat de legea contraventionala rutiera, pentru ca nu e rezultatul unei culpe a unui conducator de autovehicul, deci nu poate fi sanctionata contraventional. Cel care este lovit de infractor nu are nicio forma de vinovatie in situatia data.

"O infractiune nu o scuza pe alta''

DA, situatia ar fi asa in urmatoarea speta. Tu nu te asiguri/crezi ca ala te lasa, dar de fapt nu te-a vazut SI APOI el iti cere diverse favoruri (bani de spaga la service amenintandu-te ca te duce la politie pentru ca te-ai comportat agresiv etc). El va savarsit fapta de santaj/amenintare iar tu vei sanctionat contraventional.

Dar cum in situatia noastra scopul infractiunii asimileaza lovirea masinii tale, altfel spus, nu avem un accident rutier ci avem o fapta de distrugere intentionata, nu avem un concurs de culpa/intentie CI doar o intentie din partea faptuitorului.

"Unul fura si altul fura de la el"

Aceeasi argument. Sunt fapte DISTINCTE. In cazul de fata avem O SINGURA INFRACTIUNE savarsita prin mai multe fapte (prima fapta, lovirea autoturismului si a doua incercarea de extrage foloase necuvenite).

Nu, nu e normal sa o beleasca si cel care da curs unui semn menit in mod normal sa asigure o fluidizare a traficului. Explicatia e in postul de mai sus.

Aveti orgolii nene, si daca va comportati asa si in viata reala (de ex. la locul de munca) si nu reusiti sa acceptati ca aveti greseli in modul in care puneti problema, veti avea numa de pierdut. Luati-o ca pe un sfat venit din partea mea.

This post has been edited by Filip: 2 Feb 2011, 23:55

OFFTOPIC. Eu unul nu inteleg ideea asta de a aplica orbeste legea, fara nicio legatura cu realitatea faptica.

Atunci cand legiuitorul a scris legea, NU a putut cuprinde TOATE situatiile ce se vor si astfel a inzestrat organul de constatare cu anumite prerogative de apreciere a faptei si a o incadra in functie de spiritul legii.

La noi, organul de constatare a contraventiilor rutiere intotdeauna aplica litera legii, ca sa nu mai zic ca o aplica ORBESTE indiferent de circumstantele reale.

Aceste aspecte, incet, incet, au fost induse si in constiinta publica, din pacate Societatea romaneasca e extrem de formalista.

This post has been edited by Executron: 2 Feb 2011, 23:56

Nu, nu e normal sa o beleasca si cel care da curs unui semn menit in mod normal sa asigure o fluidizare a traficului. Explicatia e in postul de mai sus.

Aveti orgolii nene, si daca va comportati asa si in viata reala (de ex. la locul de munca) si nu reusiti sa acceptati ca aveti greseli in modul in care puneti problema, veti avea numa de pierdut. Luati-o ca pe un sfat venit din partea mea.

Exista in codul rutier acest artificiu de care vorbesti tu prin fluidizarea traficului?? sau se vorbeste de prioritate/stop/cedeaza/ ?? asa ca poate am uitat ..eu imi aduc aminte si la scoala de soferi instructorul cand faceam intoarcerea din 3 miscari si imi faceau soferii semn sa trec nu ma lasa..asa ca lasa-ma cu conduita mioritica de fluidizare a traficului ca nu e asa cum spui tu

This post has been edited by Alex4u: 3 Feb 2011, 00:00

cum dovedeste cel care nu a acordat prioritate, ca celalalt sofer a intrat intentionat in el dupa ce i-a facut semn ??? daca nu are martori ? inregistrare video-audio ??
daca am ceva cu cineva, il ''vanez'' in trafic, si il lovesc intentionat, el fiind pe cedeaza si eu pe prioritate, cum dovedeste ala ca eu l-am lovit intentionat ??

Nu exista, am spus doar ca nu e normal.


"Atunci cand legiuitorul a scris legea, NU a putut cuprinde TOATE situatiile ce se vor si astfel a inzestrat organul de constatare cu anumite prerogative de apreciere a faptei si a o incadra in functie de spiritul legii."

Frate imi pierd timpu aici... da ma si distrez, trebuie sa recunosc.

@2xGI - cu martori dovedeste, cu martori, cu talent si cu mult noroc.

This post has been edited by Filip: 3 Feb 2011, 00:06

Adevarul e ca e foame mare, iar nenorocitii se înmultesc pe zi ce trece. O confirma si statisticile Politiei, am auzit chiar în seara asta o stire pe tema asta. Nu m-a mirat deloc.

Mai grav, parca si lumea e mai cainoasa ca de obicei. Ca o paranteza, tot în seara asta mergeam pe Titulescu, spre Victoriei. La intersectia cu Banu Manta e o statie destul de lunga de tramvai. Se chinuia o batranica sa traverseze strada, pe la capatul opus celui unde e zebra. Tîra si un carucior de-ala de cumparaturi dupa ea, vai de capul ei. Trecerea era la vreo 50 de metri în spate, însemna sa faca un ocol destul de mare. De-abia mergea. Am oprit s-o las sa treaca, asa, pur si simplu, i-am facut semn. In spate aud claxoane nervoase, de-ala continue, urate, gen "lipit mana de volan". Baba se misca greu, asa ca mi-am zis ca am timp destul sa pun avariile, sa cobor si sa ma duc spre nervosul din spate. L-am vazut cum închide geamul si blocheaza usile, cred ca a citit ceva pe fata mea, nu-mi dau seama. Intre timp a terminat si babuta de traversat, si am auzit-o: "Lasa-l, maica, lumea s-a cainosit (nu stiam expresia), multumesc ca m-ai lasat sa trec.."

Revenind la subiect: daca îmi face vreun gigel o gluma de-asta gen "treci ca sa te lovesc", prefer sa-i platesc spitalizarea, decat sa-i dau "spaga".

This post has been edited by Markos: 3 Feb 2011, 00:07

da Markos..... ai dreptate, spitalizare, dar parca se pedepseste mai aspru vatamarea corporala decat o neacordare de prioritarte, nu tin cu ursul, dar vreau sa vad cum dovedeste ala de nu acorda proritate ca celalalt a intrat intentionat in el, sau expertizele in cazurile auto sunt asa precise si arata si intentia de a face rau ??

In cazul de fata avem O SINGURA INFRACTIUNE savarsita prin mai multe fapte (prima fapta, lovirea autoturismului si a doua incercarea de extrage foloase necuvenite).

nu, prima fapta e intrarea ta in intersectie, neacordarea de prioritate. a doua e lovirea autoturismului. si sunt 2 infractiuni diferite, sunt facute de 2 persoane diferite. legea nu iti da voie sub nici o forma sa intri in intersectie. nu exista nici o exceptie. oups, am uitat, semnalele politistului, dar nu e cazul de fata.

imi place de filip ca el e ca un chibit la meciul de fotbal, care tipa pe margine dar fara sa aiba nici o parere personala. el doar comenteaza :"ala are dreptate", "mama ce i-a ziso", si cam atat.

Ce parere personala sa am? Nu ti-am zis parerea mea personala? In caz de asa ceva, spui la politie ce ti s-a intamplat, cu cat mai multi martori, daca gasesti oameni dispusi sa-ti fie martori, si nu dai curs santajului. Mai mult de atat ce pot sa zic, ce e de zis? Ca doar nu te-ai astepta sa-ti zic ca asta e solutia care garantat te scapa. E doar o atitudine corecta. Daca ai ghinion, normal milioane de oameni au luat-o in barba cu dreptatea de partea lor, nu zice nimeni ca nu. Dar nu despre asta e vorba, asta nu justifica atitudinea pe care o sugerati voi: aia de... plec capul in fata escrocului. Ce-i asta, cu alte cuvinte, fura-ma nene ca oricum nu pot sa demonstrez nimic. Si dupa aia va plangeti...

Eu mai mentionez doar un singur aspect, care e definitoriu din punctul meu de vedere.

Lovirea masinii TALE de cate persoana care vrea sa-ti "extraga bani" NU este accident si drept urmare nu sunt incidente in cauza prevederile OUG 195/2002. Ea este o FAPTA de distrugere savarsita CU INTENTIE in concurs sau nu cu alta infractiune santaj sau inselaciune!

Evident, e dreptul tau de a avea o alta parere.

---

Dovedirea intentiei se va face, in lipsa unor inregistrari, destul de anevoios evident. Prin martori se va proba, prin declaratiile unor "complici" ai omului acela, asupra carora se vor folosi mijloacele de "convingere" ca marturia sincera e singura metoda de a scapa de o condamnare "babana".

Expertiza va determina daca masina respectiva a fost lovita inainte/era deja lovita. Daca era deja lovita ALATURI de alte marturii atunci se contureaza o posibila vinovatie.

EVIDENT ca va fi anevoios, dar eu zic ca procurorul poate sa instrumenteze o asemenea cauza fara probleme, insa nu stiu instanta cum va retine vinovatia, cunoscut fiind ca judecatorul e mai indulgent decat procurorul.

---

Parerea mea ca mai bine stateai in masina decat sa risti un conflict (care poate avea consecinte negative pentru ambele parti, indiferent daca sunt emotionale (stres), fizice sau legale).

filip..... ai spus si tu, se moare cu dreptatea in mana, treaba e cu dus-intors, tu ce preferi ??..... permis suspendat sau o mica intelegere ??
nu interpretati gresit, nu sunt de acord cu asemenea fapte, mai ales cand stii ca initial ai fost lasat sa treci si apoi lovit intentionat.

cazul 1. intru ca boul in intersectie si altul care nu ma vede, sau ma vede dar nu poate opri intra in mine.
cazul 2. intru ca boul in intersectie si unul profita sa-si faca masina pe asigurarea mea.

de ce aceeasi actiune a mea poate fi interpretata in diferite moduri?

Uite sa-ti raspund la intrebare: eu nu am incredere in nimeni. Prin urmare, ma gandesc ca un infractor poate sa-mi puna probleme si dupa mica intelegere, asa ca nu-i fac jocul. Oricum e nasola situatia, din momentul in care se intampla. Poti sa iesi sifonat oricum ar fi. Mai ales daca detecteaza slabiciune, un infractor cauta sa profite.
E o mare greseala sa ai incredere intr-un santajist. Cine a trecut prin chestia asta, intelege.